Advocaten hekelen foto van jeugdige fietsendieven
Moet zeggen dat ik dit een bericht vindt dat goed aandacht besteed aan de verschillende aspecten van het nemen en publiceren van deze foto in plaats van een standaard 'er is niks mee' of juist 'foutje van de agent, er wordt met hem gesproken' reactie van Politie Nederland. Zelfs beter dan het artikel in het AD (niet dat dat moeilijk is maar toch.).
Wat ik wel jammer vind is dat de reactie inhoudelijk niet ingaat op de enige wetgeving die juist wel relevant is. Ook in de uitleg over de afwegingen die gemaakt zijn komt dit helemaal niet terug. Tot slot wordt er gesteld dat er grenzen zijn en wordt verwezen naar een stuk regelgeving wat mij hier en bij twitterende agenten in het algemeent vaak weer niet van toepassing lijkt omdat er geen sprake is van opsporingsbelang.
Wat wel van toepassing is, is de Wet bescherming Persoonsgegevens en de bijbehorende richtlijnen en handhaving vanuit de AP en die zijn heel duidelijk: deze tweet bevat persoonsgegevens en mag dus niet zo gepubliceerd worden.
Zie ook de reactie van de woordvoerder van de AP:
De Autoriteit Persoonsgegevens vraagt zich af 'op welke wettelijke grondslag deze werkwijze is gebaseerd', zegt woordvoerder Lyset Rutgers. ,,Het gaat om kinderen, een kwetsbare groep. We verwachten dat het Openbaar Ministerie actie onderneemt. Gebeurt dat niet, dan zullen wij het gesprek aangaan.''
Volgens mij gaat het hier fout:
De collegas hebben er wel degelijk over nagedacht, zegt Wim Hoonhout, hoofd communicatie van de politie Rotterdam. Er is door meerdere mensen van het betreffende basisteam naar de foto gekeken, voordat deze werd geplaatst
Het lijkt erop dat dit dus niet is kortgesloten met de bijvoorbeeld de Privacy officer binnen politie-eenheid Rotterdam of andere ter zake kundigen. Deze had meer context kunnen geven of deze gegevens onder de wet politiegegevens vallen en indien dit niet het geval is over de richtlijnen vanuit de Wbp en de AP voor foto's en het publiceren van persoonsgegevens op internet.
Hopelijk wordt dit binnen de eenheid aangegrepen om het bestaan van een privacy officer(s) en de toegankelijkheid daarvan voor politie medewerkers te verduidelijken/verbeteren. In ieder geval bij de afdeling communicatie.
Verder lijkt het mij helemaal niet van belang of wij vinden dat deze foto als straf dient of niet. De eerste vraag is volgens mij: 'mag dit volgens de wet' en pas daarna of het 'kan' op andere gronden. Als zowel het OM als de AP, die beiden juist de wet vertegenwoordigen, zeggen dat dit niet volgens de regels is lijkt mij de conclusie duidelijk: deze tweet had niet zo verzonden mogen worden.
De eerst vraag is: valt deze tweet onder de
Wet politiegegevens. Dat lijkt mij niet het geval omdat er geen sprake is van publicatie voor opsporingsbelang. Indien deze gegevens daar niet ondervallen, is de volgende vraag: is de Wbp van toepassing? Dat lijk mij dus wel het geval. Dan is het uitgangspunt dat persoonsgegevens niet zonder toestemming op het internet gepubliceerd mogen worden. Met als uitzonderingen persoonlijk en journalistiek gebruik. (
bron) Daar lijkt mij in dit geval geen sprake van.
Dan het punt van 'zijn het persoonsgegevens' :
Die jongens zijn niet herkenbaar, dus hun belang wordt niet geschaad.
Natuurlijk zijn deze jongens onherkenbaar in beeld gebracht, maar toch vind ik dat dit wel iets genuanceerder gebracht had kunnen worden.
Ik denk dat als deze jongens deze foto thuis zien rond gaan zonder dat ze herkent worden nu beter gestraft worden dan wanneer er een paar kinderschoenen op een foto staan.
Het is een veel voorkomende misvatting dat het 'blurren' van een gezicht op beeldmateriaal altijd betekend dat de persoon 'onherkenbaar' is in de context van de Wpb. Nog hardnekkiger is het misverstand dat 'herkenbaar' (in de Wbp: indentificeerbaar) alleen geldt indien deze persoon herkenbaar is voor iedereen.
Personen op beeldmateriaal zijn vaak ook te herkennen aan houding, postuur, kleding en juist ook aan met wie ze op dat beeldmateriaal staan. In dit geval lijkt het mij aannamelijk dat de jongens op de foto wel herkend kunnen worden door familie, buren, leraren, vrienden en hun familie, etc. Dat is al voldoende om van een 'herkenbaar' persoon te spreken.
Doordat de tweet verwijst naar strafbare feiten/verdachten, leeftijd en op de foto de etniciteit van 2 personen te zien is, en het aannemelijk is dat de personen op de foto herkenbaar zijn voor anderen is er sprake van verwerking van persoonsgegevens. Etniciteit en strafrechtelijke gegevens vallen onder de bijzondere persoonsgegevens en deze mogen alleen verwerkt worden op wettelijke grondslag. Het lijkt erop deze ontbreekt en dus had deze agent zich aan de wet moeten houden en de tweet niet zo mogen plaatsen. (Zie nogmaals de reactie van de AP)
Let wel dat ik het zeer goed begrijp waarom de agent duidelijk wil maken dat ook zeer jeugdigen strafbare feiten plegen en ouders zich af moeten vragen of hun kinderen dit ook doen. Dat had echter allicht ook op een iets andere manier gekunt. Ik pleit dus ook zeker niet voor 'straf' of een 'gesprek' met deze agent maar wel voor het bieden van ondersteuning aan agenten zodat zij snel en eenvoudig ergens terecht kunnen met vragen op dit gebied en meer duidelijkheid krijgen over wat wel en niet mag op gebied van gegevens verwerking.
