Ik bedoel daarmee dat wanneer er een klacht is en er wordt gekeken naar je dagstaat ( ik noem het ff zo omdat ik de juiste benaming ff niet voor handen heb ) er is aangegeven dat je je vrijstellingen hebt gebruikt en waarvoor.
Zo hoef je dagen/weken/maanden na de datum niet te verklaren wat je hebt gedaan en waarvoor.
Je begint zelf met bullshit maar kan niet eens de juiste benaming noemen van waar het over gaat.
Slakken leggen op benaming geeft aan dat je het op de letter wilt spelen, dan moet je ook begrijpen wat ik zei.
Jij zegt dat je altijd ( zo lees ik het ) in dienst bent en dus altijd gebruik mag maken van de vrijstellingen, ik zeg dat de letter van de vrijstelling ( ja ik gaf de verkeerde benaming ) dat niet zo ziet.
Mijn pauzes zijn doorbetaald. Dat geldt voor zeker 15 van de 17 diensten per maand. Een en ander is juist recent overeengekomen tussen de vakbonden en de werkgever. Daarbij is alles uiteraard getoetst door juristen.
Er is al vaker aan de orde gekomen dat de CAO voor Politie niet de naleving van de wet beoogd maar wel de belangen van het politiepersoneel. De ATW is ook op de politie van toepassing, als er ook ooit een probleem komt waarbij de uitkomst is dat een medewerker door overbelasting de fout in gaat zal ook de politie hiervoor de prijs betalen. Niet de medewerker zelf, want wettelijk zijn dingen vastgelegd waardoor hij/zij niet kan weigeren zonder een goede reden.
Ik krijg de pauze doorbetaald omdat ik niet vrijelijk kan beschikken over mijn tijd. Ik kan niet zeggen "ik kleed mij om, ga even naar de winkels en ben over een half uur terug". Ik word verplicht aanwezig en bereikbaar te blijven.
Pauzes zijn alleen standaard doorbetaald als er een verplichte aanwezigheid is en je niet vrijelijk kunt beschikken over de tijd. Echter volgens het ATW is dat niet toegestaan om elke werkdag dit soort pauzes te hebben.
Dat zei ik dus al, maar de ATW staat dit eigenlijk niet toe.
Ik ben erg benieuwd naar de beelden van de uitzending van Peter R de Vries. Als het gaat om de reportage mbt de flitsauto's van het toenmalige KLPD dan is het een ander verhaal als de reguliere noodhulp-surveillance.
Ik heb sbs6 gemailt, omdat deze beelden niet online staan, maar ik had het zeker niet over de flitsauto's.
Overigens vind ik ook gewoon dat de vrijstelling niet aan voorwaarden moeten voldoen buiten dat het een herkenbaarvoertuig moet zijn. Dat neemt ook gelijk een boel administratie weg als ik Silque en anderen moet geloven.
Ik praat trouwens geen enkel misbruik toe. Het is natuurlijk te gek dat de eerder genoemde flitswagens zelf veel te hard terug rijden. Dat dient geen enkel nut. Terwijl inhalende surveillance bijvoorbeeld een standaard tactiek is binnen het verkeerstoezicht.
Ik vind de aanname dat je altijd gebruik maakt van de vrijstelling zonder daaraan randvoorwaarden te stellen dat je dan ook geen afweging meer maakt en dus ook misbruik maakt.
En ook die inhalende surveillance voertuig maakt niet altijd gebruik maar ook vaak misbruik van de vrijstelling. Zeker als hij alleen maar van buro naar buro rijdt omdat hij daar aanwezig moet zijn om een bepaald tijdstip. Tegen elke andere wordt gezegd dat hij/zij dan maar op tijd had moeten vertrekken.
