Ik heb deze week geleerd dat jullie journalisten zijn en een belangrijke controlerende functie hebben. De camera uitzetten omdat het niet mag van een brandweerman is uiteraard al strijdig met persvrijheid, je mag filmen en je redacteur is een fatsoenlijke ondernemer die schokkende beelden niet zal publiceren en privacy van slachtoffers niet zal schenden.
Tenzij de brandweerman het als verzoek heeft bedoeld of de journalist zich op eigen terrein of in een woning bevond. De basisaanname over de controlerende functie is correct, maar net als vrijheid van mening niet onbeperkt.
Ik vind het ook een taak van journalisten om ondanks de tragische afloop die controlerende taak uit te voeren omdat Regio15 niet de afdeling PR van de brandweer is.
Dat is Regio15 inderdaad niet. Juist in dit soort gevallen is onafhankelijke pers van groot belang, hoe zit dat in het altijd door u geprezen Quatar?
Ik heb de P2000 meldingen eens bekeken en zou de brandweer Haaglanden opbellen om een paar vragen te stellen. In het kader van wederhoor zou ik ook de zorginstelling opbellen met dezelfde vragen
Goede tip, ik denk dat de brandweer Haaglanden deze vragen graag zou beantwoorden. Van de zorginstelling zou ik dat niet weten.
Ik zou namelijk heel graag willen weten op welk tijdstip de meldkamer Haaglanden wist dat er sprake was van een slachtoffer.
De relevantie van deze vraag ontgaat mij enigszins, waarom deze vraag ook niet aan de zorginstelling gesteld?
Op 13.22 uur weet de brandweer al dat er een rookmelder in het verzorgingstehuis is aangesproken. We weten dat de rookmelder aangesproken is door een sigaret rokende dame die in brand is geraakt in haar rolstoel in haar kamer in de zorginstelling.
Hier wordt de suggestie gewekt dat de melding en de oorzaak (in detail) voor de melding gelijktijdig bekend werden. Als oud hoofd van 1 van de grootste brandweeralarmcentrales durf ik de stelling aan dat dit zelden voor zal komen.
3 minuten later weet de meldkamer al iets waardoor er voldoende reden is een tweede tankautospuit en de officier van dienst te alarmeren. Waarom doet de meldkamer dit bij een automatische brandmelding?
Goede vraag. In Haaglanden is het procedure dat een OMS melding die bij verificatie echt brand blijkt te zijn (5% van alle OMS meldingen) wordt opgewaardeerd naar brand in object. Bij brand in een object is de procedure in Haaglanden 2x TS en 1x RV en OvD kg. Die laatste gaat natuurlijk rijden als de melding uit een zorginstelling komt.
Weer een minuut later besluit de meldkamer Haaglanden de officier van dienst - Geneeskundig te alarmeren.
...er gaan wederom 4 minuten voorbij voor de eerste ambulance een alarmering krijgt (A1).
.... weer 2 minuten later volgt de melding voor de tweede ambulance met spoed
Wat niet blijkt uit de P2000 alarmeringen is of er een ambulance op straat was die als eerste is gestuurd. Ook weten we uit deze gegevens niet op welk tijdstip helder was dat er een slachtoffer zou zijn.
11 minuten na de initiële melding besluit men dat het heel belangrijk is geworden de persvoorlichter van de brandweer ter plaatse te sturen ....
Welke suggestie hier wordt gewekt weet ik niet, ik zal er niet naar gissen. Meestal komt de woordvoerder op verzoek van de OvD of een bevelvoerder ter plaatse. Middelbrand in een zorginstelling lijkt me een goede reden, want ook bij opschaling naar MB wordt volgens procedure de woordvoerder gepiept.
8 minuten later heeft er iemand bedacht dat men het MMT ter plaatse wil hebben (19 minuten na de initiële melding, een kwartier na alarmering OvD-G)
Nogmaals: bij de initiële melding was zeer waarschijnlijk nog helemaal niets bekend over een slachtoffer, dit moment als ijkmoment voor deze actie nemen is niet heel productief. Omgerekend is het 11-4 minuten na de eerste melding en wellicht gekoppeld aan de eerste berichten over een slachtoffer en de (door de bandweer?) geïndiceerde toestand daarvan.
op het moment dat het traumateam net airborne om naar Den Haag te vliegen weet de brandweer al dat het zo slecht gaat met de vrouw dat het team collegiale opvang moet worden opgeroepen.
Mijn bronnen vertellen mij dat betreffende ploegen van de brandweer enkele beginnende leden hadden en dat op hen het incident een grote indruk heeft achtergelaten. Als het TCO niet was opgeroepen geworden weet ik wat uw commentaar geweest zou zijn.....
Ik zou als kritische journaliste willen weten op welk moment de meldkamer Haaglanden wist dat er een bejaard slachtoffer zeer ernstig gewond is geraakt omdat ze in brand heeft gestaan.
U bent een roeping misgelopen. Maar als u die vraag heeft, stelt dat een aantal van uw vragen/aannames in een ander daglicht. Die laten zich namelijk pas stellen nadat u antwoord heeft gekregen.....
Je mag er vanuit gaan dat iemand in het verpleegtehuis onmiddellijk na brandalarm gaat kijken wat er aan de hand is. Normaal gesproken belt iemand van de instelling binnen 1- 2 minuten 112 of een rechtstreekse spoedlijn om de hulpdiensten te zeggen dat er echt sprake is van brand en er een bewoner zeer ernstig gewond is.
De eerste zin is correct, de tweede speculatief. Wellicht is betreffende medewerker aan de gang gegaan om blussend/reddend op te treden. We weten het niet.....dan zijn de 1-2 minuten echt een aanname en kan de werkelijke verstreken tijd wel eens veel langer zijn.
De normale reactie van de meldkamer Haaglanden zou dan zijn geweest om binnen 2 - 3 minuten na eerste alarmering een tweede tankautospuit, de OvD-brandweer, OvD-geneeskundig, spoedambulancevoertuig en MMT gelijkertijd te alarmeren.
Zou ja, want we weten het antwoord op uw terechte vraag niet......
Als het anders is verlopen kan het veroorzaakt zijn door gepruts op de meldkamer, bijv. volgens protocol werken en de situatie onderschat hebben
of ...
de zorginstelling heeft de brandweer niet onmiddellijk gebeld dat het foute boel was; sprake van echte brand en een zeer ernstig gewond slachtoffer.
Kan, maar hoeft niet en ik kan zo nog een aantal mogelijke scenario's opvoeren als mogelijk. Maar: als mijn tuin op de evenaar zou liggen, zou ik sinaasappels kunnen plukken. Quod non!
Kortom: u bouwt een heel betoog op rondom allerlei aannames. U voert bronnen op waarover u geheimzinnig doet, zodat verificatie onmogelijk is. Pure speculatie op een tragische gebeurtenis. Maar wellicht komt er nog een meelezend journalist die inderdaad geïnteresseerd is in de feiten en omstandigheden en ietsje minder in de aannames en ketenredenaties.
