Bevoegdheden toezichthouder OV

[Sem van der Wal]

Afgesplitst uit http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=10486

We hebben er weer één  

! No longer available

[Schuimpie]

We hebben er weer één  

http://www.youtube.com/watch?v=uEqpxoAYG6s

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het gedrag van deze 'verslaggever' best provocerend en allesbehalve professioneel vind. Kan misschien een verschil in stijl zijn, maar zijn stijl spreekt mij niet aan in ieder geval.

De BOA heeft diverse malen aangegeven dat hij afstand moet nemen, omdat hij anders het werk hindert. Laat staan dat de BOA duidelijk maakt niet met de verslaggever wenst te spreken. Als de verslaggever gewoon 3/5 meter afstand had genomen, had hij verslag kunnen doen van het nieuwsfeit zonder de aanwezige diensten te hinderen.

Toch moet ik wel zeggen dat ik de verklaring van de BOA voor wat betreft artikel 184 betwijfel. Ik heb namelijk geen echte 'vordering' gehoord (in de zin van: ik vorder u afstand te nemen), iets wat wel nadrukkelijk benoemd moet worden, dacht ik? Mocht dat niet zo zijn hoor ik het graag.

[Bert65]

De "verslaggever" staat de BOA niet in de weg en belemmert hem ook niet. De BOA heeft zelfs tijd om te gaan staan bellen voordat hij overgaat tot aanhouden.

[DiNozzo]

De "verslaggever" staat de BOA niet in de weg en belemmert hem ook niet. De BOA heeft zelfs tijd om te gaan staan bellen voordat hij overgaat tot aanhouden.

De 'verslaggever' is al weggestuurd maar blijft zich inmengen in de situatie. Hierdoor wordt de persoon met de fiets gesterkt in zijn 'verweer'. Ik had alleen niet de moeite gedaan om voor artikel 184 SR aan te houden maar had artikel 2.1 uit de APV gebruikt:
Het is verboden op een openbare plaats zich te begeven naar of deel te nemen aan een samenscholing, onnodig op te dringen of door uitdagend gedrag aanleiding te geven tot ongeregeldheden.

Eenmaal op het bureau kan het met een bonnetje F 055b uitgeschreven worden en ben je snel weer klaar zonder al te veel rompslomp.

[peen van dienst]

Jullie weten hoe ik over 'opnames maken op de openbare weg' denk. Maar als ik zie dat de verslaggever degene waar de BOA ook mee in gesprek is aanspreekt, kan ik me er wat bij voorstellen.

Ik zou zelf zoiets hebben van 'op een paar meter afstand opnames maken' en dan later degene die de bon krijgt/waarvan zijn fiets wordt opgeladen eventueel interviewen. "Wat is je net gebeurd en waar ging dit over ?" zeg maar.

Maar me niet zo in het lopende gesprek tussen BOA en burger mengen. Dus ja: kan me wel voorstellen dat de verslaggever wordt aangehouden. Even afgezien van het 'op basis van welke wetsartikel'.

Peen

[Ko van Leeuwen]

Ik ben het eens met Peen. We moeten verslag doen, zonder ons er mee te bemoeien.
Maar hoe zit het met deze BOA. Op zijn rug staat "Veiligheidsteam Openbaar Vervoer". Vallen verkeerd geparkeerde fietsen daar ook onder?

[silque]

Ik ben benieuwd of dat kan DiNozzo, de BOA is van het OV en lijkt me niet dat deze aangewezen zijn als toezichthouder van de APV in de gemeente. In dat geval gaat 2.1 van de APV niet op, maar misschien is het wel anders geregeld.

Wil je aanhouden voor 184, dan moet de vordering 'krachtens wettelijk voorschrift gegeven zijn'. De vraag is nu, op welk wettelijk voorschrift vordert de BOA ? en is er überhaupt sprake van een vordering?

Ik denk dat hij niet aanhoudt vanwege het feit dat er een vordering wordt genegeerd, maar omdat hij 'opzettelijk enige handeling, door een van die ambtenaren ondernomen ter uitvoering van enig wettelijk voorschrift, belet, belemmert of verijdelt' wat de grond van de aanhouding is.

Komt weer de vraag, is een BOA daar bezig ter uitvoering van enig wettelijk voorschrift? Ligt er dus een beetje aan wat de taken van deze BOA zijn.

[Wouter]

De BOA heeft zelfs tijd om te gaan staan bellen voordat hij overgaat tot aanhouden.

Nouja.. bellen. Hij staat met een portofoon aan zijn oor.  

[DiNozzo]

Ik ben benieuwd of dat kan DiNozzo, de BOA is van het OV en lijkt me niet dat deze aangewezen zijn als toezichthouder van de APV in de gemeente. In dat geval gaat 2.1 van de APV niet op, maar misschien is het wel anders geregeld.

Waar staat dat voor artikel 2.2 lid 1 APV Amsterdam er sprake moet zijn van een opsporingsambtenaar of toezichthouder?


NB. ik vermelde abusievelijk artikel 2.1 APV, maar dit is het artikel uit de model APV. De APV Amsterdam heeft dit onder gebracht onder artikel 2.2 lid 1. Het is wel hetzelfde algemene artikel wat in elke APV terug komt.

[silque]

Het weghalen van fietsen lijkt me geen standaard taak voor een BOA van het OV, de BOA's van de NS kunnen in mijn gemeente op het station geen verkeerd geparkeerde fietsen weg gaan halen. Verbod daarop zit in de APV en daarvoor zijn ze niet aangewezen als toezichthouder. Misschien dat het in die gemeente overigens wel is geregeld, dat weet ik niet.

Het aanhouden obv 2.1 (of 2.2 in Amsterdam) is juridisch mogelijk: de bepalingen in de APV zijn overtredingen, burgers mogen bij heterdaad zowel voor misdrijven als overtredingen aanhouden. Kortom, ja de aanhouding zou mogen (en de boa is in casu een burger).

Het gaat alleen knellen bij de bewijsbaarheid; Het wordt de verklaring van burger 1 tegen burger 2. Er is niets geconstateerd door een opsporings ambtenaar.
Er is hier jurisprudentie over die ik even niet kan vinden over een aanhouding van een burger/door een burger vanwege wildplassen.

Hetzelfde geldt eigenlijk voor 184sr, maar daar zie ik wat meer mogelijkheden in als men werkt volgens wettelijk voorschrift. In dat geval kunnen ze gewoon als opsporingsambtenaren hun bevindingen in een PV zetten.