Veiligheidsregio Kennemerland wil volledig onafhankelijk worden van brandkranen

[RemRoof]

Je kan met de gemeente ook een afspraak maken dat als de hens er goed inzit, je gebruik mag maken van hun kolkenzuiger. Je hebt als brandweer dan plots de beschikking over een voertuig met +\- 9000l water, wat je geen drol kost omdat het naast brandweerwagen ook elke dag zijn brood verdient door putjes te zuigen. Zuigen uit een sloot e.d. Is ook geen probleem door de arm. Als brandweerkorps moet je dan al 1 tankwagen minder aankopen, en kan je met 1 eigen tankwagen toekomen.

Je kan bovendien perfect een dual led lichtbalk en sirene erop zetten, waardoor het met een brandweerchauffeur prioritair ter plaatse kan gaan.

Er zijn nog maar weinig gemeenten die eigen kolkenzuiger hebben.

Vroeger had Etten-Leur een haakarmbak van de gemeentewerken die ook van de brandweer was.

[Djseb]

Ik denk dat de combinatie van tankwagens en een groot watertransport een goed idee is ter vervaning van de brandkraan. Echter is het ook niet een oplossing om in de loop van de tijd meer richting het amerikaanse systeem te gaan? Rijdend slangen uitleggen, waarbij het tweede voertuig als pomp unit dient? In dat geval zullen we voor deze transportslangleiding af moeten stappen van de 3" slang en over moeten gaan op 4" of misschien wel 5". Als elk voertuig dan 250 tot 500m aan 4" slang kan meenemen, met 50m tussen de koppelingen (bespaard weer wat ruimte), en dan 1 of 2 losse 20 en 10 meter slangen om een spaghetti te voorkomen als je net niet uitkomt tijdens het uitrijden.

Met 4'' kan je met een afstand van 250 m en een pompdruk van 10 bar ongeveer 3800 l/min verpompen.
Met 4'' kan je met een afstand van 500 m en een pompdruk van 12 bar ongeveer 2800 l/min verpompen.
Met 4'' kan je met een afstand van 1000 m en een pompdruk van 15 bar ongeveer 2300 l/min verpompen.

Hierbij heb ik rekening gehouden met de pompcurves van de pomp die onze TS zit. Een 2e TS is in de meeste gebieden vrij vlot ter plaatse, waardoor er vrij snel meer water beschikbaar komt op deze manier. Qua kastruimte met een handige indeling van de TS moet er makkelijk 250 tot 500m 4'' slang in een gemiddelde TS passen.

[Thor]

Middels een 4" aanvoerslang heb je binnen vrijwel de halve tijd van een 6" slang het eerste water bij de brand.
Als je twee 4" slangen vanaf de brand zou uitrijden kun je vervolgens de tweede slang vullen en onder druk zetten 2x4" is qua capaciteit (8/9) ongeveer gelijk aan 1x6".
De opbouw van de winslangen bijv. eerst 100 meter en later 50 meter, dan loop je de vele koppelingen mis.
Winslangen op haspels werkt veel sneller dan het huidige GWT systeem en niet blijven wachten op het omslachtige GWT systeem maar een tweede autospuit zo mogelijk met dompelpompen als waterwinner.
Het GWT is zo langzamerhand voor de meeste gebouwbranden, dus nog niet voor natuurbranden, uit de tijd, omslachtig en tijdrovend en echt niet veel meer dan de capaciteit van twee autospuiten. De huidige autospuiten zitten qua motorvermogen voldoende ruim in hun jas om twee dompelpompen te voeden.

Als ik de intenties van Kennemerland (Rene van de C.)goed inschat gaat het in de toekomst in de richting van jouw idee

[Luke_BNV]

Het GWT is zo langzamerhand voor de meeste gebouwbranden, dus nog niet voor natuurbranden, uit de tijd, omslachtig en tijdrovend en echt niet veel meer dan de capaciteit van twee autospuiten. De huidige autospuiten zitten qua motorvermogen voldoende ruim in hun jas om twee dompelpompen te voeden.

GWT voor natuurbrand is een absolute laatste oplossing. Tankwagens etc. zijn veel efficienter. De opbouwtijd van GWT is lang, en daarnaast liggen de dikke slangen altijd over paden heen of in de berm daarvan. Daarmee wordt de doorgang voor brandweervoertuigen belemmerd. Wanneer je een GWT bij een natuurbrand in wil zetten moet je je heel erg bewust zijn van de gevolgen daarvan. Je kan soms namelijk beter de Tankautospuiten iets verder laten rijden om water te halen.