Voorrang nemen door bergingsvoertuigen

[Henk]

dit lijkt het redelijk te dekken:

Artikel 43 | RVV, Hoofdstuk 2, Paragraaf 16    
1.
    Het is de bestuurders verboden op een autosnelweg of autoweg hun voertuig te keren of achteruit te rijden.

2.
    Het is de bestuurders voorts verboden op de rijbaan van een autosnelweg of autoweg hun voertuig te laten stilstaan.

3.
    Behoudens in noodgevallen is het de weggebruikers verboden op een autosnelweg of autoweg gebruik te maken van de vluchtstrook, de vluchthaven of de berm.

Wellicht dat men het inhalen van de file betitelt als "noodgeval". Ik kan mij voorstellen dat niet alles automatisch onder "noodgeval" valt.

Ik was wel blij met de ANWB auto die mij van de vluchtstrook sleepte.
Los daarvan schiet de wetgeving hierin kennelijk te kort, er zijn dus geen duidelijke afgebakende bepalingen, alleen een algemeen "in geval van nood". Nogmaals het blijft mager. Want als ik mijn buurman bel zou die zich op de zelfde bepaling kunnen beroepen, nergens staat de berger specifiek genoemd.  

Henk

[Peter71]

dit lijkt het redelijk te dekken:



Wellicht dat men het inhalen van de file betitelt als "noodgeval". Ik kan mij voorstellen dat niet alles automatisch onder "noodgeval" valt.

Ik was wel blij met de ANWB auto die mij van de vluchtstrook sleepte.
Los daarvan schiet de wetgeving hierin kennelijk te kort, er zijn dus geen duidelijke afgebakende bepalingen, alleen een algemeen "in geval van nood". Nogmaals het blijft mager. Want als ik mijn buurman bel zou die zich op de zelfde bepaling kunnen beroepen, nergens staat de berger specifiek genoemd. 

Henk 



 
 

je hebt het hier over de doorsnee weggebruiker.Als politie,brandweer.ambulance over de vluchtstrook rijden met prio1,zijn we onderweg naar het ongeval waar jij voor in de file staat.Die berger zal op diezelfde manier terplaatse moeten komen,de berger achteraan de file laten aansluiten gaat niet,want zo komt hij nooit op tijd terplekke om dat prachtige incident managment te laten werken.Dus heeft diezelfde berger ontheffing om OOk over die vluchtstrook te mogen rijden,en alleen maar om de weg zo snel mogelijk weer vrij te krijgen.Voor alle andere soorten klussen mag ook die berger achter aansluiten in de file

[Henk]

je hebt het hier over de doorsnee weggebruiker.Als politie,brandweer.ambulance over de vluchtstrook rijden met prio1,zijn we onderweg naar het ongeval waar jij voor in de file staat.Die berger zal op diezelfde manier terplaatse moeten komen,de berger achteraan de file laten aansluiten gaat niet,want zo komt hij nooit op tijd terplekke om dat prachtige incident managment te laten werken.Dus heeft diezelfde berger ontheffing om OOk over die vluchtstrook te mogen rijden,en alleen maar om de weg zo snel mogelijk weer vrij te krijgen.Voor alle andere soorten klussen mag ook die berger achter aansluiten in de file

mmmm, klinkt nog steeds als "het moet dus het mag". Politie doet het brandweer doet het ambulance doet het, dus waarom de berger niet. Klinkt niet echt onheffing-achtig. Meestal is de mogelijkheid van zo'n ontheffing bij wet bepaald. Ik vind het hele bergingsvoertuig, zelfs het begrip "bergen" niet terug in de wet geving, maar misschien heeft iemand anders een suggestie waar je op moet zoeken... Ik word nu wel erg nieuwsgierig. Het zal toch niet zo zijn dat het hele file voorbij rijden gebaseerd is op een gedoogbeleid van de handhavers...

Misschien bij de politie eens informeren.

Henk

[ltdoka]

Ik denk dat het geheel niet bij wet is geregeld maar, dat het alles te maken heeft met een aantal zaken als:
1 fatsoen (hoe snel gaat de bergingswagen de file voorbij, trek hierbij de vergelijk met een motorfiets)
2 we willen geen van allen in de file staan dus wanneer een bergingswagen richting ongeval voor de file over de vluchtstrookrijd dan zijn we daar allen mee gebaat
3 wanneer een ijverige agent vind dat de berger bekeurd moet worden dan zal dat een soort bedrijfrisico zijn welke vast doorberekend zal worden naar de verzekeringsmaatschapij wanneer men dit laat voorkomen zal de bekeuring door de rechter als terecht worden betiteld omdat een rechter oordeeld naar de wetgeving en niet naar een dwingede reden voor een particulier of bedrijf.

Overigens kan ik me niet voorstellen dat een agent de berger zal bekeuren al was het alleen maar omdat zijn/haar collega's dan weer eerder vrij zijn voor andere zaken en het verkeer weer sneller opgang zal komen.

Wanneer een berger dus om dwingende reden een file passeerd via de vluchtstrook zal daar nagenoeg niemand een probleem mee hebben wanneer de zelfde berger dit doet omdat hij dan sneller achter een bak koffie zit dan zal de politie echt optreden zoals ik aan het begin van deze topic heb aangegeven.

[Trophy]

Bij ongevallen treedt het Incident Management in werking. Doel is om de vrije doorgang van de weg zo snel mogelijk vrij te maken. Hierbij is voor de (gegunde) berger ontheffing verleend om gebruik te maken van de vluchtstrook.

Zie:
http://www.verkeerenwaterstaat.nl/cend/bsg/brieven/data/1076926524.doc

http://www.incidentmanagement.nl/

[Peter71]

mmmm, klinkt nog steeds als "het moet dus het mag". Politie doet het brandweer doet het ambulance doet het, dus waarom de berger niet. Klinkt niet echt onheffing-achtig. Meestal is de mogelijkheid van zo'n ontheffing bij wet bepaald. Ik vind het hele bergingsvoertuig, zelfs het begrip "bergen" niet terug in de wet geving, maar misschien heeft iemand anders een suggestie waar je op moet zoeken... Ik wordt nu wel erg nieuwsgierig. Het zal toch niet zo zijn dat het hele file voorbij rijden gebaseerd is op een gedoogbeleid van de handhavers...

Misschien bij de politie eens informeren.

Henk

Ik wordt er onderhand een beetje doodziek van dit soort argumenten,ik heb in diverse postings aangegeven waarom het een en ander zo is geregeld.Ik vindt het een beetje jammer dat jij daar nog steeds achterdochtig op reageert.Net of er dingen gebeuren die het daglicht niet kunnen velen.Er zijn genoeg teksten tevinden op het internet,Trophy heeft al het een en ander aangedragen..veel plezier

[Atego]

Henk ga jij je liever de regels voor het water uitvissen. Misschien tref je dan ook nog eens iets waar jullie je niet aan houden. Ik wordt net als peter een beetje    van jou gezeur wat wij niet zouden mogen in jouw ogen.

[Henk]

Henk ga jij je liever de regels voor het water uitvissen. Misschien tref je dan ook nog eens iets waar jullie je niet aan houden. Ik wordt net als peter een beetje    van jou gezeur wat wij niet zouden mogen in jouw ogen.

Wat jammer dat jullie, Peter en  Atego ondanks dat ik diverse malen aangehaald heb het belang in te zien van een snelle berging alleen maar het stukje lezen dat ik mijn twijfels heb over de wettige onderbouwing en dat dan uitleggen alsof ik iets tegen bergers heb en denk dat zij dingen doen die het daglicht niet kunnen verdragen.

Nee, in de verste verte heb ik zelfs niet zoiets beweert wat ook maar lijkt als wat jullie beiden mij in de mond proberen te leggen. Ik vroeg mij alleen af of het goed geregeld was of dat het op z'n boerenfluitjes gaat. De waarheid zal ergens in het midden liggen denk ik nu.

En begrijp ik gaandeweg steeds beter dat jullie maar de helft lezen en de andere helft overslaan, daardoor de verkeerde conclusies trekend, want het is toch maar gezeur...


Ik denk dat ltdoka het inhoudelijk wel goed verwoordt.


Henk

[Trophy]

Voor de duidelijkheid:

- een gegunde berger mag over de vluchtstrook rijden.
- een niet-gegeunde berger mag dat absoluut niet.

Zo staat het in de wet. Het is dus bij wet geregeld.

[rfo00457]

Er is gewoon een ontheffing voor. Deze wordt uitgegeven door het Ministerie van V en W. Hierin staan de RVV artikelen in waar de ontheffing voor geldt. Rijden op de vluchtstrook wordt hier ook in genoemd.

Deze ontheffing is (als het goed is) in het bergingsvoertuig aanwezig.

Ontheffingen zijn niet terug te vinden in wetgeving!