Snelheids controles / Flitspalen / Trajectcontrole en verkeersveiligheid

[Bert65]

Ik heb het al eens eerder geroepen, de positie van radarvoertuigen wordt mede bepaald aan de hand van de ongevalstatistieken en inrichting van de weg...
Ik heb zelf ook al een aantal kleine snelheidsboete's gehad, óók een om 23.55 uur op een tweebaans 80 kilometerweg met brede middenberm door een mobiele opstelling... Alleen gebeurden de meeste klappers daar wel 's nachts en/of in de late avond en was dat in de meeste gevallen (mede) snelheidsgerelateerd

Hier ben ik het niet mee eens.
In mijn woonplaats ligt een autoweg. Daar gold een maximum snelheid van 100 km/u, op de kruispunten, geregeld met verkeerslichten, was de maximum snelheid 70 km/u. Op de kruispunten gebeurde wel eens een ongeval. Dit werd gerelateerd aan snelheid (??) en daarom moest de maximum snelheid worden aangepast. De gehele autoweg kreeg nu de maximum snelheid van 80 km/u. Je mag nu harder over de kruispunten.
Waar wordt nu de flitscamera neergezet? Tussen de kruispunten.

[Dinges]

Los van de plek waar een snelheidscontrole op wordt gesteld, ze zullen nooit daadwerkelijk de verkeersveiligheid aan kunnen pakken. Hoe vaak zie ik wel niet gebeuren dat mensen vlak na een snelheidscontrole met een veel te hoge snelheid er vandoor gaan, omdat er praktisch nooit twee flitsers achter elkaar staan. Of mensen die op het allerlaatste moment vol in de remmen gaan voor een flitser.

Onveilige wegen bestaan niet, alleen onveilige bestuurders. Een volwassen persoon is prima in staat om zelf beslissingen te nemen over zijn snelheid, maar moet zo af en toe toch ook wel eens op de vingers getikt worden bij overschatting. Het 4 weken later binnenkrijgen van een bekeuring, zal hier niet aan bijdragen.

Daarnaast is 'te hard rijden' ook een erg rekbaar begrip, dat niet in verwarring moet worden gebracht met het overschrijden van de maximumsnelheid. Enerzijds: wanneer je 's nachts op een rechte, goed verlichte autosnelweg 130 km/h rijdt waar je 120 mag, rijd je niet te hard, maar overschrijd je wel de maximumsnelheid. Anderzijds: als je tijdens ijzel en slecht zicht met 70 km/h een bocht op een 80km-weg neemt, overschrijd je weer niet de maximumsnelheid, maar rijd je wel te hard. Daarom vind ik dat flitsers er voornamelijk zijn om de staatskas te spekken, en niet om de verkeersveiligheid te verhogen; ze kijken namelijk maar naar één van de vele factoren: snelheid. En niet naar alle andere factoren die een veel grotere rol spelen bij verkeersveiligheid.

Prima verwoord. Werkelijk een juweeltje van een topicbijdrage. En dat ook nog eens van een verkeerskundige. *pinkt traantje weg*  

[Remmus]

Kijk, weer een bijdrage naar mn hart. Laten we even open en eerlijk zijn en realiseren dat 'flitsen' nauwelijks (NAUWELIJKS) een ander doel dient dan het innen van extra wegenbelasting.
Even voor de goede orde, het lukraak te hard rijden ben ik verleerd, ben geen 20 meer. Maar als ik soms de boetes door de brievenbus zie komen... 3 km te hard, 7 km te hard. Tuurlijk, het blijft te hard, maar kom op. 2300u op een lege N-weg? Doe even normaal? Hoezo 'verkeersveiligheid?

[sylvester1986]

Netjes verwoordt kerel.

[Sjonnie]

Remmus,

Op lange rechte stukken en auto(snel)wegen daar wordt vaak hard gereden omdat dit blijkbaar "uitnodigd" om hard te rijden, als er dan door de hoge snelheid een verkeersongeval gebeurd dan is het letsel en de schade vaak ook vele male groter, een logisch gevolg IMO!!
Je wilt niet weten hoe er (op de rustigere tijden) gereden wordt op bepaalde wegen, voor dat soort gedrag kunnen ze beter naar een circuit gaan.
Het is dan de taak van de Politie om bij de familie van de slachtoffers thuis te gaan vertellen dat een familielid door een verkeersongeval in het ziekenhuis ligt of nog erger overleden is, de zogenaamde slecht nieuws gesprekken en deze zijn niet leuk dat kan ik je wel vertellen.
Buiten dat is het de taak van de overige hulpverleners (brandweer, ambulance) ook nog een klus om slachtoffers te bevrijden en zo snel mogelijk in het ziekenhuis te krijgen, het is dan wel hun werk, maar er zijn leukere dingen in het hulpverleningswerk om te doen.
Bijvoorbeeld mensen helpen die niet door hun eigen of de schuld van iemand anders gewond raken, maar gewoon door gezondheidsklachten medische hulp nodig hebben.
Voor wat betreft dat verhaal over de gordel: eigenlijk precies hetzelfde alleen is met het dragen van de autogordel kans dat een slachtoffer in de auto zit groter en hoeft men niet op zoek te gaan in bijvoorbeeld een weiland omdat het slachtoffer uit de auto is geslingerd of dat het letsel bepekt is gebleven omdat het slachtoffer dan niet met zijn hoofd tegen de voorruit klapt met alle gevolgen van dien.

[Nachtbroeder]

Remmus,

Op lange rechte stukken en auto(snel)wegen daar wordt vaak hard gereden omdat dit blijkbaar "uitnodigd" om hard te rijden, als er dan door de hoge snelheid een verkeersongeval gebeurd dan is het letsel en de schade vaak ook vele male groter, een logisch gevolg IMO!!
Je wilt niet weten hoe er (op de rustigere tijden) gereden wordt op bepaalde wegen, voor dat soort gedrag kunnen ze beter naar een circuit gaan.
Het is dan de taak van de Politie om bij de familie van de slachtoffers thuis te gaan vertellen dat een familielid door een verkeersongeval in het ziekenhuis ligt of nog erger overleden is, de zogenaamde slecht nieuws gesprekken en deze zijn niet leuk dat kan ik je wel vertellen.
Buiten dat is het de taak van de overige hulpverleners (brandweer, ambulance) ook nog een klus om slachtoffers te bevrijden en zo snel mogelijk in het ziekenhuis te krijgen, het is dan wel hun werk, maar er zijn leukere dingen in het hulpverleningswerk om te doen.
Bijvoorbeeld mensen helpen die niet door hun eigen of de schuld van iemand anders gewond raken, maar gewoon door gezondheidsklachten medische hulp nodig hebben.
Voor wat betreft dat verhaal over de gordel: eigenlijk precies hetzelfde alleen is met het dragen van de autogordel kans dat een slachtoffer in de auto zit groter en hoeft men niet op zoek te gaan in bijvoorbeeld een weiland omdat het slachtoffer uit de auto is geslingerd of dat het letsel bepekt is gebleven omdat het slachtoffer dan niet met zijn hoofd tegen de voorruit klapt met alle gevolgen van dien.

Ik denk dat mijn 3 km te hard diploma wel gaat bijdragen aan de staatsveiligheid staatskas inderdaad....

Net weer een mooie tegen gekomen: een mobiele flitser neerzetten binnen een trajectcontrole, wat is daar het idee achter als ik zo vrij mag zijn?!

[DeMassel]

Net weer een mooie tegen gekomen: een mobiele flitser neerzetten binnen een trajectcontrole, wat is daar het idee achter als ik zo vrij mag zijn?!

Of TC niet actief
Of ze doen het om de mensen te naaien die slim denken te zijn door een deel te hard te rijden en een deel langzamer te rijden of  op een p-plaatste stopen waarbij gemiddelde binnen de Vmax blijft.

[Sasla]

Op lange rechte stukken en auto(snel)wegen daar wordt vaak hard gereden omdat dit blijkbaar "uitnodigd" om hard te rijden, als er dan door de hoge snelheid een verkeersongeval gebeurd dan is het letsel en de schade vaak ook vele male groter, een logisch gevolg IMO!!
Je wilt niet weten hoe er (op de rustigere tijden) gereden wordt op bepaalde wegen, voor dat soort gedrag kunnen ze beter naar een circuit gaan.
Het is dan de taak van de Politie om bij de familie van de slachtoffers thuis te gaan vertellen dat een familielid door een verkeersongeval in het ziekenhuis ligt of nog erger overleden is, de zogenaamde slecht nieuws gesprekken en deze zijn niet leuk dat kan ik je wel vertellen.
Buiten dat is het de taak van de overige hulpverleners (brandweer, ambulance) ook nog een klus om slachtoffers te bevrijden en zo snel mogelijk in het ziekenhuis te krijgen, het is dan wel hun werk, maar er zijn leukere dingen in het hulpverleningswerk om te doen.
Bijvoorbeeld mensen helpen die niet door hun eigen of de schuld van iemand anders gewond raken, maar gewoon door gezondheidsklachten medische hulp nodig hebben.

Ik ben het voor een groot deel met je eens, zeker dat er op sommige plaatsen en wegen veel te hard gereden wordt en dat de gevolgen ervan heel erg vervelend kunnen zijn. Maar helpt het mee aan de verkeersveiligheid en het gedrag van een bestuurder om een aantal weken na het plegen van de (snelheids)overtreding een automatische bekeuring op de mat te krijgen? Nee. Zowel niet bij bestuurders die het structureel te bont maken, als bij bestuurders die een keer een bekeuring krijgen van 5 km/h overschrijding.

Zoals ik in mijn vorige post aangaf, zal een volwassen bestuurder zo af en toe flink op de vingers getikt moeten worden bij overschatting van eigen rijgedrag en/of snelheid (het daadwerkelijk te hard rijden). Hierbij helpt het vaak wél om een bestuurder staande te houden, en het liefst ook te confronteren met het eigen gedrag door middel van bijvoorbeeld videosurveillance. De confrontatie zelf zorgt voor verbetering van het rijgedrag (ja, er zijn zeker uitzonderingen) en de geldboete zal men er dan nog eens lang aan helpen herinneren. Een statische controle kan dit effect bij de meeste bestuurders gewoon niet bereiken.

[Sjonnie]

Joost, vraag even bij de betreffende regio waar je woont na wat het effect of de doelstelling is van de mobiele flitspaal waar tevens ook een traject controle is, de traject controle zal niet actief zijn, maar d'r zal toch ook wel iemand zijn die jou dat wil / kan uitleggen, ik kan dat namelijk niet van hieruit beantwoorden en als ik er dan antwoord op zou geven zou dat alleen maar gissen zijn en of je daar nu wijzer van wordt?

[Sjonnie]

Sorry, mobile flitser, is dus geen flitspaal.
Trouwens die 3 kilometer te hard betekent dat je al minimaal 7 kilometer harder hebt gereden dan de toegestane snelheid omdat de apparartuur zo ingesteld is dat je niet gemeten wordt als je 3 kilometer harder rijdt dan de toegestane snelheid.
Zo wordt je pas gemeten bij 57 in de bebouwde kom en bij 87 buiten de bebouwde kom.
Dat het niet uitmaakt voor sommige mensen dat men een bekeuring op de mat krijgt als men te hard rijd dat kun je niet veranderen, althans als ik toch steeds een zo'n acceptgiro van het CIJB op de mat zou krijgen dan wordt dat een dure hobby en vind ik dat zonde van mijn geld, we betalen toch al genoeg aan diverse dingen en moeten toch nog gewoon werken voor de centen, dus ik zou dan "wel" eens na gaan denken of het niet anders kan.
Als je met een staande houding al vaak te horen krijgt van "jezus, niet normaal hoe duur het is" en dan druk ik het nog netjes uit, dan kan ik me niet voorstellen dat de mensen die "geflitst" zijn blij zijn en er uiteindelijk niet van leren want de boetbedragen zijn evenhoog.
Bijna elk jaar worden de boetes verhoogd en hoe zou dat toch komen, volgens mij wordt dit juist gedaan omdat niet het gewenste resultaat wordt behaald en de snelheid niet omlaag gaat en men zich nog gewoon met bepaalde dingen in het verkeer bezihoud die de verkeersveiligheid niet ten goede komen.
Maar goed, we kunnen hier natuurlijk eindeloos over bezig blijven, we zulen het hier nooit allemaal over eens worden.