Oneens.
Beiden zij namelijk gewoon een overtreding van de wegenverkeerswet en dienen dus gecontroleerd en geverbaliseerd te worden.
Waarom de zog. randdebiel wel artikel 5 voor zijn voeten gooien maar iemand die "gewoon" te hard rijd niet bekeuren?
Omdat er gewoon een wezenlijk verschil in zit. Een knaapje dat zich klemzuipt en een hele vent voelt en denkt het clubje wel even naar huis te brengen...of een hardwerkende vent die graag naar huis wil omdat ie zo toe is aan wat vrije tijd etc? Ik vind dat er best wat meer naar achtergronden gekeken mag worden, echter, wettelijk gezien wordt dit een probleem. Dan maar net als in bijvoorbeeld sommige Amerikaanse staten: vanaf je 16 e rijden met een volwassene ernaast, niet hader als 90km/pu, tal van alternatieven. Het is gewoon een feit: een jonge hond denkt dat ie de wereld aankan. Is met puppy's, met welpjes, en ook met mensen, is de natuur.
Beiden artikel 5 (evt). Ik denk dat de wet gewoon aangepast dient te worden, Nederland wil altijd wel ''het beste jongetje van de klas'' zijn v.w.b. verkeershandhaving, maar kijk ook eens naar andere landen. En wat de resultaten zijn. Want die zijn er! Als we ons daarvoor aflsluiten, betekent dit dat we enkel voor de staatskas bezig zijn. Een voorbeeldje uit Cyprus: Rij met een borreltje op , niets aan de hand...maarrr, veroorzaak een ongeval: Hangen! En hard ook! Dus men kijkt daar wel uit. Nou ben ik zwaar tegen alcohol en wegverkeer, maar, pas de wetten aan op de mensen. Lukraak flitsen onder het mom van: je MAG hier maar...vul maar in. Pas dan het hele openbare leven aan op massaal openbaar vervoer. In een treintje (elektrisch (!)) van A naar B. Het gezond verstand wordt in dit land momenteel weggecijferd d.m.v. flitspalen, trajectcontroles, rekeningrijden, belasten, belasten, belasten. Wij kunnen niet meer denken.
