Veldnorm Evenementenzorg

[Willem D.]

Maar dan zouden ze volgens die redenatie ook eigen eindtermen voor de hogere zorgniveaus moeten opstellen toch?

Ja, nu ik er over nadenk wel !
Het omarmen van "externe" richtlijnen / eindtermen / protocollen moge dan wel de allermakkelijkste weg zijn, maar ook hier geldt dat Evenementenz.org zich bijzonder afhankelijk gaat/laat maken indien zij de LPA als norm hanteren.

Omdat hogere zorgniveaus op medisch vlak zit, geldt dat daarvoor weer strikte wet-en regelgeving van toepassing is.
Als Evenementenz.org de LPA als norm / uitgangspunt wil gaan hanteren dan vallen vele verpleegkundigen buiten de boot, tenzij zij bevoegd en bekwaam worden om de genoemde medische handelingen benoemd in de LPA te mogen uitvoeren. En onder welke voorwaarden praten wij dan?
In algemeenheid hebben in Nederland maar relatief weinig verpleegkundigen "iets" met de LPA terwijl ze wel actief zijn in de evenementenzorg.
Ook voor de hogere zorgniveaus in de Veldnorm zal het dus handig zijn om ook hier geen externe protocollen te hanteren maar een eigen norm / protocollen neer te zetten. Dat wordt een hele kluif omdat IGJZ allerlei waarborgen en  wil zien.

Je kan dus afvragen of de Veldnorm doorschiet op meerdere vlakken, de ambities te hoog zijn ingeschat, en/of de Veldnorm in de huidige fase / opzet wel haalbaar is.

[RemRoof]

Maar dan zouden ze volgens die redenatie ook eigen eindtermen voor de hogere zorgniveaus moeten opstellen toch?

Dus nieuwe eindtermen voor de diverse specialistische artsen, verpleegkundigen, BMH'ers etc. etc. Dat zou natuurlijk van de zotte zijn...

[RemRoof]

Ja, nu ik er over nadenk wel !
Het omarmen van "externe" richtlijnen / eindtermen / protocollen moge dan wel de allermakkelijkste weg zijn, maar ook hier geldt dat Evenementenz.org zich bijzonder afhankelijk gaat/laat maken indien zij de LPA als norm hanteren.

Omdat hogere zorgniveaus op medisch vlak zit, geldt dat daarvoor weer strikte wet-en regelgeving van toepassing is.
Als Evenementenz.org de LPA als norm / uitgangspunt wil gaan hanteren dan vallen vele verpleegkundigen buiten de boot, tenzij zij bevoegd en bekwaam worden om de genoemde medische handelingen benoemd in de LPA te mogen uitvoeren. En onder welke voorwaarden praten wij dan?
In algemeenheid hebben in Nederland maar relatief weinig verpleegkundigen "iets" met de LPA terwijl ze wel actief zijn in de evenementenzorg.
Ook voor de hogere zorgniveaus in de Veldnorm zal het dus handig zijn om ook hier geen externe protocollen te hanteren maar een eigen norm / protocollen neer te zetten. Dat wordt een hele kluif omdat IGJZ allerlei waarborgen en  wil zien.

Je kan dus afvragen of de Veldnorm doorschiet op meerdere vlakken, de ambities te hoog zijn ingeschat, en/of de Veldnorm in de huidige fase / opzet wel haalbaar is.

Volgens mij worden de diverse zorgniveau's prima omschreven en staat duidelijk benoemd welke zorgprofessional wat kan en mag doen. Daarbij wordt verwezen naar de diverse richtlijnen en protocollen, waaronder de LPA, NHG, SEH-arts KNMG etc. Daarnaast staat duidelijk omschreven dat "gewone" verpleegkundigen of specialistische verpleegkundigen vanuit de MME bevoegd verklaard kunnen worden voor specifieke handelingen waarzij bekwaam voor zijn en relevant is voor evenementenzorg op evenementen.

[Willem D.]

Dus nieuwe eindtermen voor de diverse specialistische artsen, verpleegkundigen, BMH'ers etc. etc. Dat zou natuurlijk van de zotte zijn...

Iedereen volgt nu zijn eigen beroepsprotocollen en richtlijnen.
Daarom zijn eindtermen in de Veldnorm ook zo belangrijk !
Waar zijn de gemeenschappelijke delers? Gebruik dat eens als basis, dan ben je al halverwege.
De rest kan bijgespijkerd worden.
Evenementenz.org zal er wel moeite voor moeten doen.

[ir. Auditor]

Dus nieuwe eindtermen voor de diverse specialistische artsen, verpleegkundigen, BMH'ers etc. etc. Dat zou natuurlijk van de zotte zijn...

Precies, dus voor EHBO kunnen we dan ook gewoon "geaccepteerde" eindtermen gebruiken.

[RemRoof]

Iedereen volgt nu zijn eigen beroepsprotocollen en richtlijnen.
Daarom zijn eindtermen in de Veldnorm ook zo belangrijk !
Waar zijn de gemeenschappelijke delers? Gebruik dat eens als basis, dan ben je al halverwege.
De rest kan bijgespijkerd worden.
Evenementenz.org zal er wel moeite voor moeten doen.

Ik begrijp niet zo goed waarom gebruik maken van bestaande richtlijnen en protocollen niet zou kunnen. Bij de zorgprofessionals wordt niemand uitgesloten door dit gebruik.

Hoe zie jij de eindtermen voor de zorgprofessionals dan voor jou? Voor elk specialisme en type arts , verpleegkundige eigen veldnormenprotocollen? Hoe ziet dit bijspijkeren er dan uit?

[Willem D.]

Ik begrijp niet zo goed waarom gebruik maken van bestaande richtlijnen en protocollen niet zou kunnen. Bij de zorgprofessionals wordt niemand uitgesloten door dit gebruik.

Hoe zie jij de eindtermen voor de zorgprofessionals dan voor jou? Voor elk specialisme en type arts , verpleegkundige eigen veldnormenprotocollen? Hoe ziet dit bijspijkeren er dan uit?

Nu niet gelijk doorschieten naar eindtermen uitgekauwd voor iedere specialisme en zo ...........
Eindtermen gebaseerd op de gemeenschappelijke delers van de eerder genoemde LPA, NHG, SEH-arts KNMG protocollen en richtlijnen welke als basis dienen.
Van deze gemeenschappelijke basis kan men verder worden opgeleid.
Maak daar dus gelijk maar een nieuwe opleiding van, de "Zorgprofessional Evenementenzorg" (© Willem D., bedenker nieuwe opleidingen), ten gunste van de kwaliteit en standarisering van de medische evenementen zorgverlening.

Dat "bijspijkeren" van verpleegkundigen en artsen wordt ongetwijfeld opgepakt door een van de vele commerciele opleidings bedrijfjes.

[Willem D.]

De organisatoren van de Veldnorm Evenementenzorg hebben toch bakzeil gehaald door eigen eindtermen voor de Basis Eerste Hulp (EHBO) te maken en de NREH niet als zodanig te benoemen.
De NREH als basis of figerend voor Basis Eerste Hulp te gebruiken levert kennelijk teveel problemen op.

Zaken die mij opvallen en t.z.t zal doen toekomen aan de VNEZ:

- Duikongevallen wordt genoemd als basis competentie. EHBO bij Duikongevallen is m.i. een stap te ver gezien de zeer specifieke kennis, vaardigheden en zuurstof toediening. Voor de KNBRD en KNRM maak ik een uitzondering. Mag dus acuut geschrapt worden als basis competentie.

- Het is echt jammer dat de ABCDE niet wordt benoemd in de Basis competentie, een gemiste slag.

- "De Eerste Hulp op evenementen is dan ook niet gericht op improvisatie". Ondanks alle mogelijke voorbereidingen t.a.v. de EHBO op evenementen kan en mag de factor improvisatie niet worden onderschat, anderzijds ook niet leidend zijn.

- "Evenementenzorg mag niet in strijd zijn met vigerende Nederlandse Standaarden".
Prima, maar de NREH is (ondanks de medische onderbouwingen) absoluut geen medische beroeps standaard en hoort niet als zodanig opgevoerd te worden in de lijst van (medisch !) Nederlands Standaarden.
De NREH is slechts een kleine verzameling van het HOK en NRK van allerlei EHBO richtlijnen welke ook andere EHBO organisaties hanteren en soms uitgebreider, en is dus derhalve absoluut niet fingerend te noemen. Sterker nog, met het hanteren van de NREH als figerend beperkt men m.i. sterk de aanpassingen aan voorstschrijdend inzichten daar het HOK en NRK eerst de NREH moeten veranderen.

[EGeen]

Eens wat betreft en duikongevallen. Echter wordt er ook benoemd dat het toedienen van zuurstof niet behoort bij de eerstehulpverlener. Dat de ABCD niet wordt benoemd vind ik opzich terecht. Het is een methodiek waarvoor de eerstehulpverlener veelal andere methodes krijgt aangeleerd.


Vind het nog steeds een goed initiatief. Het benoemen van de NREH en aanverwanten zou goed zijn, echter ik zie in dit rapport eerder een andere insteek. Namelijk het inperken/kaderen in plaats van waar iemand aan moet voldoen.

[Willem D.]

Eens wat betreft en duikongevallen. Echter wordt er ook benoemd dat het toedienen van zuurstof niet behoort bij de eerstehulpverlener. Dat de ABCD niet wordt benoemd vind ik opzich terecht. Het is een methodiek waarvoor de eerstehulpverlener veelal andere methodes krijgt aangeleerd.


Vind het nog steeds een goed initiatief. Het benoemen van de NREH en aanverwanten zou goed zijn, echter ik zie in dit rapport eerder een andere insteek. Namelijk het inperken/kaderen in plaats van waar iemand aan moet voldoen.

Slachtoffers van duikongevallen hebben het recht op zuurstof toediening. Vrijwel altijd worden dan ook cursussen duikongevallen door DAN gecertificeerd. Voor het verzorgen dien je gezien de grote complexiteit wel actief en/of direct betrokken te zijn in de duiksport. Anders gaat het fout ten aanzien van zuurstof toediening.

Juist met de ABCDE methodiek had de Veldnorm een goede slag kunnen slaan, echter de NREH is een belemmerende factor (lees: HOK).
Het aanleren van de ABCDE wordt door de tegenstanders altijd geassocieerd met moeilijke, schadelijke, en/of medische handelingen. Dat is incorrect, de EHBO handelingen die men al beheerst worden alleen in de volgorde van belangrijkheid geplaatst. En dat kan niet in een paar uurtjes op een avond worden aangeleerd, laat staan worden toegepast.
In de praktijk heb ik gemerkt dat zodra verpleegkundigen de ABCDE methodiek onderwijzen aan leken, dat er teveel medische bijzaken worden aangehaald wat de essentie van de ABCDE voor leken totaal vertroebeld.

Velen vergeten ook : de NREH is een intern project van het HOK, NRK en NIBHV zoals zij zelf duidelijk omschrijven, en niet voor externe doeleinden bedoeld. Vele schermen onterecht met de NREH, als zijnde heilig voor dre EHBO en dat men er zogenaamd aan moet voldoen. Totale onzin.
De NREH wordt overduidelijk "gekaapt" door VNEZ en benoemd als vigerend in Nederland. Niet zo verwonderlijk want het HOK en NRK nemen deel aan de VNEZ, dus welke belangverstrengeling is er dan te noemen?
De richtlijnen van toevallig twee samenwerkende marktpartijen (NREH) hoeven wettelijk en juridisch gezien niet te gelden voor andere marktpartijen.

Ben overigens wel blij met de eindtermen, maar deze worden nogmaals beperkt door de NREH. En dat is onwenselijk.