Branche richtlijnen 2006

[Rescue Ranger]

Ik moet wel zeggen, dat een aantal van mijn collegae en ik, diverse verbeterpunten aangegeven hebben op deze Brancherichtlijnen. Helaas is daar bar weinig van overgenomen. Bij onze laatst verkregen tekst stond het hele A2+ er niet in en nu . . . . .

En met deze opmerking kan ik helemaal niets, begrijp niet wat je hier mee bedoeld

Maak jij nooit incidenten mee, waarbij de zorgvrager bepaalde handeling nog net ff doet voordat de zorgvrager uit zijn benarde positie wordt bevrijdt, zoals het voertuig in een lagere versnelling zetten, of een veroorzaker van een ongeval nooit zegt dat ie geblowd heeft of een pilletje XTC heeft genomen omdat ie dan beter rijdt.

Dat zelfde maak je op de meldkamer toch ook mee. Voor een HVS wordt geen ambulance gestuurd. Als er een paar minuten wederom gebeld wordt heeft de patïent ineens naast de HVS, POB, uitstraling en stranspireert enorm. Oke er wordt een A1-busje aan gekoppelt en dat busje is na aankomst wederom snel vrij, want er was geen sprake van cardiale klachten, uitsluitend een hysterische g***t met een aandachtsprobleem. Maar de meldkamer dekt zich voor alle zekerheid ook in door er een A1 busje aan te koppelen.

De mensen weten wat ze moeten zeggen om een ambulance op de stoep te krijgen. En kijken niet meer naar alle gevolgen daarvan, maar zijn egocentrischer.


RR (die vannacht wederom alles aan heeft gehad)

[Trophy]

De richtlijnen zijn m.i. duidelijk. Zo wordt b.v. een veel voorkomend probleem (patient te goed voor A1 en te slecht voor A2) wordt nu aangepakt.

Ik heb ooit wel eens een onderzoek gezien waar uit bleek dat de brandweer meer slachtoffers veroorzaakte als dat er daadwerkelijk gered werden. Als dit een objectief en juist beeld is dan kan ik me wat bij die richtlijn voorstellen. (maar dat weet ik dus niet, ik heb alleen de conclusie doorgelezen)

Als ik nu kop: “Onderzoek wijst uit dat SIGMA meer paniek zaait dan nodig is”, maar dat niet verder onderbouw, dan kweek ik een hoop ergernis. Niet doen dus. Een dergelijke conclusie is onzinnig, ik heb dat onderzoek niet terug kunnen vinden.

Ondertussen heeft de CPA hier de nieuwe term A2+ ook al gevonden en maakt er grettig gebruik van, om zo de gevreesde rijtijdoverschreidingen terug te dringen van de A1 ritten.

RR (die steeds meer twijfels krijgt over deze richtlijnen)

A2+ wordt niet gebruikt om rittijden naar beneden te brengen. A2+ wordt aangevraagd door de ambulance verpleegkundige als hij dat in het kader van de patiënt nodig acht.

Rijden met OGS breng medeweggebruikers in gevaar.
Richtlijnen zijn bedoeld om de gevaren terug te brengen en om duidelijkheid te scheppen.
Het rijden met OGS ’s nachts: het is in principe onzin om ’s nachts met lawaai te rijden. Blauwe flitsers zijn mijlenver waar te nemen. Indien noodzakelijk moet je lawaai gebruiken. Het komt erop neer dat je je verstand gebruikt.
Indien het tot een ongeval komt dan zal de rechter eerst naar de branche richtlijnen kijken. Vervolgens zal hij naar de situatie kijken en daar een conclusie uit trekken.
In eerste instantie blijft de ambulancechauffeur aansprakelijk, maar er zijn natuurlik verzachtende omstandigheden.

Persoonlijk zie ik de richtlijn niet als en inperking, maar als een houvast.

[Ambuman]

Ik zie niet in hoe met A2+ een patient die te goed is voor A1 en te slecht voor A2 geholpen is met de A2+ status.
Het is typisch het Nederlandse denken, overal weer een uitzondering op maken.

" A2+ wordt aangevraagd door de ambulance verpleegkundige als hij dat in het kader van de patiënt nodig acht." deze zin begrijp ik niet van je. De urgentiebepalingen zijn in principe bedoeld voor het aanrijden richting een melding. Als een AVP een patient nog niet heeft gezien hoe kan hij het dan nodig achten om A2+ aan te vragen?? Als dat nodig zou moeten zijn doet de meldkamer zijn werk niet goed en gaat de AVP ook nog even op de stoel van de centralist zitten.

Laten we het nou gewoon houden op A1, A2 en B kan er geen onduidelijkheid gaan ontstaan ook.

[Trophy]

Volgens mij snapt u iets niet: ook de ambulanceverpleegkundige kan een urgentie bepalen. Urgentie wordt niet alleen bepaald door de MKA.

En er zijn zo van die patienten waarmee je net iets sneller zou willen in verband met hun toestand, die echter niet "levensbedreigend" is.  Denk b.v. aan hartpatienten in de spits. Nu wordt er een handvat gegeven om "legaal" te doen waar anders en bekeuring wordt geriskeerd.

[Rescue Ranger]

De richtlijnen zijn m.i. duidelijk.
A2+ wordt niet gebruikt om rittijden naar beneden te brengen. A2+ wordt aangevraagd door de ambulance verpleegkundige als hij dat in het kader van de patiënt nodig acht.

Trophy,

excuus als ik je verhaal een beetje verknip, maar ik denk uiteindelijk dat we elkaar wel in het midden kunnen vinden. Je eerste stuk is duidelijk, maar de meldkamer gebruikt momenteel deze urgentie ook om A1 ritten om te buigen naar A2+, zodat de wachttijd voor de patïent beperkt blijft tot maximaal een half uur. Terwijl "normaliter" er een ambulance binnen 15 minuten ter plaatse moest zijn. Denk bijvoorbeeld aan te lange aanrijtijden of een verkeerde sdpreiding waardoor er geen ambu beschikbaar is. Ik ben van mening dat dat niet de insteek van een dergelijke constructie is.

Rijden met OGS breng medeweggebruikers in gevaar.
Richtlijnen zijn bedoeld om de gevaren terug te brengen en om duidelijkheid te scheppen.
Het rijden met OGS ’s nachts: het is in principe onzin om ’s nachts met lawaai te rijden. .

Trophy,

kan/ mag je afwijken van een richtlijn? JA. Kan/ mag je afwijken van een artikel in de Wegen Verkeers Wet of van het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens? WVW NEE, RVV NEE, tenzij ontheffing. Neem vervolgens artikel 29 en daar staat omschreven wanneer een voertuig een voorrangsvoertuig is. Kan/ mag ik daar volgens de Wet van afwijken? NEE! Mag ik volgens de Brancherichtlijn van afwijken? Oeps, staat niet omschreven.

Indien het tot een ongeval komt dan zal de rechter eerst naar de branche richtlijnen kijken. Vervolgens zal hij naar de situatie kijken en daar een conclusie uit trekken.
In eerste instantie blijft de ambulancechauffeur aansprakelijk, maar er zijn natuurlik verzachtende omstandigheden.

Tuurlijk, een Brancherichtlijn boven een Wetsartikel. Dat er uiteindelijk nog steeds weinig collegae zijn opgehangen door Justitie is tot daar aan toe. Maar kijk maar eens goed hoeveel er al door Justitie door de mangel zijn genomen. Dat geldt ook voor OvD-G's als chauffeurs, maar ook bij de Brandweer. Wacht jij maar als er tijdens een zitting tegen je een vonnis wordt uitgesproken dat luidt: "Toebrengen van ernstig lichamelijk letsel", omdat ze je niet hoorde aankomen!

RR (sommigen leven echt in de wolken)

[Ambuman]

Ik snap het heel prima.
Maar heb je het nu over vervoer met een patient in de wagen of over een rit naar je patient toe?
In het 1e geval (dus met patient richting ziekenhuis) kan de rit ook met de "oude" middelen legaal naar een A1 urgentie worden opgeschaald hoor. Staat zelfs letterlijk in het protocol.

En nogmaals, de urgentiebepaling geldt met name voor de rit naar de patient toe. De differentatie vervalt zodra de patient in de ambu ligt. In het grootste deel van de gevallen ga je onder een A2 rit naar het ziekenhuis met je patient. (tenminste, ik neem aan dat dat de kortste weg wordt en niet via de supermarkt voor de lunch).
Alleen bij A1 vervoer is het raadzaam om dit door te geven aan de MKA, zodat je ingedekt bent voor het geval er een aanrijding mocht gebeuren.
Die A2+ gaat echt nergens over. Een hartpatient in de spits is kan een reden zijn om de urgentie te verhogen naar A1.
Straks krijg je ook een B+ of een A1-. Pure onzin.

A1 is vervoer met OGS en A2 zonder OGS. Meer smaken moeten er niet zijn in het spoedeisende vervoer.
"Doe maar een beetje A1" is ook zo'n leuke kreet. Of de huisarts: "de ambu moet snel komen, maar niet met toeters en bellen".

[Delta]

Als je de statistieken gaat bekijken (waar vind je die eigenlijk?), vinden er volgens mij meer ongevallen plaats met HV voertuigen die optische en geluidssignalen gebruiken dan wanneer ze alleen optische signalen gebruiken. 

Sorry voor de late reactie, maar:
1) Er wordt m.i. meer met toeters en bellen gereden, en kruispunten worden alleen overgestoken met lichten EN geluid (en kruispunten oversteken is gevaarlijker dan op een stille weg rijden), dus is er ook veel meer kans op een ongeluk.
2) Er wordt alleen met lichten gereden als er geen noodzaak is om met lawaai te rijden. Dat maakt de kans op ongelukken veel kleiner.

Maw: de omstandigheden waarop je blauw-blauw met lawaai voert zijn gevaarlijker dan alleen lichtjes, dus is het niet meer dan logisch dat er dan meer ongelukken gebeuren, maar dat heeft geen fluit te maken met het gevaar van geluidsignalering op zich.