Ten eerste hebben de meeste GSM-operators zelfs tussen de 2500 en 3000 sites en bovendien vergeet je 2 belangrijke dingen.
GSM heeft weliswaar veel meer sites, maar dat heeft grotendeels met de capaciteit te maken. Zeker in de (groot)stedelijke omgeving staan veel meer sites dan voor de dekking nodig zou zijn. In een dergelijke omgeving veel gebeld en aangezien de capaciteit van een GSM-site niet oneindig groot is, moeten er dus meerdere sites in dezelfde omgeving staan om die gesprekken aan te kunnen. Uiteraard wordt de dekking hierdoor automatisch ook beter (met name binnenshuis), maar als we het puur over 'kale' dekking hebben (dus capaciteit buiten beschouwing gelaten) dan zouden de meeste netwerken het met de helft van het aantal zenders af kunnen.
Het volgende punt is het frequentieverschil. Hoe hoger de frequentie, hoe moeilijker de radiogolven zich voortplanten, ze ondervinden meer last van obstakels zoals bomen en gebouwen. C2000 gebruikt een veel lagere frequentieband dan GSM en bovendien hebben veel GSM's ook nog eens een interne antenne waardoor de ontvangst al wat minder goed is.
Ik probeer de dekking van C2000 zeer zeker niet mooier te laten lijken dan hij is, maar de punten die ik noem spelen zeker een grote rol bij het verschil in het aantal opstelpunten...
Groeten, Peter.
Er zijn enkele partijen (burgers) die juist op het scenario inspelen van een grootschalige uitval van de communicatie in samenwerking met de veiligheidsregio en gemeentes denk aan drco en dares
Tevens zit het c/p2000 netwerk rondom de 169 mhz gsm zit veel hoger waardoor het bereik kleiner is en het signaal meer last heeft van objecten zoals flats etc ,
Ik ben zendamateur en zit bij de drco
