Zeer grote brand Cellencomplex (Schipholbrand) - Schiphol-Oost 27-10-2005

Auteur Topic: Zeer grote brand Cellencomplex (Schipholbrand) - Schiphol-Oost 27-10-2005  (gelezen 232355 keer)

0 gebruikers (en 16 gasten bekijken dit topic.

Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #240 Gepost op: 7 december 2005, 17:52:28
Donner heeft het zekere voor het onzekere genomen. Als hij het aan de rechter voor gelegd had en hij had verloren had hij dit niet meer kunnen doen. Zie artikel 10:37 Algemene bestuurswet. Alleen is er beroep mogelijk op het bezwaar en dan komt artikel 10.38 om de hoek. Volgens mij gaat Donner het verliezen... Ik kan er alleen niet uit opmaken of de gemeente nu naar de bestuursrechter moet of naar de Raad van State??? Wie kan dit er wel uit halen??? En ik vind het ook nog vaag of ze tegen de schorsing in beroep kunnen gaan of alleen straks tegen de vernietiging??
Wie o wie....

(ik kan de gemeente http://www.houthoff.com/nl-nl/content.aspx?cid=757&mid=1 aanbevelen  ;D ;D ;D ;D Die zijn erg goed op bestuursrecht  ;D)

Onderstaande wetten van http://wetten.overheid.nl

Gemeentewet:

Artikel 268
1.
Een besluit dan wel een niet-schriftelijke beslissing gericht op enig rechtsgevolg van het gemeentebestuur kan bij koninklijk besluit worden vernietigd.
2.
Ten aanzien van de vernietiging van een niet-schriftelijke beslissing gericht op enig rechtsgevolg zijn de artikelen 273 tot en met 281a alsmede de afdelingen 10.2.2 en 10.2.3 van de Algemene wet bestuursrecht van overeenkomstige toepassing.

Artikel 273
1.
Indien een besluit naar het oordeel van de burgemeester voor vernietiging in aanmerking komt, doet hij daarvan binnen twee dagen nadat het te zijner kennis is gekomen, door tussenkomst van gedeputeerde staten, mededeling aan Onze Minister wie het aangaat. Hij geeft hiervan tegelijkertijd kennis aan het orgaan dat het besluit nam, en zo nodig aan het orgaan dat met de uitvoering van het besluit is belast.
2.
Gedeputeerde staten zenden de stukken, vergezeld van hun advies, binnen een week na de dagtekening van de mededeling van de burgemeester toe aan Onze Minister wie het aangaat.
3.
Het besluit ten aanzien waarvan het eerste lid toepassing heeft gevonden, wordt niet of niet verder uitgevoerd, voordat van Onze Minister wie het aangaat de mededeling is ontvangen, dat voor schorsing of vernietiging geen redenen bestaan. Indien het besluit niet binnen vier weken na de dagtekening van de mededeling van de burgemeester is geschorst of vernietigd, wordt het uitgevoerd.

Artikel 274
1.
Een voordracht tot schorsing wordt gedaan door Onze Minister wie het aangaat.
2.
Over de voordracht pleegt Onze Minister wie het aangaat overleg met Onze Minister, tenzij schorsing onverwijld plaats dient te vinden. In de voordracht wordt het achterwege blijven van overleg gemotiveerd.

Artikel 277
Indien een bekend gemaakt besluit niet is vernietigd binnen de tijd waarvoor het is geschorst, wordt hiervan door het gemeentebestuur openbaar kennis gegeven.

Artikel 278
1.
De voordracht tot vernietiging wordt gedaan door of mede door Onze Minister.
2.
Artikel 15, derde lid, van de Wet op de Raad van State is niet van toepassing.

(Wet op de Raad van State
Artikel 15
1. Wij horen de Raad over:

a. de voorstellen van wet door Ons aan de Staten-Generaal te doen;
 
b. de ontwerpen van algemene maatregelen van bestuur;
 
c. de voorstellen tot goedkeuring van een verdrag of van het voornemen tot opzegging van een verdrag.
 
 
2. Wij horen de Raad voorts in de gevallen waarin een wet dit voorschrijft, zomede over alle zaken waaromtrent Wij het nodig oordelen. Wij horen de Raad niet over de bij de Tweede Kamer der Staten-Generaal of bij de Staten-Generaal in verenigde vergadering door een of meer leden aanhangig gemaakte voorstellen van wet, voordat zij door de Staten-Generaal zijn aangenomen.
 
3. Wij brengen bij de Raad ter overweging de ontwerpen van krachtens enige wet te nemen koninklijke besluiten tot vernietiging.
 
4. Aan het hoofd van de voorstellen en ontwerpen, bedoeld in het eerste lid, en van de besluiten, bedoeld in het derde lid, wordt vermeld dat de Raad van State daaromtrent is gehoord.)


Artikel 279
Het koninklijk besluit tot schorsing, opheffing of verlenging van de schorsing of tot vernietiging wordt in het Staatsblad geplaatst.

Artikel 281
Het gemeentebestuur neemt opnieuw een besluit omtrent het onderwerp van het vernietigde besluit, waarbij met het koninklijk besluit wordt rekening gehouden.

Artikel 281a
1.
In afwijking van artikel 8:4, onderdeel a, van de Algemene wet bestuursrecht kan een belanghebbende tegen een koninklijk besluit als bedoeld in artikel 268, eerste lid, dan wel tegen een vernietigingsbesluit als bedoeld in de artikelen 85, tweede lid, en 87a, eerste lid, beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Artikel 7:1 van de Algemene wet bestuursrecht is niet van toepassing
2.
In afwijking van artikel 6:2 van de Algemene wet bestuursrecht kan geen beroep worden ingesteld tegen de weigering om de vernietiging te bevorderen en tegen het niet tijdig nemen van een besluit tot vernietiging. 







Algemene wet bestuursrecht

Artikel 10:35
Vernietiging kan alleen geschieden wegens strijd met het recht of het algemeen belang.

Artikel 10:37
Een besluit waarover de rechter uitspraak heeft gedaan of waarbij een in kracht van gewijsde gegane uitspraak van de rechter wordt uitgevoerd, kan niet worden vernietigd op rechtsgronden welke in strijd zijn met die waarop de uitspraak steunt of mede steunt.


Artikel 10:38
1.
Een besluit dat nog goedkeuring behoeft, kan niet worden vernietigd.
2.
Een besluit waartegen bezwaar of beroep openstaat of aanhangig is, kan niet worden vernietigd.

Artikel 10:40
Een besluit dat overeenkomstig artikel 10:43 is geschorst, kan, nadat de schorsing is geëindigd, niet meer worden vernietigd.

Artikel 10:41
1.
Vernietiging vindt niet plaats dan nadat aan het bestuursorgaan dat het besluit heeft genomen, gelegenheid tot overleg is geboden.
2.
De motivering van het vernietigingsbesluit verwijst naar hetgeen in het overleg aan de orde is gekomen.

Artikel 10:42
1.
Vernietiging van een besluit strekt zich uit tot alle rechtsgevolgen waarop het was gericht.
2.
In het vernietigingsbesluit kan worden bepaald dat de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit geheel of ten dele in stand blijven.
3.
Indien een besluit tot het aangaan van een overeenkomst wordt vernietigd, wordt de overeenkomst, zo zij reeds is aangegaan en voor zover bij het vernietigingsbesluit niet anders is bepaald, niet of niet verder uitgevoerd, onverminderd het recht van de wederpartij op schadevergoeding.

Artikel 10:43
Hangende het onderzoek of er reden is tot vernietiging over te gaan, kan een besluit door het tot vernietiging bevoegde bestuursorgaan worden geschorst.

Artikel 10:44
1.
Het besluit tot schorsing bepaalt de duur hiervan.
2.
De schorsing van een besluit kan eenmaal worden verlengd.
3.
De schorsing kan ook na verlenging niet langer duren dan een jaar.
4.
Indien bezwaar is gemaakt of beroep is ingesteld tegen het geschorste besluit, duurt de schorsing evenwel voort tot dertien weken nadat op het bezwaar of beroep onherroepelijk is beslist.
5.
De schorsing kan worden opgeheven.

Artikel 10:45
Op het besluit inzake schorsing zijn de artikelen 10:36, 10:37, 10:38, eerste lid, 10:39, eerste en derde lid, en 10:42, derde lid, van overeenkomstige toepassing.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #241 Gepost op: 7 december 2005, 18:27:55
http://www.planet.nl/planet/show/id=62967/contentid=662694/sc=32f4fc

Strijd om sluiting cellen misschien voor rechter
Gepubliceerd op woensdag 07 december 2005
Burgemeester F. Hertog van Haarlemmermeer sluit niet uit dat de gemeente naar de rechter stapt om sluiting van het cellencomplex op Schiphol-Oost af te dwingen.

Hij heeft dat gezegd in een reactie op het optreden van minister Donner van Justitie. Het college van B en W maakt donderdag bekend wat het precies gaat doen.

Het besluit van de gemeente Haarlemmermeer om het cellencomplex op Schiphol-Oost op korte termijn te sluiten, is bij koninklijk besluit geschorst tot 24 april volgend jaar. Dat is gebeurd op verzoek van minister Piet Hein Donner van Justitie.

Burgemeester en wethouders van de gemeente Haarlemmermeer besloten gisteren nog dat de gebruiksvergunningen van het cellencomplex op Schiphol zouden worden ingetrokken en het complex dus zou worden gesloten.

Bolletjesslikkers
Minister Donner heeft het verzoek tot schorsing ingediend omdat de besluiten van de gemeente tot gevolg zouden hebben dat de detentie van bolletjesslikkers in de vleugels waarvan de vergunningen zijn ingetrokken niet kan worden voortgezet, terwijl dat wel noodzakelijk is.

Bovendien is de minister van oordeel dat er geen sprake is van een overtreding van de veiligheidsvoorschriften. Dat was het belangrijkste argument voor de gemeente Haarlemmermeer om tot onmiddellijke sluiting over te gaan. Justitie wil elders in of dichtbij de luchthaven een nieuw, permanent detentiecentrum neerzetten. Donner wil in tussentijd voorlopig het huidige complex handhaven om de nieuwbouw zorgvuldig te kunnen voorbereiden.

Haarlemmermeer beraadt zich
De schorsing van het besluit duurt tot 24 april 2006 en geeft tijd om opnieuw met de gemeente Haarlemmermeer te overleggen over de toekomst van het cellencomplex. Dit was ook de inzet van de brief die de minister van Justitie dinsdag 6 december aan de gemeente heeft gestuurd.

Borghouts niet verbaasd
Commissaris van de koningin Borghouts in Noord Holland is niet verbaasd over het besluit. Borghouts trad op als bemiddelaar in het conflict tussen de gemeente en het ministerie van justitie. "De minister heeft steeds aangegeven dat hij die cellen nodig heeft voor de opvang van bolletjesslikkers en dat hij geen andere voorziening heeft op dit moment. Hij zocht dus naar een instrument om de cellen te kunnen blijven gebruiken."

Volgens Borghouts heeft ook Haarlemmermeer de schorsing zien aankomen. "Ik denk dat de gemeente dit wel heeft verwacht."

Ook in de huidige situatie beschouwt de commissaris zijn bemiddelingspoging niet als mislukt. "We moeten afwachten hoe het verder gaat." Dinsdag gaf de commissaris al te kennen dat volgens hem de cellen voor bolletjesslikkers veilig zijn.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #242 Gepost op: 7 december 2005, 18:32:49
Kijk zelfs de hoogleraren komen niet uit de vraag die ik een aantal berichtjes terug stelde....  ;D ;D ;D ;D ;D

http://www.telegraaf.nl/binnenland/29934591/_Schorsing_van_besluit_is_een_paardenmiddel_.html

Schorsing van besluit is een paardenmiddel'
HAARLEMMERMEER - Powerplay, zo typeert hoogleraar staatsrecht A.C. Kortmann het optreden van minister Donner van Justitie in de discussie rond het cellenblok op Schiphol-Oost. Op verzoek van Donner is woensdag het besluit van de gemeente Haarlemmermeer om het detentiecentrum op korte termijn te sluiten, bij koninklijk besluit geschorst tot 24 april.

Kortmann verbaast zich erover dat de gemeente wel wordt belast met de controle van veiligheidsvoorschriften, maar dat het Rijk dan toch gewoon door kan gaan als de gemeente vindt dat de regels niet goed worden nageleefd. „Ze zeggen nu: 'We gaan door want het is nodig'. Maar je maakt mij niet wijs dat je bolletjesslikkers niet elders kunt onderbrengen als je dat per se wilt.” Maar : „Fraai is het allemaal niet”.

Zijn college D.J. Elzinga vindt eveneens dat de gemeente door de maatregel op haar plaats is gezet. „Het is een paardenmiddel. Ingrijpen door de kroon is echt een uiterste middel als men er niet uitkomt. Maar Haarlemmermeer had dit moeten verwachten. En nu moet men weer verder gaan onderhandelen. Dit vraagt om overleg”, aldus Elzinga.

De professoren verschillen van mening over de weg die Haarlemmermeer nu kan bewandelen. Volgens Elzinga is er geen beroep mogelijk tegen de schorsing. „Je kunt alleen naar de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State als er een vernietigingsbesluit ligt. Bij een schorsing kan dat niet. Dat is ook logisch, want je schorst omdat je wil dat het besluit geen effect heeft. Binnen een redelijke termijn moet dan worden afgewogen of het nationaal belang bijvoorbeeld in het geding is en of het besluit van de gemeente moet worden vernietigd.”

Kortmann noemt het een kenmerk van decentralisatie, dat het Rijk geen commando kan geven een beslissing om bijvoorbeeld een cellencomplex te sluiten, in te trekken of te wijzigen. „Als het Rijk de gemeentelijke voorschriften overtreedt, heeft de gemeente in principe de plicht die te handhaven”. Maar hij twijfelt of de schorsing („een laatste wapen“) kan worden aangevochten bij de Raad van State. „Je zou de schorsing als een voorfase van een vernietingsbesluit kunnen opvatten. Maar het gemeentebestuur kan natuurlijk altijd naar de burgerrechter stappen.”


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #243 Gepost op: 7 december 2005, 18:35:22
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1133935344245.html

Fracties willen opheldering over besluit Donner
ANP

DEN HAAG - GroenLinks is verbolgen over de schorsing die minister Donner via de Kroon heeft laten nemen. Tweede Kamerlid Vos van die partij sprak woensdag van ‘powerplay’ van de bewindsman en wil opheldering.
      
‘Dit is een ongebruikelijke en vergaande stap’, aldus Vos. Ze vindt het heel ernstig dat de minister op deze manier een gemeente 'overrulet'. Op korte termijn wil ze daarover een brief ontvangen en eventueel een spoeddebat houden met Donner en de ministers Remkes (Binnenlandse Zaken) en Dekker (VROM). Ook zij waren betrokken bij het schorsingsbesluit.

Vos wijst erop dat schorsing een bestuursrechtelijke opstap is naar de vernietiging van besluiten van lagere overheden. Daarbij moet volgens haar wel aangetoond worden dat er strijd met het recht of het algemeen belang bestaat. Ze wil dat de ministers dit onderbouwen.

Ook het CDA wil van minister Donner weten waarom hij heeft gekozen voor een koninklijk besluit om de cellen voor bolletjesslikkers op Schiphol open te houden. Tweede Kamerlid Jager van die partij vraagt zich af waarom de minister er geen spoedprocedure bij de rechtbank over heeft gevoerd.

Hij wil op korte termijn een overleg met Donner om daar helderheid over te krijgen. Een inhoudelijk oordeel laat hij achterwege. ‘We begrijpen wel dat het noodzakelijk is een inrichting in de nabijheid van de luchthaven te hebben’, aldus de CDA'er woensdag in een reactie.

De PvdA vindt het kroonbesluit een drastische maatregel. ‘Dit is niet de chique weg en zet de verhoudingen op scherp’, aldus Tweede Kamerlid Straub (PvdA).

De PvdA'er snapt het algemeen belang van Donner, maar hij meent dat ook de gemeente Haarlemmermeer een algemeen belang heeft, omdat die verantwoordelijk is voor de veiligheid. ‘Er zijn dus twee tegengestelde algemene belangen’, aldus Straub.

Hij meent dat Donner een voorlopige voorziening bij de rechter had moeten vragen. ‘Dat had ik preciezer gevonden en bovendien liep er nog een bemiddelingspoging.’ De PvdA'er verwacht donderdag uitleg in een brief van Donner, die al eerder was aangevraagd, en wil daarna snel met hem over de actie spreken.

De VVD vindt het ‘merkwaardig’ en ‘bestuurlijk onhandig’ dat minister Donner van Justitie een koninklijk besluit heeft laten nemen om het cellencomplex op Schiphol voorlopig open te houden. ‘Het is dan een kroonbesluit maar wij vinden dit niet de koninklijke weg’, zei het liberale Tweede Kamerlid Weekers woensdag.

Het lijkt er volgens hem op ‘dat de minister nu rechter is in zijn eigen zaak, te vergelijken met een slager die zijn eigen vlees keurt’. Weekers kan niet inhoudelijk oordelen over de vraag wie gelijk heeft, maar consteert dat de gemeente hier het bevoegd gezag is, gezien de bouw- en gebruiksvergunning en het toezicht. ‘Maar ik ga ervan uit dat deze weg juridisch klopt.’

De VVD'er wil hier zo snel met de minister over spreken. ‘Dat hoeft niet een spoeddebat te zijn, het mag ook in een algemeen overleg.’ De VVD'er vindt de actie van Donner bovendien niet bijdragen aan het herstel van vertrouwen tussen de gemeente en de minister.

Weekers had het beter gevonden als in het ‘kennelijk onoverbrugbare verschil van mening tussen Haarlemmermeer en Donner’ een arbitragecommissie was benoemd om te bemiddelen. Ook de rechter was een betere optie geweest in zijn ogen. ‘In onze rechtsstaat stap je bij geschillen en botsende belangen naar een rechter.’


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #244 Gepost op: 7 december 2005, 18:41:44
Blijkbaar is de veiligheid van mensen een 'plaatselijk' belang..... :-X :-X :-X en zijn bolletjesslikkers een nationaal belang.... :-X :-X

Who cares.................. :-X :-X :-X :-X

Trouwens hoogstens kan hij een jaar winnen, binnen een jaar moet er een definitief vernietingsbesluit liggen (waar de gemeente dan mee naar de Raad van State kan stappen. Leuk voor Donner zo net voor de verkiezingen in 2007  ;D ;D ;D ;D
---------------------

http://www.volkskrant.nl/denhaag/1133935245290.html

Cellencomplex Schiphol blijft open, besluit geschorst
ANP, Internetredactie

DEN HAAG - Het besluit van de gemeente Haarlemmermeer om het cellencomplex op Schiphol-Oost op korte termijn te sluiten, is woensdag bij koninklijk besluit geschorst tot 24 april volgend jaar. Dat is gebeurd op verzoek van minister Donner van Justitie. Burgemeester F. Hertog van Haarlemmermeer sluit niet uit dat de gemeente naar de rechter stapt om sluiting af te dwingen.

(....)

Donner had om schorsing van de besluiten gevraagd, omdat hij vindt dat het complex niet zomaar gesloten kan worden zonder alternatief voor de opsluiting van de drugssmokkelaars. ‘Ik ben als minister verantwoordelijk voor de handhaving van de rechtsorde.’ Het gaat volgens hem nu dan ook niet om een rechtsvraag maar om een afweging van belangen. ‘Het algemeen belang gaat hier voor het plaatselijk belang’, zo zei hij in een korte toelichting.

(...)

De intentie van Donner is om het besluit voor vernieting voor te dragen. Hij wil zo twee tot 2,5 jaar ruimte winnen om verder te werken aan een definitief gebouw. Zijn uitgangspunt is dat zo'n detentiecentrum op of vlakbij Schiphol is om gesleep met drugssmokkelaars en ongewenste vreemdelingen te vermijden.

(...).


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #245 Gepost op: 7 december 2005, 19:39:44
http://www.haarlemsdagblad.nl/Pagina/0,7100,10-1-1--2927692-1589-454034-,00.html

'Opvang bolletjesslikkers blijkbaar belangrijker dan brandveiligheid'
Van onze verslaggever
den haag-Minister Donner van justitie zet grof geschut in om het cellencomplex op Schiphol toch open te houden. Met een schorsing tot koninklijk besluit verwijst hij de sluiting van het detentiecentrum door de gemeente Haarlemmermeer naar de prullenbak. Uitzonderlijk, zeggen de bestuurskundigen Twan Tak (Maastricht) en Lex Michiels (Tilburg).

Hij viel zowat van zijn stoel toen hij woensdagmiddag van het besluit van minister Donner hoorde om de sluiting van het cellencomplex bij koninklijk besluit te schorsen. Twan Tak: ,,Ergens had ik het van deze minister wel verwacht, maar dat hij zó onverstandig zou zijn. Echt waar, ik ben geschokt."

Schorsing bij koninklijk besluit wordt zo sporadisch ingezet, dat het welhaast een dode letter is in de Gemeentewet. De laatste keer dat de Maastrichtse hoogleraar het zich kan herinneren was vijf jaar geleden, toen de gemeente Valkenswaard 'een zooitje had gemaakt van de ruimtelijke ordening' en dat door de staat werd recht getrokken.

Het 'spontaan schorsingsverzoek', zoals het in vaktermen heet, dateert uit 1814 en diende destijds als bescherming van de burger tegen lagere overheden. Als gemeenten en provincies besluiten namen die in strijd waren met de wet, konden die bij koninklijk besluit worden vernietigd. Tegenwoordig is dat eigenlijk niet meer nodig, zegt Tak, omdat een burger zich kan wenden tot de rechter of anders tot de Raad van State. Toch is het middel nooit afgeschaft.

Tak: ,,Er bestaat wel een Europees handvest dat de autonomiteit van de lokale overheden garandeert. Probleem is alleen dat Nederland dat slechts ten dele heeft geratificeerd. Het schorsingsverzoek kan dus nog altijd worden toegepast."

Volgens Lex Michiels van de Universiteit van Tilburg heeft het middel in het verleden zijn nut bewezen, zoals in Valkenswaard. ,,Bovendien heeft het als voordeel dat je geen lange procedures hoeft af te wachten." Volgens Michiels houdt de schorsing nog niet in dat het besluit van Haarlemmermeer het cellencomplex te sluiten ook daadwerkelijk wordt vernietigd. ,,Formeel gaat de minister zich daar nu op bezinnen. Hij kan ook beslissen de zaak voor de rechter te laten komen."

Greep naar de macht
Over de vraag of het schorsingsverzoek in dit geval terecht is toegepast verschillen de bestuurskundigen van mening. Volgens Tak kan het besluit van Donner niet anders opgevat worden dan een greep naar de macht, de makkelijkste weg naar succes. ,,De minister beroept zich op het algemeen belang, namelijk de handhaving van de rechtsorde. In dit geval: dat er bolletjesslikkers moeten worden opgevangen. Wat ik kwalijk vind is dat Donner het algemeen belang hiermee boven de wet stelt. Haarlemmermeer doet namelijk niets anders dan de wet handhaven; het toezicht houden op brandveiligheidsvoorschriften. De opvang van bolletjesslikkers is blijkbaar belangrijker dan brandveiligheid."

Volgens Lex Michiels heeft de gemeente de deur van het cellencomplex wel erg makkelijk in het slot gegooid. ,,Donner zegt dat het gebouw brandveilig is. De gemeente heeft nergens het tegendeel kunnen bewijzen. En als er al gebreken zijn geconstateerd, moet je de gebruiker van het gebouw de tijd geven die te herstellen."

Volgens Michiels wijst het besluit van Donner er op dat hij er onvoldoende vertrouwen in heeft dat de rechter aan zijn kant staat. Handig vindt de bestuurskundige de stap niet. ,,Je jaagt hiermee niet alleen Haarlemmermeer, maar alle gemeenten tegen je in het harnas. De band tussen de rijksoverheid en gemeenten is al zo broos. Die verhouding krijgt nu opnieuw een klap."

Volgens Twan Tak kan Haarlemmermeer nu weinig ondernemen. Een gang naar de Raad van State heeft weinig zin, denkt hij. ,,Doorgaans stelt die zich op als vazal van de staat en volgt de besluiten van de overheid blindelings. Die moeite kan de gemeente ze zich dus besparen."


Peter71

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 21,386
  • Hoofdbrandwacht
Reactie #246 Gepost op: 7 december 2005, 20:09:48
Ik werdt vandaag spontaan kotsmisselijk toen ik hoorde dat die Donner via Koninklijk besluit toch die gevangenis open heeft weten te houden.Leert hij dan echt niets?Trekt hij zich dan echt niets aan van 11 doden.Waar zit dat geweten van die vent >:( >:( >:(


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #247 Gepost op: 7 december 2005, 22:04:40
http://www.haarlemmermeer.nl/content.jsp?objectid=21806

7 december 2005
Reactie Haarlemmermeer op schorsingsbesluit Ministerie van Justitie

Het college van Burgemeester en Wethouders van Haarlemmermeer is verrast door het gebruik van het uitzonderlijke en zware middel van een Koninklijk Besluit tot schorsing van de besluiten van het college van B&W. Het college beraadt zich op de inhoudelijke en juridische consequenties van dit besluit en komt naar verwachting morgenmiddag met een standpunt hierover. Alle voorwaarden die aan de gebruiksvergunning zijn verbonden, zullen onverminderd gehandhaafd blijven.


Peter71

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 21,386
  • Hoofdbrandwacht
Reactie #248 Gepost op: 7 december 2005, 22:06:59
http://www.haarlemmermeer.nl/content.jsp?objectid=21806

7 december 2005
Reactie Haarlemmermeer op schorsingsbesluit Ministerie van Justitie

Het college van Burgemeester en Wethouders van Haarlemmermeer is verrast door het gebruik van het uitzonderlijke en zware middel van een Koninklijk Besluit tot schorsing van de besluiten van het college van B&W. Het college beraadt zich op de inhoudelijke en juridische consequenties van dit besluit en komt naar verwachting morgenmiddag met een standpunt hierover. Alle voorwaarden die aan de gebruiksvergunning zijn verbonden, zullen onverminderd gehandhaafd blijven.
Maar Palmpie,wat kan een gemeente nu nog uitrichten tegen zo,n uitspraak?  :-\


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #249 Gepost op: 7 december 2005, 22:35:20
Maar Palmpie,wat kan een gemeente nu nog uitrichten tegen zo,n uitspraak?  :-\

Ik ben geen jurist maar ik zal een poging wagen  ;)

De basis van wat Donner nu gedaan heeft ligt in het volgende artikel:

Algemene wet bestuursrecht
Artikel 10:35
Vernietiging kan alleen geschieden wegens strijd met het recht of het algemeen belang.



Zodra er een daadwerkelijk vernietingsbesluit is kan de gemeente daar tegen in beroep gaan. Het lijkt erop omdat het besluit van de gemeente nu alleen nog maar 'geschorst' is omdat er dan nog geen beroep op mogelijk is. Zie het bericht:

 
(...)

De professoren verschillen van mening over de weg die Haarlemmermeer nu kan bewandelen. Volgens Elzinga is er geen beroep mogelijk tegen de schorsing. „Je kunt alleen naar de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State als er een vernietigingsbesluit ligt. Bij een schorsing kan dat niet. Dat is ook logisch, want je schorst omdat je wil dat het besluit geen effect heeft. Binnen een redelijke termijn moet dan worden afgewogen of het nationaal belang bijvoorbeeld in het geding is en of het besluit van de gemeente moet worden vernietigd.”

Kortmann noemt het een kenmerk van decentralisatie, dat het Rijk geen commando kan geven een beslissing om bijvoorbeeld een cellencomplex te sluiten, in te trekken of te wijzigen. „Als het Rijk de gemeentelijke voorschriften overtreedt, heeft de gemeente in principe de plicht die te handhaven”. Maar hij twijfelt of de schorsing („een laatste wapen“) kan worden aangevochten bij de Raad van State. „Je zou de schorsing als een voorfase van een vernietingsbesluit kunnen opvatten. Maar het gemeentebestuur kan natuurlijk altijd naar de burgerrechter stappen.”


Een andere grond kan zijn dat als donner het bij de rechter zou verliezen hij geen 'koninklijk besluit' meer zou kunnen nemen....

Artikel 10:37
Een besluit waarover de rechter uitspraak heeft gedaan of waarbij een in kracht van gewijsde gegane uitspraak van de rechter wordt uitgevoerd, kan niet worden vernietigd op rechtsgronden welke in strijd zijn met die waarop de uitspraak steunt of mede steunt.



Donner kan de schorsing 1x verlengen met een totaal maximum van 1 jaar. Dus voor het eind van 2007 moet hij of een vernietingsbesluit maken of de schorsing opheffen.
Nu ik tijdens het maken van een bericht (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=10203.msg322007#msg322007) een interessante artikel tegen:

Artikel 10:38
1.Een besluit dat nog goedkeuring behoeft, kan niet worden vernietigd.
2.Een besluit waartegen bezwaar of beroep openstaat of aanhangig is, kan niet worden vernietigd.



Nu gaat het om het 2e lid. Donner kon nog bezwaar maken tegen de beslissing van de gemeente dus volgens mij (maar ik ben geen jurist) kan hij dus het besluit niet vernietigen!
Er staat namelijk onder de besluiten tot intrekking van de gebruiksvergunning:

Rechtsbescherming
Als u het met de inhoud van deze beschikking niet eens bent, kunt u daartegen binnen zes weken na verzenddatum een gemotiveerd bezwaarschrift indienen. Voor derdebelanghebbenden bestaat deze mogelijkheid ook.



Alleen staat er niets over 'schorsen' dwz onderzoek doen of het besluit vernietigd kan worden.:

Artikel 10:43
Hangende het onderzoek of er reden is tot vernietiging over te gaan, kan een besluit door het tot vernietiging bevoegde bestuursorgaan worden geschorst.



Uit het 'schorsingsbesluit' van Donner:

het besluit van burgemeester en wethouders van de gemeente Haarlemmermeer van 6 december 2005 waarbij de gebruiksvergunning die is verleend voor de afdelingen A tot en met H van het cellencomplex Ten Pol 64 te Oude Meer wordt ingetrokken alsmede het besluit van burgemeester en wethouders van de gemeente Haarlemmermeer van 6 december waarmee de gebruiks.verguriningen die voor de afdelingen J en K en voor de afdelingen L en M zijn verleend
worden ingetrokken alsmede bestuursdwang wordt aangezegd ter zake van de: afdelingen L en M, te schorsen tot 24 april 2006.



Het is nu de vraag of de gemeente naar de bestuursrechter moet gaan en een voorlopige voorziening moet aanvragen (in leken term een kortgeding), dit is de normale weg die een 'klant' van de gemeente normaal bewandeld wanneer hij het niet eens is met een beslissing van de gemeente en hij met spoed een uitspraak wil over de rechtmatigheid van de beslissing van de gemeente.
Omdat er nu een koninklijk besluit ligt zou het ook kunnen dat de zaak aanhangig gemaakt moet worden bij de raad van state. Alleen staat in de 'wet' dat je dat pas kan doen bij een vernietigingsbesluit..... Een schorsing is dus een soort 'no man's land' waar Donner nu handig gebruik van maakt. Alleen denk ik dat hij het niet 2,5 jaar kan redden:

Artikel 10:44
1.Het besluit tot schorsing bepaalt de duur hiervan.
2.De schorsing van een besluit kan eenmaal worden verlengd.
3.De schorsing kan ook na verlenging niet langer duren dan een jaar.
4.Indien bezwaar is gemaakt of beroep is ingesteld tegen het geschorste besluit, duurt de schorsing evenwel voort tot dertien weken nadat op het bezwaar of beroep onherroepelijk is beslist.
5.De schorsing kan worden opgeheven
.


Als de gemeente bezwaar gaat maken kan Donner zorgen dat hij handig gaan manipuleren met lid 4. Dit kan soms wel 'jaren' duren voor dat op een bezwaar of beroep onherroepelijk is beslist!!! :-X
Het is nu zaak voor haarlemmermeer om goed juridisch advies in te winnen om niet in lid 4 terecht te komen. Als ze niet anders kunnen moeten ze het jaar 'accepteren'...... :-X :-X :-X

Ik denk dat hij voor het eind van de 'schorsings' periode tot de conclusie komt dat hij geen 'vernietingsbesluit' kan nemen en dat hij dan ineens een andere plek heeft waar hij een uitzet/bolletjescentrum gaat bouwen. (Of de gemeente gaat juridische stappen onder nemen (welke?), wint en Donner gaat op z'n b*k en zal moeten aftreden. Maar gezien het Haagse ons kent ons zal wat er ook gebeurt Donner wel weer een uitweg verzinnen).

Wat er niet in het 'schorsings' besluit staat is dat het besluit van de gemeente voor weigering voor de permanente bouwvergunning geschorst wordt. Dit betekent dat dit besluit van de gemeente nog steeds staat! Donner heeft 6 weken om daar bezwaar tegen aan te tekenen.
Ook dit kan weer leiden dat het terrein op 25 april schoon moet worden opgeleverd. Alleen zit hier geen 'spoedeisendheid' aan. Dus dit kan met beroep en bezwaarprocedures, bestuursrechter en raad van state ook door Donner een hele tijd getraineerd worden.

En weten jullie wie vaak de Raad van State voorzittten........ oud politici  ;)....:

http://www.raadvanstate.nl/
Vice President
Mr. H.D. Tjeenk Willink

Voorzitter Afdeling bestuursrechtspraak
Dr. E.M.H. Hirsch Ballin


Staatsraad
Dr. J.C.K.W Bartel
Mr. H. Beekhuis
Mr. J.M. Boll
Drs. H. Borstlap
Mr. R Cleton
Mr. P. van Dijk
Mr. Th.G. Drupsteen
Mr. H.Ph.J.A.M. Hennekens
Mr. R.J. Hoekstra
Mr. W. Konijnenbelt
Mr. A. Kosto
Mevrouw mr. C.M. Ligtelijn-van Bilderbeek
Mr. R.W.L. Loeb
Mevrouw mr. J.H.B. van der Meer
Dr. K.J.M. Mortelmans
Mr. P.A. Offers
Mr. dr. M. Oosting
Mr. J.R. Schaafsma
Dr. mr. C.J.M. Schuyt
Dr. ir. J.J.C. Voorhoeve
Mr. J.G.C. Wiebenga
Mevrouw mr. S.F.M. Wortmann


Raad eens wie minister van Justitie is geweest in het derde kabinet Lubbers...... en die ook nog lid is van het CDA.... :-X :-X :-X ( http://www.parlement.com/9291000/biof/02963 )