Zeer grote brand Cellencomplex (Schipholbrand) - Schiphol-Oost 27-10-2005

[Brandpreventist]

Het gehele rapport is te lezen op:

http://www.haarlemmermeer.nl/content.jsp?objectid=21913

[Brandpreventist]

Ik heb het rapport net gelezen en er is mogelijk een grote vertraging opgetreden in de alarmering van de brandweer. In het rapport staat de vraag of de brandmelding in een eerder stadium niet is 'gereset'. Als de brandmelding éénmaal doorkomt duurt het nog 7 minuten voordat de brandweer gewaarschuwt wordt. Blijkbaar meld de installatie ook niet door naar de RAC maar naar het 'regiecentrum' van Schiphol die dan weer contact legt met de RAC.

Onderstaande citaten zijn zaken die mij opvielen in het rapport. Om voor jezelf een conclusie over de brand te vormen zou ik aanraden om het rapport in zijn geheel te lezen. Als je onderstaande citaten in samen leest zonder het gehele rapport te lezen  kan je de nuaceringen en aanvullingen missen die tussen de citaten zitten. Maar  volgens mij heb ik wel de belangrijkste punten eruit gehaald!

Ook goed dat ze het doortrekken naar andere functies met verminderd zelfredzame mensen (zorginstellingen) waar het personeel 's nachts gereduceerd wordt...  

blz 15
(...)
Het stichten van brand en de verwarring die daardoor ontstaat geeft wellicht perspectief om
wederom in vrijheid te kunnen komen. Dat is een bijzondere omstandigheid waarin illegalen
en uitgeprocedeerde asielzoekers zich kunnen bevinden. Het pleidooi na de cellenbrand op
Schiphol om getraumatiseerde gehechten een "generaal pardon" te geven zou een extra
impuls kunnen geven aan een dergelijk gedrag. Het is de commissie opgevallen dat na de
cellenbrand op Schiphol er ook in het detentiecentrum in Zeist en bij de detentieboten in
Rotterdam sprake is geweest van brandstichting. In Rotterdam is daarbij vastgesteld dat de
brand is gesticht boven de geïnstalleerde sprinklerkoppen, zodat een vroegtijdige beheersing
van brand mogelijk niet aan de orde zou kunnen zijn. Eerder (december 2003) is er bij het
cellencomplex op Schiphol Oost sprake geweest van een brandincident in een cel waarbij de
rookdetectie onklaar was gemaakt door het toepassen van boter rond de detectiekop, zodat
een vroegtijdige alarmering van hulpdiensten werd gefrustreerd.
(...)

blz 18-19 (over de test van de celcontainers bij TNO!!)
(..)
In het kader van dit nadere onderzoek wil de commissie ook met nadruk signaleren een
rapportage van het bureau advies gevaarlijke stoffen van de Regionale Hulpverleningsregio
Haaglanden waaruit is gebleken dat het TNO - personeel in de loop van de proef geen kans
zag met de ter plaatse beschikbare, toch redelijk ruim bemeten bluswatervoorzieningen de
zich snel ontwikkelende en met zware rook gepaard gaande testbrand onder controle te
krijgen.
Het heeft de commissie verbaasd dat deze bevindingen ten aanzien van de uiteindelijke
brandontwikkeling en de aard en het karakter van de rookgassen (hoge concentratie CO)
geen plaats hebben gekregen in de rapportage van het onderzoek. Deze “kennis achteraf”
maakt duidelijk dat met de in de celcontainer gebruikte materialen op enig moment een niet
eenvoudig te beheersen brand kan ontstaan met een grote productie van CO en rookgassen.

"1 november 2002, 11.20-14.30 uur TNO centrum voor brandveiligheid, gebouw 55. Lange
Kleiweg Rijswijk, op verzoek van de Officier van dienst, zulks wegens een totaal uit de hand
gelopen brandproef van een modelcel zoals op te stellen in een celcomplex op Schiphol, waarbij
grote hoeveelheden dikke rook door het gehele gebouw zijn getrokken en op diverse plaatsen hoge
concentraties CO te meten vielen. TNO - personeel zag geen kans met de ter plaatse beschikbare,
toch redelijk ruim bemeten bluswatervoorzieningen de zich snel ontwikkelende en met zware rook
gepaard gaande testbrand onder controle te krijgen. Adequate ventilatie bleek niet mogelijk doordat
ramen van kantoren etc. niet te openen waren. De beschikbare co-meetapparatuur gaf bij
voortduring de plafondwaardes aan, waarbij duidelijk was dat de daadwerkelijke concentraties vele
malen hoger waren, echter ook weer niet zo hoog dat de explosie gevaarmeter daarop opvallend
reageerde. CO- concentraties in de grootte orde van 10.000 ppm lijken in aanmerking te komen."
(...)

blz 23
(..)
Hier manifesteert zich een bijzonder aandachtspunt. Er is een TNO-onderzoek dat zou uitwijzen
dat de cellen een brandwerendheid zouden hebben van meer 30 minuten en tegelijk wordt
geconstateerd in het Nibra onderzoek dat de feitelijke uitvoering van de cellen niet voldoet
aan deze eis. Zeker in het perspectief van de toekomst (minder regels, meer eigen
verantwoordelijkheid) moet de gemeente erop kunnen vertrouwen dat overlegde certificaten
en beveiligingsconcepten van gecertificeerde instellingen valide zijn.
Ook bij een recentelijk uitgevoerde controle door TNO naar de brandwerendheid van de
compartimentering van de celunits in een ander gedeelte van het detentiecentrum (L en M),
is niet ondubbelzinnig vastgesteld dat de cellen volledig 30 minuten brandwerend zijn. Dit
oordeel is onder andere gebaseerd op de onvoldoende brandwerendheid van het plafond ter
plaatse van de ventilatieroosters.
(..)

blz 25
(..)
De instemming van de brandweer lijkt mede ingegeven te zijn door de contra-expertise van
TAC waarbij de blusinstallatie met name een functie zou hebben in het kader van het
bestrijden van een brand, omdat bij een brand in de loze ruimte niemand daarin zou kruipen
om de brand te blussen. Voor het bestrijden van brand kan een dergelijke droge blusleiding
in de niet toegankelijke loze ruimte in de cellen inderdaad een nuttige bijdrage leveren. Het
advies van het Nibra ging evenwel uit van een andere conceptuele visie te weten het bij het
ontstaan van brand beheersen hiervan en het feitelijk voorkomen van elke uitbreiding van
brand in deze loze ruimte.
(..)

blz 32-33
(...)
Kort voor middernacht is er bij de marechaussee (Kmar) op Schiphol bekend dat er brand
is uitgebroken op het cellencomplex. Niet bekend is hoe laat de brand precies is ontstaan en
hoe de informatie bij de marechaussee terecht is gekomen. Via de alarmcentrale van de
regiopolitie Kennemerland wordt dit bericht enkele seconden na middernacht (00.00 uur)
gemeld aan de regionale brandweeralarmcentrale Amsterdam en Omstreken (RAC). De
Luchthaven Schiphol heeft ook een eigen alarmcentrale: het regiecentrum Schiphol (ook AC
Luchthaven genoemd), welke verantwoordelijk is voor de verwerking en alarmopvolging van
alle meldingen op Schiphol. Aan de gegevens van het regiecentrum Schiphol ontleent de
commissie dat om 23.55 uur sprake is geweest van een eerste alarmmelding en om 00.01
uur, dus 6 minuten later, deze melding verschijnt op de “alarmprinter”. Om 00.02 uur wordt –
zoals blijkt uit de gegevensvastlegging – de alarmering gezien en wordt deze melding
geaccepteerd. Omstreeks 00.01 uur wordt de TS641 (post Sloten) gealarmeerd vanuit het
regiecentrum voor brand op het detentiecentrum. De alarmering betreft “een telefonische
melding van een brandmelding in het detentiecentrum Schiphol Oost”. Om 00.02 uur meldt
een centralist van het regiecentrum Schiphol aan de Regionale Alarmcentrale Amsterdam en
omstreken dat de TS64131 en 68632 naar een brand zijn bij het cellencomplex en dat ze de
HW651 erbij vragen. De centralist van de RAC meldt dat te gaan regelen. Vier minuten later
(00.06 uur) hoort de bemanning van de HW651 (Hoofddorp) het alarmbericht om naar een
mogelijke brand in Oude Meer (cellencomplex) te gaan.
(...)

blz 34
(...)
Het is de commissie overigens bekend dat ook op andere plaatsen in Nederland wordt
gewerkt met een vertraagde doormelding om onnodige inzet van de brandweer te
voorkomen en waarbij eerst de interne organisatie “op onderzoek” uitgaat alvorens de
alarmmelding doorgaat naar de brandweer. Behalve dat er kortbare tijd verloren gaat indien
er daadwerkelijk brand is, wordt ook een kwetsbare afhankelijkheid van menselijk handelen
geïntroduceerd. Immers, indien de verwachting bestaat dat de interne organisatie de oorzaak
van de melding heeft weggenomen of kan wegnemen, wordt veelal de installatie “gereset”.
Tegen die achtergrond verdient het aanbeveling bij de volledige reconstructie nader vast te
stellen of wellicht reeds voor 23.55 uur sprake is geweest van een signalering van een
brandmelding dan wel dat – zoals reeds bij een eerdere gelegenheid is vastgesteld (2003) –
de branddetectiemelder onklaar is gemaakt. Naar de commissie heeft mogen begrijpen
bestaat de mogelijkheid om de installatie te resetten nog voor dat deze in het regiecentrum
wordt gesignaleerd. Niet uitgesloten mag worden dat reeds voor 23.55 uur sprake is geweest
van een melding. Voorts heeft de commissie vernomen dat de brandweer na een eerste
melding aanvankelijk is “afbesteld”. Uit de logbestanden van het regiecentrum heeft de
commissie vastgesteld dat ten minste 7 minuten verloren zijn gegaan tussen het aanspreken
van de melder en de alarmering van de brandweer. Het kan zijn dat het “afbestellen” van de
brandweer in deze periode heeft plaatsgevonden, danwel dat dit zelfs vooraf is gegaan aan
het tijdstip van 23.55 uur. Het is de commissie niet mogelijk geweest dit nader te
onderzoeken door het niet beschikbaar zijn van antwoorden op de vragen die aan de
Hoofdofficier van Justitie zijn gesteld.
(...)

[Brandpreventist]

VERVOLG

blz 35
(..)
Op basis van uitgerolde slangen, zoals waargenomen door eerst aangekomen
brandweereenheid, was duidelijk dat door de interne organisatie van het cellencomplex
pogingen zijn ondernomen om de brand te blussen. Van belang is vast te stellen of dit heeft
plaatsgevonden voor de alarmering van de brandweer (“het wegnemen van de oorzaak van
de melding”) en dat de brandweer pas gealarmeerd is nadat vastgesteld moest worden dat
het personeel van de inrichting niet in staat was deze beginnende brand te beheersen. Dan
wel dat deze actie is ingezet nadat de brandweer reeds was gealarmeerd. Het is, gegeven
het niet beschikbaar zijn van essentiële informatie die thans nog bij het Openbaar Ministerie
berust, voor de commissie niet mogelijk op dit punt duidelijkheid te verschaffen. Naar het
oordeel van de commissie is dit in termen van “lessons learned” een belangrijk aspect. Zowel
ten aanzien van werkprocedures voor de interne organisatie als ten aanzien van het tempo
van de brandontwikkeling, waarover de voorwaarschuwing van de Onderzoeksraad
mededelingen doet.
(..)

blz 37
(..)
Via vleugel J komt de aanvalsploeg van de TS641 in de verbindingshal tussen vleugel J en
vleugel K. Voorzien van ademlucht en met een hogedruk aanvalsslang38 betreedt men de
hal. Daar hangt op dat moment nog weinig rook zodat men door kan stoten naar vleugel K.
In vleugel K hangt zeer veel rook en is het erg heet. De aanvalsploeg vraagt schreeuwend of
er nog iemand aanwezig is. Er volgt geen reactie. Men constateert dat de eerste 3 celdeuren
aan de linkerkant openstaan. Vanwege de hitte moet men zich vervolgens terugtrekken naar
de hal. De bezetting legt vervolgens met lage druk (grote slangen met meer bluscapaciteit)
via vleugel J af op vleugel K.
(..)

Blz 38
(..)
Bij de aankomst van de eerste brandweereenheid zijn inmiddels 60 tot 80 gedetineerden in
de luchtruimte van complex J in veiligheid gebracht. Uitgaande van de vooronderstelling dat
gegeven het tijdstip van de brand betrokkenen omstreeks dat tijdstip allen ingesloten zijn
geweest, is er een prestatie van formaat geleverd om een zo groot aantal ingeslotenen van
hun cellen te verplaatsen naar de luchtruimte. Tegelijk roept dit, in aansluiting op de eerdere
constatering over de doormelding van de brand en de ontwikkelingsfase van de brand die bij
de eerste inzet van de brandweer werd aangetroffen, de vraag op of de interne organisatie
van de inrichting adequaat heeft gefunctioneerd in de zin van het tijdig doen alarmeren van
de brandweer. De commissie spreekt daarbij geen oordeel uit over de werking van de interne
organisatie, maar over de inzet van individuele medewerkers van de inrichting die, gezien
het aantal gewonden onder hen, een grote en waarschijnlijk moedige inzet aan de dag
hebben gelegd.
(..)


Blz 38-39 (EEN HELE BELANGRIJKE CONLUSIE!!!!)
(...)
Toekomst gericht zijn er naar het oordeel van de commissie belangrijke lessen te leren uit
deze dramatische gebeurtenissen op Schiphol. Deze hebben naar ons oordeel dan niet
alleen betrekking op cellencomplexen maar evenzeer op ziekenhuizen en
verpleeginrichtingen en alle andere inrichtingen waarbij sprake is van een beperkte
zelfredzaamheid. Het komt daarbij vooral aan op het denken in ketens.
In het waarborgen van veiligheid is een eerste structurele stap bouwkundige voorzieningen.
Een tweede stap wordt gevormd door gebruiksvoorschriften waaronder de interne
organisatie.
In een aantal situaties worden de gebruiksvoorschriften gebruikt om compensatie te bieden
voor structurele tekorten in de bouwkundige veiligheidssituatie. Als gevolg van
maatschappelijke ontwikkelingen treden er vervolgens wijzigingen op, waardoor vaak
ongemerkt verstoringen optreden in de veiligheidsketen. Als algemene illustraties in dat
kader mogen dienen de personele reductie van personeel tijdens nachturen in zieken- en
verpleegtehuizen, waardoor een oorspronkelijk ontruimingsconcept wellicht niet meer
uitvoerbaar is, de ontwikkeling van meer personen op een cel waardoor de ontruiming
omvangrijker en complexer wordt, het benutten van voetbalstadions voor popconcerten
waarbij op het veld geen 22 spelers aanwezig zijn maar 20.000 belangstellenden. De
commissie is van oordeel dat vooral binnen verschillende maatschappelijke ontwikkelingen
sprake is van verscholen veiligheidsrisico's die nader aandacht verdienen. Het zij door het
treffen van aanvullende maatregelen en voorzieningen dan wel door het expliciet
maatschappelijk aanvaarden van dergelijke risico's en de daarmee verbonden gevolgen.
Naar het oordeel van de commissie is het thans zo dat in de pré-incident fase de focus
vooral ligt op het beheersen van maatschappelijke kosten, terwijl in de post-incidentfase de
politieke en maatschappelijke verantwoordelijkheid zich in het bijzonder richt op de
maatschappelijke onaanvaardbaarheid van de effecten. Naar het oordeel van de commissie
verdient het aanbeveling dit vraagstuk in een meer fundamentele zin te beschouwen.
(...)

blz 40
(..)
De commissie heeft op basis van de verschillende gesprekken vastgesteld dat er voor wat
betreft de multidisciplinaire operationele leiding geen sprake is van een uniforme regionale
opschalingprocedure overeenkomstig de in veel regio's gehanteerde multidisciplinaire
gecoördineerde regionale incidentenbestrijdingsprocedure (grip). Hoewel er waardering
bestaat voor het improviserend vermogen en de operationele zelfredzaamheid van
ondermeer de hoofdofficier van dienst, verdient het aanbeveling te komen tot een meer vaste
en geborgde structuur in de operationele opschaling. Het is de commissie bekend dat
daaraan wordt gewerkt, maar dat de bestaande discongruentie tussen de verschillende
operationele diensten dit niet eenvoudig maakt.
(...)

blz 43
(...)
De commissie constateert dat in de opschaling met repressieve eenheden
(pelotons) klaarblijkelijk niet is voorzien in een versterking van de operationele leiding
(beschikbaarheid van een pelotonscommandant bij het alarmeren van een brandweer
peloton). Dit ligt in beginsel overigens buiten de context van de gemeentelijke
verantwoordelijkheden. Naar aanleiding van een analyse van het verloop van de bestrijding
van het incident heeft de commissie geconstateerd dat er op het gebied van de opschaling,
de werking van de alarmeringsprocedures, de logistieke verzorging etc. de nodige
verbeterpunten zijn te signaleren. Wij bevelen de regionale brandweer Amsterdam en
omstreken en de gemeentelijke brandweer Haarlemmermeer aan om in de verdere
ontwikkeling naar de veiligheidsregio en de verdere regionalisering van de brandweerzorg en
crisisbeheersing deze aspecten actief op te pakken.
(...)
Aanbeveling
In het kader van nazorg moet ook de nodige aandacht aan officieren worden besteed, zo
constateert de commissie naar aanleiding van de gevoerde gesprekken. Indien naar
aanleiding van een brand of ramp ook het functioneren van de gemeentelijke organisatie als
object van onderzoek in beeld komt, verdient ook de opvang van direct betrokkenen uit het
gemeentelijk apparaat bijzondere aandacht. De commissie wil de gemeente erop wijzen dat
blijvend aandacht moet worden besteed aan de psychosociale nazorg voor de betrokken
medewerkers.
(...)

[Brandpreventist]

VERVOLG

blz46
9 CONCLUSIE EN AANBEVELINGEN
De commissie concludeert dat de gemeente Haarlemmermeer in alle redelijkheid de
verantwoordelijkheid heeft genomen die van een gemeente verwacht mag worden in het
traject van vergunningverlening voor het cellencomplex Schiphol Oost. De gemeente heeft
daarnaast een actief toezicht- en handhavingsbeleid gevoerd. De repressieve inzet van de
brandweer is naar oordeel van de commissie de juiste geweest. Desondanks heeft dit er niet
toe kunnen leiden dat een dergelijke dramatische brand is voorkomen.

Bij de realisatie van het cellencomplex J & K zijn de aanbevelingen van het Nibra naar
aanleiding van de brand in 2002 (brandwerende scheiding, detectie) in ieder geval in het
kader van de vergunningverlening en op de tekeningen overgenomen. De commissie heeft
niet vastgesteld of deze ook correct zijn gerealiseerd, maar heeft ook geen concrete
aanleiding daaraan te twijfelen.

Indien evenwel de in het concept van het Nibra aangegeven automatische
brandblusinstallatie die werd aanbevolen voor het complex C naar aanleiding van de brand
in 2002 zou zijn gerealiseerd, ligt het in lijn van de verwachting dat deze ook in het later
vergunde en gebouwde gedeelte J en K zou zijn gerealiseerd. Hierdoor zou de
brandontwikkeling zoals geschetst in het tussenbericht van de Onderzoeksraad mogelijk een
ander verloop hebben gehad. Het verdient aanbeveling dat de onderzoeksraad een
dergelijke hypothese nader valideert in het uitgebreide onderzoek naar de waarheidsvinding.
Ondanks het overwegend positieve oordeel over de wijze waarop de gemeente actief
verantwoordelijkheid heeft genomen voor de brandveiligheid op het cellencomplex zijn er
met de wetenschap achteraf na een scherpe beschouwing altijd punten ter verbetering te
vinden. We hebben niet geschroomd in het kader van lessen voor de toekomst deze ook
kritisch te signaleren en deze in de verschillende hoofdstukken in dit rapport te presenteren.
De commissie heeft ervan afgezien alle aanbevelingen uit het rapport in dit hoofdstuk te
herhalen.

De commissie wil Burgemeester en Wethouders van Haarlemmermeer uitnodigen een
actieplan op te stellen met daarin een reactie op de aanbevelingen uit het rapport met waar
nodig verbetervoorstellen, alsmede een uitspraak over de periode waarin deze voorstellen
tot verbetering worden uitgevoerd.

Algemene aanbevelingen
Een aantal algemene aanbevelingen willen we hier nog expliciet aanhalen. Aanbevelingen
die verder reiken dan gemeente Haarlemmermeer.

Brandbeveiligingsconcept
Naar oordeel van de commissie is een nadere bezinning over het brandbeveiligingsconcept
en de regelgeving benodigd. Is het brandbeveiligingsconcept wel voldoende neergeslagen in
de samenhangende regelgeving op landelijk of gemeentelijk niveau? In een maatschappij
waarin juist wordt geprobeerd om de regeldruk te verminderen, pleit de commissie hierbij niet
te komen tot aanvullende regelgeving. In plaats daarvan moet beoogd worden meer te gaan
werken met doelbepalingen in de regelgeving. Toepassing van deze regelgeving met
doelbepalingen vereist voor complexere, bijzondere objecten ook een zeer gedegen inzicht
op het gebied van “fire engineering”.

Voortzetten gebruik
Wanneer lopende het technisch onderzoek naar de brandveiligheid van bouwwerken als het
cellencomplex, het gebruik nog tijdelijk wordt voortgezet en geen betekenisvolle wijzigingen
bouwtechnisch worden aangebracht, zal alle aandacht zich - conform het
brandbeveiligingsconcept en de gebruiksvergunning - moeten toespitsen op:
·  Systeem van directe alarmering (niet vertraagd);
·  Aandacht voor goede toegankelijkheid van de inrichting voor voertuigen van
hulpverleningsdiensten;
·  Systeem van ontgrendeling van cellen;
·  Beoefenen van geactualiseerde ontruimingsplannen;
·  De aanwezigheid van een effectieve interne bedrijfshulpverleningsorganisatie.
Aan alle gemeenten met detentiegebouwen wordt nadrukkelijk aanbevolen vooralsnog
situaties met vertraagde doormelding en de mogelijkheid om zelf alarmmeldingen te resetten
te doen beëindigen.


Samenloop van onderzoeken
De commissie beveelt aan een gedachtewisseling tussen de Onderzoeksraad voor veiligheid
en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten over de mogelijkheden en wenselijkheden
van afstemming van onderzoeken, ook voor die gevallen waarin de gemeente wel bevoegd,
maar niet verplicht is op te treden als opdrachtgever voor onderzoek. Evaluatie van het
traject in Haarlemmermeer kan input leveren voor deze gedachtewisseling.

Onderzoekspunten
De commissie heeft in het kader van de uiteindelijke waarheidsvinding nog een aantal
specifieke aandachtspunten voor de Onderzoeksraad voor veiligheid opgesteld.
- De commissie beveelt de Onderzoeksraad voor veiligheid aan de onderzoeksresultaten
en bevindingen van TNO te valideren, aangezien het de commissie heeft verbaasd dat
de bevindingen ten aanzien van de uiteindelijke brandontwikkeling en de aard en het
karakter van de rookgassen (hoge concentratie CO) geen plaats hebben gekregen in de
rapportage van het onderzoek van TNO naar de WBDBO van de detentiecellen in Zeist.
Gegeven de omstandigheid dat naar het zich laat aanzien de gemeente
Haarlemmermeer geen voortgezet gebruik van het cellencomplex zal toestaan en dit
derhalve dus volledig gesloopt zal moeten worden, verdient het overweging - in
overeenstemming met de eigenaar - (spiegelbeeldig) de vleugel J te gebruiken als
proefopstelling voor een volledige en representatieve reconstructie.
- De Onderzoeksraad voor veiligheid zou door een volledige reconstructie inzicht moeten
geven in de tijd dat de brand is ontstaan/ ontdekt, de bedrijfshulpverlening hierover is
gealarmeerd, de alarmering is doorgezet naar het regiecentrum, redding/ontruiming uit
de brandruimte en uit het bedreigde gebied plaats heeft gevonden. Onder andere aan de
hand van de gegevens van het Openbaar Ministerie.

[Brandpreventist]

Berichten van Donner, IOOV en Vrom-inspectie (toezicht op de gemeente (!)):

http://www.justitie.nl/nieuws/51213_Tussentijds_bericht_onderzoek_brand_detentiecomplex_Schiphol_Oost.asp

http://www.justitie.nl/Images/051213%20Tussentijdse%20bericht%20onderzoek%20brand%20detentiecentrum%20schiphol%20oost_tcm74-99611.pdf

http://www.justitie.nl/Images/051213%20Onderzoeksrapport%20VROM-inspectie%20brand%20Schiphol%20Oost_tcm74-99610.pdf

Blijkbaar een 'tegen' stap op alle 'openheid' van de gemeente!!

[Brandpreventist]

http://www.haarlemsdagblad.nl/Pagina/0,7100,10-1-1--2942133-1589-454034-,00.html
   
Haarlemmermeer: Donner misbruikt bevoegdheid
Van onze verslaggever
den haag-Minister Donner (Justitie) heeft in het conflict met de gemeente Haarlemmermeer over het cellencomplex op Schiphol-Oost zijn bevoegdheid misbruikt. Dat betoogde de gemeente vrijdag in een kort geding dat ze tegen de Nederlandse Staat had aangespannen.

Inzet daarvan is het recent genomen koninklijk besluit om de sluiting van het detentiecentrum, waar eind oktober een fatale brand woedde, te schorsen. Volgens advocaat K. Meersma van de gemeente heeft Donner ,,doelbewust'' voor dat middel gekozen om de bestuursrechter te omzeilen en het complex tot eind april volgend jaar te kunnen blijven gebruiken om bolletjesslikkers op te vangen.

Haarlemmermeer vindt dat een onafhankelijke bestuursrechter een oordeel moet geven over de rechtmatigheid van het gemeentelijke besluit om het complex te sluiten. De gemeente eiste dat het schorsingsbesluit buiten werking wordt gesteld zodat ze haar verantwoordelijkheid voor de veiligheid van het complex weer kan waarmaken.

De Staat is niet naar de bestuursrechter gestapt, omdat volgens landsadvocaat C. Bitter sprake is van een vertrouwensbreuk tussen de gemeente en Donner op basis waarvan de gebruiksvergunningen zijn ingetrokken. Daardoor gaat het volgens haar om een bestuurlijk geschil en niet om een juridisch conflict, zoals de gemeente beweert.

Het ministerie heeft de gebruiksvergunningen niet overtreden, stelde Bitter. Het besluit om de sluiting te schorsen, is volgens haar genomen in het algemeen belang: de detentie van bolletjesslikkers op of in de directe nabijheid van de luchthaven. Het besluit is ook geschorst om een vernietiging ervan te kunnen onderzoeken, aldus de advocate.

Ze wees er verder op dat de brandveiligheid van het cellencomplex aan de voorschriften voldoet en dat ook alle extra voorzieningen zijn aangebracht die de gemeente had geëist. Maar volgens de gemeente is de vraag naar de brandveiligheid nu niet relevant, omdat het gedrag van de gebruiker in het geding is. De gemeente meent dat zowel voor als na de brand niet aan alle voorwaarden van de gebruiksvergunning is voldaan.

De voorzieningenrechter doet volgende week vrijdag uitspraak in de zaak.

[Brandpreventist]

http://www.ozzworks.nl/Forum%20Smilies/paashaas/grin.gif[/img]http://www.ozzworks.nl/Forum%20Smilies/paashaas/grin.gif[/img]http://www.ozzworks.nl/Forum%20Smilies/paashaas/grin.gif[/img]http://www.ozzworks.nl/Forum%20Smilies/paashaas/grin.gif[/img]http://www.ozzworks.nl/Forum%20Smilies/paashaas/grin.gif[/img]http://www.ozzworks.nl/Forum%20Smilies/paashaas/grin.gif[/img]http://www.ozzworks.nl/Forum%20Smilies/paashaas/grin.gif[/img]http://www.ozzworks.nl/Forum%20Smilies/paashaas/grin.gif[/img]http://www.ozzworks.nl/Forum%20Smilies/paashaas/grin.gif[/img]

http://www.perssupport.anp.nl/Home/Persberichten/Actueel?itemId=73548

Dit is een origineel persbericht.

De Commissie Hendrikx maakt in haar rapportage voor de Gemeente Haarlemmermeer van 15
december verschillende opmerkingen over een onderzoek van TNO uit 2002.

In november 2002 heeft TNO onderzoek gedaan i.o.v. de Rijksgebouwendienst (RGD). De naam
van het onderzoek is 'Experimenteel onderzoek naar de Weerstand tegen Brandoverslag en
Branddoorslag van een detentiecel t.b.v. detentiecentrum Zeist.' Bij de proef waren ook
vertegenwoordigers van de opdrachtgever aanwezig.


De proef

De RGD heeft TNO gevraagd te kijken naar de brandwerendheid van één
detentiecel volgens een vastgelegde beproevingsnorm (NEN 6069). Die norm beschouwt alleen
of het vuur lang genoeg kan worden tegengehouden. De norm is volstrekt ongeschikt voor het
beoordelen van gevaren door rookontwikkeling, hiervoor bestaan aparte normen. Het
betreffende TNO rapport gaat daarom, zoals gebruikelijk is bij alle
brandwerendheidsproeven, niet in op rookontwikkeling, gasemissies en -concentraties in.
De onderzochte detentiecel voldeed aan de eis 30 minuten brandwerend te zijn.

Bij de proef is GEEN sprake geweest van een exceptionele brand, noch van exceptionele
waarden voor rook en rookgassen.

TNO-medewerkers hebben, NA AFLOOP van de proef de brand succesvol geblust. DAARNA is de
brandweer Rijswijk uitgerukt en heeft de situatie verder beoordeeld, mede aan de hand van
in de kantoorpanden aanwezige controleapparatuur waarmee rookverspreiding in het
kantoorgebouw dat grenst aan de beproevingsruimte in de gaten wordt gehouden.


De configuratie en de gebruikte materialen

TNO was destijds niet bekend waarvoor de cel zou moeten dienen en in welke configuratie
met andere brandveiligheidsvoorzieningen de cel zou worden geplaatst.
In de cel zaten bekende bouwmaterialen, waarvan algemeen bekend is in de bouwwereld en
brandveiligheidwereld dat bij verbranding van deze materialen veel rook (met eventuele
giftige bestandsdelen) vrij kan komen.


Achteraf

Achteraf, de uiteindelijke bestemming van de cel wetende, begrijpt TNO dat de vraag
gesteld wordt waarom de rook- en rookgasontwikkeling niet is gemeld in het TNO-aandeel
van de totale rapportage omtrent de functionaliteit bij brand van de detentiecel. De
reden hiervoor is dat het geen deel uitmaakte van de opdracht en van de gebruikte
NEN-norm die zeer strikt is geformuleerd. Het was denkbaar geweest in een separate brief,
geen onderdeel uitmakend van het onderzoek, hierover een opmerking te maken.


Verklaring Brandweer Haaglanden

De Commissie Hendrikx baseert zich bij haar conclusies op een verklaring van de brandweer
Haaglanden. De verklaring van deze brandweerman die op pagina 19 van het Rapport Hendrikx
is opgenomen bevat een aantal onjuistheden.
- Er was geen sprake van een totaal uit de hand gelopen brandproef. Toen de brandweer
kwam, na een automatische rookmelding, in het brandlab van TNO was de brand al geblust
door eigen TNO-medewerkers omdat de proef was afgerond. Er is dus geen sprake van dat TNO
personeel geen kans zag de brand onder controle te krijgen, zoals in de verklaring staat.
- De modelcel die werd beproefd was niet voor een cellencomplex op Schiphol, maar voor
Zeist.
- Op basis van een verklaring van de brandweer m.b.t. CO-niveaus verwijt de Cie dat TNO er
geen melding van heeft gemaakt in het rapport. Bij een dergelijke volledig ontwikkelde
brand zijn hoge CO-niveaus niet ongewoon. Alle voorzorgsmaatregelen daartoe zijn dan ook
aanwezig in de testfaciliteit van TNO.


Geen contact geweest Cie Hendrikx en TNO

Het bevreemdt TNO dat de Commissie Hendrikx  tijdens haar onderzoek geen contact heeft
gezocht met TNO om nadere toelichting te vragen over de vragen die zij had m.b.t. dit
TNO-rapport. Dit zou de misverstanden waar nu sprake van is hebben kunnen voorkomen. De
Commissie is van harte welkom de toelichting alsnog van TNO te krijgen.

[Brandpreventist]

Een beetje OT....

http://www.parool.nl/nieuws/2005/DEC/16/p2.html

Containerwoning onveilig bij brand

MARCEL WIEGMAN

AMSTERDAM - Burgemeester Job Cohen maakt zich zorgen over de brandveiligheid van containerwoningen voor studenten. Volgens de brandweer zijn de vergunningeisen voor zulke tijdelijke woningen laag.

Na de brand van oktober in het uitzendcentrum op Schiphol heeft de brandweer in Amsterdam veertig vergelijkbare gebouwen in de stad gecontroleerd, zei Cohen gisteren in een overleg met de gemeenteraad. Volgens de burgemeester is de brandveiligheid over het algemeen 'redelijk goed op orde'. Her en der zijn maatregelen nodig om de organisatie te verbeteren, maar die hebben volgens hem geen spoed.

Een uitzondering maakte Cohen voor de containergebouwen in Amsterdam. Daarbij gaat het om het laboratorium van het kankercentrum van de VU, dat nog in aanbouw is, en honderden studentenwoningen in Noord en aan de Wenckebachweg.

Omdat het hier om tijdelijke huisvesting gaat, zijn de eisen voor brandveiligheid beperkt, zei Cohen. De risico's die daarmee genomen worden, zijn daardoor groter dan bij reguliere gebouwen in de stad. De burgemeester wil nu met het ministerie van Vrom gaan

praten over aanscherping van de eisen.

Cohen wil de studentenwoningen op dit moment niet sluiten. ''Tegenover de brandveiligheid staat het belang van huisvesting,'' zei hij tegen de raad. ''Voor studenten hebben wij nu te weinig woningen in de stad.''

[Brandpreventist]

http://www.haarlemsdagblad.nl/Pagina/0,7100,10-1-6457--2941653-1589--,00.html

Meteen helder dat brand nasleep zou krijgen
Wim Koevoet
haarlemmermeer-De bevelvoerder van de eerste tankautospuit die in de nacht van 25 op 26 oktober vanaf post Sloten het cellencomplex op Schiphol-Oost naderde, kon de brand al zien. En nog voor er één brandweerslang was uitgerold, was al duidelijk dat het een brand met een nasleep zou worden.

De vlammen kwamen op dat moment namelijk al boven het dak uit en dus was er sprake van een uitslaande brand. Dat moest wel betekenen dat er dodelijke slachtoffers te betreuren zouden zijn. En dat het cellencomplex en/of de brandbeveiliging niet hadden gedeugd.

Als aan alle regels en voorschriften wordt voldaan, schrijft de commissie die in opdracht van de gemeente een onderzoek verrichtte naar de gebeurtenissen van die tragische oktobernacht, is het vrijwel uitgesloten dat een brand in een cel of een cellencomplex zo'n omvang krijgt zoals die op Schiphol-Oost.

In theorie kunnen er ook geen doden vallen. Maar er kwamen elf gedetineerden om het leven. Vijftien personen raakten gewond en een groot deel van vleugel K brandde af.

Wat de bevelhebber kreeg te zien toen hij met hoge snelheid kwam aangereden kon alleen maar, schrijft de commissie die in opdracht van de gemeente een onderzoek naar de brand in het cellencomplex heeft verricht, als de brand te laat was ontdekt, het personeel van het detentiecentrum traag had gehandeld, de brandwerendheid van de cellen niet in orde was of door een combinatie van deze factoren. Eenmaal ter plekke, had de eerst aankomende bevelhebber wel wat anders aan zijn hoofd dan het uit 1998 stammende 'brandbeveiligingsconcept cellen en celgebouwen', waarin al dit soort zaken is geregeld en dat is opgesteld door zeven ministeries, de gemeenten, brandweerorganisaties en verzekeraars.

De K-vleugel stond in lichterlaaie en in de aangrenzende vleugel bevonden zich tussen de zestig en tachtig gedetineerden. Er was sprake van een zeer grimmige situatie, heeft de brandweerman de onderzoekscommissie verteld. De bewakers moesten een grote inspanning verrichten om de ingeslotenen in de luchtruimte onder controle te houden. De gedetineerden schreeuwen het uit. Zij willen verplaatst worden.

Uit het rapport van de commissie: ,,Er is sprake van een hectische en bedreigende situatie. Een brand die al uitslaande is; een gebouw dat niet direct toegankelijk is; veel opgesloten en krijsende mannen; politiepersoneel dat rondloopt met wapens. In deze uiterst lastige situatie moet worden gewerkt.''

Lange tijd bleef onduidelijk of in het brandende gedeelte van K zich nog mensen bevonden. Om 01.30 uur kwam het trieste antwoord op die vraag want toen werd het eerste dodelijke slachtoffer aangetroffen.

Uit het rapport: ,,De aanvalsploeg van de TS649 onderneemt ook een poging om vleugel K binnen te komen. Beschermd door een watergordijn slagen de brandweerlieden erin om de eerste tien cellen te controleren voordat zij zich vanwege de enorme hitte en kokend bluswater moeten terugtrekken. Alle gecontroleerde cellen zijn leeg.'' De later gevonden slachtoffers kunnen volgens de commissie onmogelijk nog in leven zijn geweest toen de brandweer arriveerde, laat staan op het moment dat brandweerlieden erin slaagden door te dringen tot vleugel K.

Dat er doden en gewonden zijn gevallen bij de cellenbrand, blijkt uit het rapport van de commissie, ligt niet aan de brandweer maar aan factoren die centraal staan in de nasleep. De bevelvoerder wist dat al toen hij aan kwam rijden.

[Brandpreventist]

http://www.justitie.nl/nieuws/51216Kort_geding_over_sluiting_cellencomplex_Schiphol-Oost.asp

Pleitnota justitie tijdens kort geding:
http://www.justitie.nl/Images/pleitnota%20rb%20DH_tcm74-100119.pdf

uit de pleitnota van justitie:
Uitgangspunt is dat de instrumenten van schorsing en vernietiging alleen worden
gebruikt als een ultimum remedium. Art. 10:38 Awb bepaalt dat een besluit waartegen
nog bezwaar of beroep openstaat niet kan worden vernietigd; overigens, gelet op art.
10:45 Awb, wel geschorst. Dat laatste is logisch, omdat hiermee kan worden
verzekerd dat de werking van een besluit in strijd met het algemeen belang kan
worden gestuit. Dat is ook precies wat met het schorsings-k.b. is gebeurd: vanwege
het algemeen belang is de werking aan het besluit van de gemeente, dat tot een met
het algemeen belang strijdige situatie zou leiden, ontnomen. De gang naar de
bestuursrechter was geen alternatief, omdat het in de bestuursrechtelijke procedure
slechts kan gaan om een rechtmatigheidoordeel en het algemeen belang voor de
bestuursrechter in dat kader geen relevante factor kan vormen. Om de werking van
het algemeen belang te verzekeren was derhalve het schorsingsmiddel aangewezen.

Leuk hiermee wordt bevestigd wat ik al eerder schreef; Donner is bezig met een vertragingstaktiek. Hij kan het besluit niet eens vernietigen!!!  
Plus blijft Donner zijn standpunt herhalen dat er geen brandonveilige situatie is en dat hij daarom niet naar de bestuursrechter gaat...... Maar als er geen brandonveilige situatie is.. dan zal de bestuursrechter Donner toch gelijk geven?  

Donner weet gewoon dat hij fout zit maar probeert zich in allerlei bochten te wringen zodat het centrum kan open blijven!!! Volgens mij is hij al ergens anders bezig een nieuwe opvang te realiseren (het zou me niets verbazen als er ineens wat aanwezig zou zijn in de bijlmerbajes..... )

Weet iemand trouwens WAT voor speciale voorzieningen aanwezig zijn?? Alleen een 'poep' opvang of is er ook een compleet medische ingerichte post??? Volgens mij kunnen ze beter in een hospitaal (calamiteiten hospitaal in Utrecht???  ) opgevangen worden dan in een 'bajes'  


En het feiten overzicht vanuit justitie: http://www.justitie.nl/Images/feitenoverzicht%20cellencomplex_tcm74-100123.pdf