Zeer grote brand Cellencomplex (Schipholbrand) - Schiphol-Oost 27-10-2005

[Engeltje]

Van Yacht bv, en 'Engeltje'...  

Stalking op een openbaar forum... het lijkt me niet. Wanneer u niet tegen kritiek kunt, kunt umisschien zelf beter wegblijven.

En wederom geen antwoord op de vragen welke ik stelde. Gellukkig is het mij persoonlijk niet zozeer om het antwoord op de vraag te doen, maar meer om de lezers tot nadenken te stemmen. Uw reacties geven aan hoe u denkt, en zullen ook bepalen hoe een lezer tegen u aan kijkt.

Vooralsnog scoort u zo denk ik geen punten. En kom op zeg, u moet uzelf toch ook wel eens afvragen waarom iedereen zo gepikeerd op uw opmerkingen reageert. Dat is echt niet omdat iedereen corrupt of commercieel is, maar denk ik meer omdat de opmerkingen op zich geen constructieve waarde hebben. Het enige doel wat u ermee wilt bereiken is schoppen tegen de gevestigde orde (nou ja, 'orde'), omdat u het daar niet mee eens bent. U geeft niet gelijktijdig een oplossingsrichting... Het begint er zelfs op te lijken dat u gezondheid en veiligheid minder belangrijk vindt dan het halen van uw grief.

Als we nu met zijn allen zouden zeggen: "Die Fred heeft gelijk!!" en het roer radicaal omgooien, zou dan uw queeste voltooid zijn? Ziet u zichzelf nog ergens binnen die utopie (als über-Ratgeber)? En zouden de problemen dan BLIJVEND de deur uit zijn?

Ik denk het niet.

[Brandpreventist]

@ Palmpie en moderators

Zou u wellicht de heer Joachim Bolte van Yachting BV (Ebgeltje) ervan kunnen overtuigen dat ik niets met hem van doen wens te hebben? Hij zit bij mij al in de mailbak öngewenst maar hij blijft me (hier) stalken.

Bovendien wil ik u aangeven dat uitgebreide lesbrieven; zeker i.v.m. commerciele 'bietsers' op deze site, niet door mij worden opgesteld. (Voor brandweerlieden doe ik dat mogelijk wel en vanaf heden niet openbaar, als ik daar tussentijds de lust niet tioe verlies; vrijwillig dus. )

De forum regels kan je hier terug lezen:

Gebruiksovereenkomst

Een forum is een gemeenschap. Net zoals in het echte leven zijn er regels nodig om ervoor zorgen dat alles vlot kan verlopen.  

Wat wordt er niet toegestaan:

• Spammen: Advertenties, kettingbrieven, pyramide-spelen en sollicitaties zijn ongepast en niet toegestaan.
• Onverdraagzaamheid: Hatelijke, racistische, fascistische, bedreigende, seksueel getinte, denigrerende, lasterende of schokkende berichten en afbeeldingen plaatsen is ten strengste verboden. Plaats ook geen persoonlijke gegevens van derden (zoals naam, adres, telefoonnummer, ...) op het forum.
• Auteursrechten verbreken: Je mag geen door auteurs-, portret- of andere rechten beschermde teksten of afbeeldingen plaatsen, tenzij jezelf de eigenaar bent van het respectievelijke recht van de betreffende tekst of afbeeldingen. Teksten of afbeeldingen die in strijd zijn met de internationale wetgeving zijn per definitie niet toegestaan in het forum!

Links naar interessante hulpverleningssites mogen wèl geplaatst worden, en wel in de hiervoor aangemaakte categorie "Post hier relevante links"
Het is ook toegestaan een link in je handtekening en in je profiel te plaatsen.

Mogelijke maatregelen bij overtredingen:

• Aanpassen van een bericht: Een moderator of een beheerder kan een bericht aanpassen als hij /zij vindt dat de inhoud ongeschikt is of in strijd is met de gebruikersovereenkomst. Er wordt steeds gezegd waarom het bericht werd aangepast om verwarring te vermijden.
• Verwijderen van een bericht: Een moderator of een beheerder kan een bericht verwijderen als hij /zij vindt dat de inhoud ongeschikt is of in strijd is met de gebruikersovereenkomst.
• Verbanning: Als je meermaals de regels overtreedt, kan je de toegang tot het forum ontzegd worden. Deze (drastische) maatregel zal slechts na verscheidene waarschuwingen toegepast en als laatste middel gebruikt worden.

Persoonlijke informatie:

• Het forum vraagt persoonlijke informatie bij het registeren (zoals je naam, je e-mail adres, enz). Je beslist zelf hoeveel je wilt vrijgeven en je kan ten alle tijden deze informatie aanpassen of verwijderen.
• Verder verzamelen we ook andere informatie (zoals je ip-adres, welke browser je gebruikt, enz). Deze informatie zal aangewend worden om het forum beter aan te passen en af te stemmen op de gebruikers ervan. Ze kan ook aangewend worden bij het nemen van beslissingen indien je de overeenkomst overtreden hebt.
• Het HulpverleningsForum gebruikt cookies om je bezoek aan het forum meer persoonlijk te maken.  Met behulp van deze cookies worden je persoonlijke instellingen gewaarborgd en wordt er bijgehouden welke boodschappen je al gelezen hebt. (We raden je ten sterkste aan het gebruik van cookies toe te laten voor alle SMF-fora)
• Niets van de ingezamelde informatie wordt verkocht, doorgegeven of bekend gemaakt aan derden. Incidenteel kan gebruik worden gemaakt van opgegeven e-mailadressen ten behoeve van het op de hoogte houden van nieuwe ontwikkelingen rondom het forum.

Wij verklaren derhalve geen enkele verantwoordelijkheid te dragen voor de inhoud, juistheid, volledigheid of nauwkeurigheid van de geplaatste berichten. De beheerders behouden zich het recht om berichten zonder opgaaf van redenen te verwijderen, danwel aan te passen. De eindgebruiker blijft als enige verantwoordelijk en aansprakelijk voor de inhoud van zijn/haar bericht(en).
[/list][/list][/list]

[Brandpreventist]

Vervolg @ Palmpie

Ik dacht dat op de man spelen hier 'not done' was? (Zie vorige bericht.) Die Yachtige meneer begint weer te 'stalken'.

Ter zake.

Je schreeef o.m.:
"Nergens staat beschreven in de wetgeving aan hoeveel vuurlast dit gerelateerd is. Bij cellen gebouwen blijkt in de loop van de jaren steeds meer vuurlast in de cellen gekomen te zijn...  hoe ga je dit als preventist verbieden? Waar staat in de NL wetgeving dat matrassen moeilijk brandbaar moeten zijn....  "

De NL wetgeving, zoals jij die noemt , wordt materieel vastgesteld in de gemeentelijke verordeningen; ook op nieuwe inzichten! Dus waar wachtten de regionale adviseurs op om dit aan B&W/Gemeenteraad voor te houden?
De commerciele Yagers van TNO, DGMR etc, zullen er niet mee komen; dat maakt hen acuut overbodig.
(In mijn ofiiciersopleiding (anderhalf jaar in internaat) leerde ik op TNO wat de inhoud en doelen van hun testen was/waren. Wij noemden hen 'testboeren'; nooit iets creatiefs alles volgens (verouderde/achterlijke) normen: 'zaaien en makkelijk oogsten'. Baan verzekerd.)

Je demonstreert ongewild ook een fundamenteel kennistekort.
Het gehele test repertoire op bouwconstructies is afgeleiid van de 'standaard brandkromme' uit begin vorige eeuw.
Deze ging uit van een standaard vuurbelasting (18 kg (?) vurenhout/ vierkante meter vloeroppervlak.) die dan via berekeningen tot een bepaalde afgeregelde inzet van gasbranders wordt nagebootst.
In de vakliteratuur is al tientallen jaren bekend dat deze test niet voldoet aan de kunststoffen spullen die tegenwoordig tot de huisraad behoren. Het gaat 'heter en sneller' zal ik maar zeggen.

Dat gegoochel met '30 minuten' of  '60 minuten' is , bij lieden die dit niet begrijpen, volksverlakkerij.
Het zijn geen praktisch optredende minuten!

Zelfs europa / wereld gebruikt deze curve of één die er erg dicht in de buurt komt...  

De lokale verordeningen gaan binnenkort vervangen worden door een MR/AMvB....   De minister gaat bepalen!

De 'minuten' labels kunnen slechts tussen geteste bouwconstructie delen worden gehanteerd voor onderlinge vergelijking; je kunt er zeker geen ontvluchtingstijd uit afleiden of een compenstie voor opkomst tijden.
(Ja Palmpie,  het gebeurt wel op die dan idiote wijze maar ik kan het niet helpen.)

Ook schreef je:
"Zolang je op een brandveiligheidscongres nog door een beleidsmaker van VROM hoort beweren dat een sprinkler gevaarlijk is omdat je door de stoom brandwonden krijgt...... geloof ik niet dat er spoedig moeilijk brandbare matrassen komen... "

Ik begrijp je frustratie, maar hier vergelijk je appels met peren.
Iemand die brandwonden oploopt door een sprinkler is in ieder geval redelijk op tijd bij de vuurhaard aangeland.
Een goede brandweerman kan dat niet overkomen (poeieren voor betreden).
Een sprinkler is slechts ontworpen om instorting van (staal/metaal) bouwconstructies tegen te gaan; that's all!.

ik durf wel een appeltaart in te zetten dat met een automatische gecertificeerde sprinkler in het cellencomplex deze brand niet zo uit de hand had gelopen en dat er geen dodelijke slachtoffers gevallen zouden zijn. Ik durf zelfs te beweren dat met een sprinkler de brand pagina 3 van de lokale krant nog niet gehaald had.... Het is dus onzin dat een sprinkler alleen voor bescherming van de HDC is. Justitie is nu bezig om in veel (bestaande) inrichtingen alsnog een sprinklerinstallatie aan te brengen.

Moeilijk ontbrandbaar beddengoed is zeer eenvoudig te regelen (verordening); als je maar niet trapt in de eerst in 2006 door DGMR medewerker geschreven vlamtest  voor 'moeilijk ontvlambaar'.
Die is achterlijk en onrealistisch.
Wel makkelijk uit te voeren met snel 'succes'; dus wel zo goed voor het verkoperscontact.
Er liggen 'praktische' normen met realistische voorspelbaarheid al zo'n dertig jaar op de plank.

Euuuh.... http://www2.nen.nl/nen/servlet/dispatcher.Dispatcher?id=BIBLIOGRAFISCHEGEGEVENS&contentID=181857&searchType=kaderzoek_shp

Europese en ISO norm..... Kende je deze niet?  

Verder schreef je nog:
"Brandonderzoek is per definitie destructief omdat je je laag door laag door de verbrande resten moet scheppen. Je kan het ook maar één keer goed doen."

Om brandonderzoek uit te voeren zou je moeten kunnen voldoen aan de bekwaamheidseisen van NFPA 1033 en de NFPA 921 integraal moeten toepassen.

Dan wordt men gedwongen rekening te houden met belangen van andere partijen (bijv. verdachte) en mag geen destructief onderzoek aanvangen voordat die belangen zijn zekergesteld. Men is dus sowieso, ook binnen de NL wet  aansprakelijk (onrechtmatige daad).

Voor het gebruik van begrippen als 'brandstichtingsscenario' bij het onderzoek, ben je als private onderzoeker al gediskwalificeerd (geen toegang tot rechter/jury) en volgens de NL wetten (dus) dan ook nog onbevoegd.

DGMR, en ook de recherche (uitsluitend de laatste zelfs binnen hun exclusieve publieke opsporingsbevoegdheid) zouden zich voor een VS proces (terechtzitting) hebben gediskwalificeerd door termen als: 'brandstichting is niet uit te sluiten'.

Dergelijke, slechts suggestieve, uitspraken zijn in flagrante strijd met de normen van onderzoek evenzo als: 'een verdachte brand'. Bij NL processen gaat het er in als zoete koek; in PV's een standaard 'toverformule'.
Onschuldige oorzaken moeten bewezen zijn uitgesloten om de oorzaak 'aangestoken' ooit te kunnen bewijzen.  Men verwart de begrippen en draait het gewoon om.

 De internationale ontwikkelingen zijn hier al tientallen jaren versluierd gebleven; geen interesse bij de brandweer waarvan de leiding dat in 1988 (Zie B&B) nog als hun taak zag:  onderzoek brandoorzaken (vroeger een Inspectietaak).
Ik ben destijds ook voor die taak opgeleid en daarom werden destijds (1980) aspirant officieren tijdens hun opleiding ook beedigd als buitengewoon opsporingsambtenaar. (De toen opgezette officiersopleiding was eerst voor Inpecteurs bedoeld.)

Helpt het?

Waar staat in de NL wetgeving dat brandonderzoekers moeten voldoen aan de NFPA 1033 en de NFPA 921. Dat het misschien wenselijk / nodig is om je te houden aan een bepaalde richtlijn staat buiten kijf. Maar waar staat dat je alleen volgens deze richtlijnen brandonderzoeker kan noemen.

Volgens mij wordt de politie opgeleid tot Brandonderzoeker A en wordt bewijs wat door deze mensen verzameld wordt geaccepteerd door de rechtbank...


Maarrrrrrr laten we dit topic houden voor de schipholbrand. Voor andere onderwerpen kunnen aparte topics geopend worden (indien nodig)  

[Fred Vos]

@ Palmpie

Je schreef o.m.:

"Zelfs europa / wereld gebruikt deze curve of één die er erg dicht in de buurt komt...  

De lokale verordeningen gaan binnenkort vervangen worden door een MR/AMvB....   De minister gaat bepalen!"

Ik beweerde nooit dat dit (voor Europa) anders was. Wat ik beweerde was dat deze de (norm)geteste bouwconstructiedelen slechts onderling van een vergelijkingscriterium kunnen voorzien.

Het gebruik van de 'testminuten' in de gebruikstoepassing is toegepaste volksverlakkerij.
De 'praktische minuten' zijn namelijk direct afhankelijk van de binnen de bouwconstructie ingebrachte 'roerende' vuurbelasting.

De meeste inrichtingen in Noord Europa hebben een roerende vuurbelasting die per kg/m meer dan tweemaal zoveel energie afgeeft en dit ook nog in kortere tijd bij brand.
Onze doorgaans robuuste bouwwijze, met wanden die thermisch nogal inert zijn, zorgen ervoor dat de warmte ook nog beter in isolatie blijft (snellere temperatuursopbouw).

Dat wil  al met al zeggen dat de realistische vuurbelasting de werkelijke WBDO tot een derde of minder van de 'testminuten' wordt teruggebracht. Tel uit je winst voor ontvluchtings- en opkomsttijd als testminuten worden verward met echte (realistische) minuten

Dat er gerommeld wordt met verordeningen wist ik al, maar ik gaf een aanwijzing hoe in het verleden via modern gehouden verordeningen rampen hadden kunnen worden voorkomen. Daar praat je snel overheen door naar de toekomst te springen.

Je schreef ook:
"ik durf wel een appeltaart in te zetten dat met een automatische gecertificeerde sprinkler in het cellencomplex deze brand niet zo uit de hand had gelopen en dat er geen dodelijke slachtoffers gevallen zouden zijn. Ik durf zelfs te beweren dat met een sprinkler de brand pagina 3 van de lokale krant nog niet gehaald had....  Het is dus onzin dat een sprinkler alleen voor bescherming van de HDC is. Justitie is nu bezig om in veel (bestaande) inrichtingen alsnog een sprinklerinstallatie aan te brengen. "

Om te durven gokken met de waarde van een appeltaart is niet bepaald een argument voor brandtechnische overtuiging.
Ik heb alle gesimuleerde celbranden bijgewoond en heb daar kunnen observeren dat een sprinkler de ontwikkeling van de brand vanaf het onderste matras niet of nauwelijks zou hebben beinvloed; door afscherming van het bovenste matras van de warmte naar een sprinklerkop enerzijds, en van water op de (vloeistof)brand anderzijds.

Bovendien ga je er impliciet van uit dat de brand in de cel is begonnen. Als je kennis zou nemen van de (waarnemings)feiten zou je zoiets niet met droge ogen kunnen beweren (al gebeurt dat door belanghebbenden 'sofort'.).
Om mijn bewering als 'onzin' af te doen, namelijk dat een sprinkler voor het heelhouden van staalskeletbouw ooit is ontwikkeld (de straalvorm is nog steeds naar het plafond gericht; behoudens speciale ontwerpen) beschouw ik als discussieren beneden peil.
Jij zet in, bij afwezige wetenschap omtrent de brandsituatie; dat is inderdaad (herkenbaar) gokgedrag.

Dat justitie bezig is met sprinklers zegt iets over justitie. Namelijk dat zij nog steeds onvoldoende kennis hebben van brandpreventie; waaronder het voorkomen, beperken en de preparatie begripsmatig thuishoort.

De meer dan vijfmaal te hoge vuurbelasting die in de cellen is/wordt  aangetroffen, dankzij wegkijkende of 'blinde' 'deskundigen', had daar nooit mogen zijn. Dat was/is de cruciale factor in de cellen.

In de schillen is zoveel kunstof verwerkt dat vergifting (met of zonder sprinklers) tot de voorspelbare resultaten kan worden gerekend en een razendsnelle uitbreiding is gegarandeerd.

Maslow zei al: "Geef iemand een hamer en hij ziet in elk probleem een spijker".

De sprinkler als surrogaat voor probleemanalyse en logische oplossing. 'Kijk eens hoeveel geld we voor veiligheid over hebben!' Holle demagogische retoriek.

Je vroeg je af:
"Europese en ISO norm..... Kende je deze niet? '"

Iin de verte wel, ik werk er niet dagelijks mee (Ik wend me het liefst tot de NFPA; Europa hobbelt daar met reisdeclarerende ambtenaren langzaam/vertraagd achteraan. Er is nu eenmaal meer kennis en ervaring in de VS; niet in het minst omdat de multinationals (Shell) en de Nato aan die normopbouw en -onderhoud meewerken.)

Maar er wordt nog gewerkt met obscure en onpraktische termen als: 'moeilijk ontvlambaar' en 'brandvertragend'.
De waarde voor de praktijk is daarmee niet inzichtelijk.
Er waren/zijn  matrassen, lakens en dekens die zelfs daaraan niet zouden voldoen!

In de VS zijn daarom al tientallen jaren meer realistisch provocatieve tests in zwang, na dramatische branden in gevangenissen en hotels.
PUR (e.d.) in matrassen en meubels blijft een gevaar. Het is gebleken dat matrassen die de provocatieve tests doorstaan, dit na enige slijtage en/of vervuiling (gedroogde urineresten) niet meer doen.

Logische maatregel.......

Tot slot schreef je:
"Waar staat in de NL wetgeving dat brandonderzoekers moeten voldoen aan de NFPA 1033 en de NFPA 921. Dat het misschien wenselijk / nodig is om je te houden aan een bepaalde richtlijn staat buiten kijf. Maar waar staat dat je alleen volgens deze richtlijnen brandonderzoeker kan noemen."  
Volgens mij wordt de politie opgeleid tot Brandonderzoeker A en wordt bewijs wat door deze mensen verzameld wordt geaccepteerd door de rechtbank... "

Het is mij opgevallen dat je wel vaker denkt dat bekwaamheid en kennis van het vakgebied te vinden is in de wetgeving.
Dat zou dan een misvatting zijn.

Iedereen mag zich brandonderzoeker noemen; rechters moeten zich afvragen of zo iemand ook bekwaam is om verantwoord uitspraken over de (brand)werkelijkheid te doen. Men vertrouwt nog op een certificaat met vage of afwezige onderwijskunidge verantwoording.

In de VS zijn in de afgelopen tientallen jaren vele charlatans ontmaskerd die (veel) geld verdienden aan brandoorzaak onderzoek (aansprakelijkheidszaken/ 'negligence'.)
In de VS zijn er gescheiden private en publieke onderzoekers (brandweer/politie). Waarbij 'arson'(aangestoken brand) alleen door publieke onderzoekrs mag worden onderzocht. (Wettelijk is dat in NL ook zo maar men stoort zich in de verzekeringspraktijk, en civiele rechtshandhaving daarbij, niet zo aan de wetgeving.)

Doordat wetenschappers als deskundigen betrokken raakte bij rechtszaken heeft men nationaal ingegrepen toen de schandelijke (wetenschappelijk onverantwoorde) werkwijze van de charlatans bloot kwam te liggen door deze wetenschappers.
De 'old wive tales' van deze charlatans zijn te vinden op internet en keren regelmatig terug in onze rechtszalen met kreten als: "uit het algemen brandbeeld kan ik afleiden...., de ontwikkeling was abnormaal snel dus........ ik zag een V patroon en daar nog een... dus twee haarden en dus...'

Als je dat hoort in en rechtszaal dan is het hoog tijd voor iemand met een 'echte gave en een zuivere bril'' .
Het gaat er in als zoete koek, is de praktijk.

De NFPA 921 verscheen begin jaren '90. Al jaren stelt de NFPA onderwijskundig geformuleerde bekwaamheidsnormen op voor de brandweertaken. Dat doen wij voor de zekerheid nog steeds maar effe niet.
De NFPA 1033, vooronderstelt dan ook eerder zo bewezen bekwaamheden op het brandweervak.

In NL heeft de Hoge Raad in arresten aanwijzingen gegeven voor 'deskunidgen' en waaraan die zijn te herkennen voor een rechter. De 'Frye'en 'Daubert' Rules uit de VS zijn hier in de juridisch literatuur terug te vinden (NJB).
Er zijn dikke handboeken voor rechters met bewijsvoorschriften, waaronder het 'deskundigenbewijs' (Bloed , DNA etc..)
De NFPA 921, 2004 Edition (met 1033) is daarbij de norm die de rechter garandeert dat de onderzoeker die deze volgt aan de Daubert Rules voldoet.

De opeliding tot branddeskundge A is zeer smal van inhoud en niet onderwijskundig verantwoord opgezet.
De vooropleiding van de onderzoekerrs is op ambachtsschool niveau en dat is te laag om natuur- en scheikundige problemen te kunnen behappen en de Engelstalige literatuur (er is niets anders) te leren en bij te houden.
Het neemt niet weg, daarin heb je gelijk, dat de sporen die deze mensen vastleggen voor de rechter als bewijs kunen dienen.

Voor de Schipholbrand heeft een NFI justitie ambtenaar, op vragen van de advocaat, de OvJ en rechtbank bericht dat de vijf rechercheurs hun onderzoek naar de brand op belangrijke punten niet volgens NFPA 921 hebben uitgevoerd.

Ik kan dat (uiteraard) beamen en er aan toevoegen dat ook de belangrijke punten uit het Handboek 'Uit de brand' (niet meer in druk) en het huidige politiehandboekje, door deze lieden zijn genegeerd.

Nee Palmpie geen wetgeving verstrekt de kennis en de bekwaamheid van deskundige onderzoekers; de jurisprudentie (Bijv. het Schoenmakersarrest) en een professionele taakopvatting doet dat wel.
Als dat niet gebeurt duidt dat op een gebrekkige (rechts)beschaving.

De Minister van BZK heeft wel een wettelijk voorschrift (Brw.wet 1985) dat hij de bekwaamheid moet tot stand brengen en B&W moet daartoe bekwame mensen aanstellen; zoals ook het bestuur van de regio dat moet.
De laatste IOOV rapporten duiden er op dat nooit is gelukt; dus zijn de resultaten er ook naar.

'Wie voedt de opvoeders op?'

[Brandpreventist]

@ Palmpie

Je schreef o.m.:

(...)

Ik beweerde nooit dat dit (voor Europa) anders was. Wat ik beweerde was dat deze de (norm)geteste bouwconstructiedelen slechts onderling van een vergelijkingscriterium kunnen voorzien.

Het gebruik van de 'testminuten' in de gebruikstoepassing is toegepaste volksverlakkerij.
De 'praktische minuten' zijn namelijk direct afhankelijk van de binnen de bouwconstructie ingebrachte 'roerende' vuurbelasting.

De meeste inrichtingen in Noord Europa hebben een roerende vuurbelasting die per kg/m meer dan tweemaal zoveel energie afgeeft en dit ook nog in kortere tijd bij brand.
Onze doorgaans robuuste bouwwijze, met wanden die thermisch nogal inert zijn, zorgen ervoor dat de warmte ook nog beter in isolatie blijft (snellere temperatuursopbouw).

Dat wil  al met al zeggen dat de realistische vuurbelasting de werkelijke WBDO tot een derde of minder van de 'testminuten' wordt teruggebracht. Tel uit je winst voor ontvluchtings- en opkomsttijd als testminuten worden verward met echte (realistische) minuten

Dat er gerommeld wordt met verordeningen wist ik al, maar ik gaf een aanwijzing hoe in het verleden via modern gehouden verordeningen rampen hadden kunnen worden voorkomen. Daar praat je snel overheen door naar de toekomst te springen.

Je schreef ook:
"ik durf wel een appeltaart in te zetten dat met een automatische gecertificeerde sprinkler in het cellencomplex deze brand niet zo uit de hand had gelopen en dat er geen dodelijke slachtoffers gevallen zouden zijn. Ik durf zelfs te beweren dat met een sprinkler de brand pagina 3 van de lokale krant nog niet gehaald had....  Het is dus onzin dat een sprinkler alleen voor bescherming van de HDC is. Justitie is nu bezig om in veel (bestaande) inrichtingen alsnog een sprinklerinstallatie aan te brengen. "

Om te durven gokken met de waarde van een appeltaart is niet bepaald een argument voor brandtechnische overtuiging.
Ik heb alle gesimuleerde celbranden bijgewoond en heb daar kunnen observeren dat een sprinkler de ontwikkeling van de brand vanaf het onderste matras niet of nauwelijks zou hebben beinvloed; door afscherming van het bovenste matras van de warmte naar een sprinklerkop enerzijds, en van water op de (vloeistof)brand anderzijds.

Een sprinkler is primair ook niet bedoelt om brand te blussen maar om deze te beheersen. Standaard wordt een brandoppervlak van 9 m2 genomen die hij aan moet kunnen. Dat in de praktijk 8 van de 10 branden uit gemaakt worden is een prettige bijkomstigheid.

Bovendien ga je er impliciet van uit dat de brand in de cel is begonnen. Als je kennis zou nemen van de (waarnemings)feiten zou je zoiets niet met droge ogen kunnen beweren (al gebeurt dat door belanghebbenden 'sofort'.).
Om mijn bewering als 'onzin' af te doen, namelijk dat een sprinkler voor het heelhouden van staalskeletbouw ooit is ontwikkeld (de straalvorm is nog steeds naar het plafond gericht; behoudens speciale ontwerpen) beschouw ik als discussieren beneden peil.
Jij zet in, bij afwezige wetenschap omtrent de brandsituatie; dat is inderdaad (herkenbaar) gokgedrag.

alleen als de straal naar boven spuit komt hij een plaatje tegen die de straal ombuigt.... De sprinklerkoppen zijn naar boven gericht (meestal volgens de NFPA 13  ) omdat er anders bezinksel nabij de sprinklerkop kan verzamelen waardoor de kop verstopt raakt...  

Dat justitie bezig is met sprinklers zegt iets over justitie. Namelijk dat zij nog steeds onvoldoende kennis hebben van brandpreventie; waaronder het voorkomen, beperken en de preparatie begripsmatig thuishoort.

De meer dan vijfmaal te hoge vuurbelasting die in de cellen is/wordt  aangetroffen, dankzij wegkijkende of 'blinde' 'deskundigen', had daar nooit mogen zijn. Dat was/is de cruciale factor in de cellen.

In de schillen is zoveel kunstof verwerkt dat vergifting (met of zonder sprinklers) tot de voorspelbare resultaten kan worden gerekend en een razendsnelle uitbreiding is gegarandeerd.

Maslow zei al: "Geef iemand een hamer en hij ziet in elk probleem een spijker".

De sprinkler als surrogaat voor probleemanalyse en logische oplossing. 'Kijk eens hoeveel geld we voor veiligheid over hebben!' Holle demagogische retoriek.

Volgens mij heb je in een andere topic wel eens betoogt dat water DE idieale blusstof is... nu gaan ze een sprinkler aanbrengen en nu is het weer niet goed....  

Je vroeg je af:
"Europese en ISO norm..... Kende je deze niet? '"

Iin de verte wel, ik werk er niet dagelijks mee (Ik wend me het liefst tot de NFPA; Europa hobbelt daar met reisdeclarerende ambtenaren langzaam/vertraagd achteraan. Er is nu eenmaal meer kennis en ervaring in de VS; niet in het minst omdat de multinationals (Shell) en de Nato aan die normopbouw en -onderhoud meewerken.)

Maar er wordt nog gewerkt met obscure en onpraktische termen als: 'moeilijk ontvlambaar' en 'brandvertragend'.
De waarde voor de praktijk is daarmee niet inzichtelijk.
Er waren/zijn  matrassen, lakens en dekens die zelfs daaraan niet zouden voldoen!

In de VS zijn daarom al tientallen jaren meer realistisch provocatieve tests in zwang, na dramatische branden in gevangenissen en hotels.
PUR (e.d.) in matrassen en meubels blijft een gevaar. Het is gebleken dat matrassen die de provocatieve tests doorstaan, dit na enige slijtage en/of vervuiling (gedroogde urineresten) niet meer doen.

Logische maatregel.......

In de NFPA (?) testen of de BS testen zit ook een verzadigingstest. Even helemaal met water verzadigen daarna uitknijpen + drogen  

Tot slot schreef je:
(...)

Het is mij opgevallen dat je wel vaker denkt dat bekwaamheid en kennis van het vakgebied te vinden is in de wetgeving.
Dat zou dan een misvatting zijn.

Iedereen mag zich brandonderzoeker noemen; rechters moeten zich afvragen of zo iemand ook bekwaam is om verantwoord uitspraken over de (brand)werkelijkheid te doen. Men vertrouwt nog op een certificaat met vage of afwezige onderwijskunidge verantwoording.

In de VS zijn in de afgelopen tientallen jaren vele charlatans ontmaskerd die (veel) geld verdienden aan brandoorzaak onderzoek (aansprakelijkheidszaken/ 'negligence'.)
In de VS zijn er gescheiden private en publieke onderzoekers (brandweer/politie). Waarbij 'arson'(aangestoken brand) alleen door publieke onderzoekrs mag worden onderzocht. (Wettelijk is dat in NL ook zo maar men stoort zich in de verzekeringspraktijk, en civiele rechtshandhaving daarbij, niet zo aan de wetgeving.)

Doordat wetenschappers als deskundigen betrokken raakte bij rechtszaken heeft men nationaal ingegrepen toen de schandelijke (wetenschappelijk onverantwoorde) werkwijze van de charlatans bloot kwam te liggen door deze wetenschappers.
De 'old wive tales' van deze charlatans zijn te vinden op internet en keren regelmatig terug in onze rechtszalen met kreten als: "uit het algemen brandbeeld kan ik afleiden...., de ontwikkeling was abnormaal snel dus........ ik zag een V patroon en daar nog een... dus twee haarden en dus...'

Als je dat hoort in en rechtszaal dan is het hoog tijd voor iemand met een 'echte gave en een zuivere bril'' .
Het gaat er in als zoete koek, is de praktijk.

De NFPA 921 verscheen begin jaren '90. Al jaren stelt de NFPA onderwijskundig geformuleerde bekwaamheidsnormen op voor de brandweertaken. Dat doen wij voor de zekerheid nog steeds maar effe niet.
De NFPA 1033, vooronderstelt dan ook eerder zo bewezen bekwaamheden op het brandweervak.

In NL heeft de Hoge Raad in arresten aanwijzingen gegeven voor 'deskunidgen' en waaraan die zijn te herkennen voor een rechter. De 'Frye'en 'Daubert' Rules uit de VS zijn hier in de juridisch literatuur terug te vinden (NJB).
Er zijn dikke handboeken voor rechters met bewijsvoorschriften, waaronder het 'deskundigenbewijs' (Bloed , DNA etc..)
De NFPA 921, 2004 Edition (met 1033) is daarbij de norm die de rechter garandeert dat de onderzoeker die deze volgt aan de Daubert Rules voldoet.

De opeliding tot branddeskundge A is zeer smal van inhoud en niet onderwijskundig verantwoord opgezet.
De vooropleiding van de onderzoekerrs is op ambachtsschool niveau en dat is te laag om natuur- en scheikundige problemen te kunnen behappen en de Engelstalige literatuur (er is niets anders) te leren en bij te houden.
Het neemt niet weg, daarin heb je gelijk, dat de sporen die deze mensen vastleggen voor de rechter als bewijs kunen dienen.

Voor de Schipholbrand heeft een NFI justitie ambtenaar, op vragen van de advocaat, de OvJ en rechtbank bericht dat de vijf rechercheurs hun onderzoek naar de brand op belangrijke punten niet volgens NFPA 921 hebben uitgevoerd.

Ik kan dat (uiteraard) beamen en er aan toevoegen dat ook de belangrijke punten uit het Handboek 'Uit de brand' (niet meer in druk) en het huidige politiehandboekje, door deze lieden zijn genegeerd.

Nee Palmpie geen wetgeving verstrekt de kennis en de bekwaamheid van deskundige onderzoekers; de jurisprudentie (Bijv. het Schoenmakersarrest) en een professionele taakopvatting doet dat wel.
Als dat niet gebeurt duidt dat op een gebrekkige (rechts)beschaving.

De Minister van BZK heeft wel een wettelijk voorschrift (Brw.wet 1985) dat hij de bekwaamheid moet tot stand brengen en B&W moet daartoe bekwame mensen aanstellen; zoals ook het bestuur van de regio dat moet.
De laatste IOOV rapporten duiden er op dat nooit is gelukt; dus zijn de resultaten er ook naar.

'Wie voedt de opvoeders op?'

Ben jij trouwens door de verdediging aangesteld als (tegen) deskundige of ben je op eigen titel gehoord?

[Fred Vos]

@ Palmpie

Alleeerst valt mij op dat je op vele inhoiudelijke punten en/of vragen die ik stel, in de afgelopen periode hier aangebracht, niet reageert. Wie zwijgt stemt toe?

Je schreef:
"Een sprinkler is primair ook niet bedoelt om brand te blussen maar om deze te beheersen. Standaard wordt een brandoppervlak van 9 m2 genomen die hij aan moet kunnen. Dat in de praktijk 8 van de 10 branden uit gemaakt worden is een prettige bijkomstigheid."

Met de eerste zin ben ik het eens maar het begrip brand is nogal ruim. Als effect bij brand koelt een sprinkler een plafond en slechts onder bepaaalde condities kan het water de ontwikkeling nagatief beinvloeden. What is new?

Dat een sprinkler een 'brandoppervlak' moet aankunnen is voor mij wartaal. Brand is een 3-dimensionaal verschijnsel.

Dat 8 tot 10 branden in de 'praktijk' zijn uitgemaakt door een sprinkler behoeft onderbouwing; ik geloof het niet.

Je beweert dat sprinklerkoppen naar boven gericht zijn zou je dat kunnen onderbouwen? Volgens mij is het precies andersom.

Je beweerde ook:
"Volgens mij heb je in een andere topic wel eens betoogt dat water DE idieale blusstof is... nu gaan ze een sprinkler aanbrengen en nu is het weer niet goed....  "

Ik vind dit een flauwe en ongenuanceerde reactie.

Jouw antwoord op mijn logische maatregel is zeker niet het mijne.

To slot vroeg je:
"Ben jij trouwens door de verdediging aangesteld als (tegen) deskundige of ben je op eigen titel gehoord?"

De rechtbank heeft mij doen benoemen en beedigen door de RC, zoals ik eerdere hier schreef, en daarmee de eerdere weigeringen van de RC 'overruled.'
Zij gaf het bevel mij toe te laten tot alle proeven en daarover een mondeling of schriftelijk verslag uit te brengen.
Ter terechtzitting ben ik opnieuw beedigd en gehoord. Men heeft mij geen 'vertrouwelijkheid' opgelegd.
E.e.a. op verzoek van de verdachte (verdediging); zie Sv daarover.

[Fred Vos]

Vervolg @ Palmpie

Waar ik schreef '8 tot 10 branden', moet staan: ' 8 van de 10 branden' (Ik kon het niet wijzigen 'sessie-check fout).

Ik wilde nog toevoegen aan jouw vaststelling dat ik eerder water als DE blusstof beschouwde, dat dat ging in een discussie over de applicatiewijze van water, met straalpijpen/kanonnen. Daarom vond ik jpuw reactie m.b.t. water en sprinklers flauw en ongenuanceerd.

[Fred Vos]

@ Allen

Iemand stelde mij vragen, die, ontdaan van de persoon en zijn belangen, toch ook een algemeen belang kunnen dienen.

"En weer valt u terug op uw stokpaardje: dat 'wat had moeten zijn' is niet, en wat 'is' voldoet niet. Kunt u dan tegelijk ook aangeven welke bestaande structuren (mag ook internationaal zijn) wel voldoen? Ik begin namelijk het idee te krijgen dat de hele wereld, behalve Fred Vos, geen verstand heeft van brandpreventie en -beheersing."

Ja, al meer dan een eeuw in voortdurende consensus ontwikkeling in de VS (NFPA standards en Handbooks).
Daar, en bij multinationals en hun standards vond ik mijn 'school'.
Voorwaarde: uitvoerders/toepassers moeten ook volgens de  'professional qualifications' zijn opgeleid.
Addertje onder het gras: door consensus geschiedenis (zoals inbreng van blusmiddelen fabrikanten in de commissies) zijn er, daar waar meerdere blusmiddelen bijvoorbeeld worden genoemd, de nadelen/beperkingen niet meteen te vinden.

In de normen wordt dan ook altijd gewezen op de noodzaak van 'sound fire engineering practice' en dat de normen daarvoor niet een surrogaat mogen zijn. (Afwijken mag dus, mits verantwoord.)

[i]"Bijvoorbeeld: in de vorige mail gaat het over het afkaarten van brandvertragende stoffen in de bouwverordening van een gemeente. Die bepaling is er al! Wanneer we nu een brandvertragende stof vragen, komt de aanvrager gegarandeerd aan met een Duits DIN-certificaat voor wat betreft de onbrandbaarheid. Ook bij het cellencomplex is deze stof nu toegepast (het gaat hier over Trevira CS)
Ik ben benieuwd naar uw mening: Zouden we dit certificaat, wat dus niet van TNO of een andere gecorrumpeerd Nederlands instituut afkomt, mogen gebruiken (terwijl de verordening een NL-certificaat eist?). Denkt u dat de veiligheid in dat geval beter gewaarborgd is dan bij het toepassen van Nederlandse certificaten, of is elk testinstituut per definitie corrupt? Moet de preventist die dit toetst nog bepaalde eisen aan toepassing stellen, of dekt het certificaat de lading volledig?"

Een certificaat van elk testresultaat van voorwerpen, vooronderstelt dat het productieproces van dat voorwerp geen afwijkingen produceert. Dat is dus een momentopname en wellicht ook geen aselect getrokken steekproef.
(Te testen materialen kunnen 'ongestraft'van een tijdeliijk werkende brandremmende/-vertragende stof worden voorzien.)

'Onbrandbaarheid 'is een begrip dat semantisch brandtechnisch onverantwoord veel 'hooi op de vork' neemt.
Als iets onder testomstandigheden (blootstelling binnen een bepaalde tijd) niet brandt is het in de echte wereld mogelijk een belangrijke bijdrage aan de brandontwikkeling (Voorbeeld:  aluminium in vliegtuigbranden: binnen twee minuten een brandstof indien er een koolwaterstofbrand als inleider aanwezig is)

De uistpraken van testinstituten over 'onbrandbaarheid' en 'niet licht ontvlambaar' hebben vaak nauwelijks een praktische waarde. (Een houtblok voor de open haard wordt daarbinnen ook acuut 'onbrandbaar'.)
Daarmee zijn de medewerkers uiteraard zeker niet a-priori of 'per definitie' corrupt.
Het zit vooral in de testomstandigheden die de testnorm voorschrijft.
Deze kunnen zelden (kleine blusmiddelen als schrijnend voorbeeld) worden gegeneraliseerd naar de praktijksituaties. Dus nee;  een certificaat dekt zeker niet volledig de toepassingslading.

De 'preventist', dat zou volgens de wet (en bij rechterlijke tussenkomst) alleen de Cdt. Regionale Brandweer kunnen zijn, die kan wel degelijk gemotiveerd een stokje voor de toepassing steken of aanvullende eisen stellen.
Hoe zouden ook anders nieuwe inzichten werkzaam kunnen worden?
Ik heb echter nog nooit een gemotiveerd bericht over afwijkingen v.w.b. normtoepassingen of voorgestelde amendementen gelezen; dat kan aan mij liggen.

Dat in de verordeningen een certificaat wordt gevraagd is eerst rationeel als men de testnormen vooraf heeft gevalideerd op praktijkgeneralisatie. Daartoe moet men over 'sound fire engineering abilties' beschikken om ook de context effecten en de omstandigheden van gebruik te kunnen meewegen.
Testen zijn, in het beste geval, een hulpmiddel dat goed moet zijn ontworpen; het is mijn indruk dat vooral (slechts?) de eenvoud daarbij in Nederland bepalend is geweest. (Doel/middel verwarring.)
Het is zeker geen surrogaat voor toegepast brandtechnisch (fire engineering) denken.

Maar als dergelijk denken niet meer 'in' is.....Tja, dan weet ik het ook niet meer.
Dat de aanwezigheid van dergelijk denken niet utopisch is leert mij de internationale vakliteratuur.
Het zichtbaar ontbreken hiervan in Nederland, vormt de objectieve basis van de lamentabele staat waarin de brandweerzorg, die door de wettelijk verantwoordelijken vakinhoudelijk werd/wordt verzaakt, daardoor verkeert.

De 'utopie' van Fred Vos:
Als alle hooggesalarieerde brandweerofficieren (top) alleen een aanstelling verkregen/behielden als zij aantoonbare vakbekaamheid bezaten op alle toetsbaar (geoperationaliseerde) resultaten die de Brandweerwet eist (procesbeheersing)
dan kreeg de burger die daarvoor betaald ook de zorg waar hij/zij recht op heeft.

Deze utopie is in Nederland nog te hoog gegrepen, dat blijkt dan ook herhaaldelijk in de praktijk.

Als we (poliitici) de gevolgen accepteren, zouden men op zijn minst moeten bezuinigen op aanrtallen officieren en op de hoogte van de salarisschalen die geen herkenbare meerwaarde opleveren.

De toppers zelve zouden zich wel kunnen bezig gaan houden met 'nazorg';  men zal toch af en toe ook wel iets willen doen, anders dan zalvende rapporten schrijven na weer een ramp.

[Brandpreventist]

@ Palmpie

Alleeerst valt mij op dat je op vele inhoiudelijke punten en/of vragen die ik stel, in de afgelopen periode hier aangebracht, niet reageert. Wie zwijgt stemt toe?

Opendeur: natuurlijk niet. Ik pretendeer alleen niet overal verstand van te (willen) hebben....  

Je schreef:
"Een sprinkler is primair ook niet bedoelt om brand te blussen maar om deze te beheersen. Standaard wordt een brandoppervlak van 9 m2 genomen die hij aan moet kunnen. Dat in de praktijk 8 van de 10 branden uit gemaakt worden is een prettige bijkomstigheid."

Met de eerste zin ben ik het eens maar het begrip brand is nogal ruim. Als effect bij brand koelt een sprinkler een plafond en slechts onder bepaaalde condities kan het water de ontwikkeling nagatief beinvloeden. What is new?

Dat een sprinkler een 'brandoppervlak' moet aankunnen is voor mij wartaal. Brand is een 3-dimensionaal verschijnsel.

Een norm van de door jouw geroemde NFPA

NFPA 13:1999

(...)

Chapter 1 General Information
1-1 Scope. This standard provides the minimum requirements
for the design and installation of automatic fire sprinkler
systems and exposure protection sprinkler systems,
including the character and adequacy of water supplies and
the selection of sprinklers, fittings, piping, valves, and all materials
and accessories, including the installation of private fire
service mains. This standard encompasses “combined service
mains” used to carry water for both fire service and other uses
as well as mains for fire service use only.

1-2* Purpose. The purpose of this standard is to provide a
reasonable degree of protection for life and property from fire
through standardization of design, installation, and testing
requirements for sprinkler systems, including private fire service
mains, based on sound engineering principles, test data,
and field experience. This standard endeavors to continue the
excellent records that have been established by sprinkler systems
while meeting the needs of changing technology. Nothing
in this standard is intended to restrict new technologies or
alternate arrangements, provided the level of safety prescribed
by this standard is not lowered. Materials or devices
not specifically designated by this standard shall be utilized in
complete accord with all conditions, requirements, and limitations
of their listings.


(...)


En om nog even ontopic te blijven (schiphol):

NFPA101:2000 Life Safety Code

(...)
Chapter 22 NEW DETENTION AND
CORRECTIONAL OCCUPANCIES
(...)

22.3.5 Extinguishment Requirements.
(...)
22.3.5.2 All buildings classified as Use Condition II, Use Condition
III, Use Condition IV, or Use Condition V shall be protected
throughout by an approved, supervised automatic
sprinkler system in accordance with Section 9.7.


Zouden die Amerikanen dat nu alleen doen om de HDC te beschermen.....?  

Dat 8 tot 10 branden in de 'praktijk' zijn uitgemaakt door een sprinkler behoeft onderbouwing; ik geloof het niet.

   
Reliability of Automatic Sprinkler Systems
William E. Koffel, September  2005
http://www.pfpa.com.au/docs/sprinklers/Reliability_of_Automatic_Sprinkler_Systems_final.pdf  

Automatic Sprinkler System Reliability
Budnick, E.K; Fire Protection Engineering, Winter 2001
http://www.pfpa.com.au/docs/sprinklers/budnick%20FPE%20WINTER%202001.pdf

Je beweert dat sprinklerkoppen naar boven gericht zijn zou je dat kunnen onderbouwen? Volgens mij is het precies andersom.

Ik reageerde op onderstaande reactie van jou....

(....)
Om mijn bewering als 'onzin' af te doen, namelijk dat een sprinkler voor het heelhouden van staalskeletbouw ooit is ontwikkeld (de straalvorm is nog steeds naar het plafond gericht; behoudens speciale ontwerpen) beschouw ik als discussieren beneden peil.
Jij zet in, bij afwezige wetenschap omtrent de brandsituatie; dat is inderdaad (herkenbaar) gokgedrag.
(...)

Ik dacht dat je niet snapte waarom bij de meeste NFPA installaties de sprinklerkop aan de bovenkant van de pijp zit...   Het is een veel gemaakte fout door mensen die geen verstand hebben van een sprinklerinstallatie dat een sprinklerkop aan de bovenkant er zit voor de HDC. Dat heeft helemaal te maken het het type sprinklerkop  

Je beweerde ook:
"Volgens mij heb je in een andere topic wel eens betoogt dat water DE idieale blusstof is... nu gaan ze een sprinkler aanbrengen en nu is het weer niet goed....  "

Ik vind dit een flauwe en ongenuanceerde reactie.

Jouw antwoord op mijn logische maatregel is zeker niet het mijne.

Wat wil je nog meer met een sprinkler... een permanente brandweerman met een straal water die in ieder cel die 24/7 klaar staat om een brand onder controle te houden...

To slot vroeg je:
"Ben jij trouwens door de verdediging aangesteld als (tegen) deskundige of ben je op eigen titel gehoord?"

De rechtbank heeft mij doen benoemen en beedigen door de RC, zoals ik eerdere hier schreef, en daarmee de eerdere weigeringen van de RC 'overruled.'
Zij gaf het bevel mij toe te laten tot alle proeven en daarover een mondeling of schriftelijk verslag uit te brengen.
Ter terechtzitting ben ik opnieuw beedigd en gehoord. Men heeft mij geen 'vertrouwelijkheid' opgelegd.
E.e.a. op verzoek van de verdachte (verdediging); zie Sv daarover.

Dus je bent niet op verzoek / in dienst van de verdediging met de zaak bezig? Hoe gaat bovenstaande proces in z'n werk? Je belt een rechtbank op met de mededeling dat je wat kennis hebt of wordt je door de rechtbank zelf benaderd? Krijg je daarvoor ook nog een vergoeding of is het liefde werk, oud papier?

[Fred Vos]

@ Palmpie

Over sprinklers schrijf je onzin en onwaarheden.
Onzin, omdat sprinklerkoppen voor toepassing in verschillende ruimten andes zijn, waarbij de sprinklers in cellen en hotelkamers wel degelijk naar beneden spuiten maar door een deflector het plafond beschermen. In holle tussenplafonds met veel hout in de constructie vice versa (special case tegen instortingsgevaar).
Opnieuw ontwijk je de door mij aangegeven 'miskleunen' (o.m. brandoppervlakte).

In neonrood citeerde je een deel uit de NFPA standard.
Ik schreef hier al dat het toepassen/interpreteren van een standard, getoetste bekwaamheid vereist.
Als ik je lermeester was, constateerde ik een behoorlijk tekort daarin.

Het citaat: "reasonable degree of protection for life"
Slechts een ongedefinieerde 'redelijke graad van bescherming' wordt toegzegd.

Tevens wees je op een Amerikaans onderzoeksverslag: Automatic Sprinkler System Reliability
Budnick, E.K; Fire Protection Engineering, Winter 2001.

Daarin wordt onderscheid gemaakt tussen operational reliability (werkt ie als hij zou moeten werken) en performance reliability ( doet ie ook nog iets van belang). Dat laatste blijkt niet eenduidig te kunnen worden vastgesteld.

Het op tijd werken van de installaties is over de bekeken jaren teruggelopen! 1 op de 25 weigerde dienst.
Inde VS krijg je meteen daarop een claim wgens neglicence aan je broek.

Nergens staan de door jouw beweerdelijke gegevens van 8 op de 10 branden die zouden zijn geblust (performance reliability)
Als 'adviseur'of preventist toon je je hiermee ongewild onbetrouwbaar. (90 tot 96 % werkte wel op tijd; zonder weergegevn resultaat.)
De uitwerking op een brand (performance reliability) staat nergens gegeven.

Het belooft nog wat voor de Brandweerzorg Nederland als mensen van jouw kaliber Amerikaanse literatuur gaan raadplegen; maar weinig goeds. Valse beloften, dat dan weer wel. Ik zal e.e.a. nauwlettend blijven volgen, dat beloof ik.

Nu duik je weg voor mijn vraag tot onderbouwing met een verhaal over de meeste koppen die aan de bovenkant zitten bij een sprinkler; loop het eerste de best gesprinklerde gebouw binnen, tel en bewijs!

Jouw 'voorstel' dat ik er aan dacht om dan voor iedere cel een straalpijpvoerder klaar te zetten is even flauw als ondeskundig.
vanzelfsprekend hoort een cellencomplex gesprinklerd te zijn, maar dat is slechts een beperkende maatregel bij een reeds ontwikkelde brand. De aard en inrichting van het complex moet daarbij eerst nog aan bepaalde bodemeisen voldoen, anders is het een lapmiddel.

Het is zeker geen vrijbrief voor falende preparatie en/of vertraagde/ondeugdelijke  repressie.

Een sprinkler plaatsen zonder de celinventaris drastisch te veranderen en de bouwwijze evenzo, is dus volksverlakkerij.

Ik schreef als uitgebreid antwoord op jouw vraag in de laatste zin:
"De rechtbank heeft mij doen benoemen en beedigen door de RC, zoals ik eerder hier schreef, en daarmee de eerdere weigeringen van de RC 'overruled.'
Zij gaf het bevel mij toe te laten tot alle proeven en daarover een mondeling of schriftelijk verslag uit te brengen.
Ter terechtzitting ben ik opnieuw beedigd en gehoord. Men heeft mij geen 'vertrouwelijkheid' opgelegd.
E.e.a. op verzoek van de verdachte (verdediging); zie Sv daarover.[/

Dat je de Engesle taal niet goed beheerst kan ik je niet kwalijk nemen, maar dat je op de, nu vetgedrukte en als compensatie voor een mogelijke leeesstoornis ook onderstreepte, zin reageert met:
"Dus je bent niet op verzoek / in dienst van de verdediging met de zaak bezig? "
geeft weinig hoop voor een serieuze discussie en wettigt het vermoeden van dyslexie. (Effe naar laten kijken.)

Hierdoor werden je verdere vragen aan het eind van je bericht absurd en worden dan ook niet beantwoord.