Zeer grote brand Cellencomplex (Schipholbrand) - Schiphol-Oost 27-10-2005

Auteur Topic: Zeer grote brand Cellencomplex (Schipholbrand) - Schiphol-Oost 27-10-2005  (gelezen 232239 keer)

0 gebruikers (en 25 gasten bekijken dit topic.

Engeltje

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 243
@ Joachim Engeltje
De preventieve beheersing van de ontsnapping van gevaarlijke stoffen hoort (internationaal) bij de brandweertaak, dat wordt nu gedaan door VROM. De oude Hinderwet is dus 'opgerekt'.
Desondanks moet in alle voorkomende gevallen, volgens die wet en het IVB, de Cdt. van de Regionale brandweer advies uitbrengen, ook als de hoevellheden onder de criteria van de Wet Milieubeheer vallen.
Mee eens, in ieder geval een versnippering die tot verwarring leidt. De mogelijkheid om vergunningstrajecten nu afhankelijk van elkaar te maken is reeds aanwezig, maar een overkoepelende vergunning zou het e.e.a. kunnen vergemakkelijken.
Dat ik het niet eens ben met de invulling van preventie puur door de regionale brandweer, daar bent u mee bekend, maar dat doet aan dit punt niet te kort.
Citaat
Alle belangrijke kennis voor 'Life Safety'' is van oudsher in de VS ondergebracht in één code die zich vooral richt tot de Brandweer. Daarnaast vigeren er "Building"en "Electricity" codes omgeven door Handbooks.
Even voor mijn duidelijkheid: staan er ook brandveiligheidsvoorschriften in de building codes, of zijn deze alle opgenomen in de code welke voor de brandweer geldt?
Citaat
De bevoegdheid van de brandweer is toch zeer duidelijk omschreven in de brandweerzorg en de brandweerwet regelt daarnaast een heel systeem van toezicht en regels voor bekwaamheid.De willekeur die u ziet naar de burger, kon ontstaan door onduidelijke, onbegrijpelijke en schandalig onvolledige 'gereedschappen' om een gevarenanalyse te maken en de daarop toepasselijke begrijpelijke maatregelen voor te schrijven. Indien die gereedschappen er zijn, ontstaat uniformiteit i.t.t. willekeur.
.

Ik beschouw de brandweerwet persoonlijk als een sturende wet, welke een taak weglegt bij zowel de gemeentelijke als de regionale brandweer. (hierover hebben we al eens een discussie gehad). De brandweerwet geeft echter geen maatregelen of verwijzingen daarnaar, alleen aansturingen. In de brandweerwet worden dus geen 'gereedschappen' gegeven. Wanneer we alleen de brandweerwet zouden hebben, zou elke commandant zijn of haar korps volgens eigen inzicht laten toetsen. U onderschreef de noodzaak van gereedschappen, gevolg is wederom willekeur, omdat er geen kader zou zijn waarbinnen getoetst wordt.
Als kader zijn de verschillende wetten aangenomen, de discussie zou eerder dus moeten zijn of we een algemene wet met harde maatregelen moeten hebben, of dat alle losse wetten op hun gebied voldoen, en een garantie kunnen vormen voor een bepaald veiligheidsniveau. Een goed 'gereedschap' kunnen zijn, zeg maar.

Citaat
U schreef ook:"We kunnen wel met zijn allen zeggen dat we ontzettend veel verstand hebben van het hele veiligheidsgebeuren, maar eigenlijk weten we nog erg weinig."Ik weet niet wie u met 'we' bedoelen, maar ik val nadrukkelijk niet onder deze omschrijving. De kennis die nodig is staat bij mij op de plank; enige oefening en "peer' beoordeling .... geen probleem! Bij het gevaar af voor arrogant te worden versleten; ik weet genoeg om elk brandtechnisch probleem redelijk op te lossen. Dat kostte mij een aantal jaren studie en ervaring opdoen. Het is, eenmaal de kennis verworven, ook niet zo moeilijk. Internationaal (VS) zijn er heel wat goede Fire Engineers. Proces Engineers in de petro-chemische industrie zijn zodanig opgeleid dat deze op mijn vakgebied goede sparringpartners zijn.
En toch worden normen en methodes nog regelmatig aangepast, omdat door 'voortschreidende inzichten' duidelijk blijkt dat we wel op de goede weg zitten, maar het verschijnsel 'brand' nog niet echt onder de knie hebben... Ook uw beoordelingen zullen vast wel te ondergraven zijn, omdat de normen ruimte open laten voor interpretatie.
De bouwplantoetsers of brandweermensen of hun equivalent in de USA, hebben die allemaal een (universitaire) FSE opleiding, of een achtergrond in de petrochemie? Dat zou welhaast zo moeten zijn, willen zij de gegeven gereedschappen goed kunnen hanteren en controleren.
Citaat
Ik heb het gedrag van deze platen tijdens de cellenproeven nauwkeurig geobserveerd. Volgens mij behoeven deze laminaat platen een constant hoge warmteoverdracht van andere brandstofpakketten in die ruimte. Bij een verantwoorde roerende vuurbelasting waren deze platen minder/niet tot pyrolyse gebracht volgens mij. (Eenvoudig te testen.)

Was ook onze conclusie, ze dragen desondanks wel bij aan de vuurlast van een cel. eigenlijk zou je dus ook de inwerktijd van de omgevingshitte in een beoordelingsmodel op moeten nemen, of eisen stellen aan het gebruik van bepaalde inrichtingselementen in combinatie met deze platen. (de fabrikant stelt dat de platen niet gaan branden bij contact met een gloeiende sigaret, DUS zijn ze 'FR' (flame retardant of fire resistant, wie zal het zeggen)).

Tijdens de testen van de cellen is het TNO ook opgevallen dat de cellen een ontzettend fel brandgedrag vertoonden (volgensmij moest de brandweer er aan te pas komen om een van de testen te doven). Men kan dus niet stellen dat de gebruiker (opdrachtgever voor test) hiervan niet op de hoogte was. Het alsnog toepassen van deze uitvoering is dus wellicht een 'overwogen risico' geweest van de aanvrager. Vraag: Wanneer de wet er niets over zegt (en de toetser dus met lege handen staat), is de eigenaar bevoegd dit soort risico's te nemen?

Wanneer je dan eisen aan een cel stelt, moet je die maatregelen dan ook 'hufter-proof' zijn? vandalisme is aan de orde van de dag, en ook al heb je een vlamdovend prullenbakje, bij kwade intentie is de rotzooi vlug genoeg buiten de prullenbak tegen de wand opgestapeld. Moet dan de conclusie zijn dat in cellen NIETS brandbaars aanwezig mag zijn?
Mijn motto: "live fast, die young and leave a damn' goodlooking corpse"


Engeltje

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 243
(vervolg...)

Citaat
De sporen die niet waren vernietigd door de Raad (OvV) toonden mij dat er vooral veel warmteoverdracht van buiten de cellen naar de containerhuid heeft plaatsgevonden, de enorme hoeveelheden kunststof in de schil boven de cellen waren daartoe eenvoudig in staat.

Ook weer waar. beetje jammer dat TNO in eerste aanleg slechts een losstaande container heeft getoetst, en dat rapport gebruikt is ter beoordeling van de situatie. Maar goed, wanneer je aantoont dat de brand niet buiten een cel kan komen, en er in de loze ruimte geen ontstekingsbronnen aanwezig zijn, zou de situatie kunnen voldoen. Tevens de vraag (wederom) of vuurlast een toetsingsgrond is.

Citaat
Volgens de wet moeten brandweermensen per functie bekwaam zijn! Anders mogen ze niet worden aangesteld.De kennis om de gewenste WBDO te bepalen op testminuten is van een uiterst bescheiden niveau! En wordt als 'recept' in de handboeken voorgekauwd. Hoe onwetend mag men zijn op salaris en bekwaamheidspretentie?

Goed, maar wat is 'bekwaam' (overal een kader zoeken...). Is het voldoende wanneer een preventist de module preventie van de opleiding AHBM (of hoe heet het tegenwoordig) met goed gevolg heeft voltooid? Dat is namelijk momenteel het referentieniveau. Na die opleiding moet je naar mijn mening nog flink wat bijleren om een bepaald basisniveau te krijgen, vooral wanneer het gaat om het beoordelen van 'niet-standaard' oplossingen.

Daarnaast is de opleiding en bezetting bij de brandweer afhankelijk van het budget van de gemeente. Ik hoef waarschijnlijk niet uit te leggen dat een gemeente minder middelen beschikbaar heeft dan een groot adviesbureau. Vandaar mijn eerdere uitlating dat gemeenten achter de markt aanhobbelen.

Een stukje blufpoker in het kader van verhoogde veiligheid is iets wat je bij veel preventisten terugziet. Op dat moment worden de wettelijke kaders vergeten, en een 'eigen' veilig niveau vastgesteld. Dat is mijn grootste vrees bij het toepasen van normen, dat deze worden gezien als een vervanging voor wetgeving. Dit zijn ze niet, de wet bepaalt in eerste instantie wat het niveau is waarop getoetst gaat worden. Neemt niet weg dat een stukje 'vernieuwing' wat dat betreft altijd goed is.

Citaat
De Brandweer adviseur (regio cdt,) heeft de eindverantwoordelijkheid. Het is de autonome (veilgheids)functie van de Staat.
Niet in het minst omdat zijn brandweerlieden de confrontatie met het adviesresultaat aan moeten kunnen en durven gaan.

En toch zijn de belangenorganisaties van de Brandweer (gemeentelijk/regionaal) betrokken geweest bij het opstellen van de regelgeving. Je zou dus verwachten dat een aanvaardbaar adviesresultaat voort zou moeten kunnen komen uit de regelgeving.

Citaat
De multinationals weten dat als zij misbruik maken van lokale onkunde (derde wereld/NL ?), de claims van internationale gasten hen om de oren gaan vliegen. In zo'n proces komen gewoon de heersende NFPA normen en Handbooks op tafel.

Uiteraard, de 'best known practices' zijn altijd de beste. Alleen mag je er ook van uitgaan dat deze verwerkt zijn in je landelijke wetgeving. Zo niet, is toepassing ervan alleen maar een opschaling ten opzichte van het veiligheidsniveau. Voor multinationals die een bepaald bouwsysteem in elk willekeuring land willen toepassen, is het ( ook kostentechnisch) gunstig zich te conformeren aan de strengste eis.
Citaat
De mazen zitten niet de Brandweerwet maar in de gemeentelijke wetgeving (verordeningen).
Elke zichzelf respecterende regionaal commandnat had toch allang gezorgd dat die uniform en vakinhoudelijk up to date waren! Nee, de heren trokken in 1988 de hande daarvan af; anders zouden de commandaten baantjes op gemeente niveau gevaar lopen en hun eigen onkunde en onbekwaamheid in advies acties blijken. De Inspecterende minister zweeg/zwijgt en verzaakt daarmee zijn/haar wettelijke taak (ambtsmisdrijf). Een pot nat, zal ik maar zeggen.

Naar mijn mening zitten de mazen zowel in de gemeentelijke verordeningen, als in het Bouwbesluit. Ik bedoel op zich niet inhoudelijk, maar meer op toepassingsgebied. Een wet kan zoveel regels stellen als ze wil, de regels kunnen hout snijden, maar de toetser kan ze niet toepassen en controleren... Dat is denk ik het grootste manco, er is weinig kennis beschikbaar. U haalde zelf al het voorbeeld met de hamer en de spijkers aan... ik denk dat toetsend Nederland bezig is met een hamer schroeven aan te draaien...  ;) Sommige adviesbureaus/certificators vinden dit prima, en leveren rapporten aan over hoe het beste een schroef aan te draaien met een hamer. Wanneer er een keer iemand een spijker raakt, hoor je overal kreten van verwondering: "Oh, kun je er dat OOK mee doen?"  ;D

Citaat
U besloot met:
"Ik zal niet zeggen dat er geen commercieel oogpunt achter zit, maar je probeert op dat moment net als een ambtenaar een goede invulling te geven aan de wet, ook op brandveiligheidsniveau."
U kunt nooit een goede invulling geven aan een inherent failliete boedel.

Ook weer waar. Dat is ook een probleem waar we bij veel gemeenten/provincies/andere overheden tegenaan lopen. Er is geen beleid en geen kennis. Enige oplossing is dan (wederom mijn bescheiden mening) om de hele structuur op de kop te gooien, en eens vanaf 0 een nieuwe organisatie te gaan ontwerpen met de goede uitgangspunten, maar dat gebeurt bijna nooit.
Mijn motto: "live fast, die young and leave a damn' goodlooking corpse"


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
@ Engeltje

Uw bewering na mijn bijdrage:
"Ook weer waar. beetje jammer dat TNO in eerste aanleg slechts een losstaande container heeft getoetst, en dat rapport gebruikt is ter beoordeling van de situatie. Maar goed, wanneer je aantoont dat de brand niet buiten een cel kan komen, en er in de loze ruimte geen ontstekingsbronnen aanwezig zijn, zou de situatie kunnen voldoen. Tevens de vraag (wederom) of vuurlast een toetsingsgrond is."

Daar heeft u een punt van belang! Maar wie heeft ooit aangetoond dat er in de 'loze ruimte' geen ontstekingsbronnen kunnen ontstaan of aanwezig zijn? TNO ging er, op stompzinnige wijze, van uit, dat de cel geen ventilatieopeningen zou hebben bij gebruik.

Uw vraag of de vuurlast (vuurbelasting)een toetsingsgrond is 'goes without saying'.
Het uitgangspunt van de test is namelijk een standaard 'Fire load' (vuurlast) uit begin vorige eeuw (Ja, ook al uit de VS).

Dan ligt het toch voor de hand dat men bij het 'gebruik' (occupancy, USA) even controleert of de aktuele inboedel daar enigermate mee is te vergelijken? De litratuur vertelt je al, dat dat, meestal in negatieve richting (meer), niet zo is.

Dan moet je door maatregelen linksom of rechtsom( vuurlast of langere testijden voor de constructie) 'brandweerzorgen' voor een te verwachten praktische WBDO. Anders is het een soort Voodoo toepassen in plaats van brandpreventie in 'zorg'.

Over bekwaamheid schreef u:
"Goed, maar wat is 'bekwaam' (overal een kader zoeken...). Is het voldoende wanneer een preventist de module preventie van de opleiding AHBM (of hoe heet het tegenwoordig) met goed gevolg heeft voltooid? Dat is namelijk momenteel het referentieniveau. Na die opleiding moet je naar mijn mening nog flink wat bijleren om een bepaald basisniveau te krijgen, vooral wanneer het gaat om het beoordelen van 'niet-standaard' oplossingen."

Het moduleren van het brandweervak is een onderwijskundige dwaling.
Bovendien was daarbij ooit een 'intrede' eis dat men een ervaren bevelvoerder (repressief!) moest zijn en dus eerder de oude lesstof en ervaring vanaf brandwacht had doorgewerkt, ook dat is verlaten zover ik weet.
Een 'lege 'dop.

U schreef verder:
"Daarnaast is de opleiding en bezetting bij de brandweer afhankelijk van het budget van de gemeente. Ik hoef waarschijnlijk niet uit te leggen dat een gemeente minder middelen beschikbaar heeft dan een groot adviesbureau. Vandaar mijn eerdere uitlating dat gemeenten achter de markt aanhobbelen."

U blijft maar uitgaan van de gemeente terwijl de Brandweerwet van 1985 expliciet beoogde dat diie kennis en ervaring 'om voor de handliggende redenen' moest worden samengebracht in de Regionale Brandweer.
Vooraf aan die verwerpelijke module hype, kregen officieren in de internaat opleiding nogal wat brandpreventie, theoretisch en praktisch, te verstouwen.
Vergeet niet dat die opleiding vooreerst was bedoeld voor de Rijksinspecteurs, dat waren de landelijke brandpreventieadviseurs vooraf aan 1980, samen met de verzekeraars.
Amsterdam had een eigen afdeling Preventie; altijd onder leding van de ondercommandant (veel officieren en lager kader voor het uitvoeren van de laboratoriumtesten).

Verder (b)lijkt u:
"Een stukje blufpoker in het kader van verhoogde veiligheid is iets wat je bij veel preventisten terugziet. Op dat moment worden de wettelijke kaders vergeten, en een 'eigen' veilig niveau vastgesteld. Dat is mijn grootste vrees bij het toepasen van normen, dat deze worden gezien als een vervanging voor wetgeving. Dit zijn ze niet, de wet bepaalt in eerste instantie wat het niveau is waarop getoetst gaat worden. Neemt niet weg dat een stukje 'vernieuwing' wat dat betreft altijd goed is."

Opnieuw maar weer die verwarring over wet en norm. Mogelijk door dat onwettige Bouwbesluit en 'lege' verordeningen.

U redeneert onzuiver/onlogisch in de zin:
"En toch zijn de belangenorganisaties van de Brandweer (gemeentelijk/regionaal) betrokken geweest bij het opstellen van de regelgeving. Je zou dus verwachten dat een aanvaardbaar adviesresultaat voort zou moeten kunnen komen uit de regelgeving."

Belangenorganisaties behartigen de belangen van de leden, heden: via of voor commandanten.
Als die hun functies bekleden zonder de wettelijk vereiste bekwaamheden te (willen) bezitten is het in hun belang dat zij geen vakinhoudelijke taken naar zich toetrekken. Dat is ook zo gebeurd.
Lees voor een voorbeeld het COT rapport over de brand op de Friesland in Rotterdam. De regionaal commandant Berghuis moest urenlang worden gebeden het commando op zich te nemen, totdat de burgermeester hem tot de orde kon roepen.

De commandanten van de grote steden en regio's daaromheen hebben ongeveer evenveel benul van het brandweervak als een koe dat heeft van spruitenplukken.
De leiding is onbekwaam (evenzo de 'preventisten') en de regelgeving deels onwettig , verder onbegrijpelijk, onsamenhangend en onvolledig. Zie daar het probleem.
Hoe onstaat bij u dan toch de verwachtiing van een 'aanvaardbaar adviesresultaat'?

U reageerde op mijn bewering:
"Uiteraard, de 'best known practices' zijn altijd de beste. Alleen mag je er ook van uitgaan dat deze verwerkt zijn in je landelijke wetgeving. "

Opnieuw reageert u met een ongefundeerde verwachting (u mag er van u zelf van uitgaan dat...)
Heeft u eerst wel gecontroleerd of the 'best practices' herkenbaar terugkeren in dat wat voor regelgeving in NL doorgaat?

Uw laatste alinea's deden mij werkelijk deugd; ik ben het ook met u eens dat ambtelijke reorganisaties zelden revolutionair, en zeker niet indien ongedwongen, zullen veranderen.

Kamerleden (PvdA en CDA) heb ik, explciet door hen toegegeven, overtuigd van deze problemen (in Amsterdam raadsleden SP), maar er gebeurt niets! De huidige (PvdA) minister van BZK heeft zich in het verleden ook met regionalisatie rond Nijmegen actief bemoeid ik ken de stukken; boter op het hoofd?
(Dat hebben sowieso alle Commisarissen van de Koningin en hun GS-en, regionale bestuurders brandweer en hun commandant, burgemeesters en wethouders en gemeenteraadsleden. Dus waar begin ik aan?)

Ik stel me dan ook voor dat gedupeerden hiervan de Staat en de leidinggevenden van de (regionale)brandweer bij geval aansprakelijk kunnen gaan stellen (wanprestatie) voor alle schade.
Een beslaglegging op de 'doorzonwoning' kan mensen behoorlijk aan het denken zetten; ook revolutionair.
Het is (nog) maar één idee.

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Vervolg @ Engeltje

U stelde wat vragen in het eerste gedeelte van uw bijdrage.

"En toch worden normen en methodes nog regelmatig aangepast, omdat door 'voortschreidende inzichten' duidelijk blijkt dat we wel op de goede weg zitten, maar het verschijnsel 'brand' nog niet echt onder de knie hebben... Ook uw beoordelingen zullen vast wel te ondergraven zijn, omdat de normen ruimte open laten voor interpretatie.
De bouwplantoetsers of brandweermensen of hun equivalent in de USA, hebben die allemaal een (universitaire) FSE opleiding, of een achtergrond in de petrochemie? Dat zou welhaast zo moeten zijn, willen zij de gegeven gereedschappen goed kunnen hanteren en controleren."


In de 'Life Safety Code' zijn de door de jaren opgekomen interpretatieverschillen opgenomen in een Handbook en van een 'beslissing' voorzien door een commissie van vakmensen. Leren van elkaar en ervaring; zo simpel.
High school is wel veelal vereist in de USA. Verder toch ook veel beroepsopleiidng met nauwkeurig en onderwijskundig verantwoord opgestelde en te toetsen leerdoelen. Voor een handhaver zijn de competenties ook in de NFPA te vinden.

Een belangwekkend probleem stelde u aan de orde:
"Tijdens de testen van de cellen is het TNO ook opgevallen dat de cellen een ontzettend fel brandgedrag vertoonden (volgensmij moest de brandweer er aan te pas komen om een van de testen te doven). Men kan dus niet stellen dat de gebruiker (opdrachtgever voor test) hiervan niet op de hoogte was. Het alsnog toepassen van deze uitvoering is dus wellicht een 'overwogen risico' geweest van de aanvrager. Vraag: Wanneer de wet er niets over zegt (en de toetser dus met lege handen staat), is de eigenaar bevoegd dit soort risico's te nemen?"

Het is de wettelijke adviseur die B&W kan helpen om op toetsbare gronden een gebruiksvergunning te weigeren.
De handhaver achteraf (na vergunningverlening)heeft inderdaad een 'Mission Impossible'.

Ook uw volgende probleemstelling is zeer interessant:
"Wanneer je dan eisen aan een cel stelt, moet je die maatregelen dan ook 'hufter-proof' zijn? vandalisme is aan de orde van de dag, en ook al heb je een vlamdovend prullenbakje, bij kwade intentie is de rotzooi vlug genoeg buiten de prullenbak tegen de wand opgestapeld. Moet dan de conclusie zijn dat in cellen NIETS brandbaars aanwezig mag zijn?"

Een politicus liet zich na de Schipholbrand publiekelijk en 'verontwaardigd' in die richting uit.
"Ja, als die man het niet had aangestoken....." Een grove en schaamteloze opmerking en brandtechnisch ook nog stupide.

Het is als volgt: Om brand te krijgen moet er een ontstekingsbron zijn en een (brandstof) inleider die door die ontstekingsbron effectief kan worden ontstoken. Een brandbare vloeistof is zeker niet noodzakelijk en als inleider ook lang niet altijd effectief.
Vaak ook met onverwachte bijwerkingen voor de dader.

Een hardnekkig heersend misverstand ( één van de 'old wive tales')'is dat met een realtief geringe hoeveelheid vloestof (liters)de brand 'sneller' zal verlopen.
Dat geldt hoogstens voor het inleidend 'brandstofpakket; niet voor de ontwikkelende brand over de andere 'pakketten'.
Een aangestoken brand hoeft niet per se meer (slopende) energie te leven dan een andere ontstekingsoorzaak.

Uw vraag of er dan niets brandbaars in de cel mag zijn, moet door mij worden beantwoord met:  
niet meer dan dat de praktische (verwachte) WBDO kan dragen en in het algemeen zo weinig mogelijk; daar begin je mee. Simpel toch?

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
http://www.trouw.nl/laatstenieuws/laatstenieuws/article723658.ece/Brandveilig_aanmeldcentrum_Schiphol_weer_open


 
Brandveilig aanmeldcentrum Schiphol weer open
(Novum) - Het aanmeldcentrum Schiphol is maandag officieel heropend door staatssecretaris van Justitie Nebahat Albayrak (PvdA). Het centrum voor asielzoekers was sinds oktober gesloten om de brandveiligheid te verbeteren. De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) kreeg begin mei groen licht van de gemeente Haarlemmermeer om het aanmeldcentrum weer in gebruik te nemen.

In een aanmeldcentrum melden asielzoekers zich om asiel aan te vragen. De IND behandelt hier de eerste aanvraag. In het centrum bij luchthaven Schiphol kunnen ruim tweehonderd asielzoekers worden opgevangen. De IND heeft naast aanmeldcentra in Schiphol een centrum in het Groningse Ter Apel.

Aanleiding voor het verbeteren van de brandveiligheid in de aanmeldcentra was de brand in het cellencomplex Schiphol in 2005. Bij de Schipholbrand kwamen elf gedetineerden om het leven. De Onderzoeksraad voor Veiligheid legde in een rapport de schuld voor de desastreuze gevolgen van de brand bij de overheid. De destijds verantwoordelijke ministers van Vrom en Justitie Sybilla Dekker (VVD) en Piet Hein Donner (CDA) traden hierna af.


http://www.blikopnieuws.nl/bericht/50904

Herin-gebruikname cellencomplex Schiphol

Schiphol - Staatssecretaris Albayrak van Justitie zal vanmiddag het cellencomplex op Schiphol officieel in gebruik nemen. In oktober 2005 werd het centrum getroffen door een grote brand, elf mensen kwamen daarbij om het leven.

Vorige week heeft het openbaar ministerie in Haarlem vijf jaar cel geëist tegen de verdachte van de Schipholbrand. Het OM acht bewezen dat de verdachte, door in zijn cel hoogst onvoorzichtig een peuk weg te schieten, zich schuldig heeft gemaakt aan opzettelijke brandstichting.

Het aanmeldcentrum is vanaf oktober 2006 tot 1 mei jl. gesloten geweest vanwege werkzaamheden om de brandveiligheid aan de gebouwen te verbeteren. Op 1 mei 2007 werd het complex weer in gebruik genomen.


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
@ Palmpie

Met hulp van de pers is het altijd eenvoudiger:

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit.'

Dank voor uw snelle weergave van het 'nieuws'.
Wat weten die adviseurs nu wel van dat wat zij eerder hebben verzwegen en nagelaten?

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
http://www.justitie.nl/actueel/persberichten/archief-2007/70605jaarbericht-2006-dji-verbetert-veiligheid.aspx

Jaarbericht 2006: DJI verbetert veiligheid

Persbericht | 05-06-2007

De Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) van het ministerie van Justitie heeft in 2006 veel werk gemaakt van de verbetering van de (brand)veiligheid in de inrichtingen. ‘Veiligheid is de kerntaak van de DJI’, stelt DJI-hoofddirecteur Wouters in het Jaarbericht 2006. ‘Met het programma Veiligheid DJI werkt de dienst aan het verbeteren van de fysieke veiligheid van ingeslotenen, personeel en bezoekers’. Staatssecretaris Albayrak (Justitie) heeft het Jaarbericht 2006 vandaag naar de Tweede Kamer gestuurd.

Het programma Veiligheid DJI is de uitwerking van de kabinetsreactie op het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid naar de brand in het cellencomplex op Schiphol Oost in oktober 2005. De implementatie van de maatregelen uit het programma hebben in de afgelopen periode een groot beslag gelegd op het DJI-personeel en de capaciteit in de inrichtingen. Zo hebben per 1 april van dit jaar alle 13.000 DJI-medewerkers op de werkvloer een bedrijfshulpverleningsopleiding gevolgd en zijn op vele locaties van de DJI aanvullende veiligheidsmaatregelen getroffen.    

Naast de inspanningen gericht op de verbetering van de veiligheid, ging ook het reguliere werk bij DJI door. Het Jaarbericht biedt een overzicht van de verschillende projecten, waarmee DJI in 2006 bezig is geweest:

    * Het programma Terugdringen Recidive, gericht op de resocialisatie van gedetineerden, heeft in zes inrichtingen proefgedraaid en zal in de loop van 2007 landelijk worden ingevoerd.
    * Het project Aansluiting Nazorg moet zorgen voor een betere overdracht van gedetineerden na detentie. In 2006 heeft DJI hiervoor samenwerkingsafspraken gemaakt met 240 gemeenten. In de inrichtingen zorgen 190 nieuw aangestelde medewerkers maatschappelijke dienstverlening voor een goede voorbereiding.
    * In het Detentie Concept Lelystad is proefgedraaid met een nieuwe doelmatige en doelgroepgerichte detentie van kortgestraften. De evaluatie van het project is eind 2006 gestart en zal in de loop van 2007 worden gepresenteerd.
    * Binnen het gevangeniswezen zijn twee bijzondere afdelingen geopend voor gedetineerden met een terroristische achtergrond.
    * De tbs-klinieken zijn gestart met de uitvoering van het Plan van Aanpak Tbs, dat de minister van Justitie in oktober 2006 heeft gepresenteerd. Het plan moet leiden tot een veiliger en effectiever tbs-stelsel.
    * De justitiële jeugdinrichtingen bereiden zich voor op de aanstaande scheiding van strafrechtelijk en civielrechtelijk geplaatste jongeren. Per 1 januari 2008 zullen de eerste inrichtingen van DJI naar de gesloten jeugdzorg worden overgeheveld.
    * Door een lagere instroom is de bezetting in het gevangeniswezen over 2006 lager geweest dan voorgaande jaren. De DJI heeft hierop geanticipeerd door de geplande uitbreiding van de capaciteit over 2006 aan te houden. Ook is een aanzienlijk deel van de capaciteit tijdelijk buiten gebruik gesteld vanwege de extra brandveiligheidsmaatregelen. Dit heeft niet geleid tot heenzendingen of vervroegde ontslagen van gedetineerden.    
    * Door het strengere verlofbeleid is het aantal onttrekkingen tijdens tbs-verlof gedaald van 73 in 2005 naar 43 in 2006. Alle tbs-gestelden die zich in 2006 aan het verlof onttrokken zijn inmiddels weer terug in de kliniek. Ook het aantal ontvluchtingen vanuit een gesloten inrichting in het gevangeniswezen daalde sterk: van 16 in 2005 naar 3 in 2006.


Meer informatie

    * Jaarbericht Dienst Justitiële Inrichtingen 2006
      05-06-2007 | pdf-document, 3.12 MB http://www.justitie.nl/images/Jaarbericht%20DJI%202006_tcm34-69239.pdf


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
@ Palmpie/Allen

Wat is er waarom aan brandveiligheid bijgedragen? Dat staat niet in dat plan.
BHV-ers opleiden is , naar de letter, een maatregel voor de veiligheid van de collega-werknemers.

In de praktijk is door bijklussende brandweerinstructeurs die taak nogal opgerekt in de riichting van de vroegere BZB.
De wet die dat regelde is al zo'n twintg jaar geleden ingetrokken (BB).

De DJI verwijst voor haar (angstvallig?) onbenoemde gealten maatregelen naar het onderzoek van de OvV.
Daarin wordt met geem woord gerept over aanbevelingen in de richting van de onroerenende en roerende vuurbelasting.
(En passant blijkt hieruit de schrijnende ondeskundogheid van de onderzoekers binnen de OvV.)

De lamme helpt de blinde.

De wettelijke adviseur staat lachend op de golfbaan of is aan het klootschieten (of vergadert ter voorbereiding van dergelijke bezigheden of lucratieve congressen).
'De nuttelozen van de wacht', noemden wij hen op de kazerne.

Het lijkt na de ramp formeel en materieel nog steeds nergens op; we gaan het zien!
We hebben altijd nog de nazorg met koffie en gebak.

Met vriendelijke groet,
Fred Vos
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,430
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Meneer Vos, dit ziet u weer helemaal verkeerd:

Het is nm. koffie met cake........


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
@ Diamondback

Met stelligheiid beweert u dat ik het weer helemaal verkeerd zie.

Ik kan mij niet heugen dat u mij al eerder wees op iets dat ik helemaal verkeerd zag.

Ik veronderstel dat u voor uw 'koffie en cake' refereerde naar een gebruikelijk begrafenisritueel als nazorg.

In een van mijn eerdere postings meldde ik iets dat destijds op TV (NOVA) als officiele mededeling van de burgemeester te Enschede werd uitgezonden, namelijk dat hij op die morgen de weduwen van de brandweerlieden had uitgenodigd voor de koffie en dat zij daarbij ook een gebakje mochten nuttigen.
Hij vermelde dat met trots.

Dus waar ik weer helemaal verkeerd zit ontgaat mij; maar gelet op uw eerdere dreigende toon, krijgt u van mij meteen gelijk.

We houden het er op dat ik het weer helemaal verkeerd zie.
U hoeft dan ook niet meer te waarschuwen.

Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul