Zeer grote brand Cellencomplex (Schipholbrand) - Schiphol-Oost 27-10-2005

[Brandpreventist]

@ Palmpie

Zoals gewoonlijk veel lappen tekst en rood lawaai.
Toon me één gemeentelijke verordening waarin dit model  nu al is vastgesteld en de brandbeveiligingsverordening op deze essentie is aangepast. (...)

U blijft maar vragen....   Je vroeg naar een vaststelling....   Hier de Bouwverordening:

http://www.uitgeest.nl/bekendmakingen/woensdag-13-juni-2007/

Openbare bekendmaking

Inwerkingtreding twaalfde wijziging bouwverordening
Burgemeester en wethouders brengen ter openbare kennis, dat de gemeenteraad in zijn vergadering van 31 mei 2007, nummer 07/36 besloten heeft vast te stellen de twaalfde wijziging van de bouwver-ordening.
Deze twaalfde wijziging van de bouwverordening is noodzakelijk in verband met de inwerkingtreding van de gewijzigde Woningwet per 1 april 2007.
Het raadsbesluit tot wijziging van de bouwverordening ligt vanaf heden voor een ieder op de afdeling VROM, Middelweg 28 te Uitgeest ter inzage.
Deze wijziging van de bouwverordening treedt met ingang van 23 juni 2007 in werking.

 


Maar ook:

http://www.margraten.nl/margraten?waxtrapp=jkxDsHkoOloOnHDqEdEHQ


Even googlen en er gaat een wereld voor je open!!!  

[Brandpreventist]

Dit betekent volgens mij nu (om weer even op het topic terug te komen  ) dat als er nu een een gevangenis open gaat zonder dat alle voorzieningen aanwezig zijn (omdat anders de bouwer/projectontwikkelaar een bedrag moet betalen wegens een boeteclausule) er een financiële straf opgelegd kan worden die groter is dan de boete clausule.  

[Fred Vos]

@ Palmpie

Het betekent volgens mij dat u weer eens een oneigenlijk voorschot nam op de toekomst en de verantwoordelijkheid van de (uw?) brandweerpositie probeert de bagatelliseren tegen beter weten in.

"Deze wijziging van de bouwverordening treedt met ingang van 23 juni 2007 in werking."

Uw verwijt dat ik achter liep en les moest nemen bij de door u te verkopen curusuaanbieders blijkt opnieuw pure bluf te zijn!

Bij u ben ik inmiddels op alles bedacht, dus Palmpie: Het is nog geen 23 juni 2007! (noch 18 juni voor Margraten)
En inhoudelijk is het voor de brandpreventie sowieso een 'wassen neus'. (Slecht geweten Palmpie?)
U probeerde de kluit te belazeren, door mij te betichten van een achterstalllge informatiepositie en daarbij 'en passant' uw commerciele (subsidierende?) vrinden te etaleren op dit forum voor bijscholing. Bah!

Fred Vos.

[Engeltje]

Mhhh... dit lijkt weer op moddergooien uit te lopen. Dhr. Vos kan het niet winnen in een discussie, en gaat dan maar weer op de man spelen, complottheorieen verzinnen, beledigingen en insinuaties uiten etc. etc. Loser loser loser .... Om rechtstreeks daarop te reageren, daar heb ik geen zin in, dus maar weer terug naar de derde persoon in mijn reacties...

Hij gooit (weer eens) wat zaken door elkaar. De (model-)brandbeveiligingsverordening begint met de stelling dat ze niet van toepassing is op gebouwen en bouwwerken zoals bedoeld in de Woningwet. Die kunnen we dus links laten liggen. (Het kan me even niet schelen of Dhr. Vos het hiermee eens is, zo staat het er nu eenmaal). De bewering dat de strafmaat uit de brandbeveiligingsverordening ook van toepassing is op een andere verordening, daar ga ik niet eens op in, zo ridicuul is die opmerking.
De brandweerwet geeft geen prestatie-eisen, maar een kader voor de gemeenten hoe ze hun organisatie moeten inrichten. De strafmaten die daarin staan (art. 23) zijn voor overtredingen door derden van de in de brandweerwet opgelegde verplichtingen. De oplettende lezer zal zien dat er slechts een aantal artikelen worden strafbaar-gesteld. Dhr. Vos mag uitleggen hoe hij zijn 'overtreding' hierin wil passen...

Waar we ons nu op concentreren is de (model)-bouwverordening. Deze kent van zichzelf strafbepalingen, maar wanneer een wetswijziging er rechtstreeks voor zorgt dat de strafmaat vanuit de wet geregeld gaat worden in plaats van uit de verordening, vervangt deze de bepaling in de verordening. Dat heet met een mooi woord 'prevaleren', landelijke wetgeving prevaleert ten opzichte van gemeentelijke verordeningen. Wanneer de stelling van Dhr. Vos toegepast zou worden, zou men met een dubbele strafmaat moeten meten (wat de rechstzekerheid in het geding brengt), of dubbel gestraft worden voor hetzelfde vergrijp. (double jeopardy in het engels, basisbegrip uit het recht en mag ook niet)

Vergelijk het met de stedebouwkundige bepalingen. Zowel in het Bestemmingsplan als in de bouwverordening zijn deze opgenomen, maar het bestemmingsplan prevaleert. Wanneer het bestemmingsplan niets zegt over een onderdeel waar de verordening wel iets over zegt, is de eis uit de verordening aanvullend van toepassing.

Het maakt dus niet uit of de gemeente haar verordening al heeft aangepast, de wet heeft vanaf 1 april een rechtstreekse werking. Het is natuurlijk wel netjes wanneer de gemeneenten in hun volgende wijziging de strafbepaling even laten vervallen, maar het is niet eens noodzakelijk.

Verder is in NL het gebruik en de bouwkundige uitvoering qua wetgeving gesplitst. Je zou je eens moeten afvragen hoeveel van de vuurlast in het cellencomplex (om het maar weer even on-topic te brengen) bouwkundig van aard is, en hoeveel met gebruik te maken heeft. Het lijkt mij dat de bouwkundige vuurlast de hoofdmoot uitmaakte van het geheel. Wanneer je daar iets over wilt zeggen zou je dus ook in de regelgeving moeten zoeken die daarop betrekking heeft, te weten het (door Dhr. Vos verachtte) Bouwbesluit...
Voor de vuurlast van gebruiksgerelateerde zaken zou je de bouwverordening moeten gebruiken. Op dat moment kun je eisen gaan stellen aan zaken als bekleding, stoffering etc.

[Fred Vos]

@ Allen (niet commercieel belanghebbenden)

Wetten en verordeningen m.b.t. de brandweerzorg
De Brandweerwet 1985  bepaalt de brandweerzorg. De (nieuwe 1993) Woningwet stelt dat 'brandveiligheid'(?) hoort in de  bouwverordening.
De Brandbeveiligingsverordening volgens de Brandweerwet 1985 regelt de brandpreventie in gebouwen respectievelijk niet-gebouwen (inrichtingen genoemd) d.m.v. de gebruiksvergunning.

Waarom de brandweerzorg in twee verordeningen?

Bij het in werking treden van de Brandweerwet 1985 was er nog de oude Woningwet met Bouwbesluiten die heel veel brandweerzorg artikelen bevatten. Daarom stelde de Brandweerwet 1985.:
"De gemeenteraad stelt bij verordening regels vast omtrent het voorkomen, beperken en bestrijden van brand, het beperken van brandgevaar en het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand en al hetgeen daarmee verband houdt (brandbeveiligingsverordening); voor zover daarin niet bij of krachtens de Woningwet of enige andere wet is voorzien.".

Glashelder en eenvoudig.

Bij de bestaande ouder Wonigwet en besluiten kon de BBV (brandbeveiligingsverordening) wel aanvullende brandbeveiligingsvoorschriften met betrekking tot het gebruik van gebouwen gegeven worden

Nergens staat dus vermeld in enige wet dat de BBV uitsluitend voorschriften voor niet-gebouwen zou mogen bevatten; integendeel, het hierboven vetgedrukte komt letterlijk uit de Parlementaire Behandeling die plaatsvond begin jaren tachtig zo'n tien jaar vooraf aan de nieuwe Woniingwet (1993), die ongedefinieerde 'Brandveiligheid' als onderdeel van de gemeentelijke Bouwverordening bepaalde.
Het mochten toen (1985) weliswaar geen (bouw) technische voorschriften zijn omdat Art. 151 van de oude Wonigwet (en de oude Parlementaire Behandeling) dit niet toestond.

In de Woningwet 1993 is geen enkel zelfstandig artikel over brandweerzorg te vinden (behalve: Brandveiiligheid als te regelen door de gemeente in de Bouwverordening; meer tekst is er niet) en art. 151 bestaat daarin niet meer als belemmering.

Dus: na 1993 was het aan de gemeenteraad om de gehele Brandweerzorg te regelen in de BBV en om de onnodige aanwijzing uit de Woningwet: brandveiligheid (als ongedefinieerd begrip[) op te nemen in de Bouwverordening, in die verordening te wijzen op de relevante artikelen uit de BBV.
Klaar is Kees! (Maar 'Kees' de wettelijke brandweerregioadviseur verzaakte.)

Enige heren bij het VNG hebben er toen (1992) een potje van gemaakt in hun Model-verordeningen (helemaal in de war en/of belanghebbend, en/of weigeren machtsverlies vanuit de bouw- en advieswereld.)

In de verschillende gemeentelijke verodeningen, die ik heb gelezen, ziet men in een oogopslag dat de teksten over de gebruiksvergunning vrijelijk heen en weer zijn gekopieerd (BBV en Bouwverordening); daaruit ontstaat geen enkele meerwaarde; integendeel verwarring alom.

Bij dit kennis- en deskunidgheids vacuum verdween belangrijk materiaal uit de oude Wonigwet en Besluiten.
Dat was weliswaar toen al verouderd, maar gaf wel een samenhangende aanpak te zien.

Er verscheen een Handboek (kopie van het oude Wonigwetmateriaal!) als compensatie; maar dat had geen kracht van wet!

Dan maar een Bouwbesluit (1998 en later) op grond van de Wonigwet die geen brandweerzorg (exclusief en monopolistisch leidende tot 'brandveiligheid' volgens de Brandweerwet) mag regelen!

Zo is het gekomen tot de huidige verwarring, vaktechnische malaise en schrijnend ontbrekende brandweerzorg in Nederland.

Uiteraard zijn er genoeg 'adviseurs'  in de markt  die dit anders willen doen zien, zoals elke 'tapijt -aan-de-deur-verkoper',  en daar een 'ongoing business' aan overhouden. Dit, als parasieten van de wettelijk bevoegde ambtenaren die hun taken verzaken bij ontbrekende kennis, bekwaamheid en 'gereedschappen'.
Die 'gereedschappen' liggen weliswaar op de plank, maar worden door de parasieten angstvallig weggehouden en de wettelijke adviseurs hebben geen enkele interesse.

De belastingbetaler betaald uiteindelijk meer dan dubbel voor zijn recht op brandweerzorg en krijgt daarvoor rampen en zeer grote branden in ruil.
Brood en spelen?
De regering zwijgt (en stemt dus toe).
De Onderzoeksraad voor de Veiligheid veegt deze relevante gegevens onder het tapijt; net als alle rampencommissies daarvoor.
Dat kan op een bepaald moment niet meer anders vanwege dreigend gezichtsverlies; 'dodelijk' voor een politicus.

Ga verder allen gerust uw gang; gun mij te weigeren zo te worden/denken als u!

Fred Vos.

[Engeltje]

nog even over de puns richting de adviesgevende bureau's... misschien wel een leuk idee om hier op het forum eens een poll op te starten.

Door wie zou u zich in een rechtszaak of bij een advies graag ondersteund zien?

a) Fred Vos, kansloze lieveling der verdedigende juristen, b.v.
b) Yacht bv
c) DGMR
d) Peutz
e) Nieman

Ik denk dat ik weet wie er onderaan gaat eindigen...  

En ja, ik weet het, het is allemaal commercieel, en we spannen allemaal samen... well, so be it!  

[Engeltje]

Fred, bekijk het maar... Wanneer je in het verleden wilt blijven hangen mag dat wat mij betreft, maar je zult er niet voor gewaardeerd worden. Ik blijf erbij dat je een probleem hebt met structuur en bevoegdheden, en dat je misschien niet in wilt zien dat inzichten en wetgeving kunnen veranderen door de jaren heen, en af en toe ook tegen je eigen gevoel in kunnen gaan.

Let it be, zoals John Lennon al zo mooi zei...

Voor degenen die het interessant vinden, de COURANTE wetgeving laat duidelijk zien dat er gekozen is voor een systematiek waarbij meerdere wetten iets te zeggen hebben over veiligheid in het algemeen en brandveiligheid in het bijzonder. Om Fred's punt onderuit te halen hoef je alleen maar art. 12 van de brandweerwet op te slaan, waarin je kunt zien dat ook qua prestatie-eisen de woningwet kaderstellend is voor de toepassing van de taken welke vanuit de brandweerwet worden geregeld.

J>

[Brandpreventist]

Fred, bekijk het maar... Wanneer je in het verleden wilt blijven hangen mag dat wat mij betreft, maar je zult er niet voor gewaardeerd worden. Ik blijf erbij dat je een probleem hebt met structuur en bevoegdheden, en dat je misschien niet in wilt zien dat inzichten en wetgeving kunnen veranderen door de jaren heen, en af en toe ook tegen je eigen gevoel in kunnen gaan.

Let it be, zoals John Lennon al zo mooi zei...

Voor degenen die het interessant vinden, de COURANTE wetgeving laat duidelijk zien dat er gekozen is voor een systematiek waarbij meerdere wetten iets te zeggen hebben over veiligheid in het algemeen en brandveiligheid in het bijzonder. Om Fred's punt onderuit te halen hoef je alleen maar art. 12 van de brandweerwet op te slaan, waarin je kunt zien dat ook qua prestatie-eisen de woningwet kaderstellend is voor de toepassing van de taken welke vanuit de brandweerwet worden geregeld.

J>

Dit is een herhaling van zetten uit http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,16010.0.html waar ik ook al betoogt heb dat er 'nieuwe' wetten zijn

[Brandpreventist]

Dit vond ik weer hier passen!  

@ Palmpie

Hier in kort impressie van de standpunten destijds in de PvdA fractie (woordvoerder) (ook andere fracties houden dit nu nog steeds op de vertraagde agenda).

Email bericht van 26 oktober 2006. CC: aan leden van de 2e en 1e kamer.

"Godelieve van Heteren, MD
Lid PvdA fractie
Tweede Kamer der Staten-Generaal
Bezoekadres: Plein 2, Den Haag
Postadres: Postbus 20018, 2500 EA Den Haag
T. +31 (70) 3182772   M. +31 6 18305779
G.vHeteren@tweedekamer.nl
  
 Zeer geachte heer Vos,

Dank U voor Uw betrokken reactie op de afhandeling van de Schipholbrand. Met U deel ik het oordeel dat de systematische beoordeling van de brandweerzorg in Nederland, de preventieve taken die aan de brandweer voor brandveiligheid zijn toebedeeld en het vrij systematisch falen op deze terreinen dat we helaas de laatste maanden weer aan vele incidenten kunnen waarnemen, onze volle aandacht verdient en deze misschien in de behandeling van de Schipholbrand niet afdoende heeft gekregen. Ik waardeer het ook zeer dat U met name de VKC Binnenlandse Zaken brandweerwoordvoerders ook al veel langer op de structurele problemen in de brandweerzorg wijst. Net als de heer Siepel heeft U een en ander maal gewaarschuwd voor de mogelijke consequenties van falende brandpreventie en –controle in instellingen en het niet naleven van de Brandweerwet.

Uw brief van heden is voor mij aanleiding de Vaste Kamercommissie Binnenlandse Zaken voor te stellen onmiddellijk na de verkiezingen de integrale werking van de brandweerzorg, hun wettelijke taken, hun capaciteiten en de bestuurlijke verantwoordelijkheden opnieuw te agenderen. Ik zal hiertoe - in samenspraak met mijn collega Aleid Wolfsen - op korte termijn de griffier van die Kamercommissie in een officiële brief met bijlage om verzoeken.

Met vriendelijke groet,

Godelieve van Heteren, PvdA Tweede Kamer."  

Er zijn nogal wat stoelen gewisseld inmiddels, maar we gaan het zien!
Hoe dan ook, u kunt niet zeggen dat ik heb nagelaten de klok te luiden.

Fred Vos.

[Brandpreventist]

en deze ook:

@ Allen

Voor de context van de reactie van het kamerlid Van Heteren, de OPEN BRIEF die ik daaraan vooraf aan de OvV en aan de 2e kamer cie. BZK stuurde.

"Van: Fred Vos  
Verzonden: maandag 25 september 2006 12:50
Aan: 'j.pongers@onderzoeksraad.nl'
Onderwerp: Rapport Schipholbrand

 

"OPEN BRIEF

Hooggeachte Voorzitter en leden van de Onderzoeksraad voor de Veiligheid,

Hedenmorgen probeerde ik u telefonisch van mijn ongerustheid op de hoogte te stellen, uw heer Pongers gaf via via aan dat ik maar een e-mail moest sturen; bij deze.  

Zoals u weet heb ik de onderzoeken en rapportages na de cellenbrand op Schiphol met meer dan gemiddelde belangstelling gevolgd.

Het rapport van de raad toont mij onder meer: onvolledigheid, een, op grond van de Brandweerwet 1985, apert onjuist en onvolledig  Algemeen Referentiekader, inconsistentie van enige inhoud en conclusies, verdraaiing van brongegevens waardoor onzuiver en op onwaarheden wordt geconcludeerd, het uitvoeren van brandoorzaak onderzoek waarbij de geciteerde/gehanteerde normen (NFPA 921) voor het overgrote deel worden geschonden en dus daarop brandtechnisch onverantwoorde resultaten en conclusies worden gerapporteerd, etc.

Over de onsamenhangende, onnodig verspreide, presentatie van de onderzoeksgegevens zal ik het niet  hebben; daar prikte ik, met veel tijdsbesteding, uiteindelijk wel doorheen

(Hiervoor heb ik het nadrukkelijk niet over de Opvang en Nazorg; dat is door mij niet bestudeerd.)

Een opmerkelijk gegeven is nog dat de twee rapporten van de Rijksinspecties (IOOV en VROM, december 2005), dat leidde tot een KB en een rechtszaak (KG) tussen de minister van justitie en B&W, niet is beoordeeld  

Evenals met die in het rapport van de cie. Hendrikx, zijn de belangrijkste ‘conclusies’ daarin en in het KB, onverenigbaar met die van de raad.

Dan zou de minster van justitie en de Voorzieningenrechter destijds op het verkeerde been zijn gezet door de Rijksinspecties, of de raad zit hieromtrent fout. Hoe dan ook, de raad besteedt hieraan geen verdere aandacht in het rapport.

Toch baseert de (onafhankelijke?) Raad zich in haar aanbevelingen op wettelijk onjuiste uitgangspunten van de Rijksinspecties over hun directe vingerwijzing naar de zogenaamde ‘eerstverantwoordelijken’: de RGD en DJI.

Is het politieke lot van de betrokken ministers daarmee door de Rijksinspecties (BZK) bepaald en de onterechte aanleiding kritiekloos door de ‘onafhankelijke’ raad gerapporteerd?

Al jarenlang laten de Rijksinspecties (BZK) de wettelijk taken (Brandweerwet 1985 en AwB), waaronder die van henzelf, hun minister (BZK), de provincie (GS) (toestaan ‘lege’ brandweerregio’s), de NIBRA (met haar ondeugdelijke officiersopleidingen zie rapport TU Delft), de regionale besturen en de regionale commandanten (met hun vrijwel volledige taakverzaking), B&W (met hun ongeoorloofde mandaten en convenanten: AwB, 10), de gemeenteraden (met hun ondeugdelijke en onvolledige verordeningen), Luchthaven Welschap (Herculesramp), (met hun onwettige (onbevoegd/onbekwaam) brandweer en (regie)alarmcentrale), buiten enige rapportage. Hetzelfde was nu op Schiphol aan de hand.

 De raad bevestigt in vrijwillige afhankelijkheid deze abjecte werkwijze van de BZK Inspecties, ook in het onderhavige rapport (Bijlage 26).

De raad definieert de taak van de IOOV inspectie( blz. 57rapport), afgeleid van de Inspectietaak van de minister (BZK), hiertoe maar trekt daaruit niet de noodzakelijke consequentie dat dan ook de rijksoverheid (uitsluitend BZK, volgens de wet)) provincie, het Nibra (ten onrechte niet genoemd door de raad), en de brandweerregio’s op hun (afwezige) rol, vooraf en bij deze brand, hadden moeten worden geïnspecteerd. De Inspectie had ook de uitvoering van de Inspectietaak van de minister in het verleden en hun rapporten van december 2005 moeten evalueren. Deze ‘slagers’ blijven weg van hun bloedeigen ‘vlees’.

Dan was ‘en passant’ gebleken dat de Luchthaven Schiphol niet over een in de wet en AMVB’s verankerde ‘bedrijfsbrandweer’ beschikte; deze wordt door de raad kritiekloos wel als zodanig genoemd.

Het is ook opvallend dat de heer Berghuis (cie Hendrikx) eerder ‘tevreden’ was over de rol van de gemeente (in scherp contrast met het oordeel van de raad) maar nu. tevens als regionaal brandweercommandant (Rotterdam) en voorzitter van de Regionale (commandanten) vereniging, in de begeleidingscommissie van de ‘onafhankelijke’ raad, niet heeft aangegeven dat de regioverantwoordelijken rond Schiphol, de provincie en het Nbra, ook op hun functioneren moesten worden beoordeeld.

Uit zichzelf deed de raad dit niet maar een integere ‘deskundige’ had/heeft kunnen waarschuwen. (Dat inmiddels bekend is dat de cellen in Rotterdam brandtechnisch  ook niet deugen roept vragen op over de deskundigheid van deze commandant, en van zijn op het Nibra opgeleide preventieofficieren, maar dat terzijde: Kleinigheden blijft men houden.)

De raad neemt het dan ook niet zo nauw met de (onderzoeks)regels: voor RGD en DJI zou een concept van BZK een doorslaggevend verantwoordelijke rol hebben moeten spelen, zonder dat zij daarin rechtreeks worden aangesproken; maar dat geldt niet voor de wettelijk rechtsreeks aangesproken actoren die dit en de later uitgegeven relevante concepten aan hun laars lapten en dat niet in de leerstof en verordeningen deden opnemen.

 De raad wordt hier kennelijk slachtoffer van het ondeugdelijke Algemeen referentiekader dat is gebaseerd op ‘veiligheidsmanagement’. Dit gaat voorbij aan het feit dat de Brandweerzorg niet aan het management van organisaties is overgelaten in Nederland maar dit Staatsmonopoly is gelegd bij de in de betreffende wetten genoemde actoren.

Het enige waar men organisaties en burgers in het algemeen op kan aanspreken (de raad gebruikt het begrip verantwoordelijkheid semantisch ook onjuist) is dat zij de gestelde en aan hen geadresseerde (redelijke) brandtechnische regels negeren en voorgeschreven voorzieningen niet in goede staat bewaren. Dergelijk adequate regels en voorzieningen zijn niet opgenomen in de gemeentelijke verordeningen en dus wordt de brandweerzorg verzaakt. Daarvoor zijn diverse in de Brandweerwet genoemde actoren taakverantwoordelijk en dan ook aansprakelijk.

Het is slechts dan niet meer verwonderlijk dat deze bij wet genoemde taakverantwoordelijken, door de bij de raad levende referentiemisvatting, niet meer door deze raad worden geëvalueerd op verantwoordelijke taakuitvoering en aansprakelijkheid. Diezelfde fouten zaten in de rapporten ‘Oosting’ en ‘Alders’.

De door mij, onder de eerdere Raad voor Transportveiligheid, bevonden deplorabele toestand m.b.t. de algemene Brandweerzorg. op  en rond de luchthaven Welschap is door die raad gecensureerd/ niet gepubliceerd.

De uitwerking van de door mij destijds gerapporteerde bevindingen en conclusies, op duidelijke vragen van de 2e kamer, hadden de ramp op Schiphol kunnen en moeten voorkomen. Het zijn juist dergelijke bevindingen omtrent de in de wet exclusief benoemde taakactoren die in het huidige rapport van de raad opnieuw aan beoordeling worden onttrokken.

De 2e kamer accepteerde eerder het feit dat de vragen niet getrouw werden beantwoord. Ook op latere berichten hieromtrent neem ik nog geen duidelijke reacties waar. Het zal ze een zorg zijn.

In het besef dat mijn kritiek beargumenteerde onderbouwing behoeft, biedt ik aan om, in de aanwezigheid van externe weldenkende doch onbetrokken personen (kamerleden/onderzoeksjournalisten?) mijn bevindingen te overleggen; daarvoor zal tenminste een werkdag nodig zijn met de ‘workshop’ als communicatiemiddel..

Ik betreur de uitvoering en rapportage van dit onderzoek door de raad, zonder te twijfelen aan de integriteit en de oprechte slachtofferzorg van de heer Van Vollenhoven.

Ik vertrouw er op dat de heer Van Vollenhoven en de leden van de Raad een afschrift van dit schrijven ontvangen,

Er wordt daarbij door mij nadrukkelijk geen vertrouwelijkheid aangeboden in deze zaak..

Met verschuldigde hoogachting,

  Drs. Fred W.J. Vos"