Zeer grote brand Cellencomplex (Schipholbrand) - Schiphol-Oost 27-10-2005

Auteur Topic: Zeer grote brand Cellencomplex (Schipholbrand) - Schiphol-Oost 27-10-2005  (gelezen 232203 keer)

0 gebruikers (en 16 gasten bekijken dit topic.

Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
http://www.nrc.nl/anp/binnenland/article733329.ece/Advocaat_wil_directeur_en_Gebouwendienst_vervolgen

 Advocaat wil directeur en Gebouwendienst vervolgen

AMERSFOORT (ANP) - De advocaat van de man die is veroordeeld voor brandstichting in het cellencomplex op Schiphol-Oost stapt naar het gerechtshof om te proberen vervolging tegen de ex-directeur van het complex en de Rijksgebouwendienst af te dwingen.

Dat zei hij woensdag nadat het Openbaar Ministerie (OM) had verklaard hen niet te zullen vervolgen voor hun rol bij de brand. In de zogenoemde artikel 12-procedure zal advocaat Eduard Damman het hof vragen het OM te dwingen tot vervolging over te gaan. Of hij ook vervolging zal eisen tegen twee bewaarders, bekijkt hij nog.

Zijn cliënt, een 25-jarige Libiër die zelf zwaargewond raakte door de brand, werd in juni veroordeeld tot drie jaar celstraf wegens opzettelijke brandstichting.

,,Er zijn zo veel fouten gemaakt door justitie. Op de zitting bleek al dat mijn cliënt blikvanger moest worden. Dat doel is kennelijk bereikt. Maar het OM wil deze beerput te snel sluiten. Er zijn fouten gemaakt, en ook anderen moeten daarvoor verantwoording afleggen'', aldus Damman. Volgens hem is een advocaat van enkele slachtoffers van de brand van plan een soortgelijke procedure te beginnen.




http://www.telegraaf.nl/binnenland/66870301/Advocaat:_vervolging_directeur_en_Rijksgebouwendienst.html

wo 4 jul 2007, 16:23
Advocaat: vervolging directeur en Rijksgebouwendienst
AMERSFOORT - De advocaat van de man die is veroordeeld voor brandstichting in het cellencomplex op Schiphol-Oost stapt naar het gerechtshof om te proberen vervolging tegen de ex-directeur van het complex en de Rijksgebouwendienst af te dwingen. Dat zei hij woensdag nadat het Openbaar Ministerie (OM) had verklaard hen niet te zullen vervolgen voor hun rol bij de brand.

In de zogenoemde artikel 12-procedure zal advocaat Eduard Damman het hof vragen het OM te dwingen tot vervolging over te gaan. Of hij ook vervolging zal eisen tegen twee bewaarders, bekijkt hij nog. Zijn cliënt, een 25-jarige Libiër die zelf zwaargewond raakte door de brand, werd in juni veroordeeld tot drie jaar celstraf wegens opzettelijke brandstichting.

„Er zijn zo veel fouten gemaakt door justitie. Op de zitting bleek al dat mijn cliënt blikvanger moest worden. Dat doel is kennelijk bereikt. Maar het OM wil deze beerput te snel sluiten. Er zijn fouten gemaakt, en ook anderen moeten daarvoor verantwoording afleggen”, aldus Damman. Volgens hem is een advocaat van enkele slachtoffers van de brand van plan een soortgelijke procedure te beginnen.

De advocaat van de ex-directeur, Hans Anker, meent dat de voorgenomen procedure een heilloze weg is. „Een van de voorwaarden is dat de klager een rechtstreeks belanghebbende is. Dat is hier niet het geval”, aldus Anker.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
http://www.telegraaf.nl/binnenland/66872271/Ex-directeur_cellencomplex_welkom_bij_Limburgse_politie.html

wo 4 jul 2007, 16:54
Ex-directeur cellencomplex welkom bij Limburgse politie

VENLO - Voormalig directeur A. de Korte van het cellencomplex op Schiphol-Oost is welkom bij de politie Limburg Noord. Die gaat hem een stageplek bij het korps aanbieden, zei een woordvoerder van de politie woensdag.

Het Openbaar Ministerie (OM) in Haarlem maakte woensdag bekend De Korte niet te vervolgen voor zijn rol bij de Schipholbrand. De Korte zou politiechef in Roermond worden, maar trok zich terug toen justitie een strafrechtelijk onderzoek tegen hem begon. De Noord-Limburgse politie gaat nu kijken welke andere passende functie De Korte zou kunnen krijgen om ervaring bij de politie op te doen.

Dat advocaten gaan proberen bij het gerechtshof justitie alsnog tot vervolging van onder meer De Korte te dwingen, verandert niets aan het standpunt van de politie, aldus de woordvoerder.


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
@ Allen

Zeer interessante (pers)berichten!
Het OM stelt dat voorschriften zijn nageleefd, maar beoordeelt niet of deze door de wettelijk adviseur en dus (formeel) bekwaam zijn opgesteld door de ‘wettelijke adviseur’. en daarmee  of de juiste voorschriften zijn nageleefd!

Het 'overheidsconcept' over celgebouwen verteld een totaal ander verhaal; vooral over de vuurbelasting!
Het OM: "De inrichting van de cel was niet in strijd met enig voorschrift en overigens gebruikelijk."

De inrichting en het materiaal van de constructie was in strijd met alle bekende daartoe uitgegeven brandpreventieve voorschriften voor celgebouwen en vooral in strijd met gezond verstand.
Dat iets 'gebruikelijk' is maakt het niet legitiem anders zou een recidivist daarop moeten worden vrijgesproken. Het OM zegt dus maar wat.

Het OM: "Er zijn geen feiten geconstateerd die wijzen op een strafbare gedraging van andere personen of betrokken instanties, zoals de Dienst Justitiële Inrichtingen, de Rijksgebouwendienst, de gemeente Haarlemmermeer of de Staat der Nederlanden."

De taakverzaking van de regionale brandweer (bestuur en commandant in 'openbaar lichaam') en B&W bij de vergunningverlening, en het onwettige, onbekwame en onnodig vertraagde optreden van de Luchthaven brandweer, door toedoen van de gemeente brandweerleiding, blijft kennelijk buiten beschouwing.
Dat gebeurde eerder precies zo in Eindhoven.
De regionale taakverzaking werd in Enschede en Volendam onder het tapijt gewerkt; dus ook wel ‘overigens gebruikelijk.’
Tunnelvisie of zo? Of gewoon vriendjespolitiek op decentraal niveau?

Dat de Staat op grond van de Pikmeerarresten niet vervolgd kan worden voor overtredingen tijdens de uitvoering van een wettelijk exclusieve taak is bekend; maar nalatigheid om de wettelijke taken behoorlijk uit te voeren valt daar niet onder; dat is een ambtsmisdrijf.

De bezetting die als eerste al te laat was, bestond toen uit onwettig brandweerpersoneel en vallen dus nooit onder 'de Staat' evenmin als de 'regiekamer' met de onverantwoord vertraagde doormelding.
Zie Herculesramp voor vervolging; de onwettige brandweer daar was echter toen niet te laat de gemeentelijke en regionale brandweer wel.
Dat er één of meerdere brandkranen waren verdwenen op het terrein is ook bepaald geen Staatsmonopolie als activiteit of taak.

Dat de bewakers niet worden vervolgd voor 'de open deur' zou ook prompt worden gepareerd door enigermate oplettende advocaten door te wijzen op de door marechaussee personeel tezelfdertijd en zeer nabij geopende buitendeur ( twee metr met voorspelbare effecten op de ventilatie in cel en gang) en de passieve houding van dit personeel t.a.v. redding en 'senior'correctie (deur sluiten).
De confrontatie met die gegevens over justitiemedewerkers wordt hierdoor wel vermeden.

Het OM houdt vol dat de brand begonnen is in de cel en dat slechts die rookontwikkeling de ernstige letsels en schade heeft veroorzaakt.
De feiten staan deze naïeve (gewenste?) vereenvoudiging niet toe.
De brand was al boven de cellen en buiten de gang om ontwikkeld nog voor de rook uit cel 11 zich werkzaam in het gebouw had kunnen verspreiden.

Het verhaal over de verpulverde platen doet wel heel geforceerd en gekunsteld aan.
Een klein plaatje werd bij één proef in de kolkend loeiende afzuigstroom geplaatst (extreme ventilatie en dus sterk verhoogde vlamtemperatuur) waardoor dit plaatje van alle kanten tegelijk een enorm (abnormale) warmte overdracht aan alle zijden kreeg toebedeeld.

Ja dan verpulvert er wel het een en ander (ik kreeg het spul op mijn helm) vooral  
ook mijn vertrouwen in de onafhankelijkheid van het OM, samen met de marechaussee, die dit van ingehuurde handlangers als ‘voorgebakken’ wensproduct  ‘ab sofort’ en ‘zum Befehl’ direct verkreeg als ‘bewijs’.

Dat een advocaat stelt dat voor een klacht op Art. 12 Sv bij het Hof, wegens de vervolgingsweigering van het OM (OvJ), iemand belanghebbend moet zijn is juist; maar dat zijn immers de verdachte, die zelf door de abnormale vuurbelasting in gevaar is geraakt en letsel heeft opgelopen, en andere met geestelijk en/of lichamelijk trauma. Principieel dus ook de private bewakers.

Feiten maken en weglaten dat is de kunst! We zullen zien.

Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
http://www.vrom.nl/get.asp?file=docs/kamerstukken/Mon2Jul20071400320200/070628BriefTKTeeven(3).doc

Geachte Voorzitter,


Tijdens de Regeling van werkzaamheden op 30 mei j.l. heeft de heer Teeven (VVD) naar aanleiding van perspublicaties vragen gesteld over het hanteren van veiligheidsvoorschriften in rijksgebouwen. Daarbij is, mede namens de fracties van de PvdA, GL, SP en D66, gevraagd hierover op korte termijn een brief te schrijven.

Achtergrond voor de gestelde vragen betreft uitlatingen in de media van een medewerker van de Rijksgebouwendienst die onlangs is veroordeeld voor frauduleuze handelingen. Daaruit is de indruk ontstaan dat bewust regels zijn omzeild als gevolg van de hoge tijdsdruk waaronder verscheidene justitiegebouwen en mogelijk ook andere gebouwen van de rijksoverheid zijn gebouwd en dat de betrokken medewerker c.q. de Rijksgebouwendienst daartoe opdracht zou hebben gekregen.

Wij herkennen ons in het geheel niet in dergelijke uitlatingen. De bedoelde gebouwen zijn onder hoge tijdsdruk gerealiseerd; dat is algemeen bekend. Dit kan echter vanzelfsprekend nooit reden zijn om geldende regels doelbewust terzijde te schuiven. Voor zover wij hebben kunnen nagaan, hebben de bij de realisatie van de bedoelde gebouwen betrokken ministeries dan ook geen opdracht gegeven of gekregen regels en veiligheidsvoorschriften te omzeilen. Ook de resultaten van eerder verrichte onderzoeken van respectievelijk de rijksinspecties, de Onderzoeksraad voor de Veiligheid en het Openbaar Ministerie geven geen enkele aanleiding dat te veronderstellen.

In antwoord op de vraag bij welke projecten bedoelde medewerker van de Rijksgebouwendienst betrokken is geweest, verwijzen wij u naar het in de bijlage opgenomen overzicht. Conform een eerdere toezegging van het kabinet (Tweede Kamer, 2006-2007, 24 587, 199) worden alle rijksgebouwen, dus ook de projecten in bijgaand overzicht, gescand op brandveiligheid. Mochten er tekortkomingen zijn dan zullen deze eenduidig uit de scans naar voren komen en op de kortst mogelijke termijn worden verholpen. Deze veiligheidsaanpak wordt bovendien uitgebreid met beheersingsmaatregelen voor andere onderkende veiligheidsrisico’s in rijksgebouwen zoals asbesttoepassingen, legionellabesmetting en platte daken. Deze veiligheidsaanpak krijgt zijn beslag in een structureel systeem van periodieke keuringen van rijksgebouwen waarmee het veilig gebruik van gebouwen wordt geborgd.

Wij vertrouwen erop met deze brief de gestelde vragen van uw Kamer afdoende te hebben beantwoord.


Hoogachtend,
de Minister voor Wonen, Wijken en Integratie,
 




drs. Ella Vogelaar



de Staatssecretaris van Justitie,





mr. Nebahat Albayrak



Lokaties: http://www.vrom.nl/get.asp?file=docs/kamerstukken/Mon2Jul20071400320200/biljagelijstprojecten.xls


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
@ Allen

Een minister van wonen (in een cel?) en een staatsecretaris van justitie misleiden de 2e kamer?

"Tijdens de Regeling van werkzaamheden op 30 mei j.l. heeft de heer Teeven (VVD) naar aanleiding van perspublicaties vragen gesteld over het hanteren van veiligheidsvoorschriften in rijksgebouwen. Daarbij is, mede namens de fracties van de PvdA, GL, SP en D66, gevraagd hierover op korte termijn een brief te schrijven.

Achtergrond voor de gestelde vragen betreft uitlatingen in de media van een medewerker van de Rijksgebouwendienst die onlangs is veroordeeld voor frauduleuze handelingen. Daaruit is de indruk ontstaan dat bewust regels zijn omzeild als gevolg van de hoge tijdsdruk waaronder verscheidene justitiegebouwen en mogelijk ook andere gebouwen van de rijksoverheid zijn gebouwd en dat de betrokken medewerker c.q. de Rijksgebouwendienst daartoe opdracht zou hebben gekregen.

Wij herkennen ons in het geheel niet in dergelijke uitlatingen. De bedoelde gebouwen zijn onder hoge tijdsdruk gerealiseerd; dat is algemeen bekend. Dit kan echter vanzelfsprekend nooit reden zijn om geldende regels doelbewust terzijde te schuiven. Voor zover wij hebben kunnen nagaan, hebben de bij de realisatie van de bedoelde gebouwen betrokken ministeries dan ook geen opdracht gegeven of gekregen regels en veiligheidsvoorschriften te omzeilen. Ook de resultaten van eerder verrichte onderzoeken van respectievelijk de rijksinspecties, de Onderzoeksraad voor de Veiligheid en het Openbaar Ministerie geven geen enkele aanleiding dat te veronderstellen."


De ministers Donner en Remkes hebben wel degelijk de veiligheidsvoorschriften 'op voortschrijdend inzicht' van het bevoegd gezag volgens de bouwverordening (intrekken gebruiksvergunning) omzeild met een Koninklijk Besluit.
Weliswaar niet bij de realisatie, maar toch, de attitude blijkt overduidelijk.
De onderzoeken van de Rijksinspecties waren expliciet 'beperkt qua diepgang en tijd' en deden geen definitieve uitspraak over het door maatregelen, voorschriften en/of regels bereikte brandveiligheidniveau, noch of er door de ministeries (wie zijn dat nu weer?) opdrachten zouden zijn gegeven of verkregen om dit te doen.

Als iets niet wordt onderzocht, blijkt…..inderdaad: niets!
Dat is nu ‘waar’, voor ambtenaren en politici.

Het OM onderzoekt sowieso weinig zelf uit over het gedrag van eigen personeel; zo komen de marechaussee medewerkers  nergens in beeld bij de redding.

De onderzoeksraad voor de veiligheid rapporteerde toch duidelijk op dit punt als conclusie:
"Afgezet tegen het wettelijk minimum niveau zijn er bij de onderzochte PI’s veel relevante tekortkomingen geconstateerd. Het zwaartepunt ligt hierbij op de bouwkundige en personele aspecten, gevolgd door de gebruikseisen en de preparatie brandweer.”
Hoezo een KB dat de B&W verhinderde hier binnen de exclusieve verantwoordelijkheid binnen de Brandweerwet maatregelen te nemen en noodzakelijk daartoe eerst de gebruiksvergunning in moest trekken?

“Het gebrek aan uniformiteit in uitleg en toepassing van de regelgeving is een belemmering voor de verbetering van brandveiligheid.(...)
Verder hebben veel van de geconstateerde tekortkomingen (sic!) te maken met onvoldoende systematiek in de sturing op de bewaking van de brandveiligheid binnen de PI's, met andere woorden de uitvoering op dit gebied is door de RGD en DJI niet adequaat geregeld."


“De DJI heeft onvoldoende aantoonbaar gebruik gemaakt van de signalen die wezen op tekortkomingen in de brandveiligheid van het cellen complex.”  

Als er dan door ministeries (wie zijn dat dan toch?) geen opdrachten zijn gegeven of ontvangen om dit opzettelijk te doen (hoe gaat zoiets dan?) hoe zit het dan met de verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid en integriteit van de cellenbaas?

Een kroegbaas is verantwoordelijk en wordt vervolgd en gestraft omdat hij ‘moet’ weten dat dennentakken dergelijke strafbaar gestelde resultaten kunnen opleveren; terwijl ook dat ‘zeer gebruikelijk’ was en door het bevoegd gezag elk jaar per brief quasi werd aangemoedigd.
Wat moet dan een gevangenisbaas weten om, met of zonder opdracht, zijn wetenschap maar niet in te zetten?
Het brandbeveiligingsconcept Cellen, is mede door justitie opgesteld en is met voeten getreden!

Zo zijn de cellen afzonderlijk (nu nog steeds!, FV) voorzien van een vuurbelasting van 140 kg/ per vierkante meter, volgens de Raad.
Dit had dan noodzakelijk een brandwerendheid voor de cel van 240 minuten moeten opleveren!
Men leert dus niets en blijft de eigen brandveiligheidsregels aan de laarzen lappen.
Met de gehanteerde waarden in het Brandbeveiligingsconcept Cellen en celgebouwen (overheids (concept) regelgeving) ontstaat hieruit een misdadige 7-voudige overschrijding van de vuurbelasting (maximaal 20 kg!), die echter voor de (20) minuten brandwerendheid per cel werd gehanteerd en daartoe dan wel als maximaal voorwaardelijk moet worden gehandhaafd. Quod non!
Dat mag nog steeds van ‘iedereen’; binnen het overheid onderzoek- en adviescircus.

De effectieve brandwerendheid werd daarmee tot een praktisch waardeloze en humanitair misdadige 4 minuten teruggebracht. Dankzij het zomaar weglaten van de brandkleppen in de ventilatie kanalen was deze  sowieso praktisch: 0 minuten.

Het is een feit van algemene bekendheid dat een bepaalde brandwerendheid valt of staat met de vuurbelasting.
Dat is door alle rapportages gelaten voor wat het was, en mogelijk nog gaat worden!

De Raad doet trouwens, opmerkelijk en schandalig genoeg, geen enkele aanbeveling op dit  punt, dat door alle instanties, inclusief TNO en NifvNibra, eerder onvermeld is gebleven bij ‘onderzoek’.
Daarmee zijn al hun wel geuite aanbevelingen marginaal geworden qua effect, en humanitair misdadig onvolledig op inhoud gebleven.

De ‘wettelijke adviseur’, die belast is met deze brandpreventie adviezen vooraf aan gemeentelijke vergunningen, is en blijft onzichtbaar; behalve op de schaal 16 pay-roll.
Dat is ook ‘gebruikelijk’;  gelet op de Hercules- Vuurwerk- en Volendamramp.

Het nota bene ‘geheim’ verklaren door de Raad, van de evaluatie van het brandweeroptreden, door de mede daarvoor inhoudelijk verantwoordelijke Nifv/Nibra, geeft, gelet op de binnen wetenschappelijk onderzoek vereiste openheid (toetsing door het ‘forum’), blijk van een antiwetenschappelijke attitude binnen de raad. Politiek gezien is het antidemocratisch.

Nee hoor leden van de 2e kamer, ‘ministeries’, whoever that may be, deden het goed.
Er zijn geen regels, al dan niet in opdracht, overtreden(?) en als het ooit weer gaat branden gaat het minstens ook zo ‘goed.’
Daar hebben we met onze inmiddels bekende nalatigheid opnieuw, d.m.v  een relatief (t.o.v de constructieve brandwerendheid) misdadige (volgens het OM ‘gebruikelijke’) vuurbelasting in de cellen wel voor ‘gezorgd.’

In het onderzoek van de Raad vond ik ook nog een argument waarom de twee bewakers niet (kunnen) worden vervolgd.
De celdeuren hadden, zelfsluitend moeten zijn uitgevoerd; zoals eenieder die enigermate deskundig is op het gebied van brandpreventie, weet.
De aandacht is wel weer jarenlang effectief afgeleid.

Inmiddels leerde ik dat alleen kroegbazen alles over brandpreventie moeten weten, dat heeft een volksgericht onder leiding van de cie. Alders (Volendam) per opinie-poll bepaald.
Er is geen enkel argument gepresenteerd waarom dat dan op Schiphol niet zou moeten (rechtsongelijkheid?).

Een niet misdadig, in- en aangebrachte, relatieve vuurbelasting, met een op celgebruik getoetst interieur(beddengoed) en een integere test door TNO, hadden, samen met een zelfsluitende deur, deze ramp simpelweg voorkomen.

Laat ik die cruciale causale elementen nu niet in de diverse aanbevelingen duidelijk verwoord terugzien!

Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Engeltje

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 243
Zoals al vaker gezegd, er zijn wetten, en er is gezond verstand. De wet omschrijft een minimumniveau, en er kan niet worden aangetoond dat het gebouw niet aan de wet voldeed. Wil er iets of iemand vervolgd worden zal er toch eerst een strafbaar feit gepleegd moeten zijn.

De vraag kan dus alleen zijn of de liggende regelgeving voldoet, maar dat is een algemene vraag, en niet zozeer gerelateerd aan het cellencomplex.

Het 'gezonde verstand' moet altijd meespelen, maar dat zal vooral vanuit de eigenaar van het gebouw moeten komen. De brandweer controleert alleen of aan de minimale eis uit de wet is voldaan, en KAN niet eens eisen stellen welke daarbovenuit gaan.
Mijn motto: "live fast, die young and leave a damn' goodlooking corpse"


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
@ Allen

Mijn vorige inhoudelijke bericht sloot ik af met:
"Een niet misdadig, in- en aangebrachte, relatieve vuurbelasting, met een op celgebruik getoetst interieur(beddengoed) en een integere test door TNO, hadden, samen met een zelfsluitende deur, deze ramp simpelweg voorkomen."

Dit geldt in het algemeen voor een celbrand in NL, waarbij de brand van binnenuit ontstaat en ontwikkeld.
Dat is de 'fictie' die binnen de (overheids)onderzoeken wordt gehanteerd/verdedigd;  tegen de feiten in.
De (waarnemings)feiten wijzen duidelijk op een branddoorslag  vanuit de spouw tussen cel- en buitenwand en dus een brandoorsprong buiten de cel.  Daarna blijven de cel-iegenschappen wel weer uitwerken op de bewoners.

Die uitkomst is voor de meeste betrokken onderoekers (inclusief OM), gelet op hun belangen en betrokkenheid in het verleden, onwelkom.
Daarmee is die oorzaak wel 'weg', maar niet aantoonbaar gefalsifieerd/geelimineerd, zoals de normen van brandoorzaakonderzoek dat eisen.

Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
@ Allen

Trouwe lezers van deze draad, weten dat ik niet wens te reageren op een commercieel geinteresseerde die hier, ook over mij, leugens verkondigt.
Opnieuw  geeft hij een verdraaide weergave van de praktische brandpreventie werkelijkheiid en binnen die daartoe opgeroepen schijnwereld opereren deze onbevoegde en onbekwame betaalde 'adviseurs'.

U bent gewaarschuwd.
Fred Vos.

Dus volgens jou zijn er wel (bouw)wetten overtreden? Kan je artikelnummers aangeven welke het betreffen?

Het brandcompartimente en loopafstanden waren te groot (BB afdeling afdeling 2.13, 2.15 en 2.18. Alleen was deels daarvoor een (niet functionele) RWA aangebracht die defect was. Dat is, zo even snel, de enigste overtredingen die ik kan bedenken.


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
@ Palmpie

U vroeg mij:

"Dus volgens jou zijn er wel (bouw)wetten overtreden? Kan je artikelnummers aangeven welke het betreffen?"
Ik had het nergens over 'bouwwetten' en ken die ook niet m.b.t. brandpreventie en de Algemene Regels voor Redding en Ontvluchting.
Eerder antwoordde ik al, op uw dwangmatig zoeken naar houvast in de wet- en regelgeving (verkeerde leerstof en/of adviseur?) dat er altijd zoiets als 'sound engineering practice' van een wettelijk bevoegde adviseur, evenals 'voortschrijdend inzicht' boven deze materie gaat en staat.

In deze zaak beperk ik mij tot het concept cellenbrand, de functie gebruikseisen uit de bouwverordening. en de vaktechnisch noodzakelijke interpretatie tussen brandwerendheid eisen en de 'gebruiks' vuurbelasting.

Voor een vervolging of civiele procedure op grond van schuld/nalatigheid aan dood of letsel, hebben bouwregels pas een rol als die sec zijn nagelaten voor noodzakelijke toepassing.
Taakverzaking of negeren van autoriteits- en zelfbekrachtigde concepten kan wel degelijk als schuld/nalatigheid worden beoordeeld.
Denk ook aan het onbevoegd, en dus formeel ook onbekwaam, adviseren binnen een exclusief publiekrechtelijke taak als de brandweerzorg dat is.

U stelde voorts:
"Het brandcompartiment en loopafstanden waren te groot (BB afdeling afdeling 2.13, 2.15 en 2.18. Alleen was deels daarvoor een (niet functionele) RWA aangebracht die defect was. Dat is, zo even snel, de enigste overtredingen die ik kan bedenken."

Het aanbrengen van een RWA als surrogaat voor veilige afstanden binnen een brandcompartiment is vooral een commerciële afweging. Ik zie geen enkel veiligheidstechnische aanleiding om ooit zoiets als surrogaat, en nota bene binnen een verlaagd brandcompartiment en vluchtroute met een te hoge permanente vuurbelasting er boven, te accepteren; integendeel.

Bovendien heeft deze RWA wel 'gewerkt'! U moet uw feiten eerst controleren.
De inlaatkleppen bleven dicht, het dakluik werkte (fail safe) en de wachtcommandant opende de nooduitgangdeur, direct er naast, die daarna niet meer kon worden gesloten, volgens hem.
De thermiek deedt daarop zijn op grote afstand zichtbare en aanwakkerende werk en zorgde 'en passent' ook voor de onmogelijkheid de cellen aan het einde van de gang onbeschermd te bereiken.

Waar vindt u eigenlijk in uw (onwettige) Bouwbesluit de nauwkeurige voorschriften voor Redding en Ontvluchting?

Op mijn aanvullende bericht vroeg u:
"Welke feiten onderbouwen jouw theorie?"

Ik stel geen 'theorie' op, maar hopelijk ooit een empirisch wetenschappelijke reconstructie; dit pas indien ik alle feiten heb kunnen onderzoeken en interpreteren. Mijn proces van successieve eliminatie van mogelijke oorzaken en plaatsen van ontstaan is mij, ondanks herhaalde verzoeken, door het OM geweigerd.

Nu stel ik vooral kritische vragen, omdat er al vele feiten zijn die worden genegeerd of onzindelijk worden weggeredeneerd, en die allen in dezelfde richting wijzen. (Een cirkeloorzaak kan ook nog maar dat voert te ver voor bespreking.)
Deels vindt u die feiten in het rapport van de OvV en ik vond die vooral ook in het justitiedossier.

Kritisch zijn is ook noodzakelijk omdat allerlei extern belanghebbenden bij een bepaalde uitkomst van het onderzoek, op samenvallende belangen zijn ingezet. Het gehele optreden van de brandweer (dus ook preventief) is door het Nifv/Nibra en de OvV 'geheim' verklaard.  Obscure clubjes!

U moet daarbij volgen de kritiek van de cie. Hendricks op de TNO celproeven (medewerkers later naar DGMR en onwettig en onbevoegd ingeschakeld door het OM bij de opsporing) de herhaalde kritiek hierop door de OvV, en de rol van deze TNO/DGMR medewerkers bij het Koninklijk Besluit (door toedoen van de inspecties) dat B&W verhinderde de gebruiksvergunning in te trekken om aanvullende, op 'voortschrijdend inzicht' noodzakelijke maatregelen te kunnen opleggen.

In een kleine wereld heeft men elkaar vaak nodig; zegt elke broederschap.

Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Engeltje

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 243
Ik dacht dat we het inhoudelijk gingen houden Fred? Is toch moeilijk, he, je persoonlijkheid thuislaten?

Ik had het nergens over 'bouwwetten' en ken die ook niet m.b.t. brandpreventie en de Algemene Regels voor Redding en Ontvluchting.

... en dan toch stellen dat er vervolgd moet worden volgens het wetboek van strafrecht? Toon eerst maar eens een strafbaar feit aan, dan. Maar dat kunt u niet, omdat u de wetgeving niet kent.

In deze zaak beperk ik mij tot het concept cellenbrand, de functie gebruikseisen uit de bouwverordening. en de vaktechnisch noodzakelijke interpretatie tussen brandwerendheid eisen en de 'gebruiks' vuurbelasting.

En nu hebben we het opeens wel weer over 'eisen'? Waar komen 'eisen' vandaan, uit wetgeving of uit expertise? Is de wetgeving nu wel of niet van belang?

Voor een vervolging of civiele procedure op grond van schuld/nalatigheid aan dood of letsel, hebben bouwregels pas een rol als die sec zijn nagelaten voor noodzakelijke toepassing.
Taakverzaking of negeren van autoriteits- en zelfbekrachtigde concepten kan wel degelijk als schuld/nalatigheid worden beoordeeld.
Denk ook aan het onbevoegd, en dus formeel ook onbekwaam, adviseren binnen een exclusief publiekrechtelijke taak als de brandweerzorg dat is.

Laten we de volgorde van belangrijkheid niet omdraaien. Die concepten zijn gebruikt voor het opstellen van de wet- en regelgeving, en de wet- en regelgeving zal in naleving ALTIJD belangrijker zijn dan welk willekeuring concept dan ook.

U stelde voorts:
"Het brandcompartiment en loopafstanden waren te groot (BB afdeling afdeling 2.13, 2.15 en 2.18. Alleen was deels daarvoor een (niet functionele) RWA aangebracht die defect was. Dat is, zo even snel, de enigste overtredingen die ik kan bedenken."

Het aanbrengen van een RWA als surrogaat voor veilige afstanden binnen een brandcompartiment is vooral een commerciële afweging. Ik zie geen enkel veiligheidstechnische aanleiding om ooit zoiets als surrogaat, en nota bene binnen een verlaagd brandcompartiment en vluchtroute met een te hoge permanente vuurbelasting er boven, te accepteren; integendeel.

Bovendien heeft deze RWA wel 'gewerkt'! U moet uw feiten eerst controleren.
De inlaatkleppen bleven dicht, het dakluik werkte (fail safe) en de wachtcommandant opende de nooduitgangdeur, direct er naast, die daarna niet meer kon worden gesloten, volgens hem.
De thermiek deedt daarop zijn op grote afstand zichtbare en aanwakkerende werk en zorgde 'en passent' ook voor de onmogelijkheid de cellen aan het einde van de gang onbeschermd te bereiken.

Praat geen onzin Fred... zowel de gevelluiken als de dakluiken bleven dicht, dit is op de foto's duidelijk te zien, en het wordt ook in alle rapporten aangehaald.  De noodstroomaccu's waren ontladen, en de 'fail-safe' werkte niet omdat er in de schakelkast het e.e.a. verbouwd was waardoor de luiken bij spanningsval niet automatisch werden opengestuurd.

Die RWA was verder voor zover ik weet niet door de brandweer geeist, maar door de gebruiker aangebracht na een eerder brandje.

Waar vindt u eigenlijk in uw (onwettige) Bouwbesluit de nauwkeurige voorschriften voor Redding en Ontvluchting?

Ontvluchting is meegenomen in de bouwregelgeving door het stellen van maximale afstanden en breedtes voor vluchtroutes, en het stellen van materiaaleisen. Verder worden er eisen aan BMI en OAI installaties in de verordeningen (straks het Besluit) gesteld, en ervoor gezorgd dat de repressieve dienst goede opstelmogelijkheden en blusvoorzieningen heeft.
Er wordt (bij de functies voor 'zelfredzamen') niet uitgegaan van redding, in principe moet iedereen zichzelf kunnen redden. De redding van de brandweer fungeert in dat geval als 'backup' mocht er iets misgaan. Bij gebouwen waarin verminderd zelfredzame personen aanwezig zijn worden er aanvullende eisen gesteld.
Let wel dat dit alleen materieele eisen zijn. Vanuit de ARBO- en Milieuwetgeving is men in sommige gevallen ook verplicht maatregelen te nemen voor ontvluchting, de brandweer is daarvoor echter niet de 'toetsende instantie'.

Op mijn aanvullende bericht vroeg u:
"Welke feiten onderbouwen jouw theorie?"

Ik stel geen 'theorie' op, maar hopelijk ooit een empirisch wetenschappelijke reconstructie; dit pas indien ik alle feiten heb kunnen onderzoeken en interpreteren. Mijn proces van successieve eliminatie van mogelijke oorzaken en plaatsen van ontstaan is mij, ondanks herhaalde verzoeken, door het OM geweigerd.  

Zolang het niet bewezen is, is het een theorie. 'Hopelijke ooit', daar kopen we nu niets voor. Dus, herformulerend: op welke feitenmateriaal wil je je conclusie gaan baseren? Geef eens een opsomming van harde feiten in plaats van lafjes naar andere rapporten te verwijzen, een echte man stond tenslotte voor wat hij beweert.

Waar u mee bezig bent is overigens geen eliminatie, maar het bijverzinnen van onwaarschijnlijke oorzaken. Compleet het tegenovergestelde dus eigenlijk.

J.
Mijn motto: "live fast, die young and leave a damn' goodlooking corpse"