Zeer grote brand Cellencomplex (Schipholbrand) - Schiphol-Oost 27-10-2005

[Live]

Op 14 december uitspraak Hoge Raad in zaak Schipholbrand

http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/HogeRaad/Actualiteiten/Op+14+december+uitspraak+Hoge+Raad+in+zaak+Schipholbrand.htm

Deze zaak betreft de brand in het cellencomplex Schiphol-Oost op 26 oktober 2005, waarbij 11 ingesloten vreemdelingen zijn omgekomen en anderen gewond zijn geraakt.

Procedure rechtbank en hof
De rechtbank Haarlem heeft de verdachte op 15 juni 2007 veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie jaar wegens opzettelijke brandstichting, terwijl daarvan levensgevaar voor anderen en gevaar voor goederen te duchten was en de brandstichting meerdere levens heeft gekost (LJN BA7326).

Zowel de verdachte als het Openbaar Ministerie heeft tegen dit vonnis hoger beroep ingesteld. Het gerechtshof Amsterdam heeft op 3 september 2009 de verdachte veroordeeld voor opzettelijke brandstichting waardoor gevaar voor goederen en levensgevaar voor anderen te duchten was. Het hof achtte de verdachte echter niet aansprakelijk voor het overlijden en gewond raken van de slachtoffers. De verdachte kreeg een gevangenisstraf van achttien maanden (LJN BJ6879).

Procedure Hoge Raad
De verdachte heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie bij de Hoge Raad ingesteld. De cassatieschriftuur is namens de verdachte ingediend door mr. B.P. de Boer en mr. A.J. van der Velden, beiden advocaat in Amsterdam en bevat vier klachten.

Advocaat-generaal Machielse heeft op 26 oktober 2010 in zijn conclusie de Hoge Raad geadviseerd het arrest van het hof te vernietigen en de zaak terug te wijzen naar het hof Amsterdam.

De uitspraak van de Hoge Raad
De Hoge Raad zal op dinsdag 14 december 2010 om 12.00 uur uitspraak doen. Een samenvatting van die uitspraak zal die dag om 12.30 uur aan de pers worden gestuurd en tegelijkertijd op de website van de Hoge Raad worden gepubliceerd, met doorklik naar de volledige uitspraak.

Persraadsheer mr. B.C. de Savornin Lohman zal op dinsdag 14 december 2010 na de uitspraak tot 13.30 uur (ter plaatse en aansluitend via onderstaand telefoonnummer) bereikbaar zijn voor het geven van toelichting.

Verslaggevers die gebruik wensen te maken van apparatuur voor beeldopname en/of geluidsopname dienen zich voor maandag 13 december, 16.30 uur aan te melden (via onderstaand telefoonnummer) onder vermelding van:

-           naam verslaggever
-           naam eventuele cameraman en/of fotograaf
-           naam contacpersoon met telefoonnummer
-           medium
-           mobiel telefoonnummer

Den Haag, 6 december 2010

Bron: Hoge Raad der Nederlanden
Datum actualiteit: 6 december 2010

[JM]

Proces Schipholbrand moet over
Uitgegeven: 14 december 2010 12:13
Laatst gewijzigd: 14 december 2010 12:31

DEN HAAG - Het proces in hoger beroep tegen Ahmed al-J., die door het gerechtshof in Amsterdam is veroordeeld voor schuld aan het uitbreken van de zogenoemde Schipholbrand, moet over.
 
Dat heeft de Hoge Raad dinsdag bepaald. Het gerechtshof in Den Haag moet de zaak opnieuw doen.

Advocaat-generaal bij de Hoge Raad Ad Machielse concludeerde concludeerde vorige maand dat er onvoldoende bewijs is dat Al-J. de brand opzettelijk heeft gesticht en adviseerde een nieuw proces.

De Hoge Raad heeft de uitspraak nu vernietigd omdat het hof het verzoek om een deskundige te benoemen, heeft afgewezen. Het gaat om statistisch onderzoek naar de vraag hoe groot de kans is dat een weggeworpen sigaret de oorzaak is geweest van het ontstaan van de brand.

Volgens de Hoge Raad kan een dergelijk onderzoek van belang zijn voor het beantwoorden van de vraag of hier sprake was van opzettelijke brandstichting.

Schuldig
Het hof in Amsterdam bevond de Libiër in september vorig jaar in hoger beroep schuldig aan het ontstaan van de Schipholbrand. De fatale gevolgen van de vuurzee zijn hem niet aan te rekenen, aldus het hof.

Al-J. kreeg anderhalf jaar celstraf, die hij al in voorarrest had uitgezeten. Twee weken later werd hij het land uitgezet. In eerste instantie veroordeelde de rechtbank in Haarlem hem in 2006 voor opzettelijke brandstichting tot drie jaar cel.

Ahmed al-J. zelf heeft altijd gezegd dat hij de brand niet met opzet heeft gesticht. In zijn cel in het uitzetcentrum, waar hij als asielzoeker was ondergebracht, ontstond brand nadat hij een sigarettenpeuk had weggeschoten. De verdachte dacht dat de peuk uit was. Even later werd hij wakker door het vuur in zijn cel.

Veiligheid
Direct na de brand werd een onderzoek gedaan naar brandveiligheid van het cellencomplex door de Onderzoeksraad voor Veiligheid.

In zijn rapport werd heftige kritiek geuit op de Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI), Rijksgebouwendienst, die onder VROM valt, en de gemeente Haarlemmermeer. De instanties zouden te weinig aan veiligheid en brandveiligheid hebben gedaan.

Die conclusie leidde tot grote opschudding in zowel de politiek als de media over brandveiligheid in gevangenissen. Voor de verantwoordelijke toenmalige ministers Piet Hein Donner (Justitie) en Sybilla Dekker (VROM) was de kritiek aanleiding om in september 2006 op te stappen.

http://www.nu.nl/binnenland/2401512/proces-schipholbrand-moet.html

[Brandpreventist]

http://zoeken.rechtspraak.nl/

LJN: BO2966, Hoge Raad , 09/03607   Print uitspraak
Datum uitspraak:   14-12-2010
Datum publicatie:   14-12-2010
Rechtsgebied:   Straf
Soort procedure:   Cassatie
Inhoudsindicatie:   Schipholbrand. 1. Wrakingsverzoek rechter-commissaris. 2. Afwijzing verzoek om deskundige te benoemen. Ad 1. Redelijke wetsuitleg brengt mee dat het verzoek tot wraking van een rechter-commissaris wordt behandeld en beslist door een meervoudige kamer van het hof. Het hof heeft zich ten onrechte onbevoegd verklaard i.p.v. te onderzoeken of het verzoek voldoet aan art. 513.1 Sv. Ad 2. Het betreft een verzoek i.d.z.v. art. 328 jo 330 jo 316.1 Sv en in ’s hofs oordeel ligt de juiste maatstaf (noodzaak) besloten. Bij zijn afwijzing van het verzoek tot het doen verrichten van tegenonderzoek heeft het hof echter verzuimd te betrekken dat en waarom een eerlijke procesvoering in casu aan de afwijzing van het verzoek niet in de weg staat (vgl. HR LJN AR7228). Gelet daarop en in aanmerking genomen dat het hof blijkens zijn overweging omtrent het voorwaardelijk opzet zijn oordeel mede heeft gebaseerd op resultaten van statistisch onderzoek is de afwijzing door het hof van het verzoek (“dat de verzochte deskundige statisticus is en het verzochte nadere onderzoek een juridisch oordeel vergt”) niet toereikend gemotiveerd.

(...)

[Brandpreventist]

http://www.dvhn.nl/nieuws/drenthe/article6639104.ece/Dwangsom-dreigt-voor-gevangenis-Esserheem

Dwangsom dreigt voor gevangenis Esserheem

    * DVHN | Gepubliceerd op 24 december 2010, 09:09
    * Laatst bijgewerkt op 24 december 2010, 09:17

Veenhuizen -

Gevangenis Esserheem in Veenhuizen hangt een dwangsom van 8000 euro per maand boven het hoofd. De instelling heeft een aantal zaken op het gebied van milieu en brandveiligheid niet op orde, blijkt uit vergunningcontroles door de gemeente Noordenveld.

De constatering van de overtredingen, een gesprek hierover tussen burgemeester Van der Laan en de gevangenisdirectie en een hercontrole hebben volgens de gemeente niet geleid tot de noodzakelijke verbetering. Zo functioneren brandwerende deuren (nog) niet zoals het hoort, de noodverlichting ontbreekt op een aantal locaties - of is defect - en voor de vluchtrouteaanduiding bij brand geldt hetzelfde.

Directeur Tom Yntema van de penitentiaire inrichtingen in Veenhuizen (Bankenbosch, Norgerhaven, Esserheem) wordt 'niet zenuwachtig' van de dwangsomprocedure. "Afgelopen zomer zou er een besluit vallen over vernieuwbouw bij Esserheem. Wij hadden de gebreken afgelopen voorjaar best kunnen oplossen, maar na goedkeuring van de vernieuwbouw zouden we dan onnodig extra kosten hebben gemaakt. Ik ga er vanuit dat wij begin volgend jaar alles in orde hebben."

[Fred Vos]

We komen er wel:) Wat uw opmerking betreft
Heeft professor W.A. Wagenaar daar in 2006 al een behoorlijke uitspraak over gedaan in het programma kunststof (ongeveer vanaf 0:50:00 n.a.v. de Schipholbrand)

Even los van de denkbeelden etc. t.o.v. de persoon (kan mij uit eerdere discussie herinneren ) Slaat prof. Wagenaar denk ik de spijker op de kop. Het gaat om de materie snappen en vandaar uit beleid/visie/methodieken ontwikkelen. Niet vanachter rapporten, papier en bureau. Zelf zeg ik altijd; De hulpverlening vindt plaats op straat (of in dit geval de digitale snelweg). Daar moet je zijn om te zien waar en wat er veranderd moet worden. En zoals mijn helden van Mythbusters altijd zeggen: Failure is always an option. Zonder fouten zullen we nooit leren waar we moeten verbeteren.

@ peebee

Heel erg bedankt voor deze link.
Tja, Wagenaar begeeft zich hiermee ver buiten zijn vakgebied; niet voor wat betreft de analyse van hoe organisaties als systemen functioneren (sociaal psychologisch), naar hoe de wettelijke verantwoordlijkheden verdeeld zijn binnen en tussen systemen.

Dankzij dit radiogesprek leer ik dat Wagenaar bij de Onderzoeksraad betrokken was (Schipholbrand); hij noemt het Tripod model dat ooit door een gefrustreerde Shellmanager, toen hij was gedegradeerd tot veiligheidsmanager (einde loopbaan in dat systeem!) dit model via de uni Leiden (bijklussers te over) liet uitbrengen om de topmanagers de schuld na ongevallen te kunnen aanwrijven (Shell Nigeria).

Het radiogesprek ging over de 'onschuld' van de bewakers bij het openlaten van de celdeur (cel 11). Zijn overwegingen daarbij deel ik.
Waar hij het mis heeft is welke minister systeemverantwoordelijk was voor de brandveiligheid; dat was de minister van BZK.
Die bleef, dankzij het negeren van ook de andere belangrijkste actoren aangewezen in de Brandweerwet, door Van Vollenhoven, buiten schot.
Met een senior onderzoeker van de Raad concludeerde ik dat dit was te verklaren door de (financiele en juridische) afhankelijkheid van deze 'onafhankelijke' Raad van het ministerie (BZK); dat gebeurde ook al bij het Herculesramponderzoek binnen de Transportongevallenraad.
Toen werd de wetgeving van de (nieuwe)Onderzoeksraad immers voorbereid op BZK en werd ik, tijdens de drie maanden dat ik in de kelders van het officierscasino te Soesterberg voor de Raad betaald onderzoek verrichtte, gewaarschuwd dat niet welgevallige feiten uit hun rapportage zouden blijven. Ook toen rapporteeerde ik over de wettelijke taakverzaking door de regionale brandweer en de onwettigheid van ook die luchthavenbrandweer (als bedrijfsbrandweer).
Ik heb daarop mijn eigen rapport met deze feiten aan de 2e kamercie's gestuurd; toen kwamen de verkiezingen en de wisselingen.....

Vooraf aan de bouw en het in gebruik nemen van de cellen had B&W een advies moeten vragen aan de regionale cdt. brw.
Die regio van destijds, A'dam en omstreken was niet op deze wettelijke 'in elk geval' taak georganiseerd; evenmin was de huidige regio (Kennemerland) dat. Die systeemfout (nalaten van wettelijk voorgeschreven taken) had de Raad (Wagenaar) moeten blootleggen; als gepretendeerd bekwame onderzoekers.

Nu werd de cellenbouw begeleid door een onwettige medewerker (brandpreventie kan dan ook nooit een taak zijn van een bedrijfsbrandweer) van de even onwettige bedrijfsbrandweer Schiphol; samen met een laaggeplaatste preventie medewerker van de gemeente.
Deze figuren lieten het bestaan dat een aangeboden (!!) eigen brandweeringang niet hoefde en dat voor een automatische sprinkler in de loze plafondruimte (na de brand in 2003 ; C vleugel!!) ook wel kon worden volstaan met een droge sprinkler; die afhankelijk was van (afwezige) kennis en inwerkingstelling van dit systeem bij de repressieve (deels onwettige) brandweer.

Door de weigering van een eigen toegang (na de enorme vertraging door de onwettige en onbekwame afhandling van de alarmering door een lokale meldkamer) onstond ernstige vertraging in de opkomst en daarop liet men ook nog lange tijd na om de droge sprinkler te activeren volgens de bereikbaarheidskaart (die de gemeentebrandweer niet kende en bij de onwettige brandweer achteraf (!!) onder de bevelvoerderstoel werd gevonden; dit terwijl de bevelvoerdeer de plaats van de chauffeur bezette!!).
Men liet een half uur lang zo'n honderdduizend liter water spuiten op het waterdidcht dak met totaal ongeeigende 'crashtenders'. Ja het dak bleef daardoor wel dicht en de hitte dan ook binnen; daarop vond men het met een te korte hogedrukslang al snel 'te heet'; in de K-vleugel.

Achteraf verklaarde men dat dit droge sprinklersyteem niet werkte.
Dat deed het dus wel; maar het kan deels beschadigd zijn geweest door de brand in de onverantwoord lange blootstellingstijd (voor vleugel K). Voor de J vleugel begreep de verklarende bevelvoerder niet dat als men water zet op een 'droge' sprinkler en de 'bulbs' zijn nog niet door hitte gesprongen er dan ook geen water uit de sprinklerkoppen komt; het systeem werkt dan perfect!.
Gelet op de gebeurtenissen die nacht was er ook niet de voorgeschreven beschikbaarheid van bluswater.

De uitgebreid verwoorde klacht, vanuit de (onwettige)brandweer dat de BHV organisatie niet voor opvang had gezorgd is een leugen. Op elke aankomstplek van de brandweer op elke positie meldde zich terstond bewakers. De plaats van de brand was vanaf de buitenkant duidelijk zichtbaar; daar was geen gids voor nodig. Het eerste voertuig wer op maximale afstand van de uitlaande brand opgesteld; het 2e voertuig (vrijwel tegelijkertijd) stond ideaal opgesteld maar verliet direct weer het terrein om in sloten naar water te gaan zoeken terwijl brandkranen waren voorgeschreven op het terrein; zo ook op een tiental meter van de brandende vleugel.
Bij mijn gerechtelijk onderzoek bleek dat voor deze brandkranen eerst bij een naastgelegen bedrijf pompen moesten worden gestart. Dat kan een achteraf maatregel zijn.

De overleden/verbrande bewoners van cel 12 en 13 hebben deze tactische
'comedy capers' aan het werk kunnen zien; ze zullen er niet om gelachen hebben.
Mij maakt dit wel eens heel boos; maar ik hou me in.

[Live]

Burgemeester: 'Van Vollenhoven schreef te hard rapport Schipholbrand'

http://www.eo.nl/programma/ditisdedag/2010-2011/page/Burgemeester___Van_Vollenhoven_schreef_te_hard_rapport_Schipholbrand_/articles/article.esp?article=12249896
7 februari 2011

Pieter van Vollenhoven heeft als voorzitter van de Onderzoeksraad voor Veiligheid een te hard rapport geschreven over de Schipholbrand. Dat zegt oud-burgemeester van Haarlemmermeer Fons Hertog - die destijds aftrad - vandaag in Dit is de Dag.

Hertog doet zijn uitspraken in een portret van Van Vollenhoven, dat Dit is de Dag vanmiddag uitzendt bij zijn afscheid als voorzitter van de Onderzoeksraad. Het onderzoek naar de Schipholbrand in 2005 waarbij 11 gevangen omkwamen, was destijds het eerste grote onderzoek van de raad. Hertog stapte op als burgemeester, nadat de raad concludeerde dat hij nooit een bouwvergunning had mogen afgeven voor het cellencomplex op Schiphol.
Hertog zegt nu dat hij door de toon en presentatie van het rapport wel weg móest. 'Een aantal mensen werd als bestuurlijk verantwoordelijke aangewezen. Dat was niet de taak van de Onderzoeksraad. De conclusies van de raad waren snoeihard, en werden ook nog eens met een suggestief filmpje gepresenteerd. Een uur later belde toenmalig minister Johan Remkes me op en zei: ‘mijn collega’s Donner en Dekker zijn afgetreden. Wat doe jij? Toen heb ik ook de stekker eruit getrokken.'

Godheid
Volgens Hertog sloeg het rapport in als een bom. 'Van Vollenhoven was een godheid in Nederland geworden. Ook al had hij de nuance niet helemaal juist, je moest van goede huize komen om te zeggen: 'Meester Pieter ziet dat anders'. Het was vechten tegen de publieke opinie.'
De gewezen burgervader trekt zich de verbetenheid van Van Vollenhoven niet persoonlijk aan. 'Hij wilde echt een goed rapport afleveren om te laten zien hoe belangrijk die raad was. In dat enthousiasme is hij af en toe een beetje als een olifant door de porseleinkast gegaan.'

Verkeersongeluk
In het portret komen verder Onderzoeksraadslid Annie Brouwer, onderzoeksjournalist Willem de Haan en royalty-watcher Jeroen Snel aan het woord. Die laatse vertelt in het portret dat een verkeersongeluk voor Van Vollenhoven een belangrijke drijfveer vormde in zijn veiligheidsonderzoek. De bestuurder van de tegemoetkomende auto overleed bij het ongeluk.
'Dat heeft diepe indruk op hem gemaakt. Ik denk dat daar zijn bewogenheid vandaan komt om ongelukken te onderzoeken, maar zich ook hard te maken voor slachtoffers, dat die er recht op hebben om te weten wat de ware toedracht is', aldus Snel.

Luister hier naar de reportage

[Live]

‘Hertog had beter kunnen zwijgen’

Gepubliceerd op 07 februari 11, 15:55 Laatst bijgewerkt op 07 februari 11, 16:41
http://www.haarlemsdagblad.nl/nieuws/regionaal/haarlemmermeer/article6246081.ece/%E2%80%98Hertog-had-beter-kunnen-zwijgen%E2%80%99-

HAARLEMMERMEER - Oud-burgemeester Fons Hertog heeft er niet verstandig aan gedaan om zijn gram te halen op Pieter van Vollenhoven en diens rapport over de cellenbrand op Schiphol vijf jaar geleden.

Hertog besloot toen het voorbeeld van de ministers Piet Hein Donner en Sybilla Dekker te volgen en op te stappen. Het rapport was ‘te hard’, zei hij gisteren voor de radio.

Volgens HAP-raadslid Peter van Groenigen, destijds fractievoorzitter, had Hertog niet hoeven aftreden. ,,Hij heeft dat besluit zelf genomen, wij als raad hebben hem daar op geen enkele manier toe gedwongen. Ik vond het jammer dat hij aftrad. Daardoor hebben we ook nooit een debat met hem kunnen voeren. Nu moest Michel Bezuijen dat doen. Die heeft dat overigens uitstekend gedaan’’.

Dat Hertog nu in de publiciteit treedt, vindt hij onverstandig. ,,Hij gaat nu weer op de stoel zitten van de burgemeester van Haarlemmermeer, maar dat is hij niet meer. Dat heeft toch iets dat hij nu alsnog zijn gram probeert te halen.’’

Dat laatste gevoel heeft ook CDA’er Ed Koster, twitterde hij gisteren. Volgens hem heeft Hertog ook de kans te baat genomen om met opgeheven hoofd te vertrekken aangezien er veel kritiek was op zijn functioneren. Er was de affaire van porno op zijn computer, en de raad had besloten dat hij niet meer de vergadering mocht voorzitten.

,,Hij was gewoon een maatje te klein voor Haarlemmermeer. Het had naar mijn mening niet in de rede gelegen dat hij een tweede termijn als burgemeester had gekregen.’’

[Live]

'Geheel nieuw onderzoek naar Schipholbrand nodig'

ANP/Redactie − 05/10/11, 13:32
 
De advocaten van de verdachte van de zogenoemde Schipholbrand, waarbij in 2005 elf vreemdelingen om het leven kwamen, willen dat het gerechtshof in Den Haag een geheel nieuw onderzoek naar de brand laat doen. Dat hebben zij vandaag gezegd.

Aanstaande maandag dient een zogeheten regiezitting in de zaak bij het hof. De Hoge Raad besloot eind vorig jaar dat het hof in Den Haag de zaak opnieuw moet doen. De Libische verdachte Ahmed al-J. werd in 2009 in hoger beroep veroordeeld tot anderhalf jaar cel voor het veroorzaken van de brand.

...

lees verder: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/2950820/2011/10/05/Geheel-nieuw-onderzoek-naar-Schipholbrand-nodig.dhtml

[Live]

Nieuw onderzoek naar Schipholbrand

ANP/Redactie − 03/11/11, 14:34
 
Er moet opnieuw worden onderzocht of in 2005 de Schipholbrand kon ontstaan door een weggeschoten shagje. Het gerechtshof in Den Haag heeft vandaag beslist dat daartoe nieuwe proeven gedaan moeten worden.

Bij de brand in het detentiecentrum op Schiphol-Oost kwamen elf vreemdelingen om.

...

lees verder: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3012602/2011/11/03/Nieuw-onderzoek-naar-Schipholbrand.dhtml

[Live]

Schipholbrand herdacht met betoging
Published on Oct 27, 2012 by zoominnl
Op diverse plekken in Nederland is zaterdag actie gevoerd tegen het opsluiten van illegalen. De betoging stond in het teken van de brand in het cellencomplex op Schiphol.