Zeer grote brand Cellencomplex (Schipholbrand) - Schiphol-Oost 27-10-2005

[Peter71]

Periode bijzondere aandacht verbetering brandveiligheid justitiële inrichtingen afgerond (rijksoverheid.nl)

Staatssecretaris Teeven (Veiligheid en Justitie) beschouwt de periode van bijzondere en gerichte aandacht voor de verbetering van de brandveiligheid bij de Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) na de Schipholbrand in 2005 als afgerond. Dat schrijft hij vandaag in reactie op het onderzoeksrapport van de vier samenwerkende rijksinspecties over de brandveiligheid bij dertien particuliere justitiële inrichtingen. Teeven ziet in het inspectierapport het beeld bevestigd dat de aanpak heeft geleid tot een verantwoord brandveiligheidsniveau in de particuliere sector. De gezamenlijke rijksinspecties kwamen in 2010 al tot de conclusie dat de rijksinrichtingen en de semi-particuliere inrichtingen als brandveilig konden worden gekarakteriseerd, maar dat de bouwkundige en organisatorische brandveiligheid in de particuliere inrichtingen nog onvoldoende op orde was.

Teeven schrijft verder in de brief dat vier aanbevelingen van de inspecties in de komende periode worden opgepakt. Zo is een groter bewustzijn nodig over de risico’s van teveel persoonlijke spullen binnen de beperkte verblijfsruimte van de justitiabele en moeten er duidelijke en eenduidige afspraken met de brandweer worden gemaakt met de brandweer over opkomsttijden. Ook is een betere analyse nodig van de risico’s van het gebruik van het gebouw en de afstemming van de BHV-organisatie daarop en is permanente aandacht voor de borging van het gehele brandveiligheidsconcept noodzakelijk om de brandveiligheid ook voor de toekomst te verzekeren. De DJI zal erop toezien dat alle particuliere inrichtingen op korte termijn met deze aanbevelingen aan de slag gaan. Om de brandveiligheid op de lange termijn te waarborgen zal DJI het brandveiligheidsbeleid van de particuliere inrichtingen periodiek blijven evalueren.

Inspectierapport
http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/rapporten/2013/01/15/inspectierapport-brandveiligheid-van-particuliere-justitiele-inrichtingen.html

Brief tweede kamer

http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2013/01/15/brief-tweede-kamer-inspectierapport-brandveiligheid.html

Bron: http://brandveiligheidnederland.net/group/onderzoek/forum/topics/periode-bijzondere-aandacht-verbetering-brandveiligheid-justitiel?utm_source=Nederland+2.0&utm_medium=twitter

[Peter71]

Conclusies
• De resultaten van het onderzoek geven aan dat het beeld van de
brandveiligheid bij veel inrichtingen beter is dan op basis van het vorige
onderzoek werd verondersteld.
Uit het onderzoek blijkt dat de brandveiligheid bij zeven van de dertien
inrichtingen beter op orde is dan op basis van het vorige onderzoek werd
verondersteld. Dat is mede een gevolg van de vele verbeteringswerkzaamheden
op zowel bouwkundig als organisatorisch terrein, die recent bij veel inrichtingen
zijn uitgevoerd.
Desondanks vraagt een aantal aspecten nog aandacht.



• Risico-inventarisaties en -evaluaties zijn op onderdelen onvolledig.
De risico-inventarisaties en -evaluaties van de inrichtingen voorzien bij zeven
inrichtingen onvoldoende in een goede beschrijving van de risico’s en bij tien
inrichtingen blijkt daaruit niet hoe de bedrijfshulpverlening die risico’s moet
afdekken.

• De brandveilige inrichting en het brandveilig gebruik van cellen vragen
om meer duidelijkheid en aandacht.
Er zijn door de rijksinspecties bij zes inrichtingen cellen aangetroffen die – door
een hoge vuurbelasting en een onveilige elektrische installatie - als
brandonveilig moeten worden aangemerkt. Een onduidelijk rookbeleid en het
roken op cel doen de brandveiligheidsrisico’s in een aantal inrichtingen nog
toenemen.

• Afspraken met de brandweer over wie wanneer ontruimt, zijn niet altijd
duidelijk of ontbreken soms.
Niet bij alle inrichtingen is goed geregeld wie er ontruimt. Een lange opkomsttijd
van de brandweer in combinatie met een vertraging op de brandmeldinstallatie
resulteert erin dat bij zes van de dertieninrichtingen het tien minuten of meer
duurt voordat de brandweer ter plaatse is. BHV-organisaties zijn vaak
onvoldoende voorbereid op de gevolgen die dat voor hun functioneren heeft.

• De borging van de brandveiligheid is een punt van zorg.
Voor alle vier onderzoeksthema’s werden tekortkomingen met betrekking tot de
borging van de brandveiligheid op langere termijn geconstateerd. Inrichtingen
evalueren hun brandveiligheidsbeleid vaak onvoldoende en bij een aantal
inrichtingen is er geen goede controle op de naleving van de
gebruiksvoorschriften. Ook worden justitiabelen soms onvoldoende geïnformeerd
over brandveiligheid en kunnen ze niet overal deelnemen aan oefeningen.
Aanbevelingen

• Zorg voor een betere analyse van risico’s van (het gebruik van) een
gebouw en de afstemming van de BHV-organisatie daarop.
De risico-inventarisatie en –evaluatie bevat een heldere, volledige beschrijving
van alle relevante arbeidsrisico’s. Het BHV-plan en de BHV-organisatie moeten
zijn afgestemd op die risico’s.

• Zorg voor een groter bewustzijn over de risico’s van teveel persoonlijke
goederen binnen de beperkte verblijfruimte van een justitiabele,
inclusief eenduidigheid over de handhaving daarvan.
Duidelijk, uniform beleid ten aanzien de inrichting van cellen, voorlichting over
de brandveiligheidsrisico’s aan justitiabelen inclusief betrokkenheid van hen bij
oefeningen, consequent periodiek toezicht en zo nodig handhaving kunnen
onveilige situaties helpen voorkomen.

• Maak duidelijke en eenduidige afspraken met de brandweer over
opkomsttijden en taakuitvoering bij optreden binnen een inrichting.
De BHV-organisatie moet bekend zijn met de werkelijke opkomsttijd van de
brandweer, zodat men weet hoe lang men zelfstandig hulp moet verlenen bij
een incident. Ook zijn duidelijke afspraken met de brandweer belangrijk over
wie welke taken verricht.


• Permanente aandacht voor de borging van het brandveiligheidsconcept
is noodzakelijk om de brandveiligheid ook voor de toekomst te
verzekeren.
Zorg voor een goede borging van alle aspecten van het brandveiligheidsconcept
van de inrichtingen. Het is daarbij van belang dat de verantwoordelijkheden ten
aanzien van die borging duidelijk zijn belegd. Heldere procedures, evaluatie en
zo nodig bijstelling van brandveiligheidsbeleid spelen een belangrijke rol evenals
een goede nazorg bij onderhoudswerkzaamheden.

Na afronding van alle verbeteringsmaatregelen en het opvolgen van de
aanbevelingen kunnen de particuliere justitiële inrichtingen in zijn algemeenheid als
brandveilig worden aangemerkt, hoewel 100% zekerheid op het gebied van de
brandveiligheid niet bestaat. Of de inrichtingen ook in de toekomst voldoende
brandveilig zullen zijn, hangt vooral af van adequate maatregelen ten aanzien van
zowel de bouwkundige als organisatorische borging van de brandveiligheid.
http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/rapporten/2013/01/15/inspectierapport-brandveiligheid-van-particuliere-justitiele-inrichtingen.html

[Live]

OM in hoger beroep: opzet bij handelen verdachte Schipholbrand

http://www.om.nl/actueel/nieuws-persberichten/@160439/hoger-beroep-opzet/
13 februari 2013 - Ressortsparket

De advocaat-generaal (OM) in Den Haag is van mening dat in hoger beroep vastgesteld kan worden dat de verdachte van de Schipholbrand, door in zijn cel een brandende sigarettenpeuk weg te schieten, zich daarmee schuldig heeft gemaakt aan opzettelijke brandstichting. Dit is het standpunt van het OM in de eerste fase van de inhoudelijke behandeling in hoger beroep na cassatie door de Hoge Raad.

Het Haagse Hof heeft beslist dat de inhoudelijke behandeling in fases zal plaatsvinden. In deze eerste fase wil het Hof het standpunt vernemen van het OM en de verdediging over de vraag of verdachte een strafrechtelijk verwijt, in termen van opzettelijk handelen of schuld bij handelen, kan worden gemaakt.

In de visie van het OM verklaarde verdachte zelf dat hij, toen het licht in zijn cel uit was en hij op zijn bed lag, een sigarettenpeuk heeft weggeschoten in de richting van zijn voeteneind waar beddengoed en toiletpapier lagen. Dit handelen, zo vindt het OM, heeft er, onder meer, aan bijgedragen dat de verdachte wetens en willens de aanmerkelijke kans heeft aanvaard en op de koop toegenomen dat door het wegschieten van een peuk - waarvan hij niet had vastgesteld dat deze gedoofd was -  in de richting van het voeteneind brand zou kunnen ontstaan. In juridische zin levert dit voorwaardelijk opzet op.

In deze hoger beroepsprocedure zijn door het NFI proeven gedaan waarbij niet gedoofde sigarettenpeuken zijn weggegooid in een nagebootste setting. In één op de zes keer eindigde dit in brand. Bij deze uitkomst vindt het OM dat sprake is van een aanmerkelijke kans en deze ondersteunt de conclusie van het OM.

Indien het Hof van oordeel mocht zijn dat niet gesproken kan worden van opzettelijk handelen van de verdachte, ook niet in ‘voorwaardelijke' vorm, dan vindt het OM subsidiair dat de verdachte grove schuld of - nog meer subsidiair - aanmerkelijke schuld heeft aan het ontstaan van de brand.

Eerder eiste het OM in hoger beroep 3 jaar cel waarvan 1 jaar voorwaardelijk voor opzettelijke brandstichting waarbij levensgevaar gevaar voor personen en gevaar voor goederen te duchten is geweest en tengevolge waarvan elf personen de dood hebben gevonden. Het Gerechtshof Amsterdam veroordeelde verdachte tot een celstraf van 18 maanden eveneens voor opzettelijke brandstichting. Het hof legde echter geen causaal verband tussen de brand en de dood van de elf personen. De verdachte ging in cassatie. De Hoge Raad vernietigde op 14 december 2010 de uitspraak van het Hof omdat het Hof de afwijzing van een door de verdediging verzochte getuige niet juist had gemotiveerd. De zaak werd verwezen naar het Haagse hof.

Naar verwachting doet het Hof op 1 maart as. uitspraak over de vraag of verdachte een strafrechtelijk verwijt in de vorm van opzet of schuld kan worden gemaakt. Indien daartoe dan nog aanleiding bestaat, zal het Hof in de tweede fase vaststellen of de verdachte inderdaad heeft gehandeld zoals het is tenlastegelegd en of dit handelen als oorzaak van de brand valt aan te merken.

[Live]

OM niet in cassatie tegen vrijspraak verdachte Schipholbrand

http://www.om.nl/actueel/nieuws-persberichten/@160587/cassatie-vrijspraak-0/
15 maart 2013 - Ressortsparket

Het Openbaar Ministerie (OM) stelt in de zaak tegen de verdachte van de Schipholbrand geen cassatie in bij de Hoge Raad. Het arrest biedt volgens het OM onvoldoende aanknopingspunten voor een kansrijk cassatieberoep.

Het Gerechtshof Den Haag sprak verdachte op 1 maart jl. vrij. Het hof acht niet bewezen dat de verdachte opzettelijk brand heeft gesticht in de zin dat hij bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat door zijn handelen - het wegschieten vanaf zijn bed van een smeulend shagje in de richting van lakens en toiletpapier aan het voeteneind van dit bed - brand zou ontstaan. Ook schuld in strafrechtelijke zin aan het ontstaan van de brand acht het hof niet bewezen, al merkt het hof het handelen van verdachte wel aan als ‘onvoorzichtig'.

De afgelopen twee weken heeft het OM het arrest uitgebreid bestudeerd. Ondanks dat het OM zich niet kan vinden in de vrijspraak, biedt de uitspraak onvoldoende juridische aanknopingspunten om beroep in cassatie in te stellen. De Hoge Raad kijkt uitsluitend of het recht juist is toegepast dan wel of de procedures op de juiste wijze zijn gevolgd. Het hof is tot de vrijspraak gekomen door waardering van het bewijsmateriaal. Hetzelfde bewijsmateriaal leende zich eerder wel voor een veroordeling, zowel door de rechtbank Haarlem als door het hof Amsterdam. Bewijswaardering is echter voorbehouden aan de feitenrechter en biedt geen aanknopingspunt voor cassatie. Ook heeft het hof de vrijspraak voldoende en niet onbegrijpelijk gemotiveerd. Ook op dat punt ziet het OM geen aanknopingspunt om in cassatie te gaan.

De vrijspraak van verdachte wordt door het niet instellen van cassatie onherroepelijk.

[Peter71]

Verdachte' Schipholbrand eist ruim 6,5 ton
Ahmed Al-J. die jarenlang is vervolgd voor de Schipholbrand, eist een schadevergoeding van 663.700 euro van de staat.
Dat hebben zijn advocaten Raymond Frijns en Eduard Damman dinsdag laten weten.

[Live]

OM: geen schadevergoeding voor vrijgesproken verdachte Schipholbrand

http://www.om.nl/actueel/nieuws-persberichten/@162130/schadevergoeding/
14 januari 2014 - Ressortsparket

De advocaat-generaal (OM) in Den Haag heeft vandaag betoogd dat de vrijgesproken verdachte in de zaak Schipholbrand geen schadevergoeding moet worden toegekend voor de ondergane voorlopige hechtenis, advocaat- en onderzoekskosten.

Bij de Schipholbrand eind oktober 2005 kwamen elf mensen om het leven. Verdachte Ahmed al. J. werd aangehouden. De man werd verdacht van opzettelijke brandstichting dan wel van ‘schuldbrandstichting'. De rechtbank Haarlem veroordeelde hem tot een gevangenisstraf van 3 jaar. In hoger beroep heeft het hof Amsterdam de verdachte veroordeeld tot 18 maanden. Na een cassatieprocedure verwees de Hoge Raad de zaak naar het hof Den Haag. Dit hof oordeelde dat geen sprake was van opzet, evenmin in voorwaardelijke zin, en ook niet van schuld in strafrechtelijke zin aan de brandstichting en sprak verdachte vrij.

In de wet staat dat een gewezen verdachte schadevergoeding kan vragen vanwege ondergane voorlopige hechtenis en/of advocaat- en andere kosten, als er door de rechter geen straf of maatregel is opgelegd. In totaal eist de vrijgesproken verdachte ruim 7 ton schadevergoeding. Dit is inclusief advocaatkosten. Daarnaast zijn verzoeken ingediend tot vergoeding van gemaakte onderzoekskosten.

Het OM vindt dat de gewezen verdachte geen schadevergoeding toekomt voor de ondergane voorlopige hechtenis. Ook al is een verdachte vrijgesproken, daaruit volgt niet zonder meer dat de voorlopige hechtenis onrechtmatig is en dus dat er recht is op schadevergoeding. De gewezen verdachte in deze zaak werd in voorlopige hechtenis gesteld omdat er sprake was van een verdenking, een redelijk vermoeden dat hij zich schuldig had gemaakt aan een zeer ernstig misdrijf dat aan elf personen het leven kostte. De verdenking bestond eruit dat onderzoek uitwees dat aannemelijk was geworden dat de brand in de cel van de gewezen verdachte is ontstaan. Hij verklaarde zelf dat hij een brandende sigaret of shagje in de richting van het achtereinde van zijn bed heeft weggeschoten en dat hij daar ook vlammen heeft gezien. Verdachte heeft dan ook zelf op niet onaanzienlijke wijze bijgedragen aan het ontstaan van de verdenking. De voorlopige hechtenis is ook periodiek door een rechter getoetst. Het Haagse hof stelde bij de uiteindelijke vrijspraak dat verdachte niet opzettelijk heeft gehandeld. Voor wat betreft schuld aan de brand oordeelde het hof dat verdachte wel onvoorzichtig heeft gehandeld maar in onvoldoende mate om in strafrechtelijke zin te spreken van schuld. Het onvoorzichtige handelen vormde een eerste en onmiskenbare schakel die leidde tot de brand en de fatale gevolgen.

Een vrijspraak achteraf doet niet af aan de rechtmatigheid van de voorlopige hechtenis en ook niet aan de gerechtvaardigdheid van de verdenking. "Dit alles maakt dat het OM vindt dat geen gronden van billijkheid aanwezig zijn om tot schadevergoeding over te gaan. Dit berust niet op halsstarrigheid van het OM, zoals recent twee strafrechtwetenschappers in de media hebben laten optekenen. Het berust op een waardering van de ernst van de indertijd tegen de gewezen verdachte gerezen verdenking en de bijdrage die hij zelf aan de totstandkoming van die verdenking heeft geleverd", aldus de advocaat-generaal op de zitting.

Ten aanzien van de andere gedane verzoeken vindt het OM dat de verzoeken moeten worden afgewezen omdat onduidelijk is of een aantal ingediende declaraties ook daadwerkelijk door de gewezen verdachte zijn voldaan maar ook omdat de declaraties pas na jaren en ná de vrijspraak zijn ingediend. "Dit duidt naar de mening van het OM op een ‘no cure, no pay'-situatie. Er wordt pas gedeclareerd als de mogelijkheid bestaat de Staat aansprakelijk te stellen. De gedeclareerde kosten zijn dan ook - ook omdat er geen betalingsbewijzen zijn verstrekt - niet aan te merken als kosten die gemaakt zijn door de gewezen verdachte en komen dan ook niet voor vergoeding in aanmerking", aldus de advocaat-generaal.

[André Welten]

Als ik even héél kort door de boscht ga: verdachte kan dan wel vrijgesproken zijn door de rechtbank (gebrek aan bewijs?) maar dat wil niet zeggen dat hij het niet gedaan heeft...

[Diamondback]

Legendarische DB-quote....

Ja,.... en?

De man is vrijgesproken. OM heeft zich daarbij neergelegd. Dus is de schuldvraag niet meer relevant. En door.

[Red]

Ik begrijp het standpunt van het OM overigens heel goed.  

[Diamondback]

Het OM heeft ook een punt.
We gaan het meemaken.