@ Palmpie
Alleeerst valt mij op dat je op vele inhoiudelijke punten en/of vragen die ik stel, in de afgelopen periode hier aangebracht, niet reageert. Wie zwijgt stemt toe?
Opendeur: natuurlijk niet. Ik pretendeer alleen niet overal verstand van te (willen) hebben....
Je schreef:
"Een sprinkler is primair ook niet bedoelt om brand te blussen maar om deze te beheersen. Standaard wordt een brandoppervlak van 9 m2 genomen die hij aan moet kunnen. Dat in de praktijk 8 van de 10 branden uit gemaakt worden is een prettige bijkomstigheid."
Met de eerste zin ben ik het eens maar het begrip brand is nogal ruim. Als effect bij brand koelt een sprinkler een plafond en slechts onder bepaaalde condities kan het water de ontwikkeling nagatief beinvloeden. What is new?
Dat een sprinkler een 'brandoppervlak' moet aankunnen is voor mij wartaal. Brand is een 3-dimensionaal verschijnsel.
Een norm van de door jouw geroemde NFPA
NFPA 13:1999
(...)
Chapter 1 General Information
1-1 Scope. This standard provides the minimum requirements
for the design and installation of automatic fire sprinkler
systems and exposure protection sprinkler systems,
including the character and adequacy of water supplies and
the selection of sprinklers, fittings, piping, valves, and all materials
and accessories, including the installation of private fire
service mains. This standard encompasses “combined service
mains” used to carry water for both fire service and other uses
as well as mains for fire service use only.
1-2* Purpose. The purpose of this standard is to provide a
reasonable degree of protection for life and property from fire
through standardization of design, installation, and testing
requirements for sprinkler systems, including private fire service
mains, based on sound engineering principles, test data,
and field experience. This standard endeavors to continue the
excellent records that have been established by sprinkler systems
while meeting the needs of changing technology. Nothing
in this standard is intended to restrict new technologies or
alternate arrangements, provided the level of safety prescribed
by this standard is not lowered. Materials or devices
not specifically designated by this standard shall be utilized in
complete accord with all conditions, requirements, and limitations
of their listings.
(...)
En om nog even ontopic te blijven (schiphol):
NFPA101:2000 Life Safety Code
(...)
Chapter 22 NEW DETENTION AND
CORRECTIONAL OCCUPANCIES
(...)
22.3.5 Extinguishment Requirements.
(...)
22.3.5.2 All buildings classified as Use Condition II, Use Condition
III, Use Condition IV, or Use Condition V
shall be protected
throughout by an approved, supervised automatic
sprinkler system in accordance with Section 9.7.
Zouden die Amerikanen dat nu alleen doen om de HDC te beschermen.....?
Dat 8 tot 10 branden in de 'praktijk' zijn uitgemaakt door een sprinkler behoeft onderbouwing; ik geloof het niet.
Reliability of Automatic Sprinkler Systems
William E. Koffel, September 2005
http://www.pfpa.com.au/docs/sprinklers/Reliability_of_Automatic_Sprinkler_Systems_final.pdf Automatic Sprinkler System Reliability
Budnick, E.K; Fire Protection Engineering, Winter 2001
http://www.pfpa.com.au/docs/sprinklers/budnick%20FPE%20WINTER%202001.pdf
Je beweert dat sprinklerkoppen naar boven gericht zijn zou je dat kunnen onderbouwen? Volgens mij is het precies andersom.
Ik reageerde op onderstaande reactie van jou....
(....)
Om mijn bewering als 'onzin' af te doen, namelijk dat een sprinkler voor het heelhouden van staalskeletbouw ooit is ontwikkeld (de straalvorm is nog steeds naar het plafond gericht; behoudens speciale ontwerpen) beschouw ik als discussieren beneden peil.
Jij zet in, bij afwezige wetenschap omtrent de brandsituatie; dat is inderdaad (herkenbaar) gokgedrag.
(...)
Ik dacht dat je niet snapte waarom bij de meeste NFPA installaties de sprinklerkop aan de bovenkant van de pijp zit...
Het is een veel gemaakte fout door mensen die geen verstand hebben van een sprinklerinstallatie dat een sprinklerkop aan de bovenkant er zit voor de HDC. Dat heeft helemaal te maken het het type sprinklerkop
Je beweerde ook:
"Volgens mij heb je in een andere topic wel eens betoogt dat water DE idieale blusstof is... nu gaan ze een sprinkler aanbrengen en nu is het weer niet goed.... "
Ik vind dit een flauwe en ongenuanceerde reactie.
Jouw antwoord op mijn logische maatregel is zeker niet het mijne.
Wat wil je nog meer met een sprinkler... een permanente brandweerman met een straal water die in ieder cel die 24/7 klaar staat om een brand onder controle te houden...
To slot vroeg je:
"Ben jij trouwens door de verdediging aangesteld als (tegen) deskundige of ben je op eigen titel gehoord?"
De rechtbank heeft mij doen benoemen en beedigen door de RC, zoals ik eerdere hier schreef, en daarmee de eerdere weigeringen van de RC 'overruled.'
Zij gaf het bevel mij toe te laten tot alle proeven en daarover een mondeling of schriftelijk verslag uit te brengen.
Ter terechtzitting ben ik opnieuw beedigd en gehoord. Men heeft mij geen 'vertrouwelijkheid' opgelegd.
E.e.a. op verzoek van de verdachte (verdediging); zie Sv daarover.
Dus je bent niet op verzoek / in dienst van de verdediging met de zaak bezig? Hoe gaat bovenstaande proces in z'n werk? Je belt een rechtbank op met de mededeling dat je wat kennis hebt of wordt je door de rechtbank zelf benaderd?
Krijg je daarvoor ook nog een vergoeding of is het liefde werk, oud papier?