@ Palmpie
Over sprinklers schrijf je onzin en onwaarheden.
Onzin, omdat sprinklerkoppen voor toepassing in verschillende ruimten andes zijn, waarbij de sprinklers in cellen en hotelkamers wel degelijk naar beneden spuiten maar door een deflector het plafond beschermen. In holle tussenplafonds met veel hout in de constructie vice versa (special case tegen instortingsgevaar).
Opnieuw ontwijk je de door mij aangegeven 'miskleunen' (o.m. brandoppervlakte).
.... spuiten sprinklers in het plafond in een cel naar beneden??
Ik dacht dat ze in de vloer zaten...
Heb je ooit wel eens de NFPA101 en NFPA 13 gelezen? Ik wil ze wel naar je toe sturen....
Lees 7-2.3 van de NFPA maar eens door... Het moet natuurlijk berekend worden maar een sprinkler installatie (OH) moet op ongeveer 379 m2 nog 4,1 mm/min kunnen geven.....
Volgens mij kan je met zo'n installatie wel een brandje in een cel in bedwang houden...
In neonrood citeerde je een deel uit de NFPA standard.
Ik schreef hier al dat het toepassen/interpreteren van een standard, getoetste bekwaamheid vereist.
Als ik je lermeester was, constateerde ik een behoorlijk tekort daarin.
Het citaat: "reasonable degree of protection for life"
Slechts een ongedefinieerde 'redelijke graad van bescherming' wordt toegzegd.
Tevens wees je op een Amerikaans onderzoeksverslag: Automatic Sprinkler System Reliability
Budnick, E.K; Fire Protection Engineering, Winter 2001.
Daarin wordt onderscheid gemaakt tussen operational reliability (werkt ie als hij zou moeten werken) en performance reliability ( doet ie ook nog iets van belang). Dat laatste blijkt niet eenduidig te kunnen worden vastgesteld.
Het op tijd werken van de installaties is over de bekeken jaren teruggelopen! 1 op de 25 weigerde dienst.
Inde VS krijg je meteen daarop een claim wgens neglicence aan je broek.
Nergens staan de door jouw beweerdelijke gegevens van 8 op de 10 branden die zouden zijn geblust (performance reliability)
Als 'adviseur'of preventist toon je je hiermee ongewild onbetrouwbaar. (90 tot 96 % werkte wel op tijd; zonder weergegevn resultaat.)
De uitwerking op een brand (performance reliability) staat nergens gegeven.
Het belooft nog wat voor de Brandweerzorg Nederland als mensen van jouw kaliber Amerikaanse literatuur gaan raadplegen; maar weinig goeds. Valse beloften, dat dan weer wel. Ik zal e.e.a. nauwlettend blijven volgen, dat beloof ik.
Nu duik je weg voor mijn vraag tot onderbouwing met een verhaal over de meeste koppen die aan de bovenkant zitten bij een sprinkler; loop het eerste de best gesprinklerde gebouw binnen, tel en bewijs!
loop maar eens een grote winkel in zonder plafond met een sprinkler (gamma, ikea, praxis, enz)
.
Hier nog wat leerstof:
http://www.nfpa.org/assets/files//PDF/SprinklerSummary.pdf (van de NFPA!)
When measured by the average number of civilian deaths per thousand fires in 1989-1998 (and
with the limitations cited in the first paragraph), the reduction associated with automatic
suppression equipment is 60% for manufacturing properties (from 2.0 to 0.8 deaths per thousand
fires), 74% for stores and offices (from 1.0 to 0.3 deaths per thousand fires), 75% for health care
U.S. Experience With Sprinklers, 8/05 ii NFPA Fire Analysis and Research, Quincy, MA
properties that care for the aged or the sick (from 4.9 to 1.2), and 91% for hotels and motels (from
9.1 to 0.8 ). Public assembly and educational properties show no deaths in reported fires in
sprinklered properties in 1989-1998, but for educational properties, this was true of unsprinklered
properties as well. The estimated impact of residential sprinkler systems in homes is a 74%
reduction in death rate, which shows that the large impact of sprinklers on life safety also applies
where most fire deaths occur.
Jouw 'voorstel' dat ik er aan dacht om dan voor iedere cel een straalpijpvoerder klaar te zetten is even flauw als ondeskundig.
vanzelfsprekend hoort een cellencomplex gesprinklerd te zijn, maar dat is slechts een beperkende maatregel bij een reeds ontwikkelde brand. De aard en inrichting van het complex moet daarbij eerst nog aan bepaalde bodemeisen voldoen, anders is het een lapmiddel.
Het is zeker geen vrijbrief voor falende preparatie en/of vertraagde/ondeugdelijke repressie.
Een sprinkler plaatsen zonder de celinventaris drastisch te veranderen en de bouwwijze evenzo, is dus volksverlakkerij.
gelukkig krabbel je al een beetje terug ten opzicht van je eerdere uitspraak:
(...)
Een sprinkler is slechts ontworpen om instorting van (staal/metaal) bouwconstructies tegen te gaan; that's all!.
(..)
Door discussie komen we er wel!
Ik ben het helemaal met je eens dat de rest van het gebouw ook in orde moet zijn.
Ik schreef als uitgebreid antwoord op jouw vraag in de laatste zin:
"De rechtbank heeft mij doen benoemen en beedigen door de RC, zoals ik eerder hier schreef, en daarmee de eerdere weigeringen van de RC 'overruled.'
Zij gaf het bevel mij toe te laten tot alle proeven en daarover een mondeling of schriftelijk verslag uit te brengen.
Ter terechtzitting ben ik opnieuw beedigd en gehoord. Men heeft mij geen 'vertrouwelijkheid' opgelegd.
E.e.a. op verzoek van de verdachte (verdediging); zie Sv daarover.[/
Dat je de Engesle taal niet goed beheerst kan ik je niet kwalijk nemen, maar dat je op de, nu vetgedrukte en als compensatie voor een mogelijke leeesstoornis ook onderstreepte, zin reageert met:
"Dus je bent niet op verzoek / in dienst van de verdediging met de zaak bezig? "
geeft weinig hoop voor een serieuze discussie en wettigt het vermoeden van dyslexie. (Effe naar laten kijken.)
Hierdoor werden je verdere vragen aan het eind van je bericht absurd en worden dan ook niet beantwoord.
Je hebt helemaal gelijk dat ik daar overheen gelezen heb!! Ben ik nog benieuwd hoe ze bij jou terecht zijn gekomen.
