Zeer grote brand Cellencomplex (Schipholbrand) - Schiphol-Oost 27-10-2005

[Brandpreventist]

@ jadjong

U zit meer dan een beetje in de goede richting.
Als 'schoolmeester' kan ik het natuurlijk niet laten u er op te wijzen dat een sprinkler geen 'blusmiddel' is.
Met het water uit een sprinkler wordt beoogd beperkend te werken op een branduitbreiding (doorslag) met (ongerichte/'blinde') applicatie naar de constructiedelen die onder bedreiging van warmte overdracht zijn.

@ Palmpie

U raast maar door zonder inhoudelijke fundering en met herhaald ontwijken van de relevante punten.
Ik haak af op uw berichten hier, dat doe ik normaliter niet zo snel.

Dat u wil weten hoe men bij mij komt als deskundige in een strafzaak, vindt ik een vreemde (geladen) vraag.
Indien u niet zonder antwoord kunt, moet u dat toch aan de betrokken advocaten vragen.

Ik had niet anders verwacht....

Ik onderbouw mij punten (waar ik wel op reageer ) met linken, rapporten, normen, enz... Allemaal verifieerbare bronnen (voor de vakmensen die die normen ook hebben) en hopelijk leerzaam voor de geïnteresseerde meelezers. Het staat een ieder vrij om deze zaken te lezen, te accepteren of te verwerpen en/of met andere bronnen mijn 'fouten' aan te wijzen.

Bij jouw punten (bijv sprinkler alleen voor HDC) mis ik elke verifieerbare bron die je stellingen ondersteund. Op simpele vragen zoals of je de NFPA13 / 101 bestudeerd heb  krijg ik geen antwoord, terwijl je wel allerlei zaken roept over een sprinkler installatie in een cellengebouw (om weer ontopic te komen  ).

Heb je ooit wel eens van de LPS1233 gehoord? Als er na een inspectie een JA conclusie komt betekent dit dat de sprinkler geschikt is voor wat er in het gebouw gebeurt / bouw wijze van het gebouw.

Als ik de advocaat was geweest dan had ik Nieman, Peutz, enz tegenover DGMR gezet. Dit bedoel ik niet omdat jij niet je best gedaan hebt maar dat zijn bureau's die op de hoogte zijn van de actuele ontwikkelingen, reseach faciliteiten weten te vinden, diverse verschillende deskundigen in dienst hebben en ook internationaal hun contacten hebben om zaken uit te zoeken.

[Brandpreventist]

@ Allen

Palmpie schreef:
"De sprinkler voorschriften geven aan of een sprinkler effectief toepasbaar is in een gebouw"
Palmpie misleidt; de 'performance' (effectiviteit) van een sprinkler wordt voor cel omstandigheden (en vele andere omstandigheden) ontkent in de literatuur.
De sprinkler voorschriften zien uitsluitend op de werking nooit en nergens op de uitwerking!.
Er zijn geen objectieve (controleerbare) praktijksuccessen te vinden in de literatuur.
Wel in de door de producenten in scene gezettte 'proeven' dat spreekt voor zich.

(Waarom/waardoor is Palmpie zo fanatiek voor dit spul?)  

Ik waarschuwde al voor de invloed van producenten van middelen (zoals sprinklers), binnen een consensus club als de NFPA.
Het zijn, met de verzekeraars, de belangrijkste sponsors.

Dat neemt niet weg dat sprinklers een belangrijke ondersteuning kunnen bieden aan brandpreventieve doelen; mits als gevolg van een controleerbare gevarenanalyse.

Hoedt u voor de 'tapijt aan de deur verkopers' wat zij ook in de aanbieding hebben!

Vanuit mijn officiersopleiding weet ik dat producenten graag (Inspectie)officieren mee uit eten nemen en ook wel op andere wijze willen 'tegemoetkomen'.
Dus als u wilt...... kan het ook anders.

Een kwestie van smaak, denk ik.

(...)

Hier nog wat leerstof: http://www.nfpa.org/assets/files//PDF/SprinklerSummary.pdf (van de NFPA!)  

When measured by the average number of civilian deaths per thousand fires in 1989-1998 (and
with the limitations cited in the first paragraph), the reduction associated with automatic
suppression equipment is 60% for manufacturing properties (from 2.0 to 0.8 deaths per thousand
fires), 74% for stores and offices (from 1.0 to 0.3 deaths per thousand fires), 75% for health care
U.S. Experience With Sprinklers, 8/05 ii NFPA Fire Analysis and Research, Quincy, MA
properties that care for the aged or the sick (from 4.9 to 1.2), and 91% for hotels and motels (from
9.1 to 0.8 ). Public assembly and educational properties show no deaths in reported fires in
sprinklered properties in 1989-1998, but for educational properties, this was true of unsprinklered
properties as well. The estimated impact of residential sprinkler systems in homes is a 74%
reduction in death rate, which shows that the large impact of sprinklers on life safety also applies
where most fire deaths occur.

(...)

Ik hoef me zelf alleen maar te herhalen...  

[Fred Vos]

@ Palmpie

Een aap komt uit de mouw.

Het staat jou en eenieder vrij, zelfs Nieman en Peut (Whio the ..that may be, maar Palmpie zet ze 'belangeloos' op de kaart.) om hun diensten aan te bieden; zelfs door mij proberen te diskwalificeren. Het laat me al jaren koud.

Ik weet niet wie jouw Nieman en Peut zijn, en wil dat op jouw aanbeveling ook niet meer weten, wel valt op dat jij eerst achteraf, als de kastanjes uit het vuur zijn gehaald, belangen ziet voor de verdediging en (Niezman en Peut). Waarom zo laat; als mosterd na de maaltijd?

Om achteraf te roepen: 'wij hadden het beter gedaan', is ongeloofwaardig en laf. Het proces loopt sinds 2005.

Wellicht zien we binnenkort openlijk betaalde advertenties voor Viesman en Neut?

[Diamondback]

"wij hadden het beter gedaan?" is ongeloofwaardig en laf?

Dat durft U te schrijven meneerVos!?!?!?!

Verdere repliek wordt morgen verzorgt!

[Brandpreventist]

@ Palmpie

Een aap komt uit de mouw.

Het staat jou en eenieder vrij, zelfs Nieman en Peut (Whio the ..that may be, maar Palmpie zet ze 'belangeloos' op de kaart.) om hun diensten aan te bieden; zelfs door mij proberen te diskwalificeren. Het laat me al jaren koud.

Ik weet niet wie jouw Nieman en Peut zijn, en wil dat op jouw aanbeveling ook niet meer weten, wel valt op dat jij eerst achteraf, als de kastanjes uit het vuur zijn gehaald, belangen ziet voor de verdediging en (Niezman en Peut). Waarom zo laat; als mosterd na de maaltijd?

Om achteraf te roepen: 'wij hadden het beter gedaan', is ongeloofwaardig en laf. Het proces loopt sinds 2005.

Wellicht zien we binnenkort openlijk betaalde advertenties voor Viesman en Neut?

Fred.... je hebt het voor elkaar.... ben nu even sprakeloos!!  

[Fred Vos]

@ Palmpie

U herhaalt zichzelf 'zum Kotzen' en ontwijkt het meest relevante.
De teskt van het NFPA rapport waarschuwt dat hun speciaal hiertoe geschapen 'systeem' oudere gegevens niet meer kan verwerken.
Het waren die gegevens waarop een andere (eerst onafhankelijke) onderzoeker rapporteerde dat het niet zo best gesteld was met de sprinkler 'performance'.
Dezer particulier adviseur is op gekunstelde wijze gedwongen dat later te relativeren in een ook later uitgebracht rapport.
De opsteller is commercieel actief in Fire Protection.
Het zal toch geen weldenkend mens verbazen dat de sprinkler lobby kwalijke berichten niet kan lijden (aansprakelijkheid).

Noch het NFPA rapport, (dat allerlei slagen om de arm houdt m.b.t. nog te verzamelen gegevens uit en na 2004)
lnoch de andere rapporten zijn opgesteld door onafhankelijke wetenschappers.
Die halen daar waarschijnlijk hun neus voor op, vanwege  de duistere gegevens verzameling en het plotseling inschakelen van een nieuw 'systeem' dat de eerdere geschiedenis 'ausradiert'.

U zal het nog ver schoppen Palmpie, al genoeg sponsors voor de site en Rosmalen gevonden?

[Fred Vos]

@ Diamondback

U citeert onvolledig.
Achteraf roepen, als de kastanjes al uit het vuur (moeten) zijn gehaald met mijn inbreng,  of hadden (nog beter) moeten worden gehaald door Viesman en Neut, dat is, als 'argumentam a posteriori', voor deskundigen en juristen ongeloofwaardig en maatschappelijk laf.

Na de oorlog was iedereeen in het verzet en neimand collaborateur. Als u dat gelooft, geef ik u op voorhand gelijk.
Dat bespaart u repliek.
Met vriendelijke groet,
Fred Vos.

[Diamondback]

En u speelt in deze dus de vermoorde onschuld?

[Engeltje]

Dat u wil weten hoe men bij mij komt als deskundige in een strafzaak, vindt ik een vreemde (geladen) vraag.
Indien u niet zonder antwoord kunt, moet u dat toch aan de betrokken advocaten vragen.

Resultaten uit het verleden, misschien... zou u de rechtszaken willen noemen waarin u de afgelopen paar jaar als 'deskundige' bent opgeroepen, en dan opnoemen in welke u succesvol bent geweest, in de zin dat u onomstotelijk iets op wetenschappelijke, deskundige wijze hebt aangetoond, wat niet voor andere interpretatie vatbaar was? Ten slotte vindt u de onomstotelijkheid van een feit erg belangrijk...

[Brandpreventist]

Voor de mensen die een korte samenvatting van het incident willen hebben:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Brand_in_cellencomplex_Schiphol