@ jadjong
U zit meer dan een beetje in de goede richting.
Als 'schoolmeester' kan ik het natuurlijk niet laten u er op te wijzen dat een sprinkler geen 'blusmiddel' is.
Met het water uit een sprinkler wordt beoogd beperkend te werken op een branduitbreiding (doorslag) met (ongerichte/'blinde') applicatie naar de constructiedelen die onder bedreiging van warmte overdracht zijn.
@ Palmpie
U raast maar door zonder inhoudelijke fundering en met herhaald ontwijken van de relevante punten.
Ik haak af op uw berichten hier, dat doe ik normaliter niet zo snel.
Dat u wil weten hoe men bij mij komt als deskundige in een strafzaak, vindt ik een vreemde (geladen) vraag.
Indien u niet zonder antwoord kunt, moet u dat toch aan de betrokken advocaten vragen.
Ik had niet anders verwacht....
Ik onderbouw mij punten (waar ik wel op reageer
) met linken, rapporten, normen, enz... Allemaal verifieerbare bronnen (voor de vakmensen die die normen ook hebben) en hopelijk leerzaam voor de geïnteresseerde meelezers. Het staat een ieder vrij om deze zaken te lezen, te accepteren of te verwerpen en/of met andere bronnen mijn 'fouten' aan te wijzen.
Bij jouw punten (bijv sprinkler alleen voor HDC) mis ik elke verifieerbare bron die je stellingen ondersteund. Op simpele vragen zoals of je de NFPA13 / 101 bestudeerd heb krijg ik geen antwoord, terwijl je wel allerlei zaken roept over een sprinkler installatie in een cellengebouw (om weer ontopic te komen
).
Heb je ooit wel eens van de LPS1233 gehoord? Als er na een inspectie een JA conclusie komt betekent dit dat de sprinkler geschikt is voor wat er in het gebouw gebeurt / bouw wijze van het gebouw.
Als ik de advocaat was geweest dan had ik Nieman, Peutz, enz tegenover DGMR gezet. Dit bedoel ik niet omdat jij niet je best gedaan hebt maar dat zijn bureau's die op de hoogte zijn van de actuele ontwikkelingen, reseach faciliteiten weten te vinden, diverse verschillende deskundigen in dienst hebben en ook internationaal hun contacten hebben om zaken uit te zoeken.