@ Allen
Ja leest u de 'feiten'en zoek het tijdspad naar de getuigenverklaringen met hun waarnemingen.
Probeer ook het tijdspad en de inhoud van het preventietraject te vinden (wettelijk adviseur: regionale brandweer).
Dat laatste is uw mening... maar off topic, dus voor een andere keer...
Zoekt u ook, dat is voor hulpverleners toch zeer interessant, naar de evaluatie van het repressieve optreden (inclusief de preparatie en de hulpverlening aan slachtoffers ter plaatse).
Het rapport Hendricx meldt bijv. een (of meer?) 'verdwenen' brandkraan (brandkranen).
Wellicht kunnen dan eindelijk de aanwezige hulpverleners u hier nog wat mededelingen over doen; die miste ik wel na het lezen van de meer dan 70 pagina's over dit 'topic'.
Zwijgen in de richting van vakbroeders en -zusters na zo'n indrukwekkende brand? Raar.
Misschien niet zo raar, wanneer je bedenkt dat het onderzoek van het OM nog loopt, en de betrokken vakmensen misschien niet zo'n behoefte hebben aan een premature discussie. De ondervragingen waren op zich al pittig genoeg.
Bye the way, een deskunidge boekt geen commerciele successen voor een rechtbank, met enig geluk v.w.b. de kwaliteit van de rechters, wint de 'waarheid'.
De uit de VS overgewaaide 'old wive tales' (die daar hardhandig zijn uitgebannen) gaan er bij de NL rechter; vaak al vele jaren, nog in als zoete koek.
(Zie het boekje 'Partucliere opsporing verplicht', van raadsheer Nuis, uitgegeven bij Vermande; op het onderzoek in opdracht van de Raad voor de Rechtspraak. )
De cie. Posthumus leert u, ik had al die ervaringen, dat de (technische) waarheid lang niet altdijd doorslaggevend is binnen de rechtspraak.
Vals opgestelde pv's, leugenachtige 'onderzoekers' en achterhouden of verduisteren van ontlastend bewijs (Biesboer BV en Nifv/Nibra bijvoorbeeld voor het eerste, er zijn er meer, het NFI voor achterhouden) zijn in door mij en de advocaten getoetste zaken eerder regel dan uitzondering.
Het OM reageert niet op aangiften omdat e.e.a gebeurt in samenwerking met rechercheurs en verzekeraars.
Zoals dat dan nu bij DGMR zelfs leidde tot handje vasthouden en de 'objectieve' proeven aansturen.
Klanttevredenheid staat hoog in het vaandel zal ik maar zeggen.
Leuk cirkeltje: iets kan een ouwe-wijven-verhaal zijn, maar hoe bepaal je dat als rechter zijnde? Door het informeren bij adviseurs en deskundigen. Maar elke uitleg kan op haar beurt weer een onzin-verhaal zijn... Nu vraag ik me af hoe ze dat in de VS hebben 'uitgebannen', wanneer alleen de deskundigen die de onzinverhalen ophangen weten of iets onzin is... misschien hebben ze zichzelf uitgebannen! *ploep* weg deskundigen!
Eigenlijk zegt u hierboven dat u als deskundige altijd de juiste zienswijze heeft, maar dat het aan de rechter ligt of de juistheid 'erkend' wordt... Moet eerlijk zeggen dat ik dat tamelijk hautain vindt, u zegt hiermee dat u een beter onderzoek weg kunt zetten dan een willekeurige adviseur (ambtelijk of commercieel), en dat de rechters niet uitgaan van het recht maar van belangen. Wanneer uw onderzoek echter daadwerkelijk 'empirisch' zou zijn, zou het onomstotelijk, meetbaar en reproduceerbaar moeten zijn. Volgensmij schortte het aan al die zaken nogal eens bij uw motiveringen.
Uw deskundige optreden mag overigens wat mij betreft ook behaald zijn in amerikaanse rechtszaken, gezien uw kennis van het rechtssysteem aldaar zult u daar vast ook wel eens bij betrokken zijn geweest?
De juridische 'incrowd waarheid' gaat vaak voor; empirische wetenschap wordt als 'moeilijk' beschouwd.
'Nep' statistiek, gegoochel met 'kansen' zonder voorwaardelijk (empirisch) kansmodel, en graden van 'waarschijnlijkheid'
die volledig uit de duim worden gezogen en in flagrante strijd zijn met de onderzoeksnormen, heeft al vele rechters in de greep gehad (Zie ook de zaak Lucia B.).
Een rechtszaal heef daardoor vaak veel weg van een onbetrouwbaar casino; blijf er uit zou ik zeggen, vooral als je geheel onschuldig bent. Al heb je de allerbeste deskundigen, ze worden vaak niet eens gehoord of toegelaten.
Een tegendeskundige zou door het aankaarten van dit soort fouten voldoende twijfel moeten kunnen zaaien bij een rechter om de zaak voor zich te winnen. Verder moet volgens 208 Sv de RC motiveren waarom een aangedragen deskundige geweigerd wordt. Ik denk niet dat ze 'te technisch' of iets dergelijks in zo'n motivatie zouden zetten.
Voor referenties in de brandzaken verwijs ik u naar de advocaten: Damman te Amersfoort, Hameleers en Tijssen in Roermond (straf resp. civiel) en naar de advocaten Boekhorst, Coumans en van der Meijden (Herculeszaak; Boekhorst en Caumans zijn inmiddels raadsheer bij het Hof te Arnhem.) Er zijn er nog meer, maar kijkt u verder maar zelf.
Een advocaat heeft ook belangen, natuurlijk zullen die de deskundige die ze kiezen verdedigen. Is het ook wel eens bij u opgekomen dat ze u gezien uw reputatie als 'gimmick' kunnen gebruiken, om 'reasonable doubt' te zaaien, of de eisers in verwarring te brengen? Dat heeft niets te maken met succesvol argumenteren... Geeft u eens een paar nummers van uitspraken waarin u succesvol uw argumenten hebt verdedigd.
Bijvoorbeeld Volendam, Enschede, verffabriek Amsterdam... in Almere wilden ze u volgensmij ook nog een onderzoek laten doen naar het optreden van de brandweer na het verdrinkingsongeval op het Weerwater, is daar nog iets van gekomen?
Ook in de Herculeszaak was uw conclusie omstreden, voor zover ik het mij kan terughalen.
Hoewel ik ook veel ware punten in uw verhaal zie, ben ik van mening dat u het meer als een soort complottheorie brengt dan daadwerkelijk zaken aan te tonen. Ik vind het vooral jammer dat u zichzelf als een soort alwetende messias profileert, onbegrepen door de domme massa.
Om maar even op 'tit-for-tat' terug te komen, misschien heeft u die massa nog nodig om uw punten uitgewerkt te krijgen...
Wat ik mij overigens op de valreep nog afvroeg: Zijn er personen (in leven) die u als een voorbeeld ziet, qua kennis en toepassing daarvan? Mensen die meer kennis van zaken hebben dan u? Op zich zouden die er toch wel moeten zijn, maar wanneer ik zie dat u gerenommeerde (internationale) bureau's zoals Peutz afdoet als onwetend, vraag ik me af waar deze personen te vinden zijn... Of zou misschien iedereen (Fred Vos incluis) maar wat in de rondte gokken, en dan elkaar afzeiken dat de concullega's op een verkeerde manier 'gokken'?
