Zeer grote brand Cellencomplex (Schipholbrand) - Schiphol-Oost 27-10-2005

Auteur Topic: Zeer grote brand Cellencomplex (Schipholbrand) - Schiphol-Oost 27-10-2005  (gelezen 233086 keer)

0 gebruikers (en 9 gasten bekijken dit topic.

Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Resultaten uit het verleden, misschien... zou u de rechtszaken willen noemen waarin u de afgelopen paar jaar als 'deskundige' bent opgeroepen, en dan opnoemen in welke u succesvol bent geweest, in de zin dat u onomstotelijk iets op wetenschappelijke, deskundige wijze hebt aangetoond, wat niet voor andere interpretatie vatbaar was? Ten slotte vindt u de onomstotelijkheid van een feit erg belangrijk...


Ik moet me zelf ook in de gaten houden  ;) maar laten we het in dit topic over schiphol houden en de rest in http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,16010.0.html  :)


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,430
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Ik moet me zelf ook in de gaten houden  ;) maar laten we het in dit topic over schiphol houden en de rest in http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,16010.0.html  :)

En dan weet meneer Vos bij deze EXACT wat ik bedoel.

Was getekend,

DB


Engeltje

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 243
Voor de mensen die een korte samenvatting van het incident willen hebben:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Brand_in_cellencomplex_Schiphol

Voor de lange versie kun je het rapport downloaden op de site van de onderzoeksraad voor de veiligheid, en daarnaast eens op de site van haarlemmermeer kijken naar het feitenrelaas.

J.
Mijn motto: "live fast, die young and leave a damn' goodlooking corpse"


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
@ Allen

Ja leest u de 'feiten'en zoek het tijdspad naar de getuigenverklaringen met hun waarnemingen.
Probeer ook het tijdspad en de inhoud van het preventietraject te vinden (wettelijk adviseur: regionale brandweer).

Zoekt u ook, dat is voor hulpverleners toch zeer interessant, naar de evaluatie van het repressieve optreden (inclusief de preparatie en de hulpverlening aan slachtoffers ter plaatse).
Het rapport Hendricx meldt bijv. een (of meer?) 'verdwenen' brandkraan (brandkranen).
Wellicht kunnen dan eindelijk de aanwezige hulpverleners u hier nog wat mededelingen over doen; die miste ik wel na het lezen van de meer dan 70 pagina's over dit 'topic'.

Zwijgen in de richting van vakbroeders en -zusters na zo'n indrukwekkende brand? Raar.

Bye the way, een deskunidge boekt geen commerciele successen voor een rechtbank, met enig geluk v.w.b. de kwaliteit van de rechters, wint de 'waarheid'.
De uit de VS overgewaaide 'old wive tales' (die daar hardhandig zijn uitgebannen) gaan er bij de NL rechter; vaak al vele jaren,  nog in als zoete koek.
(Zie het boekje 'Partucliere opsporing verplicht', van raadsheer Nuis, uitgegeven bij Vermande; op het onderzoek in opdracht van de Raad voor de Rechtspraak. )

De cie. Posthumus leert u, ik had al die ervaringen, dat de (technische) waarheid lang niet altdijd doorslaggevend is binnen de rechtspraak.
Vals opgestelde pv's,  leugenachtige 'onderzoekers' en achterhouden of verduisteren van ontlastend bewijs (Biesboer BV en Nifv/Nibra bijvoorbeeld voor het eerste, er zijn er meer, het NFI voor achterhouden) zijn in door mij en de advocaten getoetste zaken eerder regel dan uitzondering.
Het OM reageert niet op aangiften omdat e.e.a gebeurt in samenwerking met rechercheurs en verzekeraars.
Zoals dat dan nu bij DGMR zelfs leidde tot handje vasthouden en de 'objectieve'  proeven aansturen.
Klanttevredenheid staat hoog in het vaandel zal ik maar zeggen.

De juridische 'incrowd waarheid' gaat vaak voor; empirische wetenschap wordt als 'moeilijk' beschouwd.
 'Nep' statistiek, gegoochel met 'kansen' zonder voorwaardelijk (empirisch) kansmodel, en graden van 'waarschijnlijkheid'
die volledig uit de duim worden gezogen en in flagrante strijd zijn met de onderzoeksnormen, heeft al vele rechters in de greep gehad (Zie ook de zaak Lucia B.).
Een rechtszaal heef daardoor vaak veel weg van een onbetrouwbaar casino; blijf er uit zou ik zeggen, vooral als je geheel onschuldig bent. Al heb je de allerbeste deskundigen, ze worden vaak niet eens gehoord of toegelaten.

Voor referenties in de brandzaken verwijs ik u naar de advocaten: Damman te Amersfoort, Hameleers en Tijssen in Roermond (straf resp. civiel) en naar de advocaten Boekhorst, Coumans en van der Meijden (Herculeszaak; Boekhorst en Caumans zijn inmiddels raadsheer bij het Hof te Arnhem.) Er zijn er nog meer, maar kijkt u verder maar zelf.

Prettige studie gewenst met vooral veel wapenfeiten uit de eerste hand!
(De Zeer Grote Brand in Leeuwarden van enige maanden terug, is ook wat dit betreft uitgegaan als een nachtkaars: duister,)

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Engeltje

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 243
@ Allen

Ja leest u de 'feiten'en zoek het tijdspad naar de getuigenverklaringen met hun waarnemingen.
Probeer ook het tijdspad en de inhoud van het preventietraject te vinden (wettelijk adviseur: regionale brandweer).

Dat laatste is uw mening... maar off topic, dus voor een andere keer...

Zoekt u ook, dat is voor hulpverleners toch zeer interessant, naar de evaluatie van het repressieve optreden (inclusief de preparatie en de hulpverlening aan slachtoffers ter plaatse).
Het rapport Hendricx meldt bijv. een (of meer?) 'verdwenen' brandkraan (brandkranen).
Wellicht kunnen dan eindelijk de aanwezige hulpverleners u hier nog wat mededelingen over doen; die miste ik wel na het lezen van de meer dan 70 pagina's over dit 'topic'.

Zwijgen in de richting van vakbroeders en -zusters na zo'n indrukwekkende brand? Raar.

Misschien niet zo raar, wanneer je bedenkt dat het onderzoek van het OM nog loopt, en de betrokken vakmensen misschien niet zo'n behoefte hebben aan een premature discussie. De ondervragingen waren op zich al pittig genoeg.

Bye the way, een deskunidge boekt geen commerciele successen voor een rechtbank, met enig geluk v.w.b. de kwaliteit van de rechters, wint de 'waarheid'.
De uit de VS overgewaaide 'old wive tales' (die daar hardhandig zijn uitgebannen) gaan er bij de NL rechter; vaak al vele jaren,  nog in als zoete koek.
(Zie het boekje 'Partucliere opsporing verplicht', van raadsheer Nuis, uitgegeven bij Vermande; op het onderzoek in opdracht van de Raad voor de Rechtspraak. )

De cie. Posthumus leert u, ik had al die ervaringen, dat de (technische) waarheid lang niet altdijd doorslaggevend is binnen de rechtspraak.
Vals opgestelde pv's,  leugenachtige 'onderzoekers' en achterhouden of verduisteren van ontlastend bewijs (Biesboer BV en Nifv/Nibra bijvoorbeeld voor het eerste, er zijn er meer, het NFI voor achterhouden) zijn in door mij en de advocaten getoetste zaken eerder regel dan uitzondering.
Het OM reageert niet op aangiften omdat e.e.a gebeurt in samenwerking met rechercheurs en verzekeraars.
Zoals dat dan nu bij DGMR zelfs leidde tot handje vasthouden en de 'objectieve'  proeven aansturen.
Klanttevredenheid staat hoog in het vaandel zal ik maar zeggen.

Leuk cirkeltje: iets kan een ouwe-wijven-verhaal zijn, maar hoe bepaal je dat als rechter zijnde? Door het informeren bij adviseurs en deskundigen. Maar elke uitleg kan op haar beurt weer een onzin-verhaal zijn... Nu vraag ik me af hoe ze dat in de VS hebben 'uitgebannen', wanneer alleen de deskundigen die de onzinverhalen ophangen weten of iets onzin is... misschien hebben ze zichzelf uitgebannen! *ploep* weg deskundigen!  ;D

Eigenlijk zegt u hierboven dat u als deskundige altijd de juiste zienswijze heeft, maar dat het aan de rechter ligt of de juistheid 'erkend' wordt... Moet eerlijk zeggen dat ik dat tamelijk hautain vindt, u zegt hiermee dat u een beter onderzoek weg kunt zetten dan een willekeurige adviseur (ambtelijk of commercieel), en dat de rechters niet uitgaan van het recht maar van belangen. Wanneer uw onderzoek echter daadwerkelijk 'empirisch' zou zijn, zou het onomstotelijk, meetbaar en reproduceerbaar moeten zijn. Volgensmij schortte het aan al die zaken nogal eens bij uw motiveringen.

Uw deskundige optreden mag overigens wat mij betreft ook behaald zijn in amerikaanse rechtszaken, gezien uw kennis van het rechtssysteem aldaar zult u daar vast ook wel eens bij betrokken zijn geweest?

De juridische 'incrowd waarheid' gaat vaak voor; empirische wetenschap wordt als 'moeilijk' beschouwd.
 'Nep' statistiek, gegoochel met 'kansen' zonder voorwaardelijk (empirisch) kansmodel, en graden van 'waarschijnlijkheid'
die volledig uit de duim worden gezogen en in flagrante strijd zijn met de onderzoeksnormen, heeft al vele rechters in de greep gehad (Zie ook de zaak Lucia B.).
Een rechtszaal heef daardoor vaak veel weg van een onbetrouwbaar casino; blijf er uit zou ik zeggen, vooral als je geheel onschuldig bent. Al heb je de allerbeste deskundigen, ze worden vaak niet eens gehoord of toegelaten.

Een tegendeskundige zou door het aankaarten van dit soort fouten voldoende twijfel moeten kunnen zaaien bij een rechter om de zaak voor zich te winnen. Verder moet volgens 208 Sv de RC motiveren waarom een aangedragen deskundige geweigerd wordt. Ik denk niet dat ze 'te technisch' of iets dergelijks in zo'n motivatie zouden zetten.

Voor referenties in de brandzaken verwijs ik u naar de advocaten: Damman te Amersfoort, Hameleers en Tijssen in Roermond (straf resp. civiel) en naar de advocaten Boekhorst, Coumans en van der Meijden (Herculeszaak; Boekhorst en Caumans zijn inmiddels raadsheer bij het Hof te Arnhem.) Er zijn er nog meer, maar kijkt u verder maar zelf.

Een advocaat heeft ook belangen, natuurlijk zullen die de deskundige die ze kiezen verdedigen. Is het ook wel eens bij u opgekomen dat ze u gezien uw reputatie als 'gimmick' kunnen gebruiken, om 'reasonable doubt' te zaaien, of de eisers in verwarring te brengen? Dat heeft niets te maken met succesvol argumenteren... Geeft u eens een paar nummers van uitspraken waarin u succesvol uw argumenten hebt verdedigd.
Bijvoorbeeld Volendam, Enschede, verffabriek Amsterdam... in Almere wilden ze u volgensmij ook nog een onderzoek laten doen naar het optreden van de brandweer na het verdrinkingsongeval op het Weerwater, is daar nog iets van gekomen?
Ook in de Herculeszaak was uw conclusie omstreden, voor zover ik het mij kan terughalen.

Hoewel ik ook veel ware punten in uw verhaal zie, ben ik van mening dat u het meer als een soort complottheorie brengt dan daadwerkelijk zaken aan te tonen. Ik vind het vooral jammer dat u zichzelf als een soort alwetende messias profileert, onbegrepen door de domme massa.

Om maar even op 'tit-for-tat' terug te komen, misschien heeft u die massa nog nodig om uw punten uitgewerkt te krijgen...

Wat ik mij overigens op de valreep nog afvroeg: Zijn er personen (in leven) die u als een voorbeeld ziet, qua kennis en toepassing daarvan? Mensen die meer kennis van zaken hebben dan u? Op zich zouden die er toch wel moeten zijn, maar wanneer ik zie dat u gerenommeerde (internationale) bureau's zoals Peutz afdoet als onwetend, vraag ik me af waar deze personen te vinden zijn... Of zou misschien iedereen (Fred Vos incluis) maar wat in de rondte gokken, en dan elkaar afzeiken dat de concullega's op een verkeerde manier 'gokken'?
Mijn motto: "live fast, die young and leave a damn' goodlooking corpse"


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
@ Joachim Engeltje

U schreef:
"Misschien niet zo raar, wanneer je bedenkt dat het onderzoek van het OM nog loopt, en de betrokken vakmensen misschien niet zo'n behoefte hebben aan een premature discussie. De ondervragingen waren op zich al pittig genoeg."

De pv's heb ik gelezen, daarin kon ik geen 'pittigheid' afleiden. Natuurlijk is dat voor betrokkenen wel zo tijdens een rechercheverhoor over eigen optreden.  Vaktechnische duidelijkheid over het optreden trof ik evenmin aan.

Ook schreef u:
"Leuk cirkeltje: iets kan een ouwe-wijven-verhaal zijn, maar hoe bepaal je dat als rechter zijnde? Door het informeren bij adviseurs en deskundigen. Maar elke uitleg kan op haar beurt weer een onzin-verhaal zijn... Nu vraag ik me af hoe ze dat in de VS hebben 'uitgebannen', wanneer alleen de deskundigen die de onzinverhalen ophangen weten of iets onzin is... misschien hebben ze zichzelf uitgebannen! *ploep* weg deskundigen!"  

Dit ziet u zeer scherp. Het is moeilijk voor een, per definitie niet deskundige rechter, (anders heeft hij ze niet van node),  'deskundigheid' te selecteren. Dit geldt voor de 'alfa' juristen (OvJ's Advocaten) in het algemeen: moeilijk om beta pretentie te toetsen.

Men heeft de charlatans verbannen uit de rechsthandhaving in de VS door de 'wetenschappelijke methode' voorwaardelijk te stellen (NFPA 921) en de objectieve bekwaamheid te toetsen (NFPA 1033).
Hoe lang iemand al onderzoek doet, of bij welk 'gerenommerd' bedrijf hij in dienst is, mag er daarbinnen niet meer toe doen.
Wel of de theorieen die worden gebruikt om de feiten te duiden door een gevestigde wetenschappelijke 'peer group' wordt gedeeld hetgeen moet blijken uit vakliteratuur (een toegepast onderzoeker hoeft niet zelf te hebben gepubliceerd.)

Mijn (vervelende) werk is dan vaak er op te wijzen dat het leger van 'deskundigen' niet aan die objectieve eisen van methode en bekwaamheid kunnen voldoen en de onderzoeksnormen met voeten treden.
Leugens en bedrog tref ik regelmatig ook aan; er staan kennelijk grote commerciele belangen op het spel.
Eerder deed ik dat op niveau van de feiten, maar men beweegt zich liever niet in de 'bouten en moeren' om begrijpelijke persoonlijke redenen.

Verder schreef u:
"Eigenlijk zegt u hierboven dat u als deskundige altijd de juiste zienswijze heeft, maar dat het aan de rechter ligt of de juistheid 'erkend' wordt... "

Nee dat maakt u er van. Wel stel ik dat een deskundige die aan de kwalificaties voldoet en de juiste methode gebruikt, en dat doet men niet in Nederland(!), dat die deskundige iets te medken heeft aan de rechters en die andere niet. (in de VS niet meer toegelaten tot de rechtshandhaving).

Ik begrijp best dat het voor de rechters moeilijk is omdat die toetsen in Nederland nog ontbreken (zijn wel in de maak geloof ik).

Het is te vergelijken met Jomanda's en de reguliere geneeskunde. Ga als arts maar eens uitleggen aan de adepten dat Jomanda empirisch wetenschappelijk gezien onzin uitkraamt en zich daarop niet wenst te laten toetsen.
 
Verder schreefu:
"Wanneer uw onderzoek echter daadwerkelijk 'empirisch' zou zijn, zou het onomstotelijk, meetbaar en reproduceerbaar moeten zijn. Volgensmij schortte het aan al die zaken nogal eens bij uw motiveringen."

Met de eerste zin ben ik het dan ook, na het voorgaande, geheel eens.
De tweede zin is een mening die pretendeert dat u (meta) deskundig bent op mijn vakgebied en dat u mijn 'motivering' na gehouden onderzoek kent. ) op deze site discussieer ik met bijdragen, het zijn geen forensisch te verdedigen rapporten.

U schreef verder:
"Uw deskundige optreden mag overigens wat mij betreft ook behaald zijn in amerikaanse rechtszaken, gezien uw kennis van het rechtssysteem aldaar zult u daar vast ook wel eens bij betrokken zijn geweest?"

Vele zaken waarin ik als deskundige betrokken ben lopen nog; zijn onder de rechter (de oudste is van 1986!).

Het rapport van mijn hand over de Herculesramp en de uitspraak van de militaire kamer destijds is op internet te vinden.
Verder kan ik u wijzen naar de zaak Peeters/OM Hof te Den Bosch december 2003.
Ik heb geen behoefte om 'successen'uit te meten.
Ik ben betrokken geraakt door hulpzoekenden en gestuit op grove onrechtvaardigheid; dat beweegt mij.

Recentelijk heb ik kennis gemaakt met wat mensen van het NFI, die in twee strafzaken mijn onderzoeksverslag moesten beoordelen, en waar ik  in één van die zaken hun onderzoek moest controleren als benomde 232 Sv deskundige zij beginnen mijn werk te waarderen is mijn indruk en we hebben/hadden vruchtbare discussies. Wellicht wordt het wat.

Zij hebben mij in ieder geval nooit van methodologische of inhoudelijke fouten kunnen beschuldigen.

Alle hulpzoekenden (en advocaten) krijgen vooraf van mij te horen dat mijn werk op inhoud niet kan worden beinvloed en dat als ik relevante punten in het nadeel vind, deze worden opgenomen en waar nodig door aangifte bekend worden gemaakt.
Commercieel onhandig, maar dat laat me koud. Ik ben 'rijk' genoeg.

Ik heb ook wel verwijten gehad dat ik "soms onnofige scherp was" in de richting van andere deskundigen.
Soms onnodig betekent soms ook nodig. Maar het is in lopende zaken heel moeilijk om het eerder volgen van bepaalde 'deskundigen'en leugenachtige derden om te keren. Referentiekaders wijzigen is een bekend pijnlijk psychisch proces.

Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Vervolg @ Joachim Engeltje

U schreef ook nog:
"Een advocaat heeft ook belangen, natuurlijk zullen die de deskundige die ze kiezen verdedigen. Is het ook wel eens bij u opgekomen dat ze u gezien uw reputatie als 'gimmick' kunnen gebruiken, om 'reasonable doubt' te zaaien, of de eisers in verwarring te brengen? "

Ook dit ziet u scherp. Maar het is in mijn ervaring eerder zo dat verdedigers bang zijn voor wat ik met mijn analytisch vermogen uit een dossier krijg dat eventueel voor hun client niet gunstig is. Een advocaat heeft mij geleerd dat het belang van de client voorop staat; niet de waarheidsvinding. met moeite begreep ik later wel dit voor mij cynische standpunt.
Mijn referenteikader van vroeger ging wat makkelijker om toen ik ontdekte dat ook het OM en de verzekeraars waarheidsvinding ruilen voor 'overtuiging' met alle middelen. Mijn'reputatie' ach gut. Hoe wordt/werd ik belaagd in mijn werk; ook hier.

Verder:
"Hoewel ik ook veel ware punten in uw verhaal zie, ben ik van mening dat u het meer als een soort complottheorie brengt dan daadwerkelijk zaken aan te tonen. Ik vind het vooral jammer dat u zichzelf als een soort alwetende messias profileert, onbegrepen door de domme massa."

Uw mening begrijp ik wel. Het is geen complot maar men ziet in mij een vijand die kwalijke zaken blootlegt, dan gaat het hard tegen hard, hun banen staan op het spel. Hoe anders?

In mij een messias zien vind ik te veel eer en onbegrijpelijk. Bovendien bedien ik me dan van wel heel vreemde methoden om zieltjes te winnen.
Ik word met hetzelfde gemak van het absoluut tegenovergestelde beschuldigd; het kan toch niet allebei tegelijkertijd waar zijn?

En dan zou ik me onbegrepen voelen door een domme massa?
Als er al ergens een domme massa zou bestaan, zou ik die bij herkenning mijden als de pest.
Hoeze gelegenheid geven tot onbegrepen voelen?
Merkwaardige metaforen houdt u er op na in mijn richting.

Verder:
"Wat ik mij overigens op de valreep nog afvroeg: Zijn er personen (in leven) die u als een voorbeeld ziet, qua kennis en toepassing daarvan? Mensen die meer kennis van zaken hebben dan u? Op zich zouden die er toch wel moeten zijn, maar wanneer ik zie dat u gerenommeerde (internationale) bureau's zoals Peutz afdoet als onwetend, vraag ik me af waar deze personen te vinden zijn... Of zou misschien iedereen (Fred Vos incluis) maar wat in de rondte gokken, en dan elkaar afzeiken dat de concullega's op een verkeerde manier 'gokken'?"

It is all in the eye of the beholder. Oftewel u mag de werkelijkheid inkleuren zo u wilt.

Er zijn voor mij ontelbare personen die ik terugvind in de vakliteratuur op wiens schouders ik mag staan.
Eenieder die serieus een of meer vakgebieden heeft bestudeerd heeft die ervaring met leermeesters.

Een 'gerenommeerd bureau' is het resultaat van succesvolle PR.
Of iedere medewerker deskunidg is moet altijd nog individueel worden getoetst

Ik ben geen gokker maar het staat u vrij er op los te fantaseren over mij.

Groet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Vervolg @ Joachim Engeltje

Een alinea in uw bericht heb ik eerder over het hoofd gezien, bij deze herstel.
U schreef ook:
"Een tegendeskundige zou door het aankaarten van dit soort fouten voldoende twijfel moeten kunnen zaaien bij een rechter om de zaak voor zich te winnen. Verder moet volgens 208 Sv de RC motiveren waarom een aangedragen deskundige geweigerd wordt. Ik denk niet dat ze 'te technisch' of iets dergelijks in zo'n motivatie zouden zetten."

Gelet op uw verwijzing naar 208 Sv, zit u in het verkeerde 'gebied' over deskundigen waar het de Schipholbrand zaak betreft.
Het door u genoemde artikel valt onder de derde afdeling van het 'Gerechtelijk vooronderzoek' met als titel:
Het verhoor van de verdachte.

De verdachte mag tijdens zijn verhoor getuigen en deskundigen opgeven om te worden gehoord.
De RC kan dit weigeren (ontbrekend n het belang van het onderzoek, onvoldoende gemotiveerd verzoek etc.).
Dat is niet op gronden van 'deskundigheid' van de genoemde deskundige. (in de praktijk kan alles.)

Bij de Schipholbrand zaak ging het vooral over de Vijfde Afdeling van Sv getiteld:  Deskundigen

Door mr. Damman (en zijn voorganger) is gevraagd mij te benoemen als deskundige op 227 Sv.
Dat is een deskundige die een onderzoeksopdracht krijgt van de RC bij benoeming/beëdiging en een mondeling of schriftelijk verslag uitbrengt aan de RC.
Ook de OvJ kan uiteraard een deskundige op 227 Sv vorderen en de RC kan ook ambtshalve op dit artikel een deskundige benoemen die bijstaat.

Uitsluitend voor de verdachte kan, indien een ambtshalve (RC) of een gevorderde (OvJ) deskundige onderzoek gaat
uitvoeren (de verdachte moet daarvan bericht krijgen, behalve indien de belangen van dat onderzoek zich verzetten, Staatsgeheim e.d.) een deskundige worden aangewezen, die een controlerende taak heeft (opmerkingen maakt en vragen kan stellen). Dit is volgens 232 Sv. Hij brengt verslag uit volgens 234 Sv.

Het merkwaardige in de Schipholbrand zaak is nu, dat ik wel benoemd ben volgens 232 Sv, maar dat niemand volgens 227 Sv een onderzoeksopdracht heeft verkregen. Mijn controle ging dus over onwettige onderzoekshandelingen waarvan de opdracht niet bekend was en formeel ook niet bestond binnen het GVO.

Hierdoor wordt ook een ander recht van de verdachte om zeep geholpen, namelijk: als er wel een 227 Sv deskundige formeel was benoemd/ beëdigd en een onderzoeksopdracht had gehad, het verslag dat dan moet worden uitgebracht nog een 'tegendeskundige' door de verdachte kan worden aangewezen om dat verslag te onderzoeken en daarover een verslag uit te brengen; volgens 233 Sv.

De RC kan de 232 en 233 Sv deskundigen aangewezen door de verdachte, weigeren op in de persoon gelegen gronden.
De parlementaire behandeling van die artikelen leert, dat het dan om twee redenen mag gaan:
1. Familielid zijn van de verdachte;
2. Niet door één deur kunnen met de 227 deskundige (dan komende van de OvJ of RC uiteraard).

In deze zaak is een eerdere benoeming op 227 Sv geweigerd door de RC omdat mijn 'Volendam' rapport, over de naleving van de regelgeving, niet 'helder' zou zijn. Tijdens de behandeling van de zaak heeft noch de OvJ en de RC in hun eerste reacties/vragen, noch de rechtbank bij mijn verhoor ter terechtzitting, hierover met een woord gerept.

Achteraf vermoed ik andere motieven; o.m. omdat ik via de (1e) advocaat had laten weten dat voor een onderzoek naar de oorzaak en toedracht de plaats delict wel intact moest blijven.
De OvV blijkt toen al deze PD ernstig te hebben verstoord en sporen te hebben verduisterd/vernietigd.
Volgens mij is dat een strafbaar gestelde daad die met toestemming van het OM is gepleegd.
Dat probeerde men mogelijk af te dekken door mijn toegang te weigeren.

Bij het opnieuw weigeren van de RC om mij nu als 232 Sv deskundige te laten 'controleren' bij de proeven van DGMR, besliste de raadkamer van de Rechtbank (zie 232 lid 3 Sv) dat dit toch moest worden toegestaan (de raadkamer ging er expliciet doch ten onrechte van uit dat er wel 227 Sv deskundigen waren benoemd/beëdigd door de RC en van een schriftelijke opdracht waren voorzien!) gaf het bevel aan het OM tot mijn toelating en ik werd door de RC benoemd en beëdigd.
De raadkamer overwoog dat ik wel deskundig genoeg was om de proeven te controleren (nota bene dan als meta deskundige!)
en. om het bezwaar van het 'onheldere' Volendamverslag weg te nemen, werd expliciet en schuinsgedrukt de RC op de mogelijkheid gewezen mij mondeling verslag te laten uitbrengen. De RC stelde dat ik dat schriftelijk moest doen.
Grappig, nietwaar?  

Zou er dus wel formeel op juiste wijze een verslag van een benoemde 227 Sv deskundige zijn ingebracht en ik had op 233 Sv dat verslag kunnen onderzoeken en daarover een verslag uitbrengen, en de RC was dan mogelijk geconfronteerd geworden met tegenstrijdige bevindingen, dan had de RC een andere deskundige kunnen benoemen volgens 235 Sv.

Doch ook dan heeft ook daarop de ‘tegendeskundige’ van de verdachte het laatste woord (terug naar 233 Sv).

Kortom een verdachte heeft meerdere wijzen om de door het OM opgevoerde deskundigheid tijdig te doen beoordelen.
('equality of arms' en 'fair trial' EVRM)
En zo hoort het ook in een rechtsstaat; het gebeurt (nog) niet.

Dat de politie het onderzoek rechtsreeks aanstuurde en van wensresultaten probeerde te voorzien, waarbij de deskundige aangewezen door de verdachte herhaaldelijk wordt geïntimideerd en zijn taakuitvoering letterlijk en herhaald expliciet wordt verboden, vertoont de grove kenmerken van een dictatoriale politiestaat.

Voordat ik het weer verwijt krijg 'ook al van strafvordering etc. verstand meen te hebben' wil ik u wijzen op de NFPA 921 norm, die een onderzoeker dwingt (Legal considerations) zijn forensische (gerechtelijke) taak af te bakenen en op formele juistheid te bewaken; evenzo die van andere actoren.

Een advocaat maakt niet altijd bezwaar tegen de formele gang van zaken; als bijvoorbeeld zelfs een onwettig tot stand gekomen rapport via de RC of de OvJ of van hemzelf, wordt geaccepteerd als bewijsmiddel, en het is gunstig voor de verdachte, dan zwijgt de advocaat natuurlijk wijselijk.

Ik hoop u nu beter/vollediger te hebben bericht.

Groet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
http://www.nrc.nl/anp/binnenland/article717311.ece/Al-J._aanvaardde_nooit_de_kans_op_brand

'Al-J. aanvaardde nooit de kans op brand'


HAARLEM (ANP) - De 25-jarige Libiër Ahmed al-J. had niet kunnen vermoeden dat brand zou ontstaan als hij in zijn cel in het uitzetcentrum op Schiphol-Oost een sigarettenpeuk op de grond zou gooien.

Al-J.'s advocaat Eduard Damman betoogde vrijdag voor de rechtbank in Haarlem dat zijn cliënt ervan overtuigd was dat de peuk gedoofd was.

Hij heeft het gevaar niet gezien, laat staan dat hij had kunnen bedenken dat het zó uit de hand zou lopen dat elf medegedetineerden zouden omkomen, aldus Damman. De brand in het cellencomplex brak uit op 26 oktober 2005. Tegen de ochtend van de 27ste werd duidelijk dat elf mensen het niet hadden overleefd.

Willens en wetens

Damman bestrijdt de aanname van het Openbaar Ministerie (OM) dat Al-J. willens en wetens de kans heeft aanvaard dat het wegschieten van de peuk tot brand kon leiden. ,,Wie een gedoofde peuk weggooit, hoeft geen brand te vrezen'', aldus de advocaat. Justitie vindt ook dat het algemeen bekend is dat brand kan ontstaan als je een peuk zomaar weggooit.

Mocht de rechtbank het met het OM eens zijn dat Al-J. opzettelijk brand heeft gesticht, dan nog kan zij hem volgens Damman niet verwijten dat het zo fataal zou aflopen. Het aanwezige bewakingspersoneel heeft ,,cruciale fouten'' gemaakt, onder meer doordat het niet goed getraind was. ,,Het overgrote deel van het personeel wist niks van calamiteitenbestrijding'', meldt het pleidooi.

De verdachte zei tot slot dat hij bedroefd is om wat er is gebeurd, dat hij er nog altijd nachtmerries van heeft en dat hij denkt aan degenen die het leven hebben verloren. Hij zei ook onschuldig te zijn. De rechtbank doet op 15 juni uitspraak.


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
@ palmpie

Als de pers een goede weergave geeft van het pleidooi van mr. Damman, hetgeen ik ten stelligste betijfel, dan blijft het absurde aan het verhaal kleven dat niet is vastgesteld dat de brand is veroorzaakt  door een peuk.
Alle feitelijke aanwijzingen wijzen op een ontstaansgebied buiten de cel en andere oorzaken zijn niet methodologisch verantwoord (toetsbaar) uitgesloten zoals  objectieve normen van onderzoek dat eisen.

Maar als leden van ons koningshuis zich mogen bezighouden met sporenvernietiging en eigenrichting , dan is het vonnis al eerder geveld. De rechters die dat volgen wacht een 'schone' loopbaan.

Ik heb meer logisch/ empirisch stupide dwalingen geobserveerd binnen de NL rechtshandhaving, dus: Why not?
Een Libier legt politiek geen enkel gewicht in de  schaal. Wie maakt zich druk? Een ideale zondebok.

Slaap zacht, democratie.

Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul