Zeer grote brand Cellencomplex (Schipholbrand) - Schiphol-Oost 27-10-2005

Auteur Topic: Zeer grote brand Cellencomplex (Schipholbrand) - Schiphol-Oost 27-10-2005  (gelezen 232254 keer)

0 gebruikers (en 18 gasten bekijken dit topic.

Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
http://www.nhd.nl/nieuws/stadstreek/article1964480.ece?secId=529

Eerste gevangene na zomer in bajesboot

Gepubliceerd op 01 juni 2007, 22:43
Zaandam -

De eerste bajesboot in Zaandam wordt waarschijnlijk pas rond september in gebruik genomen. Er moeten eerst maatregelen genomen worden om de twee boten brandveilig maken.

Eerder is de ingebruikname al uitgesteld omdat er sprinklers in de boten moeten komen. Ondanks tijdelijke maatregelen voor de brandveiligheid om de boten toch eerder te kunnen openen, heeft Justitie besloten te wachten op de sprinklers.

Maar uit nieuw onderzoek naar de brandveiligheid blijkt dat de wanden en plafonds niet goed op elkaar aansluiten. Daarom worden tegelijk met het installeren van een sprinklerinstallatie extra plinten tussen de muren en plafonds gezet.

De verwachting is nu dat de eerste boot in september klaar is. Wanneer de andere boot zover is, is nog niet bekend.

Momenteel wordt er bij de boten in de Isaac Baarthaven niet gewerkt. Het terrein wordt wel continue bewaakt.


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
@ Palmpie

Op uw beircht over de 'bajesboten' (klingt zoveel makkelijker indien daar wat gebeurt en de OvV weer op zondebokken gaat jagen in eigenrichting): 'Trail and error':  voor de 'brandpreventisten' Quod eret demonstrandum! (QED).

Gegroet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
@ palmpie

Als de pers een goede weergave geeft van het pleidooi van mr. Damman, hetgeen ik ten stelligste betijfel, dan blijft het absurde aan het verhaal kleven dat niet is vastgesteld dat de brand is veroorzaakt  door een peuk.
Alle feitelijke aanwijzingen wijzen op een ontstaansgebied buiten de cel en andere oorzaken zijn niet methodologisch verantwoord (toetsbaar) uitgesloten zoals  objectieve normen van onderzoek dat eisen.

Maar als leden van ons koningshuis zich mogen bezighouden met sporenvernietiging en eigenrichting , dan is het vonnis al eerder geveld. De rechters die dat volgen wacht een 'schone' loopbaan.

Ik heb meer logisch/ empirisch stupide dwalingen geobserveerd binnen de NL rechtshandhaving, dus: Why not?
Een Libier legt politiek geen enkel gewicht in de  schaal. Wie maakt zich druk? Een ideale zondebok.

Slaap zacht, democratie.

Fred Vos.


Het is erg voor de verdachte. Of hij wel of niet schuldig is kan ik niet beoordelen. Wat ik wel uit de cellenbrand op maak is dat er in NL een gebouw wordt neergezet met zoveel gebreken dat het mogelijk is dat er 11 personen omkomen. Het zijn dan gebreken/fouten op conceptueel denken, bouwkundig en installatietechnisch en organisatorisch niveau.

En niemand heeft het opgemerkt / heeft er wat aan gedaan.

In ieder gebouw moet een zodanige 'veiligheidsfactor' aanwezig zijn dat als er enkele zaken falen dit niet mag leiden tot een catastrofale brand. Blijkbaar is dit gebouw door de snelle bouwtijd (en mogelijk corrupte projectmanager) en dat het organisatorisch zo goedkoop mogelijk beheert moest worden, ontdaan van alle extra veiligheden zodat als er één zaak faalt (deur open laten staan) er deze aantallen slachtoffers vallen.

Of de brand nu is ontstaan door een ongeluk of met opzet is voor mij niet zo interessant. Voor mij is het meer interessanter hoe we dit in de toekomst kunnen voorkomen dat een ongeluk of opzet nooit meer zulke gevolgen kan hebben.


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
@ Palmpie

Slaat u even wat spijkers op de kop! Maar ook ziet u de belangrijkste 'spijkers' over het hoofd!

U schreef:

"Het is erg voor de verdachte. Of hij wel of niet schuldig is kan ik niet beoordelen. Wat ik wel uit de cellenbrand op maak is dat er in NL een gebouw wordt neergezet met zoveel gebreken dat het mogelijk is dat er 11 personen omkomen. Het zijn dan gebreken/fouten op conceptueel denken, bouwkundig en installatietechnisch en organisatorisch niveau."

De adviezen en maatregelen voor dergelijke projecten blijven vallen onder de brandweerzorg volgens de Brandweerwet
Op conceptueel, bouwkundig, installatietechnisch en organisatorisch niveau; de eigen brandweerorganisatie en een aanvalsplan daarbij inbegrepen.

U viel ook wel op:
"En niemand heeft het opgemerkt / heeft er wat aan gedaan."

Eens! De brandweerzorg heeft op alle gebieden verzaakt en dus gefaald!
Een 'total concept', dat al tientallen jaren op de "brandweer'plank ligt voor brandtechnisch verantwoorde cellenbouw is genegeerd.

U meent ook:
"In ieder gebouw moet een zodanige 'veiligheidsfactor' aanwezig zijn dat als er enkele zaken falen dit niet mag leiden tot een catastrofale brand."
Het 'total concept' beschrijft naadloos hoe dat sluitend tot stand kon, en had moeten, worden gebracht.
Er waren eerder celbranden waar men dit uit leerde.
De OvV 'concludeert' dat het door iedereen fout is gedaan maar beschrijft niet hoe het dan anders had gemoeten.
Of gaat het vanzelf beter met de brandweerzorg als de verkeerde ministers opstappen?
De eenvoud van spelen van het zwartepietenspel met machtig autoritaire hand.

U 'verklaart' dan:
"Blijkbaar is dit gebouw door de snelle bouwtijd (en mogelijk corrupte projectmanager) en dat het organisatorisch zo goedkoop mogelijk beheert moest worden, ontdaan van alle extra veiligheden zodat als er één zaak faalt (deur open laten staan) er deze aantallen slachtoffers vallen."

Het was niet in hoofdzaak gelegen in de bouwkundige constructie 'an sich', maar in de waanzinnige opbouw van onroerende en roerende vuurbelasting; in en buiten de cellen.
Ruime brandstofdonatie werd toegestaan door de betrokken 'branddeskundigen' van de Inspecties, TNO, gemeentebrandweer en, in passiviteit, door de Cdt. van de Regionale brandweer als wettelijke adviseur en wettelijke 'kennisdrager'.

Neem die waanzinnige vuurbelasting dan ook maar niet op in een aanvalsplan (waarschuwing) en het geheel en al voorspelbare gevolg zal eens ontstaan. Als het even 'meezit' met explosies zoals in Leiden.

De 'open deur' van de cel had objectief gezien (dossier) niet die gevolgen die men (OvV, OM en andere belanghebbenden) in het algemeen daaraan graag wil verbinden; voor meer zondebokken op laag niveau in de organisaties en afleiding van hun eigen nalatigheden.

U meent verder:
"Of de brand nu is ontstaan door een ongeluk of met opzet is voor mij niet zo interessant. Voor mij is het meer interessanter hoe we dit in de toekomst kunnen voorkomen dat een ongeluk of opzet nooit meer zulke gevolgen kan hebben."  

De 'we' die weer eens na een ramp weer eens naar de verre toekomst vluchten, wie zijn dat dan volgens de wet?
De verantwoordelijken binnen de brandweerzorg hadden het moeten kunnen voorkomen; dat volgt uit de Brandweerwet (bekwaamheidstoetsen minister via AMvB's).

Hoe gaan 'we' dat doen als de kennis daartoe al jaren op de plank ligt en nog steeds wordt genegeerd of men met een surrogaat (Bouwbesluit) onvoldoende en onbegrijpelijk gaat adviseren?

Laten 'we' dan niet langer onwettige particuliere brandweermensen (onbekwaam) de leiding nemen en de alarmering bepalen?

En gaan 'we' dan de nog mogelijke gevolgen bestrijden met repressief personeel dat dan wellicht niet die gebeurtenis ziet als een gelegenheid voor een eerste kennismaking met 'echt vuur'?

Krijgen wij, bezorgde burgers en belastingbetalers, dan eens een eerlijk antwoord waarom dit binnen de brandweerzorg niet werd voorkomen, terwijl de ervaring al tientallen jaren geleden tot samenhangende maatregelen heeft geleid; en uitgebreid is gepubliceerd in vakliteratuur?
En krijgt de gehele brandweer ministeriele voorlichting over de verbetering van de geconstateerde tekortkomingen?

Of wordt het volgens 'Enschede : '' De volgende keer doen we het repressief precies weer zo".
Terwijl de (brandweer) Inspectie niets objectief onderzoekt en een verslag daarover publiceert.

De patstelling is dat men, met het brandweerkader dat die de rampen (niet Hercules) van de afgelopen jaren had kunnen/moeten voorkomen, nooit een grondige analyse gepubliceerd krijgt. Zij zijn niet onderwijskundig verantwoord en vakgericht opgeleid voor de bekwaamheden die de brandweerzorg feitelijk eist voor resultaten op alle niveaus.

Dus Palmpie, de vraag naar: Hoe kunnen 'we' dit in de toekomst voorkomen, kan door 'we' zelf (zittend kader) niet worden beantwoord; zij zijn (hoofd)deel van het probleem.

Als u op 'we' uw verwachtingen stelt, voor een brandtechnisch betere (verantwoorde) toekomst, dan gelooft u ook in sprookjes.
Vooral die van Baron von Munchhausen over de haren en het moeras.

De materiele toekomst van het personeel en de externe adviseurs zal er niet onder leiden dus....Who cares?

Op naar de nieuwe (volgende) waanzinnig 'lege' en futiele opschaling en langdurige nazorg met koffie en gebak bij de burgemeester voor de weduwen van het repressief personeel, zoals dat in Enschede officieel werd bekendgemaakt.

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Engeltje

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 243
In ieder gebouw moet een zodanige 'veiligheidsfactor' aanwezig zijn dat als er enkele zaken falen dit niet mag leiden tot een catastrofale brand. Blijkbaar is dit gebouw door de snelle bouwtijd (en mogelijk corrupte projectmanager) en dat het organisatorisch zo goedkoop mogelijk beheert moest worden, ontdaan van alle extra veiligheden zodat als er één zaak faalt (deur open laten staan) er deze aantallen slachtoffers vallen.

Of de brand nu is ontstaan door een ongeluk of met opzet is voor mij niet zo interessant. Voor mij is het meer interessanter hoe we dit in de toekomst kunnen voorkomen dat een ongeluk of opzet nooit meer zulke gevolgen kan hebben.

Denk je dat dit een uitzondering is?  ??? Ga eens na van hoeveel gebouwen jij denkt dat ze daadwerkelijk veilig zijn (laten we de minimale eis uit het BB en de BV dan maar als 'veilig' aanhouden), en ga daarna eens kijken of in die gebouwen het gebruik zodanig is dat er veiligheid wordt geschapen...

Ik denk dat er niet veel gebouwen overblijven die dan 'veilig' zijn. Er is altijd de mogelijkheid dat er zoveel mensen omkomen bij een catastrofe, het risico is nooit nul.

Belangrijkere vraag is denk ik hoe het nou komt dat mensen niet een bepaald veiligheidsniveau willen nastreven. Daar moet een bepaalde vorm van druk achter zitten, vul zelf maar in vanuit eigen ervaring wat voor druk dat allemaal kan zijn, en op welke partijen de druk inwerkt.
Mijn motto: "live fast, die young and leave a damn' goodlooking corpse"


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
@ Joachim Engeltje

U zet het brandtechnisch preventief (pro- actief als u wil) denken op zijn kop met uw bewering:

"Ik denk dat er niet veel gebouwen overblijven die dan 'veilig' zijn. Er is altijd de mogelijkheid dat er zoveel mensen omkomen bij een catastrofe, het risico is nooit nul."

Als er mensen omkomen bij een catatstrofe, dat is dus achteraf,  blijft het zaak om de oorzaken daarvan telkens grondig te onderzoeken, zeker ook de net niet catastrofes en met de bekende of te bedenken maatregelen e.e.a. te beheersen.

In vergelijking wat er zoal aan redelijke maatregelen is ontwikkeld, en ongevraagd door multi nationals in hun hotels en gebouwen al wordt toegepast in Nederland, ligt het toch voor de hand eerst eens  het pakket aan maatregelen, of de afwezigheid vvan noodzakelijke maatregelen. met de noodzakelijke bekwaamheid voor gevarenanalyse en daarop matregelselectie tegen het licht te houden.

Met uw uitspraak:  het risico is nooit nul, zegt u niets en het is nog waar ook.

Brandpreventie is er voor om dat wat redelijkerwijs en beproefd tot verlaging van het risico kan bijdragen toe te passen en aan te vullen met preparatieve en daarop repressieve maatregelen: 'het voorkomen beperken en bestrijden'.Het volstoppen van de Schipholcellen en hun omhulsel met massale vuurbelastingi is brandtechnisch onverantwoord.
De gevaren van de laatste brandrampen waren bekend in de vakliteratuur en het is een herhaling van, op 'uitnodiging' van de brandweer, volstoppen met dennetakken van "t Hemeltje en het gedogen van het volstoppen van zeecontainers met vuurwerk.

Groet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Denk je dat dit een uitzondering is?  ??? Ga eens na van hoeveel gebouwen jij denkt dat ze daadwerkelijk veilig zijn (laten we de minimale eis uit het BB en de BV dan maar als 'veilig' aanhouden), en ga daarna eens kijken of in die gebouwen het gebruik zodanig is dat er veiligheid wordt geschapen...

Ik denk dat er niet veel gebouwen overblijven die dan 'veilig' zijn. Er is altijd de mogelijkheid dat er zoveel mensen omkomen bij een catastrofe, het risico is nooit nul.

Belangrijkere vraag is denk ik hoe het nou komt dat mensen niet een bepaald veiligheidsniveau willen nastreven. Daar moet een bepaalde vorm van druk achter zitten, vul zelf maar in vanuit eigen ervaring wat voor druk dat allemaal kan zijn, en op welke partijen de druk inwerkt.



Ik denk dat een deel van het probleem er in ligt dat brandveiligheid te versnippert is door de gehele regelgeving en dat diverse partijen er zich mee bezig houden.

BB H2 =? BWT en/of BRW
Milieu = milieudienst en/of BRW
enz

Ik denk dat om de dubbele regels het een goede ontwikkeling is, die al is ingezet, om alle brandveiligheidsregels te bundelen (in één wet?). Daarna één partij aanwijzen die verantwoordelijk is voor de naleving daarop en deze partij ook de FTE's, kennis en (machts)middelen geven om ze af te dwingen. Daarnaast ook een goede afdeling voorlichting die de burgers/bedrijfsleven actief op de feiten drukt.


Engeltje

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 243
Ik denk dat om de dubbele regels het een goede ontwikkeling is, die al is ingezet, om alle brandveiligheidsregels te bundelen (in één wet?). Daarna één partij aanwijzen die verantwoordelijk is voor de naleving daarop en deze partij ook de FTE's, kennis en (machts)middelen geven om ze af te dwingen. Daarnaast ook een goede afdeling voorlichting die de burgers/bedrijfsleven actief op de feiten drukt.

Zou alvast een stap in de goede richting zijn, hoewel het denk ik niet zoveel uitmaakt waar de wetgeving nu vandaan komt. Als ze er is, kun je erop handhaven. Wel is ook het toezicht versnipperd, en de toetsmomenten beperken zich tot het 'kadertje' wat de wetgeving op dat moment biedt. (Bij een bouwaanvraag mag je alleen het stukje toetsen wat daartoe betrekking heeft, bij milieu idem...) Zo benader je het gebouw niet als een geheel, maar als allemaal losse elementjes die op zichzelf staand 'veilig' moeten zijn. Misschien dat het met de invoering van de WABO beter gaat worden (alle vergunningen voor een object worden gekoppeld tot een 'omgevingsvergunning'), maar daar zitten weer wat haken en ogen aan m.b.t. de toetsmomenten.

Daarnaast zullen mensen altijd de grenzen van de wet opzoeken, of zelfs de mazen daarin, hoewel dit leidt tot onveilige situaties. Je kunt een wet niet op een dergelijke manier dichttimmeren dat dit niet meer gebeurt. Dat heeft naar mijn mening te maken met een stukje eigen verantwoordelijkheid van de gebruiker. Vergelijk het een beetje met de taak van de politie. Er zijn wetten die bepalen hoe hard je mag rijden, en de politie handhaaft hierop en er worden preventief waarschuwingen gegeven, rijbewijzen gevraagd etc. Wanneer er nu iemand te hard gaat rijden, ga je de politie daar dan de schuld van geven? Nee toch, eigen verantwoordelijkheid! Wanneer er nu wetgeving is, en de bouwer geacht wordt die wetgeving te kennen (vooral als zowel gebruiker als  bouwer een rijksinstantie is, en een nog wel van het ministerie van VROM) mag je ook verwachten dat ze een niveau nastreven wat veilgheid betreft (voorbeeldfunctie, kennis van wetgeving, kennis van achtergronden daarbij)

De wet geeft de brandweer een bevoegdheid, maar die bevoegdheid zal altijd wettelijk omschreven moeten worden voordat je haar toepast. Anders valt de burger ten prooi aan willekeur, omdat elke brandweerman een ander gevoel heeft bij 'veiligheid'. Wanneer je de wet 'allesomvattend' maakt, is ze niet meer werkbaar. Je zou de brandweer ook dictatoriaal kunnen maken, maar dan zit je weer met die willekeur.

@ Fred Vos

Slachtoffers vallen inderdaad achteraf, maar we lopen altijd achter de feiten aan. We kunnen wel met zijn allen zeggen dat we ontzettend veel verstand hebben van het hele veiligheidsgebeuren, maar eigenlijk weten we nog erg weinig. Veiligheid zal ook altijd een collectieve inzet vragen van bouwer, wetgever, toetser en alle verder partijen. Voornamelijk dat gebrek aan collectief belang zorgt er denk ik voor dat het risico onnodig hoog is.

U heeft gelijk dat er altijd ondezoek nodig zal zijn na een dergelijke ramp, en het zou mooi zijn wanneer de resultaten uit die onderzoeken 'verbetering' van het algemene gebouwniveau tot gevolg hebben. Het feit dat er een dergelijk grote vuurlast in de cellen aanwezig was geeft i.i.g. genoeg stof tot nadenken.
De economische gevolgen hiervan lijken mij ook interessant. Wanneer je nu eisen gaat stellen aan de bouwkundige uitvoering en de vuurlast binnen ruimten, kunnen verschillende grote fabrikanten wel inpakken. Neem bijvoorbeeld de HPL-plaat (ik ga geen merken noemen) die in de cellen is toegepast. Dit is een algemeen geaccepteerd bouwmateriaal, gemeenten stellen geen vragen bij toepassen, en de fabrikant beweert bij hoog en laag dat het materiaal voldoet aan de eisen uit het BB. Wanneer je echter door gaat vragen is er geen certificaat om het e.e.a. aan te tonen.

Voor wat betreft het risico, de brandweer kan, compleet volgens haar wettelijke taakstelling, proberen het risico zoveel mogelijk te voorkomen, maar ze kan en zal nooit alles weten, zien en controleren. Ik ben het eens met uw stelling dat de brandweer qua kennis momenteel achterblijft t.o.v. het bedrijfsleven, en dat dit vaak tegen hen gebruikt wordt door ze te overladen met ondoorzichtige gegevens. Dit, in combinatie met de wettelijke beperkingen welke er gelden, zorgt voor het ontstaan van dergelijke situaties. Gevolg: de brandweer wil met haar 'beperkte' kennis toch veiligheid creeeren, en gaat eisen stellen die niet te onderbouwen zijn, maar slechts een opschaling van een wettelijke eis welke toch al niet begrepen wordt. ('moet het 30 minuten zijn, volgens de wet? Doe maar 60 dan, of 90, dan is het vast wel veilig')

gedachtegangetje: Is preventie wellicht een gezamenlijke inzet van bouwers/ontwikkelaars en de brandweer (u zegt ook al dat multinationals een hoger niveau nastreven dan hier wettelijk verplicht is)? Ontwikkelaars bouwen hoofdzakelijk volgens de wens en de portemonnee van de gebruiker. Wanneer de gebruiker blijkbaar geen geld wenst uit te geven aan preventieve maatregelen, of zonder een wettelijk voorschrift te overtreden 'domme' dingen doet, hoe moet je daar dan als brandweer op reageren? Zou je zelfs kunnen zeggen dat de mate waarin de brandweer aan pro-actie en preventie doet door de maatschappij wordt gestuurd (democratisch)?
het is wel typerend nederlands dat niemand het brandveiligheidsniveau in cafe's, vuurwerkopslagen en cellen een gedachte waardig keurt, en er pas zaken worden onderzocht wanneer er daadwerkelijk doden vallen. Ook dan gaan de oogkleppen op, en wordt er slechts dat onderdeeltje bekeken (laten we alle cellengebouwen in NL gaan controleren) terwijl het werkelijke probleem dieper zit, in de mentaliteit van bouwend Nederland. Iedere brandweerman/bouwplantoetser en bouwer weet dat er in NL dankbaar gebruik wordt gemaakt van de mazen in de wet. De uitkomsten van onderzoeken worden op dat moment slechts gebruikt voor symptoombestrijding, niet voor het daadwerkelijk 'beter worden'

Voordat ik nu een tirade over me heen krijg dat ik zelf als hardste aan het invullen van dit 'mazen in de wet' verhaal bijdraag: Yacht detacheerd voor een groot gedeelte aan toetsende instanties zoals afdelingen BWT en preventie. Wij zijn dus ook op de hoogte van de problematiek. Ik zal niet zeggen dat er geen commercieel oogpunt achter zit, maar je probeert op dat moment net als een ambtenaar een goede invulling te geven aan de wet, ook op brandveiligheidsniveau.
Mijn motto: "live fast, die young and leave a damn' goodlooking corpse"


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
@ Joachim Engeltje

Uw benadering is helder en zakelijk.

Het (intuitief?) streven naar één vergunning is begrijpelijk; maar de onderliggende problematiek is dat in
Nederland niet.

Nu u zo helder en zakelijk was, zal ik het wat 'korter door de bocht' proberen te formuleren, alles meteen verantwoorden geeft nogal wat lappen tekst.

De preventieve beheersing van de ontsnapping van gevaarlijke stoffen hoort (internationaal) bij de brandweertaak, dat wordt nu gedaan door VROM. De oude Hinderwet is dus 'opgerekt'.
Desondanks moet in alle voorkomende gevallen, volgens die wet en het IVB, de Cdt. van de Regionale brandweer advies uitbrengen, ook als de hoevellheden onder de criteria van de Wet Milieubeheer vallen.

Dus feitelijk is het toch de Brandweer die adviseert en de voorwaarden voor de vergunning (mede) moet bepalen.
Dat dat in de praktijk wordt nagelaten leidt en leidde to rampen (Enschede).

Dit slechts indien de Cdt Reg, Brw. ook kennis draagt en bekaam is tot analyse en het selecteren van maatregelen.
Dit laatste is niet het geval, dus wordt het belangrijkste kennisgebied om rampen te voorkomen verwaarloosd.

Alle belangrijke kennis voor 'Life Safety'' is van oudsher in de VS ondergebracht in één code die zich vooral richt tot de Brandweer. Daarnaast vigeren er "Building"en "Electricity" codes omgeven door Handbooks.

De 'mazen' daarin worden/zijn in de loop der jaren dichtgemaakt.

U schreef:
"De wet geeft de brandweer een bevoegdheid, maar die bevoegdheid zal altijd wettelijk omschreven moeten worden voordat je haar toepast. Anders valt de burger ten prooi aan willekeur, omdat elke brandweerman een ander gevoel heeft bij 'veiligheid'. Wanneer je de wet 'allesomvattend' maakt, is ze niet meer werkbaar. Je zou de brandweer ook dictatoriaal kunnen maken, maar dan zit je weer met die willekeur."

De bevoegdheid van de brandweer is toch zeer duidelijk omschreven in de brandweerzorg en de brandweerwet regelt daarnaast een heel systeem van toezicht en regels voor bekwaamheid.
De regels voor die organisatie zijn verloederd/verwaarloosd.
De bevoegdheid is alomvattend binnen het vakgebied.

De willekeur die u ziet naar de burger, kon ontstaan door onduidelijke, onbegrijpelijke en schandalig onvolledige 'gereedschappen' om een gevarenanalyse te maken en de daarop toepasselijke begrijpelijke maatregelen voor te schrijven. Indien die gereedschappen er zijn, ontstaat uniformiteit i.t.t. willekeur.

Om die unifomiteit (slechst) formeel te bereiken (Zie MvT)werd onder meer de brandpreventieve advisering gelegd bij de regionale brandweer in de wet (1985).
Alle commandanten van Nederland besloten die unformiteit te laten liggen (1988) in schending van de wet.

M.a.w. de huidige lamentabele situatie is ontstaan door georganiseerde wetschending bij nalatige toetsing door de minister (BZK).

U schreef ook:
"We kunnen wel met zijn allen zeggen dat we ontzettend veel verstand hebben van het hele veiligheidsgebeuren, maar eigenlijk weten we nog erg weinig."

Ik weet niet wie u met 'we' bedoelen, maar ik val nadrukkelijk niet onder deze omschrijving.
De kennis die nodig is staat bij mij op de plank; enige oefening en "peer' beoordeling .... geen probleem!
Bij het gevaar af voor arrogant te worden versleten; ik weet genoeg om elk brandtechnisch probleem redelijk op te lossen.
Dat kostte mij een aantal jaren studie en ervaring opdoen.
Het is, eenmaal de kennis verworven, ook niet zo moeilijk. Internationaal (VS) zijn er heel wat goede Fire Engineers.
Proces Engineers in de petro-chemische industrie zijn zodanig opgeleid dat deze op mijn vakgebied goede sparringpartners zijn.

Als voorbeeld gaf u:
"Neem bijvoorbeeld de HPL-plaat (ik ga geen merken noemen) die in de cellen is toegepast. Dit is een algemeen geaccepteerd bouwmateriaal, gemeenten stellen geen vragen bij toepassen, en de fabrikant beweert bij hoog en laag dat het materiaal voldoet aan de eisen uit het BB. Wanneer je echter door gaat vragen is er geen certificaat om het e.e.a. aan te tonen."

Ik heb het gedrag van deze platen tijdens de cellenproeven nauwkeurig geobserveerd. Volgens mij behoeven deze laminaat platen een constant hoge warmteoverdracht van andere brandstofpakketten in die ruimte. Bij een verantwoorde roerende vuurbelasting waren deze platen minder/niet tot pyrolyse gebracht volgens mij. (Eenvoudig te testen.)

De sporen die niet waren vernietigd door de Raad (OvV) toonden mij dat er vooral veel warmteoverdracht van buiten de cellen naar de containerhuid heeft plaatsgevonden, de enorme hoeveelheden kunststof in de schil boven de cellen waren daartoe eenvoudig in staat.

U constateerde:
"Gevolg: de brandweer wil met haar 'beperkte' kennis toch veiligheid creeeren, en gaat eisen stellen die niet te onderbouwen zijn, maar slechts een opschaling van een wettelijke eis welke toch al niet begrepen wordt. ('moet het 30 minuten zijn, volgens de wet? Doe maar 60 dan, of 90, dan is het vast wel veilig')"

Volgens de wet moeten brandweermensen per functie bekwaam zijn! Anders mogen ze niet worden aangesteld.
De kennis om de gewenste WBDO te bepalen op testminuten is van een uiterst bescheiden niveau!
En wordt als 'recept' in de handboeken voorgekauwd.
Hoe onwetend mag men zijn op salaris en bekwaamheidspretentie?

U gedachtegangetje bevatte o.m. :
"Is preventie wellicht een gezamenlijke inzet van bouwers/ontwikkelaars en de brandweer (u zegt ook al dat multinationals een hoger niveau nastreven dan hier wettelijk verplicht is)?'

Ik beperk mij tot brandpreventie; preventie is te groot, te vaag qua definitie.
De Brandweer adviseur (regio cdt,) heeft de eindverantwoordelijkheid. Het is de autonome (veilgheids)functie van de Staat.
Niet in het minst omdat zijn brandweerlieden de confrontatie met het adviesresultaat aan moeten kunnen en durven gaan.

De multinationals weten dat als zij misbruik maken van lokale onkunde (derde wereld/NL ?), de claims van internationale gasten hen om de oren gaan vliegen. In zo'n proces komen gewoon de heersende NFPA normen en Handbooks op tafel.
Omdat daarin de erkende niveaus van ervaring en kennis op consensus van de vakgenoten zijn verwerkt, mag je als verantwoordelijke verklaren waarom je dat tenminste niet gedaan hebt. En zo hoort het ethisch ook, wat mij betreft.
Geen betaalde Staatsexclusieve verantwoordelijkheid en bevoegdheid op je nemen als je het niet kunt waarmaken.
Je maakt dan misbruik van goedgelovigen die op jouw bekwaamheid, (gedemonstreerd met decadent veel goud op de pet en schouders in NL), menen te kunnen rekenen.

Ook merkte u op:
"Iedere brandweerman/bouwplantoetser en bouwer weet dat er in NL dankbaar gebruik wordt gemaakt van de mazen in de wet. De uitkomsten van onderzoeken worden op dat moment slechts gebruikt voor symptoombestrijding, niet voor het daadwerkelijk 'beter worden'"

De mazen zitten niet de Brandweerwet maar in de gemeentelijke wetgeving (verordeningen).
Elke zichzelf respecterende regionaal commandnat had toch allang gezorgd dat die uniform en vakinhoudelijk up to date
waren!
Nee, de heren trokken in 1988 de hande daarvan af; anders zouden de commandaten baantjes op gemeente niveau gevaar lopen en hun eigen onkunde en onbekwaamheid in advies acties blijken.
De Inspecterende minister zweeg/zwijgt en verzaakt daarmee zijn/haar wettelijke taak (ambtsmisdrijf).
Een pot nat, zal ik maar zeggen.

U besloot met:
"Ik zal niet zeggen dat er geen commercieel oogpunt achter zit, maar je probeert op dat moment net als een ambtenaar een goede invulling te geven aan de wet, ook op brandveiligheidsniveau."
U kunt nooit een goede invulling geven aan een inherent failliete boedel.

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul