@ Allen
Een minister van wonen (in een cel?) en een staatsecretaris van justitie misleiden de 2e kamer?
"Tijdens de Regeling van werkzaamheden op 30 mei j.l. heeft de heer Teeven (VVD) naar aanleiding van perspublicaties vragen gesteld over het hanteren van veiligheidsvoorschriften in rijksgebouwen. Daarbij is, mede namens de fracties van de PvdA, GL, SP en D66, gevraagd hierover op korte termijn een brief te schrijven.
Achtergrond voor de gestelde vragen betreft uitlatingen in de media van een medewerker van de Rijksgebouwendienst die onlangs is veroordeeld voor frauduleuze handelingen. Daaruit is de indruk ontstaan dat bewust regels zijn omzeild als gevolg van de hoge tijdsdruk waaronder verscheidene justitiegebouwen en mogelijk ook andere gebouwen van de rijksoverheid zijn gebouwd en dat de betrokken medewerker c.q. de Rijksgebouwendienst daartoe opdracht zou hebben gekregen.
Wij herkennen ons in het geheel niet in dergelijke uitlatingen. De bedoelde gebouwen zijn onder hoge tijdsdruk gerealiseerd; dat is algemeen bekend. Dit kan echter vanzelfsprekend nooit reden zijn om geldende regels doelbewust terzijde te schuiven. Voor zover wij hebben kunnen nagaan, hebben de bij de realisatie van de bedoelde gebouwen betrokken ministeries dan ook geen opdracht gegeven of gekregen regels en veiligheidsvoorschriften te omzeilen. Ook de resultaten van eerder verrichte onderzoeken van respectievelijk de rijksinspecties, de Onderzoeksraad voor de Veiligheid en het Openbaar Ministerie geven geen enkele aanleiding dat te veronderstellen."
De ministers Donner en Remkes hebben wel degelijk de veiligheidsvoorschriften 'op voortschrijdend inzicht' van het bevoegd gezag volgens de bouwverordening (intrekken gebruiksvergunning) omzeild met een Koninklijk Besluit.
Weliswaar niet bij de realisatie, maar toch, de attitude blijkt overduidelijk.
De onderzoeken van de Rijksinspecties waren expliciet 'beperkt qua diepgang en tijd' en deden geen definitieve uitspraak over het door maatregelen, voorschriften en/of regels bereikte brandveiligheidniveau, noch of er door de ministeries (wie zijn dat nu weer?) opdrachten zouden zijn gegeven of verkregen om dit te doen.
Als iets niet wordt onderzocht, blijkt…..inderdaad: niets!
Dat is nu ‘waar’, voor ambtenaren en politici.
Het OM onderzoekt sowieso weinig zelf uit over het gedrag van eigen personeel; zo komen de marechaussee medewerkers nergens in beeld bij de redding.
De onderzoeksraad voor de veiligheid rapporteerde toch duidelijk op dit punt als conclusie:
"Afgezet tegen het wettelijk minimum niveau zijn er bij de onderzochte PI’s veel relevante tekortkomingen geconstateerd. Het zwaartepunt ligt hierbij op de bouwkundige en personele aspecten, gevolgd door de gebruikseisen en de preparatie brandweer.”
Hoezo een KB dat de B&W verhinderde hier binnen de exclusieve verantwoordelijkheid binnen de Brandweerwet maatregelen te nemen en noodzakelijk daartoe eerst de gebruiksvergunning in moest trekken?
“Het gebrek aan uniformiteit in uitleg en toepassing van de regelgeving is een belemmering voor de verbetering van brandveiligheid.(...)
Verder hebben veel van de geconstateerde tekortkomingen (sic!) te maken met onvoldoende systematiek in de sturing op de bewaking van de brandveiligheid binnen de PI's, met andere woorden de uitvoering op dit gebied is door de RGD en DJI niet adequaat geregeld."
“De DJI heeft onvoldoende aantoonbaar gebruik gemaakt van de signalen die wezen op tekortkomingen in de brandveiligheid van het cellen complex.”
Als er dan door ministeries (wie zijn dat dan toch?) geen opdrachten zijn gegeven of ontvangen om dit opzettelijk te doen (hoe gaat zoiets dan?) hoe zit het dan met de verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid en integriteit van de cellenbaas?
Een kroegbaas is verantwoordelijk en wordt vervolgd en gestraft omdat hij ‘moet’ weten dat dennentakken dergelijke strafbaar gestelde resultaten kunnen opleveren; terwijl ook dat ‘zeer gebruikelijk’ was en door het bevoegd gezag elk jaar per brief quasi werd aangemoedigd.
Wat moet dan een gevangenisbaas weten om, met of zonder opdracht, zijn wetenschap maar niet in te zetten?
Het brandbeveiligingsconcept Cellen, is mede door justitie opgesteld en is met voeten getreden!
Zo zijn de cellen afzonderlijk (nu nog steeds!, FV) voorzien van een vuurbelasting van 140 kg/ per vierkante meter, volgens de Raad.
Dit had dan noodzakelijk een brandwerendheid voor de cel van 240 minuten moeten opleveren!
Men leert dus niets en blijft de eigen brandveiligheidsregels aan de laarzen lappen.
Met de gehanteerde waarden in het Brandbeveiligingsconcept Cellen en celgebouwen (overheids (concept) regelgeving) ontstaat hieruit een misdadige 7-voudige overschrijding van de vuurbelasting (maximaal 20 kg!), die echter voor de (20) minuten brandwerendheid per cel werd gehanteerd en daartoe dan wel als maximaal voorwaardelijk moet worden gehandhaafd. Quod non!
Dat mag nog steeds van ‘iedereen’; binnen het overheid onderzoek- en adviescircus.
De effectieve brandwerendheid werd daarmee tot een praktisch waardeloze en humanitair misdadige 4 minuten teruggebracht. Dankzij het zomaar weglaten van de brandkleppen in de ventilatie kanalen was deze sowieso praktisch: 0 minuten.
Het is een feit van algemene bekendheid dat een bepaalde brandwerendheid valt of staat met de vuurbelasting.
Dat is door alle rapportages gelaten voor wat het was, en mogelijk nog gaat worden!
De Raad doet trouwens, opmerkelijk en schandalig genoeg, geen enkele aanbeveling op dit punt, dat door alle instanties, inclusief TNO en NifvNibra, eerder onvermeld is gebleven bij ‘onderzoek’.
Daarmee zijn al hun wel geuite aanbevelingen marginaal geworden qua effect, en humanitair misdadig onvolledig op inhoud gebleven.
De ‘wettelijke adviseur’, die belast is met deze brandpreventie adviezen vooraf aan gemeentelijke vergunningen, is en blijft onzichtbaar; behalve op de schaal 16 pay-roll.
Dat is ook ‘gebruikelijk’; gelet op de Hercules- Vuurwerk- en Volendamramp.
Het nota bene ‘geheim’ verklaren door de Raad, van de evaluatie van het brandweeroptreden, door de mede daarvoor inhoudelijk verantwoordelijke Nifv/Nibra, geeft, gelet op de binnen wetenschappelijk onderzoek vereiste openheid (toetsing door het ‘forum’), blijk van een antiwetenschappelijke attitude binnen de raad. Politiek gezien is het antidemocratisch.
Nee hoor leden van de 2e kamer, ‘ministeries’, whoever that may be, deden het goed.
Er zijn geen regels, al dan niet in opdracht, overtreden(?) en als het ooit weer gaat branden gaat het minstens ook zo ‘goed.’
Daar hebben we met onze inmiddels bekende nalatigheid opnieuw, d.m.v een relatief (t.o.v de constructieve brandwerendheid) misdadige (volgens het OM ‘gebruikelijke’) vuurbelasting in de cellen wel voor ‘gezorgd.’
In het onderzoek van de Raad vond ik ook nog een argument waarom de twee bewakers niet (kunnen) worden vervolgd.
De celdeuren hadden, zelfsluitend moeten zijn uitgevoerd; zoals eenieder die enigermate deskundig is op het gebied van brandpreventie, weet.
De aandacht is wel weer jarenlang effectief afgeleid.
Inmiddels leerde ik dat alleen kroegbazen alles over brandpreventie moeten weten, dat heeft een volksgericht onder leiding van de cie. Alders (Volendam) per opinie-poll bepaald.
Er is geen enkel argument gepresenteerd waarom dat dan op Schiphol niet zou moeten (rechtsongelijkheid?).
Een niet misdadig, in- en aangebrachte, relatieve vuurbelasting, met een op celgebruik getoetst interieur(beddengoed) en een integere test door TNO, hadden, samen met een zelfsluitende deur, deze ramp simpelweg voorkomen.
Laat ik die cruciale causale elementen nu niet in de diverse aanbevelingen duidelijk verwoord terugzien!
Fred Vos.
