Zeer grote brand Cellencomplex (Schipholbrand) - Schiphol-Oost 27-10-2005

Auteur Topic: Zeer grote brand Cellencomplex (Schipholbrand) - Schiphol-Oost 27-10-2005  (gelezen 233190 keer)

0 gebruikers (en 2 gasten bekijken dit topic.

Live

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 65,815
  • pay it forward
    • Hulpverleningsforum
Schade Schipholbrand niet te verhalen

http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/297831/2010/06/03/Schade-Schipholbrand-niet-te-verhalen.dhtml
03-06-10 16:40
 
DEN HAAG - De schade aan personen en gebouwen door de brand in het cellencomplex op Schiphol valt niet te verhalen op de aannemer. Daarom stop het Rijk met de procedure tegen de aannemer.

Dat heeft minister Eimert van Middelkoop (Wonen) donderdag geschreven aan de Tweede Kamer. In het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid over de Schipholbrand staat dat bepaalde brandwerende middelen ontbraken en dat een rook- en warmteafvoerinstallatie het niet goed deed.

Maar nader onderzoek wijst uit dat niet valt te bewijzen dat deze gebreken de directe oorzaak zijn van de schade. Op advies van de landsadvocaat beëindigt het ministerie daarom de procedure tegen de aannemer.

Bij de brand in oktober 2005 kwamen elf mensen om het leven. (ANP)
Samen sterk in de hulpverlening!


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #931 Gepost op: 16 september 2010, 17:01:54
http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx

LJN: BJ6879, Gerechtshof Amsterdam , 23-004157-07 Print uitspraak
 
 
Datum uitspraak: 03-09-2009
Datum publicatie: 03-09-2009
Rechtsgebied: Straf
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: Verdachte in Schipholbrandzaak veroordeeld tot 18 maanden gevangenisstraf wegens opzettelijke (in de zin van voorwaardelijk opzet) brandstichting in zijn cel in het cellencomplex te Schiphol-Oost op 26 oktober 2005. Verdachte niet verantwoordelijk voor de gevolgen van de brand die zich in het cellencomplex heeft ontwikkeld: de dood van 11 personen kan in redelijkheid niet aan de (gedraging) van de verdachte worden toegerekend.


Live

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 65,815
  • pay it forward
    • Hulpverleningsforum
Reactie #932 Gepost op: 21 oktober 2010, 10:58:30
Personeel Schiphol-Oost waarschuwde leiding

http://www.nu.nl/binnenland/2360768/personeel-schiphol-oost-waarschuwde-leiding.html

Uitgegeven: 21 oktober 2010 08:15
Laatst gewijzigd: 21 oktober 2010 09:19

AMSTERDAM - Personeel van het cellencomplex op Schiphol-Oost trok enkele weken voor de Schipholbrand in 2005 aan de bel over een gebrek aan leiding.
 
Dat staat in een boek over de brand, schrijft Trouw. De Onderzoeksraad concludeerde in 2006 dat meer aandacht voor brandveiligheid slachtoffers had kunnen schelen.

Bewaarders op de dag van de brand waren niet voldoende getraind en stapelden fout op fout. Zo kregen ze niet alle cellen open en lieten ze de celdeur van de cel waar de brand ontstond openstaan, waardoor de brand sneller verspreidde.

Onervarenheid
Volgens de auteurs van het boek De Schipholbrand werd in correspondentie ook gesproken over onervarenheid van collega's en over allerlei technische mankementen in het cellencomplex. Op de dag van de brand werd nog een lekkage in een meterkast ontdekt in de vleugel waar de brand uit zou breken.

Bij de brand in oktober 2005 kwamen elf mensen om het leven. De Onderzoeksraad voor Veiligheid wees naar de gebrekkige brandveiligheid. Een Libische gevangene werd in 2009 veroordeeld voor brandstichting. Twee bewaarders en de gevangenisdirecteur gingen vrijuit.

Het boek over de brand verschijnt vrijdag.

© Novum
Samen sterk in de hulpverlening!


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #933 Gepost op: 26 oktober 2010, 23:29:05
http://www.rtvnh.nl/nieuws/50209/Laatste+offici%C3%ABle+herdenking+Schipholbrand

Laatste officiële herdenking Schipholbrand

26 okt 2010 | 21:50

SCHIPHOL Ongeveer veertig mensen hebben dinsdagavond op Schiphol de Schipholbrand uit 2005 herdacht. Omdat de belangstelling afneemt, was dit de laatste officiële herdenking.

Het thema van de bijeenkomst luidde 'niet vergeten'. In de nacht van 26 op 27 oktober 2005 woedde een felle brand in het detentiecentrum voor illegalen op Schiphol-Oost. Elf gedetineerden kwamen om en vijftien mensen raakten gewond.

Het officiële programma begon op het stadhuis in Hoofddorp. Daar sprak de locoburgemeester van Haarlemmermeer de ongeveer honderd aanwezigen toe en werden kaarsen aangestoken. Daarna verplaatste een deel van het het gezelschap zich per bus naar het detentiecentrum op Schiphol. Daar legden ze bloemen neer en staken ze kaarsen aan. De moeder van een van de slachtoffers sprak daar de aanwezigen toe.

In de hoop dat de slachtoffers niet worden vergeten, werd in het stadhuis van Hoofddorp een plaquette onthuld met de namen van de elf omgekomen gedetineerden. "We hopen dat de plaquette een soort rondreizend monument wordt", aldus dominee Rien Wattel, die betrokken was bij de organisatie van de herdenking.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #934 Gepost op: 1 november 2010, 20:33:02
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kv-tk-2010Z15133.html

Vragen van de leden Gesthuizen en Jansen (beiden SP) aan de minister voor Veiligheid en Justitie over het onervaren personeel bij de Schipholbrand en de brandveiligheidsmaatregelen in justitiële inrichtingen (ingezonden 22 oktober 2010).


Vraag 1

Is het waar dat de directie van het cellencomplex op Schiphol-Oost in de weken voorafgaand aan de Schipholbrand herhaaldelijk is gewaarschuwd voor de onervarenheid van de collega’s en het gebrek aan leiding op de werkvloer?1 Is hier naar uw mening adequaat op gereageerd?


Vraag 2

Wat is er gebeurd met de enquête die is gehouden onder het personeel enkele weken voor de brand, waarin werknemers invulden dat ze meer aandacht voor de brandveiligheid in het cellencomplex en minder onervaren collega’s wilden? Wat is er gebeurd met de tientallen meldingen bij de technische dienst in de maanden voor de brand over ondermeer verbrande rookmelders en kapotte celdeuren?


Vraag 3

Wat is uw reactie op de opmerking van oud-gevangenisdirecteur van de penitentiaire inrichting Zuyderbosch dat de Schipholbrand niets te maken had met het gebouw, maar vooral met de onervarenheid en ongeoefendheid van het personeel, en dat de echte oorzaak van de catastrofale gevolgen van de brand was dat de goedkope uitzendkrachten geen idee hadden hoe ze moesten optreden?2


Vraag 4

Is het waar dat het personeel dat ten tijde van de Schipholbrand aan het werk was goedkoper tijdelijk personeel was, voornamelijk jonge en onervaren uitzendkrachten? In hoeverre was dit personeel getraind om te gaan met moeilijke situaties, en hoe vaak hadden de mensen die op het fatale moment op de werkvloer stonden brandoefeningen meegemaakt?


Vraag 5

Wat is uw mening over het feit dat er nog steeds onervaren en ongeoefend personeel werkzaam is in het gevangeniswezen, vooral onder de Directie Bijzondere Voorzieningen waar vreemdelingendetentie onder valt? Welke risico’s brengt dit volgens u met zich mee? Vindt u het verstandig om de vreemdelingen in detentie zo goedkoop mogelijk te willen bewaken?


Vraag 6

Wat is uw reactie op de opmerking van voornoemde oud- gevangenisdirecteur dat de brandveiligheidsmaatregelen na de Schipholbrand draconisch zijn geweest en dat er sprake was van «paniekvoetbal», met tegengestelde eisen van brandweer en gemeenten, ook afhankelijk van de regio?2


Vraag 7

Is het waar dat er in totaal € 450 miljoen is geïnvesteerd in brandveiligheidsmaatregelen? Zo nee, hoeveel dan wel? Wat is nu de stand van zaken ten aanzien van al deze brandveiligheidsmaatregelen en het verbeterprogramma?


Vraag 8

Hoeveel is er sinds de Schipholbrand geïnvesteerd in het beter opleiden en trainen van personeel, ook voor wat betreft brandoefeningen? Heeft tegenwoordig iedere medewerker die op de werkvloer staat zowel in het gevangeniswezen als in vreemdelingendetentie geoefend met brandsimulaties? Is het belang van deze oefeningen naar uw mening voldoende doorgedrongen tot alle mensen die hier werkzaam zijn?


Vraag 9

Hoeveel medewerkers zijn er nu in totaal in dienst bij de Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI)? Hoeveel daarvan zijn extern ingehuurd als uitzendkracht of in het kader van een overeenkomst met een particulier beveiligingsbedrijf?


Vraag 10

Hoeveel medewerkers zijn er nu in totaal in dienst bij de Directie Bijzondere Voorzieningen? Hoeveel daarvan zijn extern ingehuurd, als uitzendkracht of in het kader van een overeenkomst met een particulier beveiligingsbedrijf?


Vraag 11

Stijgt het aantal externen, zowel als uitzendkracht of als medewerker van een beveiligingsbedrijf, dat werkzaam is in een van de justitiële inrichtingen nog steeds? Zo ja, waarom? Zo nee, is een stijging in de komende jaren voorzien?


Vraag 12

Bent u bereid deze vragen te beantwoorden voor de behandeling van de Justitiebegroting? Zo nee, bent u bereid in ieder geval de vragen 9 tot en met 12 te beantwoorden voor de behandeling van de Justitiebegroting?


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #935 Gepost op: 1 november 2010, 22:16:22
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kv-tk-2010Z15147.html

Vragen van de leden Voortman en Dibi (beiden GroenLinks) aan de minister van Veiligheid en Justitie over de reconstructie van de Schipholbrand (ingezonden 22 oktober 2010).


Vraag 1

Kent u het bericht dat personeel van het cellencomplex op Schiphol Oost enkele weken voor de dramatische Schipholbrand van 25 op 26 oktober 2005 de directie al had gewaarschuwd voor een gebrek aan leiding en onervaren collega’s, waardoor ten tijde van de brand fout op fout gestapeld werd?1


Vraag 2

Wat is er destijds precies gebeurd met deze personeelsenquête, waarin de werknemers meer aandacht vroegen voor het gebrek aan leiding op de werkvloer, onervaren collega’s en gebrekkige aandacht voor de brandveiligheid in het complex?


Vraag 3

Heeft de Onderzoeksraad voor de Veiligheid, die uiteindelijk constateerde dat er geen of minders slachtoffers waren gevallen als de brandveiligheid van het complex de aandacht had gekregen van de betrokken instanties, kennis kunnen nemen van de personeelsenquête waarin deze waarschuwingen zijn verzameld?


Vraag 4

In hoeverre is de uitvoeringspraktijk op dit punt verbeterd ten opzichte van de praktijk vóór de Schipholbrand? Welke maatregelen stelt u zich voor om signalen vanuit de medewerkers van vergelijkbare overheidsorganisaties snel en serieus te beoordelen en indien nodig te verwerken in de uitvoeringspraktijk?


Toelichting:

Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen terzake van de leden Gesthuizen en Jansen (beiden SP), ingezonden 22 oktober 2010 (vraagnummer 2010Z15133).


Shave

  • Beroepsbrandweerman
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,355
Reactie #936 Gepost op: 5 november 2010, 16:28:53
'Zaak Schipholbrand moet over'

Uitgegeven: 5 november 2010 16:15

Laatst gewijzigd: 5 november 2010 16:24

AMSTERDAM - De veroordeling van de Libiër Ahmed al-J. voor de Schipholbrand moet worden vernietigd. Er is onvoldoende bewijs dat Al-J. de brand opzettelijk heeft gesticht.
 
© ANPDat concludeert de advocaat-generaal bij de Hoge Raad Ad Machielse. Als zijn advies wordt overgenomen, moet de zaak opnieuw worden bekeken.

Bij de brand in het cellencomplex op Schiphol in oktober 2005 kwamen elf ingesloten vreemdelingen om het leven.





Het vuur werd veroorzaakt doordat Al-J. zijn brandende sigaret achteloos had weggeschoten. Al-J. werd in september vorig jaar door het gerechtshof in Amsterdam veroordeeld tot anderhalf jaar cel.


Opzettelijk

Hij hoefde deze straf niet meer uit te zitten, omdat hij die tijd al in voorarrest had gezeten. De Libiër is vorig jaar als ongewenst vreemdeling uitgezet.

Het hof oordeelde dat Al-J. schuldig was aan opzettelijke brandstichting, maar stelde dat de man niet aansprakelijk kon worden gesteld voor het overlijden en gewond raken van slachtoffers van de brand.

Verschillende zaken, zoals het laten openstaan van de celdeur nadat Al-J. uit zijn cel was gehaald, de constructie van het cellencomplex en de gebruikte materialen, hebben volgens het hof een wezenlijke rol gespeeld bij de ontwikkeling van de brand.


Veiligheid

De Onderzoeksraad voor veiligheid heeft de brand onderzocht. De advocaat-generaal stelt behalve dat er onvoldoende is gebleken dat sprake was van opzet dat de veroordeling mede is gebaseerd op een rapport van een deskundige die op zijn beurt weer heeft geput uit het rapport van de Onderzoeksraad voor veiligheid.

Dat mag volgens Machielse niet gelet op de Rijkswet Onderzoeksraad voor veiligheid. Daarnaast heeft het hof een verzoek van de verdediging om een deskundige te horen ontoereikend gemotiveerd.

De advocaat-generaal adviseert de Hoge Raad hoe zaken te beoordelen. Vaak worden deze adviezen overgenomen. De Hoge Raad doet naar verwachting 14 december uitspraak in de zaak.

http://www.nu.nl/binnenland/2372390/zaak-schipholbrand-moet-over.html


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993


voske83

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,368
Reactie #938 Gepost op: 8 november 2010, 19:01:39
Welke deskundige is niet gehoord?  ::) ???

dr. ir. P.H.A.J.M. van Gelder (zie hier voor zijn CV).

Dit was het verzoek en de motivering ervan:
Citaat
De verdediging verzoekt Dr. Ir. Van Gelder van het bureau PSCT opdracht te verlenen om de door DGMR gehouden smeulproeven van shag inclusief de door Drs. Vos omschreven proef te vergelijken met de situatie zoals die in het dossier wordt omschreven en die smeulproeven op (statistische) betrouwbaarheid te beoordelen. Daarnaast het verzoek om de feitelijke situatie te vergelijken met de door Drs Vos omschreven proef en de tests zoals die door Ir. Lelieveld zijn beschreven in zijn briefverslag van 28 april 2006 en die als bewijsmiddel zijn gehanteerd door de rechtbank. Tot slot verzoekt de verdediging Dr. Ir. Van Gelder op basis van (internationaal) bekende en erkende literatuur onderzoek te doen naar de kans dat een shagje brand kan doen veroorzaken en daarbij zo mogelijk de specifieke door cliënt omschreven variant (gedraaid met Rizla Blauw of een soortgelijke vloei, voorzien van een filter) te betrekken.

Volgens de advocaat-generaal Machielse was de afwijzing van het verzoek onbegrijpelijk (op basis van de motivering van het hof) en behoefde dat nadere motivering.


De gehele uitspraak van de Hoge raad:

Vooralsnog is het alleen de conclusie van de A-G Machielse. Later zal het arrest van de Hoge Raad wel aldaar te vinden zijn.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #939 Gepost op: 2 december 2010, 21:52:41
En ja hoor.... Daar gaan we weer... Op maar een volgende schipholramp doordat het personeel in de stress vergeet om de deuren te sluiten.... O0 O0 :-X :-X :-X :-X Het is ook weer al 5 jaar geleden.

Aangestuurde deurdrangers waren zeker te duur....

Dicht doen van de deuren heeft niets te maken met de hoeveelheid personeel maar met de discipline om de deur van de brandruimte te sluiten.

Voor de preventisten onder ons... Laat je niet in de luren leggen door DJI als ze 'vrijwillig' voorstellen doen voor verbetering van de brandveiligheid. Zo als je kan zien stoppen ze er net zo gemakkelijk mee... :-X :-X


Inspectierapport doorlichting PI Arnhem :

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-86953.pdf
Citaat
(...)Aparte vermelding verdient het gegeven dat in De Berg de onlangs in het
kader van brandveiligheid aangebrachte celdeurdrangers, die er voor zorgen
dat bij een brandalarm de celdeuren automatisch sluiten, buiten gebruik
zijn gesteld. Het bleek niet mogelijk om binnen de gestelde termijn de
koepel te ontruimen en daarnaast ontstonden er ook lichamelijke klachten
bij piw’ers vanwege het openen en sluiten van celdeuren. Door de extra
belasting, vanwege de zware deurdranger en het vernieuwde slot, dat om
meer roterende bewegingen vraagt, ontstonden bij de piw’ers RSI-achtige
klachten. Onder voorwaarde van een ophoging van de aanwezige personele
sterkte tijdens avond en nacht stemde DJI in met het buiten gebruik stellen
van de drangers.(...)