Handhaving taken en herkenbaarheid

[HIT]

Deze kwam ik tegen op Facebook:
Onbegrijpelijk dat je als gemeente niet even informeert over BIZA/BZK-striping.

Onbegrijpelijker vind ik eerder dat met deze manier van striping handhavers eerder voor "vol" worden aangezien als door de nieuwe striping.
Zoals ik al eerder aangaf voor veel Europeanen is de nieuwe striping niet te geloven als handhaver maar zien ze er iemand van Europarking voor aan. De striping wordt op dit moment in 7 landen gebruikt door dit bedrijf en wijkt eigenlijk maar in details af.
Beter had geweest als IFV de gemeentelijke handhavers meeneemt in het BZK verhaal niet alleen voor de handhavers zelf maar ook voor de burgers ( al dan niet Nederlanders ).

Door de handhavers taken te geven op het gebied van leefbaarheid en overlast wordt de politie hiermee ontlast en kan die zich richten op "boeven vangen".

Wel heel kort door de bocht.

(leefbaarheid en overlast en politie op de veiligheid en opsporing).

Ik lees in jou profiel dat je zelf "Handhaver/BOA" bent? Wat is 1 van jouw taken? Opsporing van overtreder in jouw taakgebied. Vervolgens zorgen voor veiligheid door deze overtreder aan te spreken cq te verbaliseren.

Het wordt tijd dat we in Nederland ons eens gaan realiseren dat Politie/KMAR niet de enigen zijn die zorgen voor veiligheid en opsporing, niet alleen zet je daarmee de BOA's van gemeente buiten de deur maar ook Douane, RWS enz. buiten de deur.
Een betere samenwerking en aanzicht van de diensten naar de burger toe komt de veiligheid van de mensen op straat ten goede.

[Thor]

De politie op de juiste sterkte terugbrengen zou nmm veruit de meest aangewezen oplossing zijn en voor de politie en voor de burgers.
De zich steeds verder ontwikkelende versnippering leidt steeds meer tot onduidelijkheid, hogere totaalkosten en verlaging van de effectiviteit.
Niet alleen rijden of varen de verschillende diensten nogal eens achter aan, maar ook de agent die dan op het perron, in de trein, dan op een paard, soms op de snelweg en dan weer op een bootje dienst moet doen kan uiteindelijk maar een beperkt gedeelte overzien door gebrek aan ervaring, inzicht en kennis, dat komt niemand ten goede en kan frustrerend werken.

Douane,FIOD, RWS, brugwachters, havenbeambten, controleurs van visvergunningen, boswachters, controleurs schoolverzuim etc. kennen hun specifieke werkgebieden en taken, zijn bekend bij de mensen die normaliter met deze mensen en diensten te maken hebben of krijgen, daar schort het in de regel niet aan. Deze verschillende mensen dragen meestal duidelijk te onderscheiden uniformen.
De evolutie van parkeertoezicht, parkeerbeheer (Melkert banen) stadswachten….. naar Handhaving neigt per gebied/gemeente steeds meer naar een soort beperkte politie, uniformen en uitrusting steeds meer in de richting van de politie, nu ook weer deze voertuigen en motoren.

Amsterdam kende vroeger een eigen bewapende politiemacht,de hellebaardiers, voornamelijk voor de bewaking van en het toezicht op gemeente eigendommen en terreinen, inmiddels al geruime tijd afgeschaft.

[gsdegoede]

De politie op de juiste sterkte terugbrengen zou nmm veruit de meest aangewezen oplossing zijn en voor de politie en voor de burgers.
De zich steeds verder ontwikkelende versnippering leidt steeds meer tot onduidelijkheid, hogere totaalkosten en verlaging van de effectiviteit.
Niet alleen rijden of varen de verschillende diensten nogal eens achter aan, maar ook de agent die dan op het perron, in de trein, dan op een paard, soms op de snelweg en dan weer op een bootje dienst moet doen kan uiteindelijk maar een beperkt gedeelte overzien door gebrek aan ervaring, inzicht en kennis, dat komt niemand ten goede en kan frustrerend werken.

Douane,FIOD, RWS, brugwachters, havenbeambten, controleurs van visvergunningen, boswachters, controleurs schoolverzuim etc. kennen hun specifieke werkgebieden en taken, zijn bekend bij de mensen die normaliter met deze mensen en diensten te maken hebben of krijgen, daar schort het in de regel niet aan. Deze verschillende mensen dragen meestal duidelijk te onderscheiden uniformen.
De evolutie van parkeertoezicht, parkeerbeheer (Melkert banen) stadswachten….. naar Handhaving neigt per gebied/gemeente steeds meer naar een soort beperkte politie, uniformen en uitrusting steeds meer in de richting van de politie, nu ook weer deze voertuigen en motoren.

Amsterdam kende vroeger een eigen bewapende politiemacht,de hellebaardiers, voornamelijk voor de bewaking van en het toezicht op gemeente eigendommen en terreinen, inmiddels al geruime tijd afgeschaft.

Voordat we te ver afdwalen. Deze voertuigen zijn uniek en mogen gewoon niet. De meeste andere voertuigen van Handhaving lijken niet eens een klein beetje op politie voertuigen, daar is een eigen striping voor bedacht. Uniformen lijken ook totaal niet op die van de politie (blauw/lichtblauw / zwart geel)
Daarnaast spreek je over een hele rits aan diensten (die volgens jou dus geen versnippering zijn), die bijna allemaal BOA zijn, en dan spreek je over Handhavers alsof het nog steeds de melkert joeps zijn? Die melkert banen bestaan al jaren niet meer, Handhavers gaan tegenwoordig ook gewoon 3 jaar naar school (hoelang gaat een agent ook alweer naar school?), Handhavers moeten ieder jaar verplichte examens doen om hun opsporingsbevoegdheid te houden (hoevaak moet politie examen afleggen om bevoegd en bekwaam te blijven?), Handhavers leggen exact het zelfde examen af als de politie voor hun geweldsmiddelen, dit wordt zelfs geëxamineerd door de politie academie. Handhavers hebben daarnaast vaak zo'n 10-15 lessen per jaar RTGB/IBT, veel meer dan de gewone agent.

Kortom, Handhaving is een enorme slag aan het maken en Handhaving moest ook een enorme slag maken om het verleden het verleden te laten en nu te laten zien dat het niet meer de boeteambtenaar is van de burgemeester. Waar de politie werkt met landelijke prioriteiten zijn de prioriteiten voor verschillende gemeentes zoals in Amsterdam of Staphorst wel degelijk anders. Juist hiervoor kan je Handhavers zo goed, doelgericht, inzetten.

Wbt de uitrusting. Denk je dat een politie agent de straat op gaat zonder zijn bewapening (vuurwapen, pepperspray, wapenstok)? Ik denk het niet. De meeste handhavers moeten het doen met alleen handboeien, of helemaal zonder. Terwijl zij tijdens een staandehouding van een dronken persoon die lallend over straat loopt, of de opgeschoten jeugd die in het portiek hangt ook "gevaar" lopen dat de boel uit de hand loopt en het op een handgemeen uit komt. Dus ja, geef de Handhaver de juiste bewapening. Ik denk dat niet aan een vuurwapen, die is niet voor ons en hoeft ook niet. Maar pepperspray zal een heel welkom hulpmiddel zijn, ik ruil mijn wapenstok er zo voor in (maar zie hiervoor verder: https://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,101430.0.html).

Ik ben van mening dat de effectiviteit juist verbeterd door de Handhaving meer taken te geven. De politie kan zo de kleine zaken laten vallen (parkeren in/uitrit, jeugdoverlast etc) en kan zich bezig houden met de noodhulp, veiligheid waarborgen en opsporing.

[Brandpreventje]

Daar ben ik het dus mee oneens. Als je alle taken bij één organisatie onder brengt kan je veel efficiënter werken. Als een agent bezig is met leefbaarheid, overlast enz en er komt een spoedmelding binnen kan deze goed boeven vangen. In mijn ogen nog beter want er zijn meer agenten (en geen BOA's meer).

Wat betreft versnippering en "daar hebben we politie voor". Politie en Handhaving werken beide om totaal andere gebieden (leefbaarheid en overlast en politie op de veiligheid en opsporing). Door de handhavers taken te geven op het gebied van leefbaarheid en overlast wordt de politie hiermee ontlast en kan die zich richten op "boeven vangen".

[Daniel!]

Daar ben ik het dus mee oneens. Als je alle taken bij één organisatie onder brengt kan je veel efficiënter werken. Als een agent bezig is met leefbaarheid, overlast enz en er komt een spoedmelding binnen kan deze goed boeven vangen. In mijn ogen nog beter want er zijn meer agenten (en geen BOA's meer).

Met dit voorbeeld spreek je jezelf nogal tegen.

Een agent is bezig met leefbaarheid en krijgt een spoedmelding. Hij gaat aan de slag met de spoedmelding en laat hetgeen hij mee bezig is (in het kader van de leefbaarheid) liggen. Dat wordt dus niet gedaan.

Het is in dit geval dus efficiënter/effectiever om twee partijen te hebben die zich beiden focussen op hun eigen taak. Zo weet je zeker dat én de leefbaarheid én de spoedmeldingen worden afgehandeld.

[Thor]

De politie moet gewoon weer op de juiste/vereiste sterkte worden gebracht.
Niet al te dringende zaken zullen nu wat vaker onder tijdsdruk politie in sommige gebieden blijven liggen. Logisch als de politie wordt uitgehold.
Uitholling van de politie vaak om financiele reden en daar komt dan iets anders, vrijwel even duur voor in de plaats.

[HIT]

Uitholling van de politie vaak om financiele reden en daar komt dan iets anders, vrijwel even duur voor in de plaats.

Dat is een makkelijk excuus dat vaak voor hoofdreden wordt aangenomen.

Alleen is het ook waar? Ik kan daar geen stavend onderzoek voor vinden, wel lees ik regelmatig dat  er bij de keuringen zoveel mensen buiten de boot om politieagent te worden vallen dat ik dit er eerder van verdenk. Men kan nu de openstaande functies al bijna niet vervullen.

Verder loop je voorbij aan die mensen die juist binnen een bepaalde gemeenschap/interesse willen werken.

Wat wel een financieel plaatje heeft is de opleiding. Door de algemene opleiding van agent waaronder ook de extra geweldsmiddelen vallen en waardoor de politie AO is valt deze vele malen hoger uit.
Een BOA hoeft maar een klein gedeelte van de wet goed te kennen of weten te vinden, een agent moet globaal de hele wetgeving te kennen of weten te vinden.

[Brandpreventje]

Nee ik spreek mijzelf niet tegen, het is maar hoe jij het ziet/uitlegt.

Die niet dringende taak kan later afgemaakt worden of door een andere collega's die alleen van verder weg moeten komen. Een BOA die die niet dringende taak staat uit te voeren kan niet acteren op die spoedmelding maar een politie-eenheid die van verder weg moet komen.

Één politie is meer blauw op straat.

Met dit voorbeeld spreek je jezelf nogal tegen.

Een agent is bezig met leefbaarheid en krijgt een spoedmelding. Hij gaat aan de slag met de spoedmelding en laat hetgeen hij mee bezig is (in het kader van de leefbaarheid) liggen. Dat wordt dus niet gedaan.

Het is in dit geval dus efficiënter/effectiever om twee partijen te hebben die zich beiden focussen op hun eigen taak. Zo weet je zeker dat én de leefbaarheid én de spoedmeldingen worden afgehandeld.

[Daniel!]

Nee ik spreek mijzelf niet tegen, het is maar hoe jij het ziet/uitlegt.

Die niet dringende taak kan later afgemaakt worden of door een andere collega's die alleen van verder weg moeten komen. Een BOA die die niet dringende taak staat uit te voeren kan niet acteren op die spoedmelding maar een politie-eenheid die van verder weg moet komen.

Één politie is meer blauw op straat.

Ik leg het niet op een andere manier uit. Ik herhaal letterlijk wat jij zegt en schrijf ik erbij wat het gevolg is van jou redenatie.

Jij geeft aan dat het jou gaat om het verhogen van de efficiëntie/effectiviteit alleen jouw voorbeeld spreekt dat nogal tegen. Nu ook weer, je zegt "Die niet dringende taak kan later afgemaakt worden of door een andere collega's die alleen van verder weg moeten komen". Dat is noch effectief noch efficiënt.

[Fletwed]

Met dit voorbeeld spreek je jezelf nogal tegen.

Een agent is bezig met leefbaarheid en krijgt een spoedmelding. Hij gaat aan de slag met de spoedmelding en laat hetgeen hij mee bezig is (in het kader van de leefbaarheid) liggen. Dat wordt dus niet gedaan.

Het is in dit geval dus efficiënter/effectiever om twee partijen te hebben die zich beiden focussen op hun eigen taak. Zo weet je zeker dat én de leefbaarheid én de spoedmeldingen worden afgehandeld.

Ligt natuurlijk aan welke taken. Je kan niet teveel hooi op je vork nemen. Het is toch prima dat Handhaving (vanuit de gemeente) zich actief bezig houdt met het parkeerbeleid en handhaving van afval wat gedumpt wordt op straat. Er zijn mensen die niet geschikt zijn voor de politie, maar wel uitermate goed het werk als handhaver op zich kunnen nemen. Prima toch? De politie houdt zich bezig met politiezaken en wanneer een auto daadwerkelijk slecht geparkeerd staat, of dat er gefocust wordt op een bepaald thema kunnen zij alsnog daarmee aan de slag. Handhaving afschaffen en meer agenten aannemen lijkt me niet de beste optie.

Daarnaast ligt het aan de taken welke je bedoeld en de context. Ik ken eetcafe's waarbij 1 persoon bestellingen opneemt en afrekent, de ander drinken bezorgt, de ander eten serveert. Maar je kan ook er ook voor kiezen dat ieder zijn eigen wijk krijgt en voor zijn gedeelte bestellingen opneemt, afrekent, eten en drinken serveert (vd Valk). Tja, bij de één werkt A goed, bij de ander B. En allebei hebben ze voor- en nadelen, en om nou te zeggen dat de één heel (in)efficient of (in)effectief is, nee.