De griepprik in de zorg, nut en noodzaak.

[axel.van.osch]

Is de griepprik al bewezen? Als zij mij kunnen aantonen dat als ik hem haal, daar dan niet ziek van wordt, en hij mij 100% beschermt tegen de griep dan haal ik hem wel.

Griep is een evoluerend virus. De knappe koppen uit het lab proberen te voorspellen waar het griepvirus heen evolueert, daar maken ze een vaccin op. Helaas zijn ze nog niet knap genoeg voor 100% accuratie bij het voorspellen, waardoor je ook met griepvaccin niet kan garanderen dan je niet ziek wordt. Ze zijn tegenwoordig wel zo knap dat ze in de meeste gevallen wel het juiste vaccin (uit)vinden.

[ir. Auditor]

Veel zorginstellingen nemen geen BIG-geregistreerde mensen meer aan zonder Hep-B vaccinatie. Wat betreft de EHBO'ers kan je dit niet verplicht stellen, ze helpen je vrijwillig uit de brand in zeer kort tijdsbestek.

Klopt, daarom dacht ik dat hep-b verplicht was. Maar even googlen blijkt dat het niet verplicht gesteld mag worden. Maar dat werkgevers wel verplicht zijn het aan te bieden.
In theorie zou je dus naar de rechter kunnen stappen als ze je niet willen aannemen omdat je geen hep-b vaccinatie gehad hebt.

[axel.van.osch]

Nee hij beschermt niet 100% dat wordt ieder jaar bewezen.
Maar zelfs als hij maar 50% werkt en zo de helft van het verzuim kan voorkomen zullen situaties zoals in Goes een stuk minder vaak voorkomen.

Een autogordel beschermt ook niet 100%. Doe je die ook niet om tot hij 100% beschermt?

Als een autogordel 50% van de tijd niet zou werken, zou het allang al een ander ontwerp zijn geworden. Met de griepprik kan je alleen maar gokken, ik denk wel dat de kans op griep met 80-90% verminderd.

[ir. Auditor]

Daarnaast zorgt het griepvaccin er ook als het niet goed werkt wel voor dat je er minder lang last van hebt. Ook dat is goed om het verzuim te verlagen.

[axel.van.osch]

Klopt, daarom dacht ik dat hep-b verplicht was. Maar even googlen blijkt dat het niet verplicht gesteld mag worden. Maar dat werkgevers wel verplicht zijn het aan te bieden.
In theorie zou je dus naar de rechter kunnen stappen als ze je niet willen aannemen omdat je geen hep-b vaccinatie gehad hebt.

Het probleem is dat je als verzorgend personeel een veel groter risico hebt op Hep-B, je moet dus bij jezelf gaan afvragen waarom je eigenlijk geen vaccinatie wilt. Het gaat wel om je eigen veiligheid.

Helaas, ik heb net vrijdag mijn laatste vaccinatie opgehaald, dus geen rechter voor mij.  

[ir. Auditor]

Ik weet niet of dat een helaas is. Zo leuk is het niet om je (potentiële) werkgever voor de rechter te dagen.

[RemRoof]

...

In theorie zou je dus naar de rechter kunnen stappen als ze je niet willen aannemen omdat je geen hep-b vaccinatie gehad hebt.

Want het is een BPM vanuit de ARBO-wet. Als het wordt aangeboden en je wilt het niet dan is er niets aan de hand totdat...ik ben benieuwd wat de rechter dan zou zeggen.  

[Vigilant]

Want het is een BPM vanuit de ARBO-wet. Als het wordt aangeboden en je wilt het niet dan is er niets aan de hand totdat...ik ben benieuwd wat de rechter dan zou zeggen.

Het zal dan wel (terecht?) een verhaal worden in de zin van eigen verantwoordelijkheid.

[ir. Auditor]

Maar hoe zit het dan als een bouwvakker weigert een helm op te zetten op een bouwplaats waar helmen verplicht zijn via een bord "Helm verplicht."
Wetten zijn niet 100% zwartwit, daarom is het de taak van een rechter om de wet te interpreteren.

[axel.van.osch]

Ik weet niet of dat een helaas is. Zo leuk is het niet om je (potentiële) werkgever voor de rechter te dagen.

Klopt.

Maar hoe zit het dan als een bouwvakker weigert een helm op te zetten op een bouwplaats waar helmen verplicht zijn via een bord "Helm verplicht."
Wetten zijn niet 100% zwartwit, daarom is het de taak van een rechter om de wet te interpreteren.

In Nederland ben je verplicht je persoonlijke beschermingsmiddelen te dragen als de werkgever ze uitreikt aan jouw. Als de bouwvakker zijn helm weigert op te zetten is hij dus verantwoordelijk, niet de werkgever. Dit is overigens wel minder ver gezocht dan een vaccinatie.