Buitengewoon Opsporingsambtenaren en rood licht

[gsdegoede]

In principe is het antwoord heel simpel.
In het besluit boa, en vervolgens de domeinlijst hierin, is elk artikel opgenomen waarvoor een boa (per domein) bevoegd is. Zo is een boa bevoegd voor alle stilstaand verkeer overtredingen in het RVV en voor rijdend verkeer maar een paar.
O.a. plaats op de weg, C borden, en rijden zonder helm.
Een boa is NIET bevoegd voor rijden door rood licht, niet met fiets, niet met auto, niks. Op Facebook (groep Handhaving Nederland) is deze discussie ook gaande en daarbij wordt gezegd dat HH in Rotterdam de bevoegdheid heeft gekregen om voor fietsers en bromfietsers te schrijven van de driehoek. Deze optie is er, maar dan voor de duur van een project (zie citaat Dinozzo)

Beleidsregels buitengewoon opsporingsambtenaar
Het maakt het (ook voor de burger) in elk geval niet duidelijker

Mij lijkt dit echter heel onwaarschijnlijk. Het OM en Politie heeft zich namelijk nog maar een aantal maanden geleden alles behalve positief uitgelaten over het toekennen van extra, o.a. rijden door rood licht, bevoegdheden.

Ik heb op de Facebook groep dan ook gevraagd om de publicatie in de Staatscourant waarin staat dat HH Rotterdam deze bevoegdheid heeft gekregen, hier kan niemand antwoord op geven / de link vinden. Ik ga er dus van uit dat de HH in Rotterdam, net als alle andere Handhavers niet bevoegd zijn voor rood licht.

Voorlopig rijden de BOA’s nog op de fiets en scooters zonder licht en geluidsignalen.

Door rood rijden is nmm pas verantwoord met zwaailicht en geluid. De politie wil wel eens even snel, edoch wel voorzichtig, een rood licht nemen bij redelijke spoed met even kort de zwaailichten en het geluid aan.
Bij urgente alarmeringen politie kende men, althans in Amsterdam, de toevoeging “met toestemming” voor het gebruik van zwaailicht en sirene tijdens de rit.
Overigens in Tokyo e.o. zijn sommige fietsen van de politie voorzien van een groot rood zwaailicht op een bagagedrager voorop.

Handhavers werken voor de gemeente. De gemeentes (en andere bestuursorganen zoals bijv. Provincies) zijn bevoegd ontheffingen uit te geven. Dit is geregeld in artikel 87 van het RVV (bijvoorbeeld een ontheffing voor de blauwe zone wordt verleend op basis van dat artikel). Ik heb op het werk bijvoorbeeld een volledige ontheffing voor art 87. Dat houdt eigenlijk in dat ik de dienstauto overal mag parkeren en z.g.a. overal mag rijden (fietspaden, tegen de richting in etc). Maar ik mag niet door rood, niet te hard, niet bellen etc etc. Die vrijstelling kan je volgens artikel 87 niet krijgen en daarmee is het onmogelijk om als handhaving (of andere club die geen voorrangsvoertuigen heeft), die ontheffing te krijgen

[Live]

Op Facebook (groep Handhaving Nederland) is deze discussie ook gaande en daarbij wordt gezegd dat HH in Rotterdam de bevoegdheid heeft gekregen om voor fietsers en bromfietsers te schrijven van de driehoek. Deze optie is er, maar dan voor de duur van een project (zie citaat Dinozzo)

Ik heb op de Facebook groep dan ook gevraagd om de publicatie in de Staatscourant waarin staat dat HH Rotterdam deze bevoegdheid heeft gekregen, hier kan niemand antwoord op geven / de link vinden. Ik ga er dus van uit dat de HH in Rotterdam, net als alle andere Handhavers niet bevoegd zijn voor rood licht.

https://www.facebook.com/HandhavingNL/posts/1943309879330923

[black_ice_360]

Even een simpel dingetje.. als iemand het rode verkeerslicht negeert, moet je als opsporingsambtenaar dezelfde handeling uitvoeren om de betrokkene staande te houden anders ben je diegene snel kwijt. Dit kan alleen met een vrijstelling RVV, zoals die van de politie. Handhavers hebben die vrijstelling niet, dus zouden, wanneer je logisch nadenkt, nooit iemand staande kunnen houden wanneer diegene besluit door te rijden. Lijkt me dus uberhaupt lastig voor handhavers om te schrijven voor het negeren van een rood verkeerslicht.

[Bollie]

In principe is het antwoord heel simpel.
In het besluit boa, en vervolgens de domeinlijst hierin, is elk artikel opgenomen waarvoor een boa (per domein) bevoegd is. Zo is een boa bevoegd voor alle stilstaand verkeer overtredingen in het RVV en voor rijdend verkeer maar een paar.
O.a. plaats op de weg, C borden, en rijden zonder helm.
Een boa is NIET bevoegd voor rijden door rood licht, niet met fiets, niet met auto, niks. Op Facebook (groep Handhaving Nederland) is deze discussie ook gaande en daarbij wordt gezegd dat HH in Rotterdam de bevoegdheid heeft gekregen om voor fietsers en bromfietsers te schrijven van de driehoek. Deze optie is er, maar dan voor de duur van een project (zie citaat Dinozzo)

Mij lijkt dit echter heel onwaarschijnlijk. Het OM en Politie heeft zich namelijk nog maar een aantal maanden geleden alles behalve positief uitgelaten over het toekennen van extra, o.a. rijden door rood licht, bevoegdheden.

Ik heb op de Facebook groep dan ook gevraagd om de publicatie in de Staatscourant waarin staat dat HH Rotterdam deze bevoegdheid heeft gekregen, hier kan niemand antwoord op geven / de link vinden. Ik ga er dus van uit dat de HH in Rotterdam, net als alle andere Handhavers niet bevoegd zijn voor rood licht.

Handhavers werken voor de gemeente. De gemeentes (en andere bestuursorganen zoals bijv. Provincies) zijn bevoegd ontheffingen uit te geven. Dit is geregeld in artikel 87 van het RVV (bijvoorbeeld een ontheffing voor de blauwe zone wordt verleend op basis van dat artikel). Ik heb op het werk bijvoorbeeld een volledige ontheffing voor art 87. Dat houdt eigenlijk in dat ik de dienstauto overal mag parkeren en z.g.a. overal mag rijden (fietspaden, tegen de richting in etc). Maar ik mag niet door rood, niet te hard, niet bellen etc etc. Die vrijstelling kan je volgens artikel 87 niet krijgen en daarmee is het onmogelijk om als handhaving (of andere club die geen voorrangsvoertuigen heeft), die ontheffing te krijgen

Ik heb even de RVV erbij gepakt, maar het bevoegd gezag kan je ontheffing geven op de artikelen:

Door het bevoegd gezag kan ontheffing worden verleend van de artikelen 3, eerste lid, 4, 5, eerste en tweede lid, 6, eerste, tweede en derde lid, 8, 10, 23, eerste lid, 24, 25, 26, 42, 43, 46, 53, 61b, alsmede artikel 62 voor zover het betreft de verkeerstekens C1, C2, C4, C6 tot en met C21, C22a, D2, D4 tot en met D7, E1 tot en met E3, F7 en de verkeerstekens genoemd in de artikelen 73, 76, 77, 78, 81 en 98.

Maar het is wel grappig, je mag bijv. C1&C2 negeren, maar C3 (Eenrichtingsweg) die mag je niet negeren, dus ben je gewoon in overtreding.  

Verder zou ik artikel 42,43, en artikel 23 lid 1 a 2e deel ook niet fijn vinden dat ze je daar ontheffing voor geven. Maar ik denk eerder dat dat voor schoonmaak ploegen voor op een snelweg/ autoweg zijn, die artikelen,

Artikel 23 lid 1 a 2e deel (De bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan: a. op een overweg;)  
Ik zou het gewoon doen. Kijken wat NS/ProRail of de Politie daarvan zegt.

Maar volgens mij zijn dus de stadbeheer BOA's gewoon zwaar in overtreding en niet bevoegd.

[gsdegoede]

Ik heb even de RVV erbij gepakt, maar het bevoegd gezag kan je ontheffing geven op de artikelen:
Maar het is wel grappig, je mag bijv. C1&C2 negeren, maar C3 (Eenrichtingsweg) die mag je niet negeren, dus ben je gewoon in overtreding.  

Verder zou ik artikel 42,43, en artikel 23 lid 1 a 2e deel ook niet fijn vinden dat ze je daar ontheffing voor geven. Maar ik denk eerder dat dat voor schoonmaak ploegen voor op een snelweg/ autoweg zijn, die artikelen,

Artikel 23 lid 1 a 2e deel (De bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan: a. op een overweg;)  
Ik zou het gewoon doen. Kijken wat NS/ProRail of de Politie daarvan zegt.

Maar volgens mij zijn dus de stadbeheer BOA's gewoon zwaar in overtreding en niet bevoegd.

Als ik een eenrichtingsstraat in rij van de verkeerde kant negeer ik bord C2. C3 staat aan de andere kan en die negeer ik dus niet.

Dus nee, ik ben niet in overtreding.

[Bollie]

Als ik een eenrichtingsstraat in rij van de verkeerde kant negeer ik bord C2. C3 staat aan de andere kan en die negeer ik dus niet.

Dus nee, ik ben niet in overtreding.

Leg uit, als jij verkeerd langs dat C3 bord rijd, ben je gewoon in overtreding volgens mij ?

[gsdegoede]

Leg uit, als jij verkeerd langs dat C3 bord rijd, ben je gewoon in overtreding volgens mij ?

Nogmaals, als ik tegen de richting in rij 'negeer' ik bord C2 en niet C3. C3 staat namelijk aan de 'goede' kant van de weg. Die kan ik niet zien als ik vanaf de verkeerde kant in rij.

Het is dan ook niet mogelijk dit bord te negeren.

[Martin]

Mij dunkt dat bevoegdheden van een Boa zo uniform mogelijk dient te zijn, dus landelijk. dat voorkomt al een bende ruis. Zo is er een gemeente ( mogelijk meer) waar de Boa een superieur kent die - als hem een calamiteit wordt gemeld door een Boa - stelt : dan doe je maar een stapje terug. Ook is betrokkene tegenstander van gemarkeerde auto-'s en anti- fourwheel-drive, anti-wapenstok, anti -pepperspray. Dat vind ik bizar. Moet betrokkene dan niet de veiligheid centraal stellen van zijn mensen ? Moet hij niet uitgaan van de reeéle duiding van het werkgebied ( taken) van zijn mensen  ? Als het zo is dat Boa-'s in deze gemeente te maken hebben met een zich alsmaar uitbreidende taakgebied dient elke Boa m.i. te worden uitgerust met dienovereenkomstige middelen. Bepaling van het nivo is essentieel ( 3-4-5 ?) en dan z.s.m. toerusten van de Boa-'s. Verder kent onze samenleving meer en meer zogeheten verwarde personen die rondlopen, is er het fenomeen van alcoholgebruik i.c.m. andere middelen enzovoort. M.a.w. ; elke chef Boa zal zich moeten realideren met welke taken hij de mensen het veld instuurt en dienen na te gaan of de verschafte middelen ermee korresponderen,. laat hij dat na is hij de functie niet waard en is sprake van evident dysfunctioneren.

[gsdegoede]

Mij dunkt dat bevoegdheden van een Boa zo uniform mogelijk dient te zijn, dus landelijk. dat voorkomt al een bende ruis. Zo is er een gemeente ( mogelijk meer) waar de Boa een superieur kent die - als hem een calamiteit wordt gemeld door een Boa - stelt : dan doe je maar een stapje terug. Ook is betrokkene tegenstander van gemarkeerde auto-'s en anti- fourwheel-drive, anti-wapenstok, anti -pepperspray. Dat vind ik bizar. Moet betrokkene dan niet de veiligheid centraal stellen van zijn mensen ? Moet hij niet uitgaan van de reeéle duiding van het werkgebied ( taken) van zijn mensen  ? Als het zo is dat Boa-'s in deze gemeente te maken hebben met een zich alsmaar uitbreidende taakgebied dient elke Boa m.i. te worden uitgerust met dienovereenkomstige middelen. Bepaling van het nivo is essentieel ( 3-4-5 ?) en dan z.s.m. toerusten van de Boa-'s. Verder kent onze samenleving meer en meer zogeheten verwarde personen die rondlopen, is er het fenomeen van alcoholgebruik i.c.m. andere middelen enzovoort. M.a.w. ; elke chef Boa zal zich moeten realideren met welke taken hij de mensen het veld instuurt en dienen na te gaan of de verschafte middelen ermee korresponderen,. laat hij dat na is hij de functie niet waard en is sprake van evident dysfunctioneren.

Alle respect Martin, maar ik heb werkelijk geen idee wat je precies bedoelt met dit schrijven.
Ik ben het zeker met je eens dat bevoegdheden overal gelijk moeten zijn, maar dat kan pas als de opleiding overal gelijk is.