Ik wordt werkelijk waar een beetje misselijk van de aantijgingen en beweringen die worden gedaan. En jij beweert dat ik jou in een kwaad daglicht gezet hebt?
Laat ik maar eens enkele punten langslopen:
- “Met de RAV IJsselvecht zijn al afspraken gemaakt voor het evalueren van Incidenten waarbij ambulance vervoer noodzakelijk was”.
Ik vraag mij af met wie? Er heeft nooit een evaluatie plaatsgevonden. Of vindt je het langs de neus weg vragen of er goede hulp
verleend is een evaluatie. Ik vraag mij af wat jij onder evaluatie verstaat.
- “Verder heeft de heer Tamboer aan ons laten weten, dat we gezamenlijk staan voor het zelfde doel. en dat we gezamenlijk
proberen de totale hulpverlening de verbeteren”. Dit is niet voorbehouden aan de firma Adema, dat doen we met elke
ketenpartner.
- “Thropy en Wicher hebben een melding gedaan over een trainingsinstituut etc, etc”. Inderdaad heb ik, niet Wicher, de melding
gedaan. Na overleg met de leiding, omdat er van diverse collega’s klachten waren gekomen over de manier van hulpverlenen van jou
bedrijf. Bazig en niet tot samenwerken bereid. Samenwerken komt van twee kanten, niet van een kant. Zelfs als wij ter plaatse zijn
probeer je ons nog jouw werkwijze op te dringen. Je weet verpleegkundigen op niet mis te verstane wijze te vertellen dat zij het
fout doen. Na overleg met mijn “baas” heb besloten om een vraag bij IGZ neer te leggen.
- Ik zette vraagtekens bij jouw werkwijze, met name toen jij begon over de T-POD. Dat geneuzel over zuurstof eerste hulp zal mij
worst wezen, daar doe je iemand niet zo snel kwaad mee. Maar jouw uitlatingen over wervel fixatie, in line stabilisering van
halswervelletsels en T-POD gingen mij te ver. Je dwarsboomt hiermee de werkwijze van de ambulanceverpleegkundige. Dan heeft
een ieder het recht om daar vragen over te stellen, zelfs aan de aan de inspectie. Dat ben ik ten overstaan van mijn beroepscode
zelfs verplicht. Het is de inspectie zelf die tot onderzoek heeft besloten. Ik heb gevraagd of een bepaalde werkwijze geoorloofd is.
Ik heb geen klacht ingediend aan het adres van het trainingsinstituut Adema, ik heb een algemene vraag neergelegd. Ik ben niet
over één nacht ijs gegaan: informatie van collega’s, vragen die ik aan jou gesteld heb, overleg met de dagelijkse leiding. De
dagelijkse leiding heeft toen het advies gegeven om één en ander aan de IGZ voor te leggen. Natuurlijk heb ik vele kanten van
jouw uitlatingen overwogen. Jouw uitlatingen zijn immers veelal multi interpretabel. Maar de wijze waarmee jij je opstelt liet op dat
moment geen andere mogelijkheid dan de vraag aan de IGZ voor te leggen. Het gaat immers om patiënten belang en niet om
persoonlijk belang.
- “Dat betekend ook dat als wij vraag tekens hebben bij de werkmethoden van de betreffende ambulancehulpverleners wij die ook
aan de orde zullen stellen”. Waar is dit op gebaseerd? Jij weet niet eens volgens welke richtlijnen wij werken. Het enige waar jij aan
refereert is jouw methodiek.
- Verder moet je de naam van Tamboer niet zoveel herhalen. Het lijkt erop dat je bijna dagelijks een goed contact met hem hebt.
Niet is minder waar. Noch dhr Tamboer, noch de RAV heeft enige afspraak met jouw gemaakt waar dan ook over. Noch staan zij
achter jouw werkwijze.
Verder schrijf je dat de inspectie alleen naar afdeling training heeft gekeken. Hebben zij ook nog iets gezegd over de wijze van hulp verlenen?
Enne Peter…. De RAV is een non-profit instelling, ik vraag mij af waarom jij zo ons bedrijf zo graag als bedrijf met winstoogmerk wilt zien.
-
