Als het niet besloten is moet het alleen voldoen aan de WBDBO eisen naar een ander (sub)BC. Als dat door afstand al voldoet hoeft er geen voorzieningen aanbracht te worden.
en ook als de galerij een niet-besloten ruimte is??
artikel 2.157 lid 1
Ter plaatse van een toegang van een subbrandcompartiment beginnen ten minste twee rookvrije vluchtroutes die behalve bij de toegang nergens samenvallenArtikel 2.118
1. De volgens NEN 6068 bepaalde weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag van een subbrandcompartiment naar een besloten ruimte in het brandcompartiment is niet lager dan de in tabel 2.115 aangegeven grenswaarde.
(...)
4. In afwijking van het eerste lid, kan tussen een subbrandcompartiment en een besloten ruimte waardoor een rookvrije vluchtroute loopt zijn volstaan met 30 minuten. 2.169
Een niet-besloten ruimte waardoor een rookvrije vluchtroute voert, heeft een voorziening voor afvoer van rook met een component voor toevoer van verse lucht en een component voor afvoer van rook, met een zodanige capaciteit dat die ruimte tijdens brand gedurende langere tijd kan worden gebruikt om te vluchten.
Artikel 2.186 lid 1
Een niet-besloten ruimte waardoor een rookvrije vluchtroute voert, heeft een voorziening voor de afvoer van rook met een component voor toevoer van verse lucht en een component voor afvoer van rook, met een zodanige capaciteit dat die ruimte tijdens brand gedurende langere tijd kan worden gebruikt voor het uitvoeren van reddingswerkzaamheden en bluswerkzaamheden.Dus als hij niet besloten is mag hij 0 WBDBO zijn tov. de rookvrije vluchtroute. Wel moet de rook zo gemakkelijk kunnen 'weggaan' als was er geen scheiding tussen de gallerij en de buitenlucht.
Het is aan de architect om de gemeente aan te tonen dat de rookvrije vluchtroute niet besloten is als de gemeente daarover twijfels heeft. Hij zal rekenkundig moeten aantonen dat hij voldoet aan artikel 2.169. Dat zal vooral problemen opleveren op de hoogste verdieping.
Ik weet niet wat de rest die hier leest er van vind maar ik denk dat je gelijk heb met je gevoel dat het waarschijnlijk niet voldoet. Volgens mij zal de rook aan de binnenkant van de lamellen omhoog gaan tot aan de nok. Daar zal de rook zicht verzamelen en via de lamellen naar buiten gaan door het druk verschil tussen de warme lucht en de buitenlucht. Nu is het de vraag of de rookmassa die ontsnapt in evenwicht is met de rook die door de brand geproduceerd wordt. Als dat pas gebeurt als de rook 2 meter gezakt is heb je in dit project een probleem en voldoet het niet aan de regelgeving (als de woningen geen 30 WBDBO zijn). Maar lucht/rook gedraagt zich soms op manieren die je niet kan beredeneren......
Als bijvoorbeeld woning 1 in de brand gaat zal de rook zich misschien gaan 'krullen' om de galerij van woning 2. Maar ik kan me ook deels voorstellen dat de rook rechtstreeks naar buiten 'gedrukt' wordt bij brand (maar je schets is natuurlijk geen waarheidsgetrouwe doorsnede
)
Ik weet niet of het beweegbare lamellen zijn? Als dat zo zo zou zijn zouden ze misschien door kunnen draaien bij brand totdat ze op '11.00 uur' staan.
Als het inderdaad een technische installatie aan gekoppeld zit die hem open moet sturen dan raad ik je aan deze installatie 'fail save' uit te laten voeren. Dit houdt in dat als er met de installatie 'gekloot' wordt deze automatisch in de brandstand komt te staan.
Zelfs bij een geëiste BMI gaat het nog fout (zie:
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=10170.msg285830#msg285830 ) Hoe zou het dan gaan bij een woningbouw project waar de brandweer nooit geen toezicht meer houdt....
Als de lamellen in de stand zoals jij die getekent hebt vast staan voorspel ik je dat ze binnen een jaar dicht zijn..... Ik had een project die eerst ook open stond (op een andere manier) maar omdat in de winter en herfst de regen haast horizontaal naar binnen waaide door de luchtstromingen via de openingen......
Het kan een heel 'naar' traject worden als de aanvrager de noodzaak er niet van inziet.....
Wat de aanvrager zou moeten doen is een
goed adviesbureau inschakelen die de situatie voor hem moet beoordelen en een onderbouwd rapport schrijft gebasseerd op artikel 2.169 (en 2.186) tijdens een zomerdag zonder wind en met een gemiddelde wind op de lamellen.
Het
ultieme alternatief zou zijn dat je tijdens de bouw een praktijkproef uitvoert.....
http://www.cosgan.de/images/smilie/teufel/n040.gif[/img]
Wat misschien wat minder 'heftig' is is artikel 2.9:
Een uiterste grenstoestand van een bouwconstructie waarvan het bezwijken leidt tot het onbruikbaar worden van een rookvrije vluchtroute, wordt gedurende 30 minuten niet overschreden bij de volgens NEN 6702 bepaalde bijzondere belastingscombinaties die kunnen optreden bij brand.Dus bij brand zal de hoofddraagconstructie van de lamellen en galerijen 30 minuten overeind moeten blijven.
