Als pers heb je op privéterrein geen enkel recht, als de eigenaar je verzoekt weg te gaan heb je hier aan te voloen.
Mocht je op tweede vordering niet van het terrein verdwijnen, dan is dat gewoon reden om je aan te houden voor huisvredebreuk.
Dat kun je als pers wel niet leuk vinden, maar zo is de wet nu eenmaal.
Mee eens, maar met de opmerking: ze kunnen je niet verbieden beelden te maken van het deel van het privéterrein wat vanaf de openbare weg zichtbaar is. Dus: je staat met je voetjes op de openbare weg, en je kijkt met je camera het terrein van het bedrijf op.
Maar als je 'van buitenaf' geen zicht hebt en de eigenaar geeft je geen toestemming om zijn terrein te betreden, heb je dus pech gehad - geen beeld !
Peen
Ja en Nee. Het terrein waar het nu om gaat is duidelijk afgezet met een hekwerk en een slagboom. Het bordje 'verboden toegang voor onbevoegden' ontbreekt, maar de intentie is heel duidelijk. Dat soort terreinen moet je dus niet zo maar oplopen.
De stelling dat je op privéterrein niet mag fotograferen is echter wel afhankelijk van duidelijke signalen. Staan er geen hekken en geen borden dan kan de eigenaar je niet wegsturen. Dit is iets wat ik in het havengebied van IJmuiden wel eens heb meegemaakt. Ik stond buiten het hek (zie opmerking Peen), maar omdat 5 meter voor het hek een kaartlezer stond dacht een bewaker dat ik daar niet mocht staan. Helaas voor hem was de havenmeester (vertegenwoordiger van de eigenaar) het daar niet mee eens. Verder stelde hij mij niet te kunnen weg sturen, maar dat alleen de politie dat kan.
Overigens Peen, je hebt het nu over de openbare weg, maar je moet het breder zien. Het is openbare ruimte, dus weg plus terrein er omheen, ongeacht de eigenaar. Het eigendom van een terrein is namelijk niet bepalend voor de toegang, maar de wijze van afsluiten danwel aankondiging met borden. Is er geen duidelijke beperking gegeven dan is privéterrein in principe openbaar toegankelijk terrein. Eigenaar en politie kunnen dan niet optreden.
