Wat/waar mag je wel/niet fotograferen op een openbaar toegankelijke plek/achter het afzetlint?

[elvin]

https://www.facebook.com/photo.php?v=736727739671575&set=vb.155216844489337&type=2&theater
vanaf 0:30 sec
niet zozeer openbare plek, maar wat vinden jullie van de reactie van de agent?

[DiNozzo]

Volgens de wet ben ik dat toch wel verplicht op het moment dat een agent mij dat vraagt?  Dus is het antwoord "gewoon" ja? Of de agent wel de bevoegdheid heeft om er op dat moment om te vragen, is misschien een ander verhaal. Maar de wet, en een aantal rechters, zegt volgens mij niet dat ik als burger dat zelf mag afwegen. Natuurlijk kan ik als burger wel naar een Politie ID vragen, en dan eventueel een klacht indienen over misbruik van bevoegdheden.

Een agent kan alleen vorderen vanuit een wettelijk voorschrift. Aangezien een agent alleen een identiteitsbewijs mag vragen zolang dat nodig is voor de hem opgedragen taak kan hij het dus niet rechtmatig vorderen en kan er ook niet vervolgt worden.

[zwelgje]

Een agent kan alleen vorderen vanuit een wettelijk voorschrift. Aangezien een agent alleen een identiteitsbewijs mag vragen zolang dat nodig is voor de hem opgedragen taak kan hij het dus niet rechtmatig vorderen en kan er ook niet vervolgt worden.

Dat begrijp ik heel goed.
Maar ook agenten maken wel eens fouten, dus wordt er wel eens om ID gevraagd terwijl dat niet rechtmatig is. Desondanks ben ik als burger dan gewoon verplicht om mijn ID te tonen.
Dat er geen vervolging plaats vindt bij een onrechtmatig verzoek is natuurlijk logisch. Maar die beslissing over de rechtmatigheid van het verzoek is niet aan mij, maar aan de agent en eventueel aan de (h)OvJ en de rechter. (Waarbij je kan zeggen dat een agent het automatisch rechtmatig vind aangezien hij er om vraagt.)

Ik had Sylvesters vraag anders gelezen. Meer vanuit het perspectief van de filmer ipv de agent. Niet of de vraag überhaupt gesteld mag worden, maar als de vraag gesteld wordt of je verplicht bent om er aan te voldoen. Nu ik het nog een keer lees, begrijp ik dat het ook een algemene vraag kan zijn over het wel of niet mogen vragen...

[kaasje]

https://www.facebook.com/photo.php?v=736727739671575&set=vb.155216844489337&type=2&theater
vanaf 0:30 sec
niet zozeer openbare plek, maar wat vinden jullie van de reactie van de agent?

Ik denk een zeer goede reactie, gewoon afkappen die zooi

[zwelgje]

Desondanks ben ik als burger dan gewoon verplicht om mijn ID te tonen.

Er ging iets fout met posten.
Wilde nog aangeven dat een burger uit moet gaan van de Wet op de Identificatie plicht. Die wet zegt alleen dat ik aan een verzoek van aangegeven ambtenaren moet voldoen.
Niet dat een persoon het recht heeft om naar een reden te vragen, of dat alleen onder bepaalde omstandigheden aan dat verzoek voldaan hoeft te worden.

Jij bekijkt het vanuit het perspectief van bevoegdheden voor de agent, ik bekeek het vanuit de verplichting voor burgers. We hadden de vraag anders begrepen denk ik.

[silque]

Ik meen me te herinneren dat er meerdere collega's zijn die een poging gedaan hebben zich op hun portretrecht te beroepen, dit is afgewezen ivm de publieke taak die we uitoefenen, zeker op de openbare weg. Het wordt anders als de journalist alleen maar deze éne persoon filmt en niet de werkzaamheden eromheen.

Ik weet niet wat er allemaal gebeurd is, maar ik vind het optreden van de agent tenenkrommend. Vorderen van identiteitsbewijs (terwijl dat blijkbaar al is gebeurd, wat zijn collega aangeeft) alleen vanwege het filmen op de openbare weg, het dreigen en het niet kennen van de wet en regelgeving. Iets met een klok en een klepel, de oude stempel etc.....

[Sonic]

Ik meen me te herinneren dat er meerdere collega's zijn die een poging gedaan hebben zich op hun portretrecht te beroepen, dit is afgewezen ivm de publieke taak die we uitoefenen, zeker op de openbare weg. Het wordt anders als de journalist alleen maar deze éne persoon filmt en niet de werkzaamheden eromheen.

Ik weet niet wat er allemaal gebeurd is, maar ik vind het optreden van de agent tenenkrommend. Vorderen van identiteitsbewijs (terwijl dat blijkbaar al is gebeurd, wat zijn collega aangeeft) alleen vanwege het filmen op de openbare weg, het dreigen en het niet kennen van de wet en regelgeving. Iets met een klok en een klepel, de oude stempel etc.....

Je hebt gelijk, maar dit is gewoon publieke schandpaal. En iedereen heeft weer lol om de politie belachelijk te maken, en dan die anonieme belachelijke reacties over henk. Te triest voor woorden.

Gr

[Sem van der Wal]

Of helemaal geen medelijden... Dit soort artikels worden dan op internet geplaatst met de naam van de diender en het bijbehorend filmpje....
bron : http://www.camilleri.nl/2013/12/politieagent-henk-lemlijn-is-een-beetje-dom/

En dan heb je het ook over een fantastisch journalistiek medium...  

[Ko van Leeuwen]

https://www.facebook.com/photo.php?v=736727739671575&set=vb.155216844489337&type=2&theater
vanaf 0:30 sec
niet zozeer openbare plek, maar wat vinden jullie van de reactie van de agent?

Ik denk een zeer goede reactie, gewoon afkappen die zooi

Dat is een weinig ter zake doende reactie.

Het gaat hier om twee zaken: Ten eerste staat de verslaggever op het schoolterrein, kennelijk heeft de school dit aangegeven middels belijning. Ik vermoed dat ze daarmee in hun recht staan om geen camera's toe te laten binnen de belijning.

Ten tweede wil de agent niet praten met een draaiende camera. Kan ik me goed voorstellen, aan de andere kant is juist de aanwezigheid van de camera onderwerp van de discussie. Het bevreemd mij dat het resultaat van de discussie niet getoond wordt in het filmpje.

[kaasje]

Dat is een weinig ter zake doende reactie.

Tuurlijk wel, want jij probeert nu precies het zelfde als de journalist te doen in het filmpje, een reactie uit lokken. Gewoon niet doen dan is het ook niet interessant