Wat/waar mag je wel/niet fotograferen op een openbaar toegankelijke plek/achter het afzetlint?

[Red]

Je kan uiteraard van alles vinden van fotografen die niet wensen mee te werken aan een al dan niet redelijk verzoek van de politie/RC. Maar het heeft dan ook slechts de status van een verzoek, niets meer of niets minder.

Als je het bericht van Voske hebt gelezen dan gaat het dus niet om en verzoek, maar om het toepassen van bevoegdheden.

Maar dat betekent niet dat als geen gehoor wordt gegeven aan niet legitieme verzoeken en slechts alleen maar omdat 'het niet uitkomt', allerlei grondrechten aan de kant kunnen worden geschoven.

Dat is dus maar de vraag of dat gebeurd. Als de Rechter-Commissaris zijn bevoegdheden toepast dan kan daar over geklaagd worden. Vrijheid van nieuwsgaring en vrijheid van meningsuiting worden gewoon beperkt door de geldende wet en regelgevingen. Indien een RC zijn bevoegdheden toepast dan doet hij dat over het algemeen niet lichtzinnig.

[Live]

Maar dat betekent niet dat als geen gehoor wordt gegeven aan niet legitieme verzoeken en slechts alleen maar omdat 'het niet uitkomt', allerlei grondrechten aan de kant kunnen worden geschoven.

Artikel 124 Wetboek van Strafvordering is zo legitiem als wat, ook volgens de grondwet!

Natuurlijk, wraakzuchtige agenten zullen een volgende keer best de afzetting op kilometers afstand neerplanten. Maar dat zegt dus niets over de legitimiteit om fotografen die van buiten de afzetting beelden maken, het werk onmogelijk te maken, beelden in beslag te nemen etc. Dat is de discussie hier.

De aanwezige agenten handelen gewoon legitiem volgens de wet en in opdracht van de rechter-commissaris, zoals al eerder vermeld:

1. Voor de handhaving der orde ter gelegenheid van ambtsverrichtingen draagt zorg de voorzitter van het college, of de rechter of ambtenaar, die met de leiding dier verrichtingen is belast.
2. Deze neemt de noodige maatregelen opdat die ambtsverrichtingen zonder stoornis zullen kunnen plaats vinden.

ik kan overigens nergens in deze casus ook maar iets ontdekken in de berichtgeving waaruit zou blijken dat deze agenten wraakzuchtig zijn?  

[Arie]

Ik heb het dus over reacties in deze discussie over 'een volgende keer de afzetting veel verder neerplanten'. Dat kom ik wel vaker tegen in dit soort discussies. Zo van 'ze moeten niet lopen zeiken, want een volgende keer spannen we het lint een kilometer verder, kunnen ze helemaal niks zien'

[Live]

ah, ok, duidelijk  

Bij een 'gewoon' incident (verkeersongeval, brand, etc.) zou dat inderdaad vreemd zijn, aangezien daar geen enkel belang mee gediend is.
In dit specifieke geval, een ordemaatregel van een rechter-commissaris om de privacy van de aanwezigen en de gebruikte onderzoeksmethoden te beschermen, zou dat een hele goede oplossing zijn om discussie te voorkomen!  

[Red]

Ik heb het dus over reacties in deze discussie over 'een volgende keer de afzetting veel verder neerplanten'. Dat kom ik wel vaker tegen in dit soort discussies. Zo van 'ze moeten niet lopen zeiken, want een volgende keer spannen we het lint een kilometer verder, kunnen ze helemaal niks zien'

Tja, niet zo'n gekke opmerking toch? Kennelijk luisteren de betreffende fotografen niet eens naar een bevel van een RC en denken ze het kennelijk beter te weten door gewoon door te gaan met filmen. Dan is het voor de volgende keer makkelijker om het hek net even wat verder te zetten waardoor je deze hele situatie de volgende keer voorkomt. Scheelt iedereen een hoop tijd en moeite, onnodige inzet van capaciteit en nog veel meer papierwerk.

En zoals Live al aangeeft, dan heb ik het ook echt niet over "simpele" zaken, maar bij dit soort grootschalige acties...

[zwelgje]

Ter bescherming van de privacy van de aanwezigen en ter bescherming van de gebruikte onderzoeksmethoden, nam de rechter-commissaris vervolgens op grond van artikel 124 Wetboek van Strafvordering een ordemaatregel.

Zonder  "van Traa" te willen oprakelen , maar als de reden inderdaad geheimhouding van de opsporingsmethode is, hoe verhoudt dit zich dan tot mogelijke proces verbalen die opgesteld moeten worden?  Moet daarbij niet aangegeven worden hoe bewijs of informatie vergaard is?
Natuurlijk begrijp ik dat ook de mogelijkheid bestaat dat geheimhouding op dit moment essentieel is, maar dit later wel gewoon via een PV openbaar kan worden. Maar totaal geheimhouden lijkt mij toch juridisch onmogelijk?

En las een persmoment in waarop de pers net even iets verder mag komen dan op andere momenten zonder dat die 'Geheime' dingen zichtbaar zijn.

Is "de taak" van de pers niet om burgers te voorzien van evenwichtige informatie, zodat er controle op de overheid mogelijk is? Of gaat het alleen om het maken van mooie plaatjes?

[Haageneesch]

Bij een 'gewoon' incident (verkeersongeval, brand, etc.) zou dat inderdaad vreemd zijn, aangezien daar geen enkel belang mee gediend is.
In dit specifieke geval, een ordemaatregel van een rechter-commissaris om de privacy van de aanwezigen en de gebruikte onderzoeksmethoden te beschermen, zou dat een hele goede oplossing zijn om discussie te voorkomen!  

Privacy? Lekker in het politiebureau of ergens anders binnen; niet op de openbare weg! Alsjeblieft zeg!

[Arie]

ah, ok, duidelijk  

Bij een 'gewoon' incident (verkeersongeval, brand, etc.) zou dat inderdaad vreemd zijn, aangezien daar geen enkel belang mee gediend is.
In dit specifieke geval, een ordemaatregel van een rechter-commissaris om de privacy van de aanwezigen en de gebruikte onderzoeksmethoden te beschermen, zou dat een hele goede oplossing zijn om discussie te voorkomen!  

Vind dit wel een gewaagde om camera's af te pakken omdat de privacy van de betrokken verdachten/opsporingsambtenaren in het geding is. Etische aspecten en privacy politiemensen en verdachten zijn nu juist aspecten die door de pers zelf moeten worden overwogen. Bij een AT-inzet bijvoorbeeld is het belang van de onherkenbaarheid toch ook en vooral gediend en daar wordt toch ook nooit het werk onmogelijk gemaakt? Enige aspect waar ik mij nog wat bij kan voorstellen is het geheim houden van opsporingsmethoden. Ben benieuwd of daar een artikel voor kan worden gebruikt (124) dat met name gericht lijkt te zijn op handhaving van de orde en ongestoorde verloop van het onderzoek ter plaatse.

[DiNozzo]

Ik snap best dat fotografen/pers bijkans zeer vervelend zijn. Ze openbaren dingen die opsporingsinstanties effe liever niet openbaar willen hebben, zijn af en toe veel te kritisch en doen dingen die de politie effe niet uitkomt.

Maar dat betekent niet dat als geen gehoor wordt gegeven aan niet legitieme verzoeken en slechts alleen maar omdat 'het niet uitkomt', allerlei grondrechten aan de kant kunnen worden geschoven.

Natuurlijk, wraakzuchtige agenten zullen een volgende keer best de afzetting op kilometers afstand neerplanten. Maar dat zegt dus niets over de legitimiteit om fotografen die van buiten de afzetting beelden maken, het werk onmogelijk te maken, beelden in beslag te nemen etc. Dat is de discussie hier.

Zoals al verteld zijn bepaalde verzoeken best legitiem en de grondwet heeft ook haar beperkingen. Vrijheid van nieuwsgaring is overigens niet eens letterlijk in onze grondwet vast gelegd maar een interpretatie uit diverse verdragen.

Privacy? Lekker in het politiebureau of ergens anders binnen; niet op de openbare weg! Alsjeblieft zeg!

Best lastig als je met een grondradar bv bepaalde onderzoeken gaat doen. Die kan je niet binnen doen...

[Red]

Ja, Arie, ik denk dat dat dus wel kan:

Artikel 124 1. Voor de handhaving der orde ter gelegenheid van ambtsverrichtingen draagt zorg de voorzitter van het college, of de rechter of ambtenaar, die met de leiding dier verrichtingen is belast.

Lid 3 geeft namelijk aan:

3. Indien daarbij iemand de orde verstoort of op eenigerlei wijze hinderlijk is, kan de betrokken voorzitter

Het filmen van kennelijk geheime opsporingsmethodes houd in dat ze dus eigenlijk niet toegepast kunnen worden omdat ze in de toekomst dan niet meer geheim zijn. Oftewel, er is eenigerlei wijze van hinder.