Wat/waar mag je wel/niet fotograferen op een openbaar toegankelijke plek/achter het afzetlint?

[Live]

Dus de ondercapaciteit van de politie wordt dan als excuus gebruikt om onrechtmatig inbeslagname/diefstal van iemands apparatuur goed te praten?

Je leest het weer verkeerd/selectief: het is een keuze, allebei rechtmatig, er is dus geen sprake van een onrechtmatige inbeslagname, en om daar het woord "diefstal" voor te gebruiken...

[Red]

Dus de ondercapaciteit van de politie wordt dan als excuus gebruikt om onrechtmatig inbeslagname/diefstal van iemands apparatuur goed te praten?

Waar staat dat het onrechtmatig is? Je maakt er zelfs diefstal van.... Toe maar! Lekker stemmingsmakend/beschuldigend gelijk weer, past mooi binnen het stukje opbouwende discussie wat je teweeg probeert te brengen. Dat is dus wat ik hiervoor ook aan probeerde te geven. met dit soort beschuldigingen help je de discussie geen steek vooruit en verhard je de verhoudingen alleen maar.

Je zou ook kunnen redeneren dat het belachelijk is dat de fotografen het zover laten komen dat de politiecapaciteit hier überhaupt aan besteed moet worden in plaats van gewoon te luisteren naar het gegeven bevel.

Bovendien heeft het niets met goedpraten te maken, maar wordt er gehandeld vanuit een bepaalde bevoegdheid. Uit onderzoek zal moeten blijken of dit terecht is.

[Luke_BNV]

Je leest het weer verkeerd/selectief: het is een keuze, allebei rechtmatig, er is dus geen sprake van een onrechtmatige inbeslagname, en om daar het woord "diefstal" voor te gebruiken...

Is dat zo? Volgens post #1432 kan men iemand enkel aanhouden of verwijderen. Geen inbeslagname van spullen. Dat staat niet in het artikel. Het in beslag nemen van spullen zonder wettelijke toestemming daarvoor noemen we diefstal. Ja, sorry dat ik het beestje bij de naam noem.

Waar staat dat het onrechtmatig is? Je maakt er zelfs diefstal van.... Toe maar! Lekker stemmingsmakend/beschuldigend gelijk weer, past mooi binnen het stukje opbouwende discussie wat je teweeg probeert te brengen. Dat is dus wat ik hiervoor ook aan probeerde te geven. met dit soort beschuldigingen help je de discussie geen steek vooruit en verhard je de verhoudingen alleen maar.

Je zou ook kunnen redeneren dat het belachelijk is dat de fotografen het zover laten komen dat de politiecapaciteit hier überhaupt aan besteed moet worden in plaats van gewoon te luisteren naar het gegeven bevel.

Bovendien heeft het niets met goedpraten te maken, maar wordt er gehandeld vanuit een bepaalde bevoegdheid. Uit onderzoek zal moeten blijken of dit terecht is.

En volgens post #1432 bestaat die hele 'Bepaalde bevoegdheid' dus niet. Zoals ik al zei, Verwijderen of aanhouden cq. in verzekering stellen. Geen inbeslagname van spullen dus.

En ja, ik kom op voor de fotograaf in dit verhaal ja. Omdat ikzelf tot die groep behoor en alles tot noch toe in het voordeel van de fotograaf spreekt in mijn ogen.

[Red]

Is dat zo? Volgens post #1432 kan men iemand enkel aanhouden of verwijderen. Geen inbeslagname van spullen. Dat staat niet in het artikel. Het in beslag nemen van spullen zonder wettelijke toestemming daarvoor noemen we diefstal. Ja, sorry dat ik het beestje bij de naam noem.

Misschien moet je eerst eens een wetboek doorlezen voordat je allemaal beschuldigen uit die nergens op slaan.

[zwelgje]

Maar waarom worden die personen dan niet aangehouden op basis van het niet uit de afzetting gaan, maar in plaats daarvan de apparatuur ingevorderd?

Dat lijkt mij juist duidelijk, los van mijn mening hierover....
Volgens de persberichten van rechtbank en politie was de inbeslagname omdat er foto's gemaakt zijn die de privacy van personen, en de gebruikte opsporingsmethoden in gevaar brachten.
Aanhouden van de personen lost dat natuurlijk niet op, dat valt alleen vast te stellen en tegen te gaan door apparatuur in beslag te nemen.
Dus als de Rc "A" zegt dan kan hij/zij niet anders dan "B" zeggen....


Dit is dus anders dan fotografen die aangehouden worden omdat ze niet aan een bevel voldoen om zich te verplaatsen/verwijderen.

[Luke_BNV]

Misschien moet je eerst eens een wetboek doorlezen voordat je allemaal beschuldigen uit die nergens op slaan.

Het verhaal dat in beslagname niet in het artikel staat klopt sowieso. Daar is niets tegen in te brengen.

Als ik het woordenboek nakijk op het woord diefstal klopt het in principe gewoon. Misschien mag ik het niet zo noemen, maar voor betrokkenen voelt het wel zo. En ik snap die verbintenis heel goed. Ik zie niet echt in wat het grote verschil is tussen diefstal en ongeoorloofd innemen van spullen die je niet toekomen.

Misschien moet je maar vertellen wat ik dan moet lezen in het wetboek. Alleen maar roepen dat iemand zo'n enorm boek moet lezen zeggen dat je gelijk het maar het niet willen motiveren.

[Red]

Het verhaal dat in beslagname niet in het artikel staat klopt sowieso. Daar is niets tegen in te brengen.

Allereerst, ik vind het bewonderenswaardig dat je serieus gaat twijfelen aan de kennis van een RC. Ik denk dat een RC prima weet welke bevoegdheden hij heeft en in welke situatie hij deze mag toepassen. Dat je het daar als "simpele" fotograaf niet mee eens bent is prima, maar om te betwisten dat het niet in de wetten staat terwijl je er kennelijk geen kaas van gegeten hebt is eigenlijk gewoon....

Ik ben ook geen jurist maar kan er wel mijn gedachten over los laten.

Als ik het woordenboek nakijk op het woord diefstal klopt het in principe gewoon.

Je moet niet in een woordenboek kijken maar in een wetboek.

Misschien moet je maar vertellen wat ik dan moet lezen in het wetboek. Alleen maar roepen dat iemand zo'n enorm boek moet lezen zeggen dat je gelijk het maar het niet willen motiveren.

Allereerst staat onder lid 2 van artikel 124 "Deze neemt de noodige maatregelen opdat die ambtsverrichtingen zonder stoornis zullen kunnen plaats vinden."

Onder deze noodige maatregelen zou je al de inbeslagname kunnen scharen. Immers worden de ambtshandelingen verstoort door het maken van foto's en filmpjes.

Daarnaast staat in artikel 94 strafvordering uitgelegd welke goederen vatbaar zijn voor inbeslagname.

[zwelgje]

Is dat zo? Volgens post #1432 kan men iemand enkel aanhouden of verwijderen.

Lees de gehele volgende post ( nr 1413) eens door, dus niet alleen deze quote:

De wettelijke grondslag van de mededeling dat men niet mocht filmen/fotograferen en vervolgens het in beslag nemen van de camera's zal waarschijnlijk artikel 124 van het Wetboek van Strafvordering zijn geweest:

Volgens mij geeft Voske duidelijk uitleg welk artikel dit is, en hoe het gebruikt kan worden.....
Kijk ook goed naar lid 2 van het wetsartikel, "maatregelen" is een vrij algemene term. Daar kan veel onder vallen...

Of het ook echt rechtmatig is, zal moeten blijken. Het kan ook zijn dat we het nooit zullen weten...

[Luke_BNV]

Excuses. Ik heb de post van Zwelgje verkeerd begrepen. Ik was in de veronderstelling dat de mogelijke toepassing van lid 2 beschreven was in lid 3. Dat was dus blijkbaar niet correct. In dat geval moet ik jullie gelijk geven.  

[Chris81]

Lees de gehele volgende post ( nr 1413) eens door, dus niet alleen deze quote:

Volgens mij geeft Voske duidelijk uitleg welk artikel dit is, en hoe het gebruikt kan worden.....
Kijk ook goed naar lid 2 van het wetsartikel, "maatregelen" is een vrij algemene term. Daar kan veel onder vallen...

Of het ook echt rechtmatig is, zal moeten blijken. Het kan ook zijn dat we het nooit zullen weten...

Artikel 43 wetboek van Strafrecht


    1. Niet strafbaar is hij die een feit begaat ter uitvoering van een ambtelijk bevel, gegeven door het daartoe bevoegde gezag.

    2. Een onbevoegd gegeven ambtelijk bevel heft de strafbaarheid niet op, tenzij het door de ondergeschikte te goeder trouw als bevoegd gegeven werd beschouwd en de nakoming daarvan binnen de kring van zijn ondergeschiktheid was gelegen.

Kan zomaar van toepassing zijn.