Op zich heb ik verder geen mening over het filmpje, want het is maar een stukje en niemand weet wat zich eerder heeft afgespeeld. En ik begrijp ook dat er een stukje collegialiteit is, waardoor forumleden zich geroepen voelen om of de agent of de fotograaf "te verdedigen". Maar ik wil toch wat opmerkingen plaatsen:
Het is een loze mededeling want er is al genoeg beslist over openbare functies en portretrecht, maar dat weet je zelf ook.
Daarnaast dient een agent zichzelf te beseffen dat dreigen om iemand civielrechtelijk aan te klagen, in de regel heel anders wordt opgevat door burgers. Zeker als hij ook nog eens vraagt om een perskaart, visitekaartje en of de auto eigendom is. Juist door dat laatste ontstaat bij mij het gevoel dat men probeert om de filmer te intimideren.
(Let wel, ik kan goed begrijpen dat men soms de identiteit van een "filmer" wil vaststellen, maar dat heeft niks van doen met het portretrecht.)
Bovendien vind ik het vreemd dat iemand die roept dat zijn identiteit geheim moet blijven ivm zijn werk, waar ik in het algemeen zeker begrip voor heb, het wel ok vind "als het voor prive gebruik is".
Alsof criminelen geen filmpjes delen in prive sfeer...
Omgekeerd kunnen veel agenten daar ook nog wat van leren in den lande. Vergeet niet: "je krijgt wat je geeft."
Een arrogante/bijdehante houding t.o. een journalist is heel vaak onnodig en zorgt er alleen maar voor irritatie (en filmpjes op geen stijl). 
Agenten die gewoon vragen en uitleggen waarom ze niet in beeld willen, daar zullen de meeste journalisten geen probleem mee hebben. Maar agenten die gelijk dreigen, en zelf regels en wetten verzinnen, dat zorgt net zo goed voor wrevel bij journalisten en burgers.
Gelukkig gaat het bij het overgrote deel van de journalisten en agenten in den landen op een goede manier, en zien wij hier alleen de uitzonderingen waarbij het, door agenten of journalisten, niet "goed" gaat.
Klopt wat je zegt hoor, dat geldt van 2 kanten. Maar vergeet niet: op een PD/plaats incident, heeft een politieambtenaar het voor het zeggen. Niet een nieuwschierige/nieuwsvergarende burger.
Zoals ik al zei vraag ik 1 keer duidelijk en vriendelijk . Daarna kan ik gebruikmaken van mijn bevoegdheden door desnoods te vorderen.
Als je als politieambtenaar op een PD komt heb je genoeg dingen te doen dan continu achter de kont aanlopen van mensen die niet willen luisteren. Daarom hoop ik dat je begrijpt dat ik als agent niet met 10 journalisten in discussie ga.
Mocht je het er niet mee eens zijn kun je later een toelichting krijgen als de situatie bekoeld is. Dat is vaak geen enkel probleem.
Tot die tijd kun je beter de aanwijzingen van politiemensen opvolgen. Vaak zijn die youtube-filmpjes een gevolg van mensen die niet aangesproken wensen te worden, en staat de aanleiding er helemaal niet op. Tot in den treure wordt er gediscussieerd, gescholden en bijdehand gedaan waarop de agent ook heel menselijk, in emotie gaat handelen. En dat staat dan natuurlijk weer feilloos op beeld... en op geenstijl. Dat vinden sommige mensen leuk.
Een goed politieagent probeert niet het werk van een journalist te vergallen, maar het incident als geheel zorgvuldig en veilig te laten verlopen. Van hem wordt dan ook verwacht dat hij verder en breder kijkt dan een burger. Ook met betrekking tot het onderzoek op langere termijn, denk aan veiligstellen van daderwetenschappen en voorkomen dat daderwetenschappen worden vastgelegd en verspreid. Dat belemmerd een onderzoek.
Ik heb niet de wijsheid in pacht. Echt niet. Maar als agent moet soms beslissingen nemen die andere mensen niet zo leuk vinden. Dat heeft gewoon te maken met wat de Engelsen noemen: "the greater good".
