Wat/waar mag je wel/niet fotograferen op een openbaar toegankelijke plek/achter het afzetlint?

[Dinges]

Wat wordt er weggeveegd dan? Ik ben het toch met vorige sprekers eens dat het een stomme reactie was van betreffende agent?
Voorts probeer ik daarbij wat empathisch vermogen te peilen bij mensen die reageren op het filmpje. Maar blijkbaar moet iemand in een uniform zich gedragen als een robot?

En hoezo ''discussie in de kiem smoren''?
Wat valt er verder nog te zeggen over een knorrige agente in een filmpje van enkele seconden? Alles is immers al gezegd. Iedereen (zeker op dit forum) weet dat je op de openbare weg mag filmen. Agente weet dat ook. Als je er nog een poosje over door wilt babbelen, be my guest.

Voor de duidelijkheid; ik ben geen agent. Maar ik kan me wel erg goed verplaatsen in alle takken van sport. Zelfs in die van een heftrucker want dat heb ik ook nog een paar maanden gedaan.  

[Heftrucker]

even een voorbeeld dan?

Vind jij... Misschien erg drukke dienst, rotcasuïstieken gehad, even ervoor wat geweld gehad en / of een vervelende reanimatie. En dan even je geduld verliezen bij zo'n snotneus...

Dit soort dingen bedoel ik dus.... Allemaal speculatief (dus wegvegen).
En stel dat dat 1 van deze zaken zo zou zijn, hoe kan de filmer dat weten?
Niet omdat de bewuste agent(e) hem dat verteld.
Dus de aannames uit de quote zijn dus 100% speculatief.

En dat Moderators vrolijk mee lijken te doen aan dat speculatief gedrag (terwijl ze dat juist niet moeten doen, in mijn opzien), vindt ik des te erger.

Maar goed, ik ga wel lezersstand..... Lijkt me veiliger.....

[Dinges]

Jij noemt dat speculatief gedrag

Ik noem het de tijd en moeite nemen om je dingen eens van de andere kant te laten zien.
Eens anders te belichten, er juist discussie over te laten ontstaan. Tot andere inzichten komen, kijkje in de keuken van de hulpverlener.
Maar als je daar totaal niet voor openstaat?

Maar goed, ik ga wel lezersstand..... Lijkt me veiliger.....

Lijkt me dat inderdaad beter.

[Bert65]

Wat wordt er weggeveegd dan? Ik ben het toch met vorige sprekers eens dat het een stomme reactie was van betreffende agent?
Voorts probeer ik daarbij wat empathisch vermogen te peilen bij mensen die reageren op het filmpje. Maar blijkbaar moet iemand in een uniform zich gedragen als een robot?

Nee maar wel graag professioneel. Zou de agente ook zo reageren, na een moeilijke casus, als er sprake is is van hulpverlening aan een slachtoffer?

[Dinges]

Waarom zit ik hier eigenlijk virtueel te boxen tegen volk uit alle takken van sport behalve hulpverlening, op nota bene een hulpverleningsforum? Heb je je dat al eens afgevraagd?  

Zo zachtjes aan maar weer ontopic?

[Red]

Hierdoor worden (wellicht) nuttige discussies in de kiem gesmoord.

Wat voor nuttige discussie zou je over dit filmpje willen hebben dan?

Het is dom dat ze zich zo laat gaan. Daar kunnen allemaal redenen voor zijn, maar dan nog is het niet professioneel. Een leermoment voor betrokken collega voor de toekomst. Allemaal punten waar we het volgens mij allemaal, hulpverlener of niet, blauwe tak of niet, het mee eens zijn.

En als we het allemaal eens zijn dan valt er niet echt nuttig te discussiëren. Het wordt pas interessant als we het (op sommige punten) oneens zijn met elkaar. Jij geeft aan dat de boel door de blauwe tak onder het tapijt wordt geveegd. Dat ben ik niet met je eens. Er is niemand die het goed praat of die zegt dat het mag wat hier gebeurd. Ik zie wel een eigenschap die wel vaker voor komt bij de blauwe tak. Dat heet een situatie van meerdere kanten bekijken. Ik reageer ook weleens fel of kortaf op straat. Als er dan net een camera op me gericht staat dan zou ik zomaar in dit topic (of een willekeurig ander topic) kunnen verschijnen. Sterker nog, ik ben weleens gefilmd waarbij ik dacht: "Nou, dit wordt een youtube hit" In mijn geval was er wel degelijk een aanleiding is geweest die om een of andere reden niet op film staat. Of die er hier geweest is? Geen idee. Vind ik het dan wel goed hoe de agente hier doet? Nee.

Maar goed, ook bovenstaand verhaaltje wordt vast afgedaan als goedpraat gedrag en onder het tapijt vegen, want daar zijn wij blauwen zo goed in.

Okee, en daar moet de ander dan maar genoegen mee nemen?

Nee. Het staat iedereen vrij om een klacht in te dienen als ze het niet eens zijn met het optreden van de politie. Ik leer iedere dag als ik dit soort filmpjes zie, maar om een of andere reden leer ik niets van de commentaren die eronder verschijnen.

[Arie]

Het is ook flauw om moderators/beheerder in een discussie af te rekenen op het feit dat deze die bepaalde functie bekleden op dit forum.

Toevallig zijn moderators en beheerder in overgrote mate ook nog eens hulpverlener en zijn zij al wat langer aanwezig op dit forum en discussieren zij graag mee. Het is dan raar om hun mening dan gelijk te zien als een 'mod die een discussie dood wil slaan'.

In dit voorbeeld, het is al gezegd: er is eigenlijk door iedereen al beaamd dat de opstelling van de agente niet professioneel is.

Dan kan je twee dingen doen: met z'n allen in koor de agente afbranden en haar hoofd opeisen. Of naast kritiek op haar optreden proberen te verklaren waarom ze wellicht zo gehandeld heeft.

Waarom is dat goedpraten? Rechters in ons land doen niets anders de hele dag: achtergronden achterhalen en afwegen waarom mensen deden waarom zij deden. Als zo'n rechter die achtergronden meeneemt en tot een iets lichtere straf komt, heeft hij die daad dan goedgepraat?

Waarom zou onze site een soort van Flitsservice worden, waarbij bepaalde leden er een sport van maken filmpjes en krantenartikels op te zoeken waarbij agenten zich niet als een rolmodel hebben gedragen, waarna door de fanatiekste FS' ers in gezamenlijkheid naar hartelust kan worden afgegeven op de politieagent in kwestie en liefst op de gehele politieorganisatie?

Zou je juist op een Hulpverleningsforum niet mogen verwachten dat degenen die hier komen affiniteit hebben met hulpverlening en verder kijken dan hun neus lang is en zich afvragen waarom een hulpverlener handelt zoals deze handelt?

[silque]

Wat is er toch zo spannend aan gefilmd worden.
Bedenk bij jezelf, ben ik rechtmatig bezig? Zo ja--> Wat maakt het uit om gefilmd te worden? Hoe minder aandacht je voor dit soort droeftoeters hebt, hoe minder leuk het filmpje is.

Je hebt ergens wel een punt, maar er zitten natuurlijk ook nadelen aan. Ik wil het liefst ook niet in uniform op beeld komen, er zijn zat collega's die door die beelden 'gezocht' worden door mensen die ze niet zo lief vinden. Er komen 'mugshots' online van collega's bijvoorbeeld.
Bovendien zul je door in uniform en herkenbaar in beeld te komen op het internet kunnen fluiten naar bepaalde functies, denk aan het OT en in sommige gevallen het AT.

Desalniettemin is het filmen iets waar wij niet onderuit komen, we hebben een publieke taak en waar wij bij betrokken zijn is meestal van belang voor de vrije nieuwsgaring. Dit filmpje heeft daar niets mee te maken, maar hoe vervelend ook: wat hij doet mag.

[peen van dienst]

Desalniettemin is het filmen iets waar wij niet onderuit komen, we hebben een publieke taak en waar wij bij betrokken zijn is meestal van belang voor de vrije nieuwsgaring. Dit filmpje heeft daar niets mee te maken, maar hoe vervelend ook: wat hij doet mag.

Mee eens dat het niet direct 'nieuws' is. Maar het punt is: het is haast niet mogelijk om in regels vast te leggen in welke situatie het vastleggen op video dan wel of niet zou mogen. Je hebt allerlei grijze gebieden, dan. Dus men kiest (terecht) voor de enige werkbare oplossing: het mag altijd, en de rechter bepaalt achteraf dan wel als iemand over de schreef is gegaan. Dus wat Silque ook zegt: het mag. En een mep tegen de camera (telefoon) geven mag op zeker niet....

Dat de bewuste pliesie agente dat als 'zuigen', 'storend' of weet ik wat ervaart: snap ik. Maar dat is het nadeel van een publieke functie bekleden: je stapt op de voorgrond en daarmee stap je ook vaak het beeld van een camera binnen. Gaat in de toekomst alleen nog maar erger worden, als er overal camera's in zitten (brillen, petjes, noem maar op).....

Ja maar dit gebeurd steeds meer lijkt wel. Misschien moet er eens een regel komen dat een diender in functie niet gefilmd mag worden want het begint er op te lijken dat dit de manier wordt om agentje te pesten. Dan kan je een uitzondering maken voor de professionele pers of waar men ernstige misstanden aan het licht wilt brengen.

En dan moet je weer exact gaan vastleggen wat pro-pers is en wat niet.... Om nog maar niet te spreken over de talrijke gevallen waarbij een item op TV of in de krant wordt opgehangen aan beelden van een amateur: denk bijvoorbeeld aan de beelden van de schoppende agente in (dacht ik) Amsterdam een tijd geleden.

Geloof me: regeltjes voor 'wanneer wel' en 'wanneer niet' wil je niet. Zodirect wil jij je kind filmen op het strand, en loopt er een agent in de achtergrond langs: ik noem maar wat. Als je dan een bon krijgt wil ik je wel eens horen piepen, want bewijs jij maar eens dat het je niet om die agent ging. Dat soort 'grijze gebieden' ga je dan krijgen....

Peen

[zwelgje]

De reactie van de agente valt gewoon weer in de categorie "niet professioneel maar wel menselijk."
Maar ik heb ook mijn bedenkingen om (schijnbaar) de naam van de agente bij het filmpje te zetten. (Met silque's uitleg over mogelijke gevolgen in gedachte.)

Voor de rest: wat Peen zegt.
Met de opmerking erbij dat de vrijheid om informatie te vergaren een recht is voor elke burger, niet alleen "de pers". Het is weliswaar niet absoluut maar een algemeen wettelijk verbod op het filmen/fotograferen van politie functionarissen die hun functie uitoefenen lijkt mij alleen daarom al gewoon een utopie. Zelfs als je vast kan leggen dat de "professionele pers" dit wel mag.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen te bedenken waarbij een beperking gerechtvaardigd kan zijn. Maar dat zijn niet voor niks uitzonderingen......