Wat/waar mag je wel/niet fotograferen op een openbaar toegankelijke plek/achter het afzetlint?

[Job45]

Desalniettemin is het filmen iets waar wij niet onderuit komen, we hebben een publieke taak en waar wij bij betrokken zijn is meestal van belang voor de vrije nieuwsgaring. Dit filmpje heeft daar niets mee te maken, maar hoe vervelend ook: wat hij doet mag.

Dit dekt de lading wel. Het vervelende is alleen dat de blauwe tak iets meer macht heeft dan gemiddelde burger en wanneer dit andersom was gegaan er waarschijnlijk iemand aangehouden was. Natuurlijk kan ik me voorstellen dat de agente de filmer vervelend vindt en liever niet heeft dat zij op film komt. Neemt natuurlijk niet weg dat zij niet zomaar een camera/telefoon mag wegslaan.

[Red]

En een mep tegen de camera (telefoon) geven mag op zeker niet....

Hoho, het geweldsmonopolie ligt toch echt bij de overheid en de politie. Er mag zeker wel geweld gebruikt worden, en dat mag ook tegen goederen zolang dat voldoet aan alle regels. (en ik heb het dan natuurlijk niet over deze casus)

[thetwin84]

Ben eigenlijk wel nieuwsgierig of de persoon in kwestie de klacht heeft ingediend...
En wat de chef dan tegen de agente gezegd heeft... iets van "mag jij niet meer doen hoor en doooooooor..."

[silque]

Het mag trouwens tot een bepaalde hoogte. Als de filmer ervoor zorgt dat de agent(e) belemmert wordt in zijn/haar werk, mag er gewoon worden opgetreden. Denk aan filmers die steeds té dichtbij komen of constant met vragen en opmerkingen richting verbalisant gaan.

[klf grimmenstein markt]

Een filmpje over een diender zegt naar mijn mening niet heel veel over diens professionaliteit, is net wat Dinges aangeeft we weten niet waarom ze zo aangebrand is en ik me indenken dat na sommige zaken even geen zin hebt in een mobieltje en daar ook niet mee kan dealen.

Dat neemt niet weg dat haar reactie flink overtrokken is, niet rechtmatig en in haar functie ook zeker niet gewenst toch denk ik dat je na 1 filmpje alleen kun spreken over een "oepsie" moment het zou een ander verhaal worden als de zelfde diender (referent aan Vlieland) met enige regelmaat als leidend voorwerp op internet verschijnt, dan kun je je met recht gaan afvragen of de bewuste persoon wel helemaal geschikt is voor zijn / haar functie. Of de "hogere legerleiding" ook wat doet wanneer van een bepaald persoon met enige regelmaat filmpjes verschijnen weet ik niet maar ik kan me wel een beetje voorstellen dat er dan toch een gesprekje gaat plaats vinden. En ook dan kan het best wel zo zijn dat er iets heel anders boven komt drijven dan alleen dwars willen zijn naar journalisten alleen horen / lezen wij dat niet.

Betekent dit dat je dergelijke filmpjes niet mag plaatsen, ik denk het niet want hoewel een flinke misser, kan het leer voer zijn voor anderen, zeker met een publieketaak

[peen van dienst]

Hoho, het geweldsmonopolie ligt toch echt bij de overheid en de politie. Er mag zeker wel geweld gebruikt worden, en dat mag ook tegen goederen zolang dat voldoet aan alle regels. (en ik heb het dan natuurlijk niet over deze casus)

oh laten we duidelijk zijn: ik heb niets tegen gebruik van geweld door de overheid. Mits er aanleiding voor is en het een proportionele reactie daarop is: prima. Af en toe vraag ik me echt af hoe en waarom de pliesies zich inhouden: ik zou er dan op zo'n moment zelf allang de lat overheen gelegd hebben.

Maar in deze casus is de reactie van de agente natuurlijk helemaal van de zotte.

Peen

[scorpio]

Het is hier al een aantal keer eerder als vergelijking aangehaald, het filmen door bijvoorbeeld Blik op de Weg of Wegmisbruikers.
Zodra iemand aangeeft niet gefilmd te willen worden, wordt er heel netjes door de agent uitgelegd dat het openbare weg is en dat er gewoon gefilmd mag worden.

Met als groot verschil, dat de redactie van deze programma's nadat de agenten klaar zijn de betrokkenen benaderd en toestemming vraagt om de beelden te gebruiken en wanneer die niet gegeven wordt, de betrokkene en/of kentekens onherkenbaar in beeld gebracht worden. daar waar agenten kennelijk vogelvrij zijn, en gewoon gefilmd worden en dat wordt zo op het internet gezet, zonder dar er toestemming wordt gevraagd of zij wel of niet herkenbaar in beeld gebracht mogen worden. Filmen is één kant van het verhaal, de manier van publiceren is echter veel belangrijker....

[peen van dienst]

Met als groot verschil, dat de redactie van deze programma's nadat de agenten klaar zijn de betrokkenen benaderd en toestemming vraagt om de beelden te gebruiken en wanneer die niet gegeven wordt, de betrokkene en/of kentekens onherkenbaar in beeld gebracht worden. daar waar agenten kennelijk vogelvrij zijn, en gewoon gefilmd worden en dat wordt zo op het internet gezet

Omdat er gerechtelijke uitspraken liggen dat agenten, brandweermensen en andere hulpverleners geen aanspraak mogen maken op hun portretrecht, waar een 'gewone burger' dat wel mag.

Ik snap best dat je het vervelend kan vinden als pliesie. En ik zeg ook niet dat alles daarom maar ongeblurd op internet geknald hoeft te worden: bij R15 blurren we in ieder geval bepaalde smaken pliesie wel.

zonder dar er toestemming wordt gevraagd of zij wel of niet herkenbaar in beeld gebracht mogen worden.

Maar er HOEFT dus geen toestemming gevraagd te worden. Is dus geen kwestie van onfatsoenlijk gedrag wat jij dus schijnbaar wil doen geloven met termen als 'vogelvrij'. Daar zijn gewoon fatsoenlijke afspraken over, die zijn bekrachtigd door een rechter; wat je daar als individuele agent ook van kan vinden. Hetzij leer er mee leven, of start een nieuwe rechtszaak om dat te veranderen.

Peen

[zwelgje]

Omdat er gerechtelijke uitspraken liggen dat agenten, brandweermensen en andere hulpverleners geen aanspraak mogen maken op hun portretrecht, waar een 'gewone burger' dat wel mag.

Maar in de bekende zaak over gefotografeerde politie medewerkers bij een flitscontrole, werd wel geoordeeld dat die agenten in dat geval alleen onherkenbaar in beeld mochten, en er geen namen e.d. toegevoegd mochten worden.

Natuurlijk is mij duidelijk dat bijv R15 ook continue de afweging tussen nieuwsgaring en privacy belang van hulpverleners maakt, maar de nuance in deze uitspraak wordt door anderen wel eens vergeten.
(Voordat er misverstanden ontstaan: ik beweer dus niet dat elke agent onherkenbaar in beeld moet, maar er is dus wel een afweging nodig.)

[peen van dienst]

(Voordat er misverstanden ontstaan: ik beweer dus niet dat elke agent onherkenbaar in beeld moet, maar er is dus wel een afweging nodig.)

En ik ben het met dat 'afweging maken' eens. Maar voor 99% van de pliesies geldt dus: je mag herkenbaar in beeld.

Als je daar niet mee kan leven moet je ander werk zoeken. En als je uit hoofde van je (neven)functie niet herkenbaar in beeld mag, heb je sowieso een probleem als je op straat komt - als je ziet hoeveel mensen met hun mobieltje met 600-megapixel camera en opzet-telelens erop beelden staan te maken.

Het 'ik mag niet op beeld vastgelegd worden' is daarom toch al niet vol te houden.

Peen