Wat/waar mag je wel/niet fotograferen op een openbaar toegankelijke plek/achter het afzetlint?

[NikonDirk]

Toe maar, er worden represailles in het vooruitzicht gesteld. Stel je toch eens voor dat een journalist gebruik maakt van zijn vrijheden. Dat zal brandweer en politie het de volgende keer wel even afstraffen!

Is dit een gebruikelijke methode van de overheid?

Ook dit is speculaas, Ko. En ik zou niet weten of dit de gebruikte methode is bij de Overheid. Feit is wél dat de woordkeuze van de fotograaf zeer ongelukkig is en hij beter eerst even tot 500 had kunnen tellen voordat hij zijn stukje ging schrijven. Praat/schrijf/doe normaal. Daar kom je het verst mee. Het is nog altijd de toon die de muziek maakt.

[Ko van Leeuwen]

Ook dit is speculaas, Ko. En ik zou niet weten of dit de gebruikte methode is bij de Overheid. Feit is wél dat de woordkeuze van de fotograaf zeer ongelukkig is en hij beter eerst even tot 500 had kunnen tellen voordat hij zijn stukje ging schrijven. Praat/schrijf/doe normaal. Daar kom je het verst mee. Het is nog altijd de toon die de muziek maakt.

Dat ben ik met je eens Dirk. Met betrekking tot de SIV van Huizen slaat hij m.i. de plank mis.  Maar met de scherpe toon van het artikel is niets mis. Dat mag gewoon. Wie het daar niet mee eens in kan met de schrijver in discussie. Maar van een afstand meteen represaille-oproepen doen gaat mij toch net wat te ver.

[NikonDirk]

Als deze fotograaf daar zijn ding kon doen zoals hij zelf in gedachten had was de Brandweer hier geeneens ter sprake gekomen. Hij is erg gefrustreerd en gooit er maar meteen publiekelijk alles uit. Dat kan, maar van actie komt vaak reactie. Dan zou het zomaar kunnen gebeuren dat hij de volgende keer aan het kortste touwtje trekt en hij gewoon ergens achteraan staat. Of ik dat persoonlijk al dan niet begrijpelijk vind kun je nergens uit opmaken. Bovendien geloof ik niet dat mijn gegeven mening van enige invloed is bij linten en/of afzettingen..

[DiNozzo]

Verder is het verhaal zo 'hard' geschreven dat het bijna niet mogelijk om onjuiste zaken te vermelden. Ik kan me heel goed voorstellen dat de schrijver het zo beleefd heeft.

Hoezo hard geschreven? Ik kan het gehele verhaal herschrijven waarbij ik alles net zo stellig beweer. Toch zal elk woord gelogen zijn.

[Ko van Leeuwen]

Als deze fotograaf daar zijn ding kon doen zoals hij zelf in gedachten had was de Brandweer hier geeneens ter sprake gekomen. Hij is erg gefrustreerd en gooit er maar meteen publiekelijk alles uit. Dat kan, maar van actie komt vaak reactie. Dan zou het zomaar kunnen gebeuren dat hij de volgende keer aan het kortste touwtje trekt en hij gewoon ergens achteraan staat. Of ik dat persoonlijk al dan niet begrijpelijk vind kun je nergens uit opmaken. Bovendien geloof ik niet dat mijn gegeven mening van enige invloed is bij linten en/of afzettingen..

Dirk, dat denken we allemaal wel eens, maar het is niet de bedoeling dat het zo werkt. Maar het is wel bedenkelijk dat dit soort gedachtes op dit forum kennelijk normaal worden gevonden. Agenten zijn geen aanklager, rechter en beul. Hebben ze problemen met bepaalde mensen van de pers dan kunnen ze naar hun eigen afdeling persvoorlichting stappen.

Maar ik wacht de afhandeling van de klacht wel af.

Hoezo hard geschreven? Ik kan het gehele verhaal herschrijven waarbij ik alles net zo stellig beweer. Toch zal elk woord gelogen zijn.

Dat zeg meer over jouw als over de schrijver ;-)

[peen van dienst]

Ik ben er natuurlijk niet bij geweest, maar kan begrijpen dat de agenten de straat vrij willen hebben en niet zitten te wachten op een fotograaf die zelf bepaald waar hij mag staan. Een PPK is nog geen vrijbrief om overal te mogen staan volgens mij.

Jawel. Mits je de hulpverleners niet hindert en geen sporen verstoort. Maar verder mag je gaan en staan waar je wilt.

Ik zit nu in het buitenland, maar Google even op de mediaregeling nationale politie die rond een jaar geleden is gepubliceerd. Persoonlijke veiligheid is je eigen verantwoordelijkheid, hulpdiensten niet hinderen, en sporen niet verstoren. Ethische overwegingen t.a.v. het in beeld brengen van slachtoffers zijn geen politie taak, maar dat is ter afweging door de redactie van het betreffende medium. Punt.

En dus niet 'de politie bepaalt waar je mag staan, en waar niet'. Dat zou namelijk ook inherent betekenen dat de politie bepaalt welke beelden je kan maken, en wat voor verhaal je ervan kan maken. Dat moet je niet willen.

En dan hebben we het gemakshalve maar niet over het weigeren om je dienstnummer te geven.

Inmiddels zijn we in de eenheid Den Haag echt op de goede weg, door voorlichting vanuit het korps en doordat wij van regio15 inmiddels regelmatig op de bureau's worden uitgenodigd om een verhaal politie-pers te komen vertellen. Misschien moet in deze regio ook zo'n initiatief gestart gaan worden.

Peen

[Live]

Even een quote uit het bewuste artikel:

Twee minuten later kwam een agente terug en herhaalde het ‘achter het lint gaan staan’. Oog zei dat hij wilde blijven staan en liet zijn politieperskaart zien. Nogal geïrriteerd zei de agente dat hij die meteen had moeten laten zien. Oog antwoordde dat dat niet kon omdat ze er niet om had gevraagd en ook omdat ze meteen was doorgelopen. Waarop de agente reageerde dat ze daar niet om hoefde te vragen (…) en dat ze ‘nú’ een persvak voor hem zou maken. Waar dan, vroeg Oog. Bij het lint, zei de agente, ofwel op een voor een fotograaf volstrekt onwerkbare en dus nutteloze plek. Op de vraag waarom hij weg moest, antwoordde de agente Oog dat ze wilde dat de ‘werkruimte’ vrij was.

en de toelichting op de politieperskaart:


Hier staat:

• heeft toegang tot door de politie afgezette gebieden of terreinen indien de opsporingsbelangen, de hulpverlening of de veiligheid niet worden geschaad, een en ander ter beoordeling van de politie
• mag binnen de afzetting onbelemmerd werken indien hij/zij zich meldt bij de politie ter plaatse

Ik ben er niet bij geweest, en weet dus niet hoe het gesprek verlopen is, en of het daadwerkelijk allemaal zo gegaan is als in het artikel geschreven, maar uit deze weergave kan ik alleen concluderen:
1) de journalist dient zich te melden, de agente hoeft dus inderdaad niet om de kaart te vragen
2) de agente wilde dat de ‘werkruimte’ vrij was, en zoals gesteld, wel of niet toegang is ter beoordeling van de politie

Kortom, op basis van bovenstaande heeft de agente blijkbaar gewoon volgens de regels gehandeld.
Enige waar dus de discussie over kan gaan is of het terecht was dat ze de werkruimte vrij wilde houden, maar dat is niet iets waar je ter plekke een discussie over kan en moet voeren, hier kan achteraf opheldering over gevraagd worden en desnoods een klacht over ingediend worden.

Blijkbaar is het vervolgens normaal om, nog voordat de klacht is ingediend, laat staan in behandeling genomen of een uitspraak gedaan, wel meteen al de journalistieke schandpaal toe te passen:

Klein keukenbrandje en een hele rare agente

De agente is dus 'raar' omdat ze volgens de regels een afzetting maakt en de journalist de toegang ontzegt (om ons niet bekende redenen), en de journalist het daar blijkbaar niet mee eens is?

De journalist had ook de voorgeschreven procedure kunnen volgen:

Klachten over bijvoorbeeld hindering tijdens het werk kunnen worden gemeld via het Meldpunt Politie en Pers: stuur een mail aan vereniging@nvj.nl of bel 020 3039 700. Klachten over persalarm / P2000 worden geregistreerd per regio. In het overleg met de Landelijke Politie worden ze besproken.

maar besluit een negatief stuk te plaatsen waar de agente dus meteen al veroordeeld wordt...

hmmm, een hele rare journalist!

[peen van dienst]

En hoe verhoudt zich het optreden van de agente (gebaseerd op het verhaal wat we hebben) dan tot het 'mag binnen de afzetting onbelemmerd werken' ?

In de praktijk meld je je bij een agent (lees: één-streper) aan het lint. Die controleert al-dan-niet je kaart, en laat je door. Je gaat je niet ook nog eens melden bij alle andere pliesies in het afgezette gebied; dus het zou onzin zijn dat die me dan weer weg gaan sturen met als argument 'je hebt je niet bij mij gemeld'. Wel zorg (ik zelf) er in ieder geval voor dat de kaart duidelijk zichtbaar om mijn nek hangt; ook van afstand duidelijk te zien. Zeker bij complexe incidenten en op snelwegen meld ik me overigens ook weer af: dat 'men' weet dat ik weer weg ben. Als er geen pliesie bij het lint staat, loop ik dus door. Dan zullen die wel ergens verderop zijn; dan meld ik me daar.

Het verhaal 'vrij werkgebied' komt overeen met mijn 'niet in de weg lopen, niet hinderen'. Maar dat moet dan wel in verhouding zijn. Dat betekent niet dat je het gebied 'van lint tot lint' gemakshalve even helemaal tot 'vrij werkgebied' kan promoveren. Dat botst dan met het 'binnen de linten ongehinderd' etc. De rood-witte lintjes zijn de grens voor het grote publiek; maar niet voor pers met een PPK.

(Nogmaals: gebaseerd op dit verhaal, en dus eenzijdig) lijkt mij wat hier gebeurt klacht-waardig. Dit is totaal geen 'spannend' incident en de brandweer had alle ruimte en tijd om ongehinderd te kunnen werken.

Peen

[Red]

En hoe verhoudt zich het optreden van de agente (gebaseerd op het verhaal wat we hebben) dan tot het 'mag binnen de afzetting onbelemmerd werken' ?

Eh, je weet dat de voorwaarden vreselijk met elkaar conflicteren? Onbelemmerd werken, maar de aanwijzingen moeten opvolgen. Dat botst gewoon met elkaar. Je moet ook niet krampachtig vasthouden aan een van genoemde voorwaarden, dat leid alleen maar tot onoplosbare discussies op straat.
"Ik mag onbelemmerd werken, ja maar u moet mijn aanwijzingen opvolgen.... en dan belanden we in een vicieuze cirkel.

In de praktijk meld je je bij een agent (lees: één-streper) aan het lint. Die controleert al-dan-niet je kaart, en laat je door.

Ho, dat zou zo niet horen te gaan. De leidinggevende ter plaatse bepaald. Als ik chef lint ben dan verwijs ik pers altijd naar de OVD-P of ik overleg het zelf met de OVD-P. Ik ga niet "zomaar" mensen binnen het lint laten. En als ik dat al doe, dan communiceer ik dat met mijn collega's.

Het kan dan ook best dat een andere collega je nog een keer aanspreekt.

Dat betekent niet dat je het gebied 'van lint tot lint' gemakshalve even helemaal tot 'vrij werkgebied' kan promoveren.

Oh absoluut wel! Dat zal zeker niet altijd zo zijn, vaker zelfs niet. Maar ik kan genoeg incidenten noemen waarbij dit wel degelijk op zal gaan. Denk aan een nog niet helemaal duidelijk PD van een heftig incident.

De rood-witte lintjes zijn de grens voor het grote publiek; maar niet voor pers met een PPK.

De rood-witte lintjes zijn voor iedereen een grens. Alleen mensen met een PPK hebben rechten om zich ook binnen dit gebied te begeven MITS de politie daar anders over oordeelt.

Ik merk dat je heel erg krampachtig aan het vrije toegang tot een incident argument vasthoud, maar daarbij weinig tot geen aandacht schenkt aan de voorwaarden die daar aan verbonden kunnen zijn. Zoals ik hierboven al aangeef, de regels op het kaartje botsen met elkaar.

[Ko van Leeuwen]

• heeft toegang tot door de politie afgezette gebieden of terreinen indien de opsporingsbelangen, de hulpverlening of de veiligheid niet worden geschaad, een en ander ter beoordeling van de politie

Vergeet dan het volgende punt niet:

De houder van een geldige politieperskaart:
• is zelf geheel verantwoordelijk voor de veiligheid van eigen lijf en goed;

Twee uitgangspunten die eigenlijk elkaar tegenspreken.

• mag binnen de afzetting onbelemmerd werken indien hij/zij zich meldt bij de politie ter plaatse

"Môgge Bram"
"Môgge Ko"

Zo, dat is ook weer geregeld.

En bij een mij onbekende agent is een kort woordje meestal voldoende. De PPK komt er slechts een paar keer per jaar aan te pas. En ook dan is het meestal binnen 30 seconden geregeld.

1) de journalist dient zich te melden, de agente hoeft dus inderdaad niet om de kaart te vragen

Mits de agente de journalist wel de gelegenheid geeft. Dat lijkt hier niet het geval. De journalist was er al en de agente maakt een opmerking in het voorbij gaan.

2) de agente wilde dat de ‘werkruimte’ vrij was, en zoals gesteld, wel of niet toegang is ter beoordeling van de politie

De agente ging volgens het verhaal er direct van uit dat er werkruimte nodig was. Ik heb voornamelijk met agenten te maken die eerst kijken óf er werkruimte nodig is.

Het lijkt mij dat het de houding van de agente is die de problemen veroorzaakt.

Blijkbaar is het vervolgens normaal om, nog voordat de klacht is ingediend, laat staan in behandeling genomen of een uitspraak gedaan, wel meteen al de journalistieke schandpaal toe te passen:

Schandpaal of een verslag van een gebeurtenis?

De journalist had ook de voorgeschreven procedure kunnen volgen:maar besluit een negatief stuk te plaatsen waar de agente dus meteen al veroordeeld wordt...

Jullie doen op dit forum niet anders met betrekking tot journalisten. Dat is jullie vrijheid, wij de onze.