Wat/waar mag je wel/niet fotograferen op een openbaar toegankelijke plek/achter het afzetlint?

[Red]

De agente ging volgens het verhaal er direct van uit dat er werkruimte nodig was. Ik heb voornamelijk met agenten te maken die eerst kijken óf er werkruimte nodig is.

Het verhaal zoals geschreven vanuit een van de betrokken partijen. Lekker objectief dus. Het wisselt per situatie. De ene keer creëer je veel werkruimte en ga je later inkrimpen, en soms ga je later opschalen in afzetting.

Kennelijk heeft de agente hier een inschatting gemaakt, ik ben niet in de positie om te oordelen of dat terecht is of niet. Dat doe jij kennelijk wel met onderstaande opmerking:

Het lijkt mij dat het de houding van de agente is die de problemen veroorzaakt.

Dat kan, maar ik zie daar graag een objectieve waarneming van, niet gekleurd vanuit de "klager" of vanuit de blauwe tak.

Schandpaal of een verslag van een gebeurtenis?

Jullie doen op dit forum niet anders met betrekking tot journalisten. Dat is jullie vrijheid, wij de onze.

niet anders? Wat een kinderachtige constatering. Er zijn genoeg mensen die partij kiezen voor de pers. Op het forum wordt kritisch gekeken naar het optreden van pers maar zeker ook naar hulpverleners. Als je doel is om mensen te laten leren van dit soort situaties dan heb je meer aan een normale benadering. Als je gelijk begint met opmerkingen als: "een hele rare agente" dan creëer je alleen maar weerstand. En als er eenmaal weerstand is, dan is het een stuk lastiger om er over te praten.

Ik zou de betrokken journalist adviseren om eens met de agente in gesprek te gaan. Misschien, heel misschien, heeft ze best een plausibele reden voor haar optreden. Ik kan niet in haar hoofd kijken en weet haar gedachtegang niet.

[Ko van Leeuwen]

"Ik mag onbelemmerd werken, ja maar u moet mijn aanwijzingen opvolgen.... en dan belanden we in een vicieuze cirkel.

Die vicieuze cirkel bestaat al een paar jaar op dit forum. Niets nieuws onder de zon ;-)

Ho, dat zou zo niet horen te gaan. De leidinggevende ter plaatse bepaald. Als ik chef lint ben dan verwijs ik pers altijd naar de OVD-P of ik overleg het zelf met de OVD-P. Ik ga niet "zomaar" mensen binnen het lint laten. En als ik dat al doe, dan communiceer ik dat met mijn collega's.

Dat maak ik vrijwel nooit mee. Meestal is de agent aan het lint mans genoeg om het zelf te beslissen. Nu moet ik wel zeggen dat ik in een klein werkgebied zit waar de meeste agenten mij al kennen.

Ik merk dat je heel erg krampachtig aan het vrije toegang tot een incident argument vasthoud, maar daarbij weinig tot geen aandacht schenkt aan de voorwaarden die daar aan verbonden kunnen zijn. Zoals ik hierboven al aangeef, de regels op het kaartje botsen met elkaar.

Dat de regels op het kaartje met elkaar botsen zijn we met elkaar eens. Maar dat krampachtig is wederkerig. Jullie zijn net zo krampachtig in het tegengas geven en stellen dat journalisten het verkeerd doen. Ook dat veroorzaakt een vicieuze cirkel.

[Red]

Dat maak ik vrijwel nooit mee. Meestal is de agent aan het lint mans genoeg om het zelf te beslissen. Nu moet ik wel zeggen dat ik in een klein werkgebied zit waar de meeste agenten mij al kennen.

Misschien verschillen de incidenten dan tussen onze regio's waarbij we aan het lint staan. Bij een ongeval of brand doe ik niet moeilijk en mag je zo doorlopen. Ik sta de laatste tijd vaker bij andere incidenten waarbij je niet zomaar onder het lint door mag.

[peen van dienst]

Red, als een politie agent mij de toegang tot het rood-witte lintjes gebied ontzegt, zal hij/zij daar een goede reden voor moeten hebben. Want zo is het geregeld en ook door jurisprudentie bevestigd: een journalist (let wel: dat is een grotere groep dan de PPK houders !) heeft toegang, 'tenzij'. Er zijn ook gerechtelijke uitspraken waaruit blijkt dat de rechter waarde hecht aan het recht op vrije nieuwsgaring - en dat dat dus niet zomaar ingeperkt mag worden met argumenten als 'vrije werkruimte', 'omdat ik het zeg', 'ik heb het nu te druk' of 'de situatie is nog niet duidelijk'. Zie o.a. ook deze uitspraak.

Kwoot: Naar het oordeel van de politierechter vervult de pers een essentiële rol in de democratische samenleving. Met name komt daarom bij de toetsing of gegeven bevelen die journalistiek werk belemmeren rechtmatig zijn, veel belang toe aan de vraag of zij voldoen aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit.

en

De toetsing van de rechtmatigheid brengt in het onderhavige geval met zich mee dat het verbod om de plaats achter het lint te betreden in verhouding moet staan tot het nagestreefde doel en dat ook geen andere passende manier gevonden kon worden om zowel het door de politie nagestreefde doel, waarschijnlijk de bescherming van bepaalde belangen van veiligheid, orde en gezondheid, te bereiken als om verdachte gelegenheid te geven tot het maken van zijn nieuwsfoto’s.

In deze bewuste case wordt o.a. uitgesproken dat de muskiet terecht de toegang 'met auto' was ontzegd, maar dat hem wel toegang 'op de voetjes' had moeten worden verleend. In deze uitspraak wordt ook verwezen naar veiligheid en gezondheid: sindsdien (want: dit is 2004) is dus uitgesproken dat we het dan hebben over 'andermans veiligheid' en dat de veiligheid van eigen lijf en goed dus de verantwoordelijkheid van de muskiet zelf zijn. Het voorbeeld wat ik daarbij vaak noem tijdens die sessies op pliesie bureau's is het eventuele journalistieke gebruik van een drone: daarmee breng ik andere al-dan-niet in gevaar tijdens mijn 'nieuwsgaring'.

Als er goede redenen voor zijn (bijvoorbeeld: een rommelig PD wat mogelijk nog vergroot moet gaan worden) zal een journalist met een professionele instelling daar respect voor hebben. Maar nogmaals: in dit geval lijkt me dat niet aan de orde. Dit handelen zal de genoemde 'toetsing van de rechtmatigheid' waarschijnlijk niet kunnen doorstaan.

Peen

[Red]

Red, als een politie agent mij de toegang tot het rood-witte lintjes gebied ontzegt, zal hij/zij daar een goede reden voor moeten hebben. Want zo is het geregeld en ook door jurisprudentie bevestigd: een journalist (let wel: dat is een grotere groep dan de PPK houders !) heeft toegang, 'tenzij'. Er zijn ook gerechtelijke uitspraken waaruit blijkt dat de rechter waarde hecht aan het recht op vrije nieuwsgaring - en dat dat dus niet zomaar ingeperkt mag worden met argumenten als 'vrije werkruimte', 'omdat ik het zeg', 'ik heb het nu te druk' of 'de situatie is nog niet duidelijk'.

Wederom ben ik het niet helemaal met je eens, al ben ik het wel met je eens op het gebied van jurisprudentie. De rechten van journalisten zijn groot, en natuurlijk is vrije nieuwsgaring een heel groot goed.

Je draagt echter een aantal argumenten aan die ik echter wel degelijk valide kan vinden. Zeker vlak na een incident als er nog een hoop onduidelijk is. Soms is het gewoon nog even te druk, of te onduidelijk om zomaar het lintje op te tillen voor de fotograaf. Zeker bij een plaats delict zoals een schiet/steekpartij handelen we vaak met weinig tot geen informatie en komt deze informatie druppelsgewijs binnen. Ik ga met alle liefde richting de rechtbank om te vertellen tegen de rechter dat het voor mij nog niet helemaal duidelijk was, en dat ik daarom de pers tijdelijk buiten het lint heb geparkeerd. Als ik zelf nog niet weet waar de sporen zich bevinden, dan heeft de pers daar al helemaal (nog) niets te zoeken. Dat de situatie later veranderd en ze alsnog toegang krijgen tot (bepaalde delen) van het PD is dan uiteraard wel logisch.

Als een rechter het dan niet met me eens is, dan is dat zijn oordeel en accepteer ik daar de consequenties van. Dat wil niet zeggen dat het de keer daarop anders gaat, aangezien iedere situatie op dat gebied uniek is.

[Ko van Leeuwen]

Het verhaal zoals geschreven vanuit een van de betrokken partijen. Lekker objectief dus.

Dat kan, maar ik zie daar graag een objectieve waarneming van, niet gekleurd vanuit de "klager" of vanuit de blauwe tak. niet anders?

Daar gaan we dus weer. De journalist is dus niet objectief en dus fout. Volgens mij is het juist de journalistiek die het gedrag van de overheid in de gaten houd. En wie zegt dat het verhaal van de andere kant wel objectief is?

Wat een kinderachtige constatering.

Ik vind het eerder kinderachtig dat mensen hier op het forum de de schrijver van het artikel veroordelen op basis van algemeenheden:

Dan ga je er vanuit dat de klager zijn verhaal voor 100% klopt, iets waarvan we ondervonden hebben dat dit wel vaker achteraf niet zo bleek te zijn.

Of suggereren dat journalisten de boel bij elkaar liegen:

Ik kan het gehele verhaal herschrijven waarbij ik alles net zo stellig beweer. Toch zal elk woord gelogen zijn.

Ik denk dat het een stuk zou schelen als de critici in dit forum eindelijk eens door hebben dat de journalistiek niet aan de leiband van de overheid loopt. En daarom meer en eerder iets kan zeggen dan een hulpverlener. Dat is nu eenmaal hoe de zaak in elkaar steekt.

En nu ga ik slapen. De rest zie ik maandag(avond) wel ;-)

[Red]

Daar gaan we dus weer. De journalist is dus niet objectief en dus fout.

Ho, nu zeg je iets wat ik niet beweer. Ik geef aan dat de journalist betrokken is, en dat het daarmee niet meteen objectief is. Dat wil niet zeggen dat het fout is.

Volgens mij is het juist de journalistiek die het gedrag van de overheid in de gaten houd. En wie zegt dat het verhaal van de andere kant wel objectief is?

Ik niet. Dat gaf ik al aan. Dat is iets voor een NVJ of een rechter om over te oordelen.

Ik vind het eerder kinderachtig dat mensen hier op het forum de de schrijver van het artikel veroordelen op basis van algemeenheden:
Ik denk dat het een stuk zou schelen als de critici in dit forum eindelijk eens door hebben dat de journalistiek niet aan de leiband van de overheid loopt.

Volgens mij is er niemand die dat beweert. Ik interpreteer de berichten van Dinozzo overigens anders dan dat jij nu doet. Ik veroordeel niemand, ik doe hoogstens wat constateringen.

[Live]

(Nogmaals: gebaseerd op dit verhaal, en dus eenzijdig) lijkt mij wat hier gebeurt klacht-waardig. Dit is totaal geen 'spannend' incident en de brandweer had alle ruimte en tijd om ongehinderd te kunnen werken.

(inderdaad, eenzijdig, want wij weten niet welke extra info de agente eventueel had en wat haar beweegredenen waren!)
Maar verder ben ik het met je eens dat je op basis van de geschetste situatie inderdaad opheldering kunt vragen, en indien je dan niet tot een overeenstemmend beeld komt, uiteindelijk een klacht indienen (en daar de uitkomst van afwachten).

Waar ik een punt van maak, en dat zie ook terug in de posts van Ko, is het hullie-zullie, wij tegen zij verhaal in de discussie.
Ik ben geen politieagent en ook geen journalist, en redelijk neutraal in deze, maar zie ook hier in de discussie weer termen als:

Ik vind het eerder kinderachtig dat mensen hier op het forum de de schrijver van het artikel veroordelen op basis van algemeenheden:

Ik denk dat het een stuk zou schelen als de critici in dit forum eindelijk eens door hebben

Jullie doen op dit forum niet anders met betrekking tot journalisten. Dat is jullie vrijheid, wij de onze.

en dat zie ik ook terug in dit citaat:

Toe maar, er worden represailles in het vooruitzicht gesteld. Stel je toch eens voor dat een journalist gebruik maakt van zijn vrijheden. Dat zal brandweer en politie het de volgende keer wel even afstraffen!

Is dit een gebruikelijke methode van de overheid?

Hetgeen de journalist nu doet, namelijk een artikel schrijven met de titel "een rare agente", is toch net zo goed een represaille!?
Ik kan dit statement dan net zo gemakkelijk omdraaien:

"Stel je toch eens voor dat die agente te goeder trouw op basis van de haar beschikbare informatie oprecht van mening is dat het beter is dat iedereen buiten het lintje gaat staan. Dan zullen de journalisten en fotografen dit in de media wel even afstraffen!

Is dit een gebruikelijke methode in de journalistiek?"

Ik wil hier alleen maar mee aangegeven, het is geen zwart/wit of wij/zij discussie; volgens mij geeft Ko dit zelf ook al aan in zijn voorbeelden, aangezien het in 90% van de gevallen (in zijn regio) wel gewoon goed gaat.

Die keren dat het mis gaat, helpt het niet om de volgende keer meteen aan beide kanten hardere standpunten in te nemen, zoals een persvak op 100 meter zetten of een lullig stukje in de media plaatsen.

[CopVR3]

Een agent heeft wel wat anders te doen op een pd dan in discussie gaan met "journalisten". Ik zou zeggen klaag achteraf maar, dan wil een agent zijn verhaal heus wel toelichten. Das wel zo proffesioneel van beide zijden. Wij hebben gelukkig vrijwel nooit gedoe met de pers en dat werkt erg prettig. Ze houden zich aan de regels, zijn behulpzaam en meewerkend. Zo krijgen zij automatisch wat meer ruimte. Dat werkt dus. Zij flexibel, wij flexibel. Iedereen blij. Zoals het hoort.

Maar ik kan goed begrijpen dat als er een groot en ernstig incident is wat een en al chaos is dat het lastig is voor de agent om het beheersbaar te houden en daardoor de teugels wat moet aantrekken in het groter belang. Groter dan het belang van een paar commerciele mooie plaatjes schieten.
En als op zo'n moment "journalisten" alleen in eigenbelang denken en ook nog een grote bek gaan opzetten en in discussie gaan.... tja dan mag wat mij betreft de PPK afgeschaft worden. Dan ga je maar achter het lintje -net als iedereen- met je telelens aan de gang.

[DiNozzo]

Ik vind het eerder kinderachtig dat mensen hier op het forum de de schrijver van het artikel veroordelen op basis van algemeenheden:
Of suggereren dat journalisten de boel bij elkaar liegen:
Ik denk dat het een stuk zou schelen als de critici in dit forum eindelijk eens door hebben dat de journalistiek niet aan de leiband van de overheid loopt. En daarom meer en eerder iets kan zeggen dan een hulpverlener. Dat is nu eenmaal hoe de zaak in elkaar steekt.

En nu ga ik slapen. De rest zie ik maandag(avond) wel ;-)

Je verdraait mijn woorden nu compleet. Ik geef aan dat dit soort geschreven verhalen eenzijdig de situatie belichten en dat het moeilijk is een conclusie te trekken. Ik geef ook aan dat als het gegaan is zoals er geschreven staat dat het laakbaar is, wat volgens mij toch een vrij duidelijke mening is en niet alleen pro-politie ingegeven.

Ik heb ook nooit gesteld dat er gelogen is. Alleen jij stelt dat het verhaal zo hard geschreven is dat het bijna niet gelogen kan zijn. Volgens mij weet je zelf ook wel dat een eenzijdig verhaal nooit hard is. Ik geef alleen aan dat ik ook een soortgelijk verhaal kan maken zonder dat daar een woord van waar is. Daarmee suggereer ik niet dat de schrijver liegt. Daarmee geef ik alleen aan dat ik jou conclusie van hard verhaal niet begrijp. Alleen heb je niet de moeite genomen om jou bewering verder te onderbouwen.

Als je mijn posts terug leest dan had je kunnen concluderen dat ik redelijk "pers-minded" ben en bijvoorbeeld de PPK al meerdere malen in twijfel heb getrokken (te zware eisen etc). Daarmee laat ik duidelijk zien dat ik nieuws communicatie geen taak van de overheid vind.