Wat/waar mag je wel/niet fotograferen op een openbaar toegankelijke plek/achter het afzetlint?

[peen van dienst]

http://petapixel.com/2015/03/07/la-to-pay-50k-to-detained-photographers-and-teach-deputies-that-photography-is-not-a-crime/

Ook in de USA worden de autoriteiten op de vingers getikt, als er mensen worden opgepakt die 'alleen maar' op de openbare weg fotograferen.

We kennen de voorgeschiedenis niet, maar dit is blijkbaar het resultaat van het kruisen van de juridische degens.

Peen

[112fotograaf]

http://petapixel.com/2015/03/07/la-to-pay-50k-to-detained-photographers-and-teach-deputies-that-photography-is-not-a-crime/

Ook in de USA worden de autoriteiten op de vingers getikt, als er mensen worden opgepakt die 'alleen maar' op de openbare weg fotograferen.

We kennen de voorgeschiedenis niet, maar dit is blijkbaar het resultaat van het kruisen van de juridische degens.

Peen

Nu is in US of A alles altijd wel een beetje overdreven. Maar dit slaat toch wel een beetje alles. $50.000 vergoeding voor een paar aanhoudingen van 3 fotografen . Als fotograaf zelf vind ik het een beetje overdreven hoog eerlijk gezegd.

[zwelgje]

Nu is in US of A alles altijd wel een beetje overdreven. Maar dit slaat toch wel een beetje alles. $50.000 vergoeding voor een paar aanhoudingen van 3 fotografen . Als fotograaf zelf vind ik het een beetje overdreven hoog eerlijk gezegd.

Voor de US of A is dit een fooitje in een "civil lawsuit". Daar kijkt de rechter niet alleen naar de werkelijke schade en lopen schadevergoedingen snel op in de honderdduizenden dollars.
Bovendien tilt men erg zwaar aan de grondrechten zoals die vast liggen in de grondwet, zeker in zaken waarbij de overheid de gedaagde partij is.

[CopVR3]

Only in Muricah!

[Ko van Leeuwen]

Nu is in US of A alles altijd wel een beetje overdreven. Maar dit slaat toch wel een beetje alles. $50.000 vergoeding voor een paar aanhoudingen van 3 fotografen . Als fotograaf zelf vind ik het een beetje overdreven hoog eerlijk gezegd.

Als je goed leest heeft de hele procedure 4 jaar geduurd. Juridische kosten en tijdsinvestering/inkomstenderving lopen in die tijd natuurlijk wel op. En de belastinginspecteur zal ook nog wel even langs komen. Netto houden ze misschien helemaal niet zoveel over.

[peen van dienst]

Als je goed leest heeft de hele procedure 4 jaar geduurd. Juridische kosten en tijdsinvestering/inkomstenderving lopen in die tijd natuurlijk wel op. En de belastinginspecteur zal ook nog wel even langs komen. Netto houden ze misschien helemaal niet zoveel over.

Zat ik ook te denken; dat ze uit de 50k ook de juridische kosten moeten betalen; en wellicht ook de tijd die ze erin gestoken hebben.

4 jaar procederen kan rustig die 50 kilo-dollars kosten. Zeker daar.

Peen

[Luke_BNV]

Aanhouding persfotograaf

http://www.politie.nl/nieuws/2014/maart/3/04-aanhouding-persfotograaf.html
Laatste update: 03-03-2014 | 14:38

Een verhaal heeft altijd twee kanten, ik ben benieuwd.

De andere kant van het verhaal:  

Politie biedt excuses aan voor fouten bij aanhouding persfotograaf
112  |  19 maart 2015   |   reageer   |   Door Frank van der Molen, Dichtbijredacteur

ZAANDAM - De politie heeft excuses aangeboden aan de persfotograaf die een jaar geleden in Zaandam werd aangehouden. De fotograaf werd door een politiecommissie grotendeels in het gelijk gesteld nadat hij een klacht had ingediend. Volgens het advies van de commissie is de fotograaf, Jelle Brandsma, ten onrechte aangehouden en bevatte het door de politie uitgebrachte persbericht over zijn aanhouding fouten.

http://www.dichtbij.nl/zaanstreek/112/artikel/3944006/politie-biedt-excuses-aan-voor-fouten-bij-aanhouding-persfotograaf.aspx

[112fotograaf]

De andere kant van het verhaal:  

Politie biedt excuses aan voor fouten bij aanhouding persfotograaf
112  |  19 maart 2015   |   reageer   |   Door Frank van der Molen, Dichtbijredacteur

ZAANDAM - De politie heeft excuses aangeboden aan de persfotograaf die een jaar geleden in Zaandam werd aangehouden. De fotograaf werd door een politiecommissie grotendeels in het gelijk gesteld nadat hij een klacht had ingediend. Volgens het advies van de commissie is de fotograaf, Jelle Brandsma, ten onrechte aangehouden en bevatte het door de politie uitgebrachte persbericht over zijn aanhouding fouten.

http://www.dichtbij.nl/zaanstreek/112/artikel/3944006/politie-biedt-excuses-aan-voor-fouten-bij-aanhouding-persfotograaf.aspx

Raar dat er eerst een persbericht wordt uitgegeven met de zin: 'werden de omstanders en de persfotograaf gesommeerd om zich te verplaatsen tot achter het afzetlint.' Terwijl nu blijkt dat hij al achter het lint stond. Neem aan dat het makkelijk te zien valt of iemand wel of niet binnen een lint staat dus vraag me eigenlijk af waarom deze fout is gemaakt?

[peen van dienst]

Ik vraag me iets anders af...

Een persvoorlichter maakt het bericht in de meeste gevallen aan de hand van de procesverbalen en de mutaties in de systemen. Pas bij heel 'gevoelige' of complexe zaken zullen ze ook ruggespraak houden. Ook al omdat ze het bericht vaak de volgende dag bij daglicht maken, en de betreffende politieambtenaar dan al naar huis is.

Dat zou er op duiden dat het verhaal 'binnen de linten staan', 'vorderen' en noem maar op in het PV staat. En dat lijkt mij zeer laakbaar gedrag voor een politieambtenaar. Niet omdat het gericht is tegen een persmuskiet, maar omdat de beschrijving in het PV dus achteraf niet overeen blijkt te komen met de werkelijke gang van zaken.

Ik vind het helemaal niet vreemd als 2 mensen (met verschillende beroepen op en die vaak op 2 verschillende plekken staan) een situatie anders beoordelen; en dat als je achteraf naast elkaar legt je zegt 'ja, zo kan je het ook opvatten'. Maar dit gaat wel wat verder dan dat....

Peen

[CopVR3]

Dat zou er op duiden dat het verhaal 'binnen de linten staan', 'vorderen' en noem maar op in het PV staat. En dat lijkt mij zeer laakbaar gedrag voor een politieambtenaar. Niet omdat het gericht is tegen een persmuskiet, maar omdat de beschrijving in het PV dus achteraf niet overeen blijkt te komen met de werkelijke gang van zaken.

Jouw conclusie is veel te voorbarig...