Wat/waar mag je wel/niet fotograferen op een openbaar toegankelijke plek/achter het afzetlint?

[Haageneesch]

En dan mag je opeens door ramen naar binnen foto's maken?

Heel oneerbiedig gezegd, maar als het jouw hobby is om thuis in een leren pakje rond te lopen en ik maak daar vanaf de openbare weg een foto van; ja, dat mag!

Het terrein van het HAGA ziekenhuis is privé terrein, zo ook de parkeerplaats van de SEH waar hij stond, en dan gelden de huisregels volgens mij ook gewoon buiten...

Fijn, maar het is een openbaar toegankelijke weg. Bovendien is het geenzins afgesloten voor voetgangers én er staat nergens aangegeven dat er niet gewandeld of gefotografeerd mag worden in combinatie met geen bord '461'.

Mijn tuin is ook vrij toegankelijk, maar dat is toch ook geen openbare weg? Hoe zit dat dan?

Daar durf ik geen zwart-wit antwoord op te geven. Maar volgens mij is het voor mij niet toegestaan daar te komen als ik enigzins kan aannemen dat ik daar niet mag komen. Door die regel is het bijv. voor de postbode wél toegestaan om op jouw eigen terrein te komen, om jouw post te bezorgen.

Als jij iemand vordert jouw tuin te verlaten, dán is iemand bij herhaling of weigering wel strafbaar, want dan weet die persoon zeker dat'ie er niet mag komen.

Ik vind het zeker geen onzin. Een ziekenhuis is niet te vergelijken met een andere omgeving. Privacy is daar veel belangrijker dan elders op straat.

Eens, privacy is een belangrijke factor. Maar... (!) het betekent niet dat er ineens andere wetten gelden. Het recht je bij de ramen van een ziekenhuis op te houden is daar niet anders dan bij de ramen van mijn huis.

[scorpio]

Mijn tuin is ook vrij toegankelijk, maar dat is toch ook geen openbare weg? Hoe zit dat dan?

Misschien dat dit je wat op weg helpt:

http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=37356

[Bert65]

Dat het optreden van de fotograaf misschien niet helemaal wenselijk is oke maar, het terrein buiten het ziekenhuis is vrij toegankelijk en daarmee openbare weg daarmee kan het ziekenhuis zich niet beroepen op de huisregels. Het is in mijn optiek dan ook het ziekenhuis die verantwoordelijk is dat men vanaf de openbare weg geen gasten van het ziekenhuis op beeld vast kan leggen in dit geval had het ziekenhuis ter bescherming van de privacy van de gasten een blindering op de ruiten kunnen aanbrengen. Hoewel dus onwenselijk ligt de verantwoording bij het ziekenhuis en niet bij de fotograaf.

Dit dus.
De huisregels staan meestal vermeld als je het pand binnengaat. Als je vanaf de openbare weg de ruimtes van de SEH in kan kijken en het ziekenhuis vindt dat niet wenselijk, dan hoort het ziekenhuis daar een oplossing voor te vinden.
Hadden de foto's ook niet gekund als het rollenbollen op de deurmat had plaatsgevonden? Of op het parkeerterrein.
Privacy met een patiënt/arts hoort gerespecteerd te worden maar die privacy heb je niet in een wachtruimte, waar iedereen in een uitloopt. Trouwens, als de behandelruimtes bij de SEH alleen afgesloten zijn met een gordijntje, heb je ook niet echt privacy.

[ir. Auditor]

Ik kan genoeg voorbeelden bedenken waarbij je ook niet wil dat andere weten dat iemand de seh bezoekt. Bijvoorbeeld slachtoffers van misbruik die niet willen dat de dader op een nieuwssite ziet dat ze in een ziekenhuis geweest zijn. Of mensen die niet willen dat hun werkgever ze in het ziekenhuis ziet.

[klf grimmenstein markt]

Mijn tuin is ook vrij toegankelijk, maar dat is toch ook geen openbare weg? Hoe zit dat dan?

Goeie vraag   ik heb geen idee hoe dat geregeld is indien er geen erf afscheiding aanwezig zou zijn, als er wel een afscheiding is dan denk ik dat het geen openbare weg betreft. (let IK denk dat)

@ enrico1972, Zoals je hebt kunnen lezen, heb ik netjes ingebonden over de (zijde van) de ruit.
Over de rest blijf ik bij mijn mening: Als mensen (mijn) patiënten gaan filmen, kunnen ze wat mij betreft onmiddellijk vertrekken. In zorginstellingen wordt met vertrouwelijke gegevens gewerkt en welke informatie er allemaal onder die gegevens valt, gaat heel ver.

In dat geval heeft een ziekenhuis toch ook een zorgplicht om de privacy te waarborgen, iets wat in dit geval kennelijk niet gelukt is, dat je de fotograaf op zijn goed fatsoen aanspreekt prima (en imo ook terecht) maar het ziekenhuis valt hierin ook de nodige verwijten te maken. Wanneer een ziekenhuis de privacy dermate hoog in het vaandel heeft dan had men er zorg voor gedragen dat de "gasten" vanaf de weg niet zichtbaar zijn, eerlijk gezegd ben ik al van mening dat ik uberhaupt niet vanaf de weg zichtbaar wens te zijn wanneer ik om welke reden dan ook in het ziekenhuis verblijf.

Ik kan genoeg voorbeelden bedenken waarbij je ook niet wil dat andere weten dat iemand de seh bezoekt. Bijvoorbeeld slachtoffers van misbruik die niet willen dat de dader op een nieuwssite ziet dat ze in een ziekenhuis geweest zijn. Of mensen die niet willen dat hun werkgever ze in het ziekenhuis ziet.

Maar dat valt dan wel onder de zorgplicht van het ziekenhuis en niet onder de verantwoording van een fotograaf of enig andere passant. In dit geval heeft de fotograaf e.e.a. op de plaat gezet maar, het had even zo goed elke andere passant met een mobieltje kunnen zijn.

[Kanarie]

In dat geval heeft een ziekenhuis toch ook een zorgplicht om de privacy te waarborgen, iets wat in dit geval kennelijk niet gelukt is, dat je de fotograaf op zijn goed fatsoen aanspreekt prima (en imo ook terecht) maar het ziekenhuis valt hierin ook de nodige verwijten te maken. Wanneer een ziekenhuis de privacy dermate hoog in het vaandel heeft dan had men er zorg voor gedragen dat de "gasten" vanaf de weg niet zichtbaar zijn, eerlijk gezegd ben ik al van mening dat ik uberhaupt niet vanaf de weg zichtbaar wens te zijn wanneer ik om welke reden dan ook in het ziekenhuis verblijf.

Dat ben ik met je eens.

[ir. Auditor]

Bij het eigen huis komen er waarschijnlijk weer extra wetten bij over de bescherming van woongenot en recht op privacy in je eigen woning.

[klf grimmenstein markt]

Ik had hier geen foto's of filmpjes van hoeven zien hoor.

Dat het ziekenhuis verantwoordelijk is zou dus betekenen dat de beveiliging die op dit moment wel iets beters te doen heeft dat maar even moet laten vallen?


Ik vind het op zijn minst moraal zeer verwerpelijk om dit te doen om wat centjes mee te verdienen of om (de eigen) sensatiezucht te bevredigen. Dat iets niet strafbaar is maakt het niet direct wenselijk of acceptabel in onze normen en waarden waar men vaak zo over van de hoge toren blaast als hen zelf iets niet zo uitkomt...

Wat wil een beveiliger er tegen inbrengen als ik die foto's zou maken, hij heeft buiten het pand volgens mij geen enkele bevoegdheid anders dan elk andere burger. Wil jij als beveiliger iemand aanhouden voor het maken van fotos vanaf de openbare weg, dan wens ik je succes want verschillende agenten zijn daarop al flink nat gegaan, een beveiliger zal het nog lastiger krijgen met een dergelijke staandehouding zeker buiten het gebouw. Blijft alleen dat je als beveiliger hooguit de fotograaf kunt aanspreken op zijn fatsoen.

[CopVR3]

Artikel 2.19 Hinderlijk gedrag in of bij gebouwen

1. Het is verboden, tegen de wil van de bewoner of de gebruiker van een gebouw of vaartuig:
a
te leunen tegen een deur, raam of vensterbank dan wel zich op andere wijze hinderlijk in de onmiddellijke omgeving van het gebouw op te houden;
b
zich zonder redelijk doel of op voor anderen hinderlijke wijze te bevinden in de voor gemeenschappelijk gebruik bestemde ruimten in dat gebouw.

Artikel 2.23 Bescherming van de privacy
2. Het is verboden, zich op of aan de weg op te houden met de kennelijke bedoeling, personen die zich op of aan de weg of in een gebouw bevinden, te bespieden.

Bron: apv

[Arie]

Gevoelig onderwerp, fotograferen in/nabij een ziekenhuis.

Ik was als redactielid zaterdagochtend als ' thuisbasis' betrokken bij dit incident en heb geen seconde het idee gehad dat er grenzen zijn overschreden. Zijn geen patiënten in beeld gebracht en niemands privacy is in het geding gekomen want niemand was herkenbaar in beeld.

Denk je nu echt dat wij zo debiel zouden zijn om patiënten ongewild herkenbaar in beeld te brengen? Dit was gewoon een uitzonderlijke situatie waar ook een persbericht over is verschenen en waaruit blijkt dat deze persoon gewelddadig is geweest tegen agenten/hulpverleners.

Eerder dit weekend werden in 's-Gravenzande, op de openbare weg, ambulancebroeders aangevallen door een gewonde persoon. Dat werd door de concurrent in beeld gebracht en zelfs toen moesten in de reacties op Omroep West de fotografen het ontgelden omdat het alleen maar om sensatie ging, de privacy van de betreffende persoon in het geding was etc. blaatblaat, terwijl hele campagnes op poten worden gezet wegens geweld tegen hulpverleners en daar nu eindelijk eens een voorbeeld van te zien was om dat te onderstrepen.

Wij hebben zelfs op het punt gestaan om bij items over bijtincidenten honden te blurren, omdat ons bij verslaggeving van bijtincidenten weer werd verweten dat wij ' alleen maar aandacht besteden aan bijtincidenten van bepaalde rassen'. Heb dat persoonlijk serieus overwogen om van het ge-oh af te zijn maar heb mij gelukkig herwonnen.....

Het gaat bij al die kritiek af en toe nergens meer om behalve het ' zeiken om het zeiken' lijkt het wel.