Wat/waar mag je wel/niet fotograferen op een openbaar toegankelijke plek/achter het afzetlint?

[Schuimpie]

Ik schrik hier werkelijk van... Ik wil best begrijpen dat dit incident impact heeft op de ingezette agenten. Het is allesbehalve fijn om een incident te ervaren met zwaargewonde collega's. Desondanks mag eenieder redelijkerwijs verwachten van een politieagent dat diegene ten aller tijde zijn best zal doen om regels en gemaakte afspraken na te komen.

Binnen de Nationale Politie zijn er schriftelijke procedures/werkinstructies (weet niet hoe dat binnen de politie genoemd wordt) voor omgang met pers bij incidenten. Een belangrijke regel daarvan is dat de pers en eindredacties verantwoordelijk zijn voor de inhoud van het bericht, en nadrukkelijk NIET de politie. Dat is de persvrijheid zoals we die in Nederland hebben.

De werkwijze zoals deze binnen de politie VASTGELEGD is (in samenwerking met de NVJ) is geldig voor ieder incident, ongeacht wat er gebeurd is. Van de kat in de boom, tot aan een terroristische aanslag.

[Cabo]

Niet noodgedwongen, maar kennelijk zijn keuze. Ik hoor hem namelijk nergens zeggen dat hij opdracht heeft de van OvD-P of AT. Alleen wat hij in het begin zegt snijd hout: "Geheimhouding". Maar dan alleen voor wat betreft de herkenbaarheid van AT-leden. In dit geval alles wat in burger rondloopt. Bovendien komt hij op een moment dat er al veel materiaal geschoten is.

En als hij wil aanhouden en meenemen naar het bureau zal hij toch wel een wettige reden moeten hebben. Die hoor ik niet van hem.

Nu mogen agenten van mij ook emotie tonen, maar de manier waarop deze agent het doet is niet verstandig.

Ongeacht of ik het (on)eens met het optreden ben, maar misschien moet je het gehele filmpje bekijken en beluisteren voor je er uitspraken over doet.

[DiNozzo]

Complete bullshit wat je verteld hier. Het enige wat die agent goed deed was ademhalen maar voor de rest is zijn gedrag om te janken. Maar ja stel je voor dat een blauwe op het forum zijn collega afvalt.

Deze agent heeft echt alles fout gedaan wat er maar fout gedaan kon worden in mijn ogen.

Je mag je toon wel matigen in plaats van stigmatiserende opmerkingen te maken. Op dit forum wordt vaak genoeg het gedrag van andere agenten door agenten bekritiseert. We zijn allemaal mensen en hebben allemaal verschillende meningen. Een verkeerde keuze maakt iemand niet dom of onbekwaam.

Ik kan mij ook niet vinden in de handelingen van de agent en de manier waarop hij dat doet. Maar hier zie ik alweer een hoop conclusies voorbij komen die nergens op gestaaft zijn.

[zwelgje]

Er kunnen op zo'n moment een heleboel andere dingen spelen waardoor er voor wordt gekozen dat er even niets naar buiten gebracht mag worden. Denk bijvoorbeeld aan terroristische acties. Maar ook bescherming van de identiteit van de slachtoffers (niet alleen nu omdat het een politieagent is).

Het is op zo'n moment niet aan de pers om te beslissen dat het mooi wel gaat gebeuren "want persvrijheid!". Dien dan achteraf maar een klacht in of bespreek het in ieder geval achteraf zodat iedereen er wat van kan leren.

Maar is het in die situaties wel aan de Politie om te beslissen dat er niets naar buiten gebracht mag worden of beeldmateriaal gemaakt?
Volgens mij ook niet.

[0501]

Maar is het in die situaties wel aan de Politie om te beslissen dat er niets naar buiten gebracht mag worden of beeldmateriaal gemaakt?
Volgens mij ook niet.

Dat is aan de burgemeester. De politie is op dat moment de uitvoerende macht.

Maar nogmaals. Niemand van ons weet wat er achter de schermen speelt of heeft gespeeld. Ik vind het triest dat er alleen maar gezeken wordt door een aantal hier, terwijl je ook dingen van de andere kant kan bekijken.

Ja, ik weet dat er vaak genoeg (door onwetendheid) onnodig pers wordt weggestuurd door collega's, maar dat neemt niet weg dat ook de pers hoort te blijven luisteren naar de politie.

[oma]

Maar nogmaals. Niemand van ons weet wat er achter de schermen speelt of heeft gespeeld. Ik vind het triest dat er alleen maar gezeken wordt door een aantal hier, terwijl je ook dingen van de andere kant kan bekijken.

Het lijkt mij niet onredelijk dat je rekening houdt met een (terreur)aanslag als twee leden van een arrestatieteam in/met dienstvoertuig exploderen. Vrije pers, open samenleving en ramptoerisme gaan niet samen met terreurbestrijding-/onderzoek.

[Thor]

@ Bert Meijer @birdymeijer  2 minuten geleden
    Een scenario die je niet kan oefenen op een trainingscentrum. Complex HV incident op de #A9 hedenmiddag tijdens mijn OvD dienst.

Geen geinteresseerde fotopers in de buurt of mochten ze daar helemaal niet in de buurt komen ?
Die foto is van een tijdstip vrij lang nadat de slachtoffers waren bevrijd en afgevoerd anders zou die OVD wel met wat anders druk zijn geweest dan met het maken van foto's en zouden er wel andere mensen, o.a. veel meer brandweerlieden, meerdere autospuiten en voertuigen aanwezig, op die plek, dus ook op de foto's aan het werk zijn geweest om de slachtoffers te bevrijden.

[Ko van Leeuwen]

Ongeacht of ik het (on)eens met het optreden ben, maar misschien moet je het gehele filmpje bekijken en beluisteren voor je er uitspraken over doet.

Heb ik gedaan. Wat heb ik gemist?

[Thor]

Op dit forum waren tijdens deze calamiteit ruim over de duizend gebruikers online, veel digitale ramptoeristen dus.

[peen van dienst]

Heb toch gewoon wat begrip voor hem?

Ik heb begrip voor een stuk emotionaliteit. We zijn allemaal mensen.

En ik heb ook begrip dat er in een AT-auto zaken kunnen zitten die niet iedereen hoeft te zien of te weten. Maar het moet desondanks mogelijk zijn om beeld te maken van zo'n incident. Dit is nu eenmaal -door de aard ervan- landelijk nieuws. Elke explosie waarbij (zwaar)gewonden vallen, overigens.

En hoe je het ook wendt of keert: wat deze politieman eist (wissen van de beelden e.d.) gaat natuurlijk nergens over. Dat heeft geen enkele wettelijke basis.

Ik heb het ook wel eens gehad: een agent die mij verbood om bepaalde beelden te publiceren. Na wat bekvechten over-en-weer heb ik hem even snel laten zien wat ik had (is niet geheim, mag hij best zien) en hem geadviseerd om (als hij iets had gezien wat volgens hem niet gepubliceerd mocht worden) maar contact op te nemen met de voorlichters. Dan moesten die dan maar met mij gaan regelen dat ik even op die beelden bleef zitten. Uiteindelijk heb ik uiteraard niets gehoord, maar goed.

Maar beelden wissen omdat een agent dat zegt ? Echt niet. Even afgezien van het feit dat dat ze niet eens zou helpen, want de beelden die we maken staan al na een paar secondes op onze interne fotoserver.

Voor de duidelijkheid: er zijn wel andere voorbeelden, waarbij de politie (lees: de voorlichters, en dan uit naam van het onderzoek) ons hebben verzocht om bepaalde beelden even uit de publiciteit te houden, omdat daar daderkennis op te zien is of dat zo'n beeld op een andere wijze het onderzoek zou kunnen schaden. Denk aan een inval van een arrestatieteam, waarbij ze nog meer adresjes afwillen. Prima, maar laat me dan wel weten wanneer het wel gepubliceerd kan. En dat gebeurt dan ook.

Je kan best op die manier samenwerken. Net zoals de politie soms ook vraagt om bepaalde zaken juist wel te publiceren, om een doorbraak te forceren. Denk aan de uitzending van Peter R. de Vries in de zaak van de Posbankmoord, laatst.

Maar dat moeten beiden uitzonderingen zijn. Normaliter moet je zo'n 98% of meer van je berichten kunnen publiceren zonder discussie.

Peen