Wat/waar mag je wel/niet fotograferen op een openbaar toegankelijke plek/achter het afzetlint?

[Jerommeke]

Hetgeen ik ervaar is de mensen die een goed doel hebben, geen enkel probleem veroorzaken (de mensen met een eigen goede website, krant-fotograven en nieuwssite-fotograven. De jongeren generatie die wij hier hebben, heeft een te grote mond en denk daardoor stoer te zijn tegenover dr vriendjes. Wij noemen het hier de zogenaamde 112flutselkids. Zij maken foto's met zogenaamde ''flutsel'' camera's. Hun foto's zien er meestal niet uit (uitzonderingen daar), maar zij lopen wel te koop dat zij DE brandweerfotograven van de regio zijn, terwijl de brandweer ze niet eens kent ...

Aan de andere kant zijn hier ook een aantal ''goede'' jongens die voor verschillende website's, kranten en andere media werken. Zij ondervinden last van de 112flutselkids, doordat de brandweer / politie alle fotograven achter het lint zet, perskaart of niet maakt niet uit. Zelf maak ik al enige tijd foto's van de brandweer (en andere hulpdiensten) en ben hier ook aardig bekend. Zodoende weet ik ook dat de hulpdiensten zich dermate ergeren aan het gedrag van de kinderen, dat zij hier binnenkort actie op gaan ondernemen. Met enkele uitzonderingen daargelaten.

[Henk]

Hetgeen ik ervaar is de mensen die een goed doel hebben, geen enkel probleem veroorzaken (de mensen met een eigen goede website, krant-fotograven en nieuwssite-fotograven. De jongeren generatie die wij hier hebben, heeft een te grote mond en denk daardoor stoer te zijn tegenover dr vriendjes. Wij noemen het hier de zogenaamde 112flutselkids. Zij maken foto's met zogenaamde ''flutsel'' camera's. Hun foto's zien er meestal niet uit (uitzonderingen daar), maar zij lopen wel te koop dat zij DE brandweerfotograven van de regio zijn, terwijl de brandweer ze niet eens kent ...

Aan de andere kant zijn hier ook een aantal ''goede'' jongens die voor verschillende website's, kranten en andere media werken. Zij ondervinden last van de 112flutselkids, doordat de brandweer / politie alle fotograven achter het lint zet, perskaart of niet maakt niet uit. Zelf maak ik al enige tijd foto's van de brandweer (en andere hulpdiensten) en ben hier ook aardig bekend. Zodoende weet ik ook dat de hulpdiensten zich dermate ergeren aan het gedrag van de kinderen, dat zij hier binnenkort actie op gaan ondernemen. Met enkele uitzonderingen daargelaten.

Als je vindt dat fotografen hun werk pas goed doen als ze fotograferen waarvan "de brandweerman" of "de agent" vindt dat het door de beugel kan zou ik -indien ik een vakman was- het als strelend ervaren dat ik door jou een slechte fotograaf genoemd werd.

Henk

[Karim]

Natuurlijk vind jij ook zo'n bevel niet nodig, maar vorm je gelukkig met die mening in Nederland slechts een kleine minderheid. Hier hechten we in meerderheid erg aan vrijheid van meningsuiting, dat een verdachte onschuldig is tot het tegendeel bewezen is en burgerrechten die niet vallen of staan zijn aan de mening van brandweermedewerkers en sommige van hun collega's....

Knap dat jij precies weet hoe ik denk en wat mijn mening is, terwijl ik alleen het verschil tussen Nederland, Belgie en Engeland aangaaf en het prettig vindt dat we hier (en ook in Belgie) geen last hebben van twintig 13 jarige om elk ongeval heen die allemaal foto's van datzelfde ongeval willen maken.

Het argument dat het alleen "jonge knulletjes betreft"snijdt geen hout.

Dat snijdt 't wel, ik heb de ervaringen als hulpverlener, zeker na 't invoeren van P2000, dat 't aantal "jonge knulletjes" met camera nogal is toegenomen bij ongevallen.
Dat jij enkel op 't water als hulpverlener werkt is misschien jou geluk dan, waar daar kunnen de meeste ventjes niet zo snel komen...

Misschien zie ik spoken

Volgens mij ook ja.

Ik geef alleen maar aan dat Nederland een van de weinige landen is waarbij je bij elk ongeval een dozijn 13-jarige met camera's ziet aan komen rennen om foto's te maken van ongevallen, en dat men in veel andere landen veel minder waarde hecht aan dat soort plaatjes, zonder dat daar ook van iets van "cencuur op de persvrijheid" van toepassing is. In die landen vinden ze een stukje text ook genoeg en hoeft er lang niet altijd een plaatje bij.

Jij draaft nogal door en komt weer gelijk aanzetten met hitler en de nsb, mooie vergelijking hoor.....

[Henk]

Karim, doe nou niet net alsof het je alleen om de kleine jongetjes gaat, lees dan je eigen postings nog eens goed door.

Ik draaf niet door: de kern van de zaak is een hulpverlener die wil gaan bepalen wat wel en niet in de krant kan. Dat deugt niet. Daar gaat ie niet over. Daar mag je een mening over hebben, maar er in de praktijk niet naar handelen. Je mag de pers niet naar jouw willekeur gebaseerd op jouw mening en stemming van dat moment gaan beletten iets te doen waarvan hij wel vindt dat hij dat op dat moment wel mag. Als de fotograaf en jij van mening verschillen over wat wel en niet kan, vind ik niet dat jij daarin de doorslag zou moeten geven.

Niet alleen dat het niet de taak niet is van een hulpverlener, bovendien spreidt je weinig inlevingsvermogen ten toon betreffende de mensen die de persvrijheid bedreigd zien. Je vindt het maar grote onzin, ik heb geen enkel woord van gerustelling gehoord, integendeel "die gasten draven door" zeg je erover.

Als je niet wil dat iemand je mening kent moet je stil houden en 'm niet op een forum verkondigen.
 
Henk

[112 Brabant.nl]

Nog een klein voorbeeldje uit de praktijk, dit ongeval (foto van mijn hand overigens):

http://www.omroepbrabant.nl/news.aspx?id=75615

Ik kom ter plaatse, parkeer mijn auto op de parallelweg, steek de volledig afgesloten snelweg over om gewoon mijn werk te gaan doen. Op dat moment komt er een politieagent naar me toe lopen en de volgende korte conversatie volgt:

Agent: Er worden hier geen foto's gemaakt
Ik: Pardon? Dat lijkt me zo toch niet de bedoeling

Agent: Ik ga er niet met je over in discussie er worden hier geen foto's gemaakt zolang het slachtoffer nog op de plaats van het ongeval is
Ik (politieperskaart tonend): Maar agent, dan kan ik mijn werk niet op een normale manier doen. Die kaart heb ik niet voor niks. Dat is voor u de garantie dat u met een professioneel werkend journalist te maken hebt en ik de verantwoordelijkheid draag wat er wel en niet ethisch verantwoord is.

Agent: Ik ga er zoals gezegd niet over in discussie. Als ik je toch zie fotograferen houd ik je aan voor het niet opvolgen van een ambtelijk bevel, dit is je eerste en laatste waarschuwing
Ik: Prima, u hoort hier nog van. Dit is niet de manier waarop u volgens mij met de pers om hoort te gaan.

Agent: Prima, ik merk het wel. (hij loopt weg).


Omdat ik weinig zin had om tot de volgende ochtend te gaan brommen heb ik me er voor dat moment maar bij neergelegd. Uiteraard heb ik de volgende ochtend maar even met de afdeling persvoorlichting gebeld om een en ander kort te sluiten. Het volgende, allesverhelderende, gsprek volgde:

Persvoorlichter: Politie Brabant Zuid-Oost, Bureau communicatie met XXX goedemorgen.
Ik: Goedemorgen, Gabor Heeres, SQ Vision.

Persvoorlichter: Goedemorgen, wat kan ik voor je doen?
Ik: Er is gisteravond op de snelweg A2 onder Eindhoven iets voorgevallen dat ik graag met jullie kort wil sluiten. Op het moment dat ik ter plaatse kwam waren de eerste woorden van de agent " Er worden hier geen foto's gemaakt". Er viel met de man op dat moment niet te discussieren, hij wou niet hebben dat er foto's gemaakt werden. Het leek mij niet verstandig er daar verder oneindig over te gaan zeuren vandaar dat ik dut nu met jullie kortsluit in de hoop dat er iets mee gedaan wordt.

Persvoorlichter: Je bent in het bezit van een politieperskaart?
Ik: uiteraard

Persvoorlichter: Dan is dit niet de manier waarop het zou moeten werken. Kijk het is niet de bedoeling dat je de slachtoffers uitgebreid in beeld brengt maar je verbieden foto's te maken is niet de manier om dat te voorkomen
Ik: Uiteraard, dat begrijp ik ook wel maar volgens mij is het de verantoording van de fotograaf om het ongeval op ethisch verantwoorde wijze in beeld te brengen, niet die van de politie.

Persvoorlichter: Klopt dat is jullie verantwoordeljkheid niet de onze. Heb je toevallig een naam van de betreffende agent? Dan zal ik hem erop wijzen dat het zo niet werkt in de hoop dat we dergelijke problemen in de toekomst kunnen voorkomen.
Ik: Uiteraard heb ik die, dat was R. van der V. van de afdeling Cranendonck.

Persvoorlichter:  Prima, ik zal het team van het gebeurde op de hoogte brengen en hen nogmaals duidelijk maken hoe om te gaan met pers op een ongevalslocatie. Dit is niet de manier. Mocht het nog eens gebeuren dan bel me gerust op.
Ik: OK doe ik, hardstikke bedankt. Een goedemorgen verder nog.


Afijn, ik hoop dat volgend relaas een beetje een duidelijk verhaal is en dat niet alleen de agent in kwestie hier iets van opsteekt maar ook andere hulpverleners. En neem van mij maar aan dat 13-jarige jochies niet met een politieperskaart op zak lopen. Vraag desnoods naar die kaart zodat je weet met wie je te maken hebt en wat de rechten en plichten van diegene zijn. Daarover zijn afspraken gemaakt met de minister van binnenlandse zaken, wel jullie werkgever! Probeer ons alsjeblieft niet het werken onmogelijk te maken door middel van preventieve censuur. Dat is zoals eerder in dit topic beschreven bij grondwet verboden.

[Karim]

Karim, doe nou niet net alsof het je alleen om de kleine jongetjes gaat, lees dan je eigen postings nog eens goed door.

Ik doe niet net alsof het alleen om kleine jongetjes gaat, ik zeg alleen dat zij de grootste bron van irritantie zijn bij de meeste van ons.

Ik draaf niet door: de kern van de zaak is een hulpverlener die wil gaan bepalen wat wel en niet in de krant kan. Dat deugt niet. Daar gaat ie niet over. Daar mag je een mening over hebben, maar er in de praktijk niet naar handelen. Je mag de pers niet naar jouw willekeur gebaseerd op jouw mening en stemming van dat moment gaan beletten iets te doen waarvan hij wel vindt dat hij dat op dat moment wel mag. Als de fotograaf en jij van mening verschillen over wat wel en niet kan, vind ik niet dat jij daarin de doorslag zou moeten geven.

Niet alleen dat het niet de taak niet is van een hulpverlener, bovendien spreidt je weinig inlevingsvermogen ten toon betreffende de mensen die de persvrijheid bedreigd zien. Je vindt het maar grote onzin, ik heb geen enkel woord van gerustelling gehoord, integendeel "die gasten draven door" zeg je erover.

Als je niet wil dat iemand je mening kent moet je stil houden en 'm niet op een forum verkondigen.
 
Henk

Ik dacht dat dit forum juist was om je mening te geven, en ik ben niet van plan mijn mening onder banken te gaan schuiven.

Ik ben 't met je eens dat 't officieel niet onze taak is om een fotograaf terrecht te wijzen maar onze taak is wel 't zorgen voor de patient, en als die ligt te creperen van de pijn en een of andere fotograaf (en dan maakt 't me niet of uit dat een 13 jarige is, of iemand voor een of ander krantje) gaat daar proberen foto's van te maken dan zal ik, als ik daar tijd en kans voor heb, me waarschijnlijk wel zo opstellen zodat ik zijn beeld blokkeer en hij niet dat slachtoffer cq mijn patient erop krijgt.

En dan kan dat best officieel niet mijn taak zijn, en dan kan je roepen dat ik dan weinig inlevingsvermogen heb voor de "vrijheid van de pers" maar waar blijft het slachtoffer dan ? Zoiets betuigt dan ook niet van veel inlevingsvermogen van de betreffende "fotograaf".

En nu kan je wel roepen dat jij dat niet vindt kunnen, het gebeurd toch, en het zal ook blijven gebeuren, want er lopen genoeg irritante "fotograven" rondt, en er zijn genoeg hulpverleners die zich daaraan ergeren en die zullen proberen voor het beeld te gaan staan om zo hun slachtoffer zijn/haar privacy te gunnen.

Jammer voor die paar fatsoenlijke fotografen die wel weten hoe 't moeten dan, zijn zijn/worden dan gewoon de dupe van 't wandrag van die andere grote groep.

[112 Brabant.nl]

Hulpverleners die voor een slachtoffer gaan staan? Graag! Dat scheelt mij als fotograaf weer een hoop gedoe om een slachtoffer buiten beeld te houden. Het gaat mij erom een ongeval en de hulpverlening daaromheen in beeld te brengen. De privacy van het slachtoffer staat bij mij voorop en houd ik hoog in het vaandel. Ik houd je dus zeker niet tegen als je ervoor wilt gaa staan, graag zelfs. Maar verbied me alsjeblieft niet om foto's te maken, dat is gewoon niet de manier.

[Karim]

Hulpverleners die voor een slachtoffer gaan staan? Graag! Dat scheelt mij als fotograaf weer een hoop gedoe om een slachtoffer buiten beeld te houden. Het gaat mij erom een ongeval en de hulpverlening daaromheen in beeld te brengen. De privacy van het slachtoffer staat bij mij voorop en houd ik hoog in het vaandel. Ik houd je dus zeker niet tegen als je ervoor wilt gaa staan, graag zelfs. Maar verbied me alsjeblieft niet om foto's te maken, dat is gewoon niet de manier.

Jij blij, wij blij.

Waar ik me vooral aan erger zijn die gasten die dan vanalles gaan proberen om toch het slachtoffer op de foto te krijgen. Da's gewoon irritant en dan zijn wij ook sneller geneigd om aan een agent te vragen die persoon weg te sturen.

En die leveren jullie dan weer de slechte naam op, en voor Henk levert dat dan weer voorbeelden op met woorden als "censuur, hitler en NSB" te gaan gooien...

[Henk]

Knap dat jij precies weet hoe ik denk en wat mijn mening is,
Jij draaft nogal door en komt weer gelijk aanzetten met hitler en de nsb, mooie vergelijking hoor.....

Dat is dus niet knap, ik kan gewoon lezen!

Dat ik Hitler ten berde breng zal ik ook even uitleggen:

Vrijheid van meningsuiting én van persvrijheid zijn grondrechtelijke rechten. Daaraan tornen, zeker door iemand die het overzicht mist om de consequenties van inperking in te zien kan er toe bijdragen dat mensen van kwade zin de mogelijkheid krijgen hun gang te gaan op hoog niveau zonder dat hun een strobreed in de weg gelegd wordt.

Om nu het argument te weerleggen dat ik aan zag komen dat zoiets nooit plaats zou kunnen vinden geef ik het voorbeeld hoe in het verleden miljoenen mensen (ook zonder overzicht)  er eind jaren dertig dachten er goed aan te doen de pers een toontje lager te laten zingen wat betreft de tegenstand van de opkomende Nazipartij. Met "de bescherming van het volk" als smoes. En veel burgers trapten er in en volgden deze leider omdat er geen tegenspraak meer was/geduld werd. We weten inmiddels allemaal waar dit op uit gedraaid is.

Italië is een recenter voorbeeld hoe een staatsman in het bezit van een groot deel van de media er zelfs in slaagt zich aan een proces betreffende corruptie te ontrekken.

Als je dit allemaal onzin vindt en doordraverij, mis je de inhoud om een weloverwogen beslissing te nemen of een foto wel of niet kan.

Jij weegt slechts heel beperkt alleen je slachtoffer mee en dat er ook nog andere belangrijke belangen spelen ontken je en laat je dus niet mee wegen in je beslissing. Net zoals die agent met tunnelvisie in het voorbeeld van 112brabant. Het zijn vaak juist die piepeltjes onderaan die dwarsliggen. Verdrag van Straatsburg wat is dat? Sodemieter op, ik ben hier de baas: wat ik zeg gebeurt.

Enkele groten der aarde schrijven een manifest over de rechten van mens en er wordt een Verdrag van Straatsburg getekend waarin precies vastgelegd wordt wat wel en niet kan om te voorkomen dat er ooit nog zoiets gebeurd, maar nee! De mens Shave beschikt anders en gaat met zijn billen voor de fotograaf staan!

Oké... Nee ik snap het niet.

Dat klopt!

Henk

PS: Twee agenten: een mentor en een aspirantje. Aspirantje tegen mij: "ik vind dat dit niet kan!"

Ik: "Als je vindt dat dit niet kan en bent niet in staat dit met een wetsartikel te onderbouwen kun je die mening beter voor je houden."

Mentor: lachen knikken.
 
Agenten mogen niet naar een persoonlijke mening handelen, maar moeten objectief handelen. Mogen een hekel aan buitenlanders (Belgen en zo) hebben,maar die mening moeten ze wel thuislaten. Of iemand iets echt mag of niet daar is een andere instantie voor. Die nemen door de (recht)bank weloverwogen geleerde beslissingen.
En als allerlei andere mensen ieder weer met een andere insteek en andere nobele motieven zich ook nog op hun manier met handhaving gaan bemoeien houd ik mijn hart vast.

[Karim]

Pfff, hoezo doordraven....

Jij bent wel 'n doemdenker zeg, dus omdat wij als hulpverlener de privacy van onze patient willen beschermen tegen irritante 13-jarige zogenaamde "fotograven" is gelijk de hele wereld in gevaar, en de persvrijheid, en kom je voorbeelden over hitler, en Verdragen van Straatsburg...

Je kan ook overdrijven he, maar dat ken je geloof ik niet he. Wij (de hulpverleners) zijn de boe-man en ohwee als wij ook maar 1 keer voor de "fotograaf" gaan staan, dan is de hele wereld in gevaar, maar gelukkig ben jij er nog om te wereld te redden van dit kwaad...