Wat/waar mag je wel/niet fotograferen op een openbaar toegankelijke plek/achter het afzetlint?

[Dinges]

Hier wordt ik altijd erg moedeloos van. Ik sluit me aan (komt niet vaak voor) bij DB.

Ik ben niet voor een politiestaat, MAAR;

Als een agent ook maar je richting op komt lopen / iets brult / iets duidelijk maakt; maak dat je wegkomt en knik alleen JA & AMEN.

Klachten kunnen later. Iedereen denkt tegenwoordig maar een mening te hebben / in discussie te mogen gaan, en heeft een hoog ''ja maar-gehalte''. Als een HV-er zegt: Opzouten! ... moet dat genoeg zijn!

[Brandpreventist]

Enigzins vergelijkbaar geval

http://www.cineacnoord.tv/antwoorden/index.htm

05BSD08822

Rotterdam, 20 juni 2005.

Beantwoording van de schriftelijke vragen van de heer H.P.L. Cremers betreffende de vrijheid van nieuwsgaring Cineac Noord

Aan de Gemeenteraad.

(...)

Gelet op het onderwerp worden de vragen geacht gesteld te zijn aan de burgemeester. Hieronder volgen de vragen van de heer Cremers, voorzien van mijn antwoorden.

(...)

Vraag 3:

Onderschrijft u het recht van burgers en zeker journalisten om buiten politieafzettingen vrijelijk te filmen in de openbare ruimte?

Antwoord:
Burgers en journalisten hebben het recht om buiten politieafzettingen vrijelijk te mogen filmen in de openbare ruimte, zolang het werk van de politie niet wordt belemmerd of verstoord. Deze laatste toevoeging ziet vooral op situaties waarin de politie optreedt zonder dat er sprake is van politieafzettingen.

Aan alle medewerkers van het korps Rotterdam-Rijnmond zal het volgende nog eens nadrukkelijk onder de aandacht worden gebracht:
1.      Er is vrijheid van nieuwsgaring. Het is een ieder geoorloofd om politieoptreden te fotograferen of te filmen, zolang dat het werk van de politie niet belemmert of verstoort.
2.      Het is derden niet geoorloofd om het gebied binnen politieafzettingen te betreden. Wanneer journalisten binnen de afzettingen willen fotograferen of filmen kan dat alleen als zij in het bezit zijn van een politieperskaart én als het werk van de politie daardoor niet wordt belemmerd of verstoord.
In de praktijk wordt vaak gewerkt met een buiten- en een binnenring. Publiek wordt buiten de buitenring gehouden, terwijl journalisten op vertoon van hun politieperskaart in het gebied tussen de buiten- en de binnenring mogen komen.
3.      Als journalisten of burgers het werk van de politie hinderen, bijvoorbeeld door zeer dicht bij optredende politiemensen te komen staan, kan de politie vorderen dat er voldoende afstand wordt gehouden om de politie vrij en ongestoord te laten werken. Als aan die vordering geen gehoor wordt gegeven kan tot aanhouding worden overgegaan. Dit uitgangspunt geldt uiteraard ook voor fotograferende of filmende journalisten of burgers.
4.      Door de politie wordt de Stichting Politieperskaart geïnformeerd over het gedrag van een journalist als deze het werk van de politie in ernstige mate heeft gehinderd.
5.      Filmende journalisten en burgers dienen aangehouden te worden, wanneer zij strafbare feiten plegen.
6.      De politie is niet gerechtigd tot het wissen van films of foto’s. Het inbeslagnemen van fotorolletjes of films dient plaats te vinden binnen de bepalingen van het Wetboek van Strafrecht.

(...)

Burgemeester van Rotterdam,

 

I.W. Opstelten

[Bart S]

Volgens mij is het heel simpel:

Fotografen staan te flitsen. Ambupersoneel vindt dat hinderlijk en vraagt agent of het kan stoppen. Agent vat dat op als "stoppen met fotograferen" en vordert dat vervolgens van de fotografen. Die gaan in discussie en de hele zaak escaleert.

Ik ben het met mijn voorgangers eens dat die discussie niet op dat moment op die plaats moet worden gevoerd. Dat is volgens mij namelijk het moment dat het helemaal de verkeerde kant op gaat.

[Timmos]

Daar heb je natuurlijk ook alle tijd voor bij zo'n incident. PD bewaken, logboek bijhouden, portoverkeer, assistentie aan de andere hulpdiensten ter plaatse... Soms is er geen ruimte voor discussie.

Moet je kijken hoeveel tijd er bespaard had kunnen worden als er gewoon gevraagd werd of de flitser uit kon .. Niet dat ik het met niemand eens ben, wordt het mij gevraagd ga ik ook weg..

[7194]

Moet je kijken hoeveel tijd er bespaard had kunnen worden als er gewoon gevraagd werd of de flitser uit kon .. Niet dat ik het met niemand eens ben, wordt het mij gevraagd ga ik ook weg..

Weet je hoeveel tijd er bespaard had kunnen worden als hij gewoon had geluisterd?   Zoals al eerder aangegeven. De agent vatte het op als 'we hebben last van ze, wil je ze verwijderen'.

[Timmos]

Weet je hoeveel tijd er bespaard had kunnen worden als hij gewoon had geluisterd?   Zoals al eerder aangegeven. De agent vatte het op als 'we hebben last van ze, wil je ze verwijderen'.

Dan was er, zoals ik ook al zei, vanachter het lint heus wel verder geflitst.. En dan?

[7194]

Dan was er, zoals ik ook al zei, vanachter het lint heus wel verder geflitst.. En dan?

Lees het laatste rode stukje van het Palmpies bericht even. Ook dan kan er gevorderd worden weg te gaan. Dit aangezien ze met het geflitst de hulpdiensten hinderen.

[JackM]

Moet de fotograaf maar niet zo bijdehand reageren. Hoeft geen eens een discussie te komen of de agent wel of niet precies deed wat de ambulancemedewerker hem vroeg,gewoon luisteren naar een agent op een ongevals locatie, en al helemaal als je langs het lintje staat, ook al heb je 1000 perskaartjes.

[Gast48368]

Je kunt hier over blijven (ver)oordelen van beide kanten, maar niemand kent het verloop van de inzet . Er kunnen zoveel redenen zijn waarom het zo gelopen is.

Wel ben ik van mening dat de fotograaf gewoon weg had moeten gaan. Waarom moet ergens altijd een waarom voor zijn. Het is zo, punt.

[amstaf3]

Leest weer weg als een heel eenzijdig verhaal. Ben benieuwd naar de waarheid.

Ger@rd leer nou eens een ding alle Dienders spreken ook niet altijd de waarheid en dat geld voor laag naar hoog
dus doe nou niet of dat jullie allemaal heilig zijn en altijd de waarheid zeggen.