Wat/waar mag je wel/niet fotograferen op een openbaar toegankelijke plek/achter het afzetlint?

[RAdeR]

weer zoiets is dus echt iets waar ik mij ontzettend boos om kan maken, geen hem dan een klap voor zijn gezicht en niet op zijn camera, dit vind ik echt zielig gedrag, volgens mij is dat verscherpt toezicht er omdat er condocteurs werden mishandeld, dan betekend dat niet dat je dan maar de burgers moet gaan msihandelen, dit is gewoon het probleem verplaatsen uit de trein naar de stationshal, ik meende dat er ook een agent met hond op het station liep, als dit verhaal helemaal klopt vind ik dat ze die hond best op de bewakers los mogen laten!

Tel voortaan eerst even tot 10 voordat je een berichtje gaat typen als je boos bent. Dat komt de kwaliteit zeker ten goede.
Begrijp ik het nou goed dat je liever had gehad dat die fotograaf een klap voor zijn gezicht had gekregen? En aan de andere kant moet er niet mishandeld worden.  
En geweld (van de beveiliger) moet je naar jouw mening bestrijden met geweld (een hapje van de politiehond).
Misschien dat je nog een keer kunt schrijven wat je echt bedoeld, als bloeddruk en hartslag weer normale waarden hebben.  

[Michelle1983]

Let op: Op grond van onder meer het recht op de persoonlijke levenssfeer en het portretrecht mogen reizigers of NS-medewerkers in beginsel niet zonder hun toestemming herkenbaar worden afgebeeld in een publicatie of reportage. Ook is het niet toegestaan zonder toestemming van NS Persvoorlichting NS-medewerkers te interviewen.

Dit punt lijkt gezien het filmpje vrij duidelijk aan de orde. Dhr. Mulder lijkt graag beelden te willen met daarop beveiligers, terwijl de beveiligers dat niet willen. Het onherkenbaar maken vinden de beveiligers onvoldoende.

[Delta]

Je hebt typefoutjes en grammaticale fouten. Als je Beidde of beife schrijft dan is dat inderdaad een typefout. Een d of een t teveel of te weinig vind ik ook niet zo erg, dat herkendt de spellingscontrole soms niet. Maar bijde zal zelfs door een spellingscontrole worden gezien als fout... Bij mij tenminste wel

Ik maak zelf ook genoeg fouten hoor, laat daar geen misverstand over bestaan

Inderdaad

[JordyDelwel]

Ik had een vraag:

Wij hebben hier in Harderwijk een agente die absoluut niet op de foto wil, en dat geeft ze ook regelmatig aan. De fotos waar ze opstaat publiceer ik dan ook niet.
Ik weet niet waarom ze perse niet op de foto wil. Nu is het zo dat ze regelmatig bij ongevallen of branden met de lens meeloopt,
of ze gaat aan de kant staan waar ik of anderen fotografen de fotos maken, dus recht tussen het incident of voertuig en de fotografen in.

Zijn er regels voor dat ik de fotos dan niet mag publiceren als een agent(e) het verbied? Ook heb ik al een keer een bericht gehad of ik een foto van het internet wou weghalen,
terwijl ik haar gezicht onherkenbaar had gemaakt..

Iemand enig idee wat ik hiermee moet?

[Maarten]

Wat mij betreft altijd de wensen van hulpverleners (en evt. slachtoffers / betrokkenen) respecteren. Dat vind ik een kwestie van goed fatsoen.

Zijn er regels voor dat ik de fotos dan niet mag publiceren als een agent(e) het verbied? Ook heb ik al een keer een bericht gehad of ik een foto van het internet wou weghalen,
terwijl ik haar gezicht onherkenbaar had gemaakt..

Een persoon die wordt gefotografeerd, kan op basis van de auteurswet publicatie van de betreffende foto's verbieden. Google maar eens op 'portretrecht'.

Iemand enig idee wat ik hiermee moet?

Die agente dus gewoon niet op de foto zetten
Het respecteren van elkaars wensen is belangrijk voor de onderlinge verstandhouding tussen hulpverleners en hobby- / persfotografen.

[Rein]

Wikipedia - Portretrecht:
Beroep op portretrecht gedeeltelijk toegewezen

Foto's van verbaliserende agenten mochten alleen op internet worden gezet als de agenten daarop niet te herkennen waren. Iemand van de internetsite www.flitsservice.nl, die protesteert tegen snelheidscontroles door middel van mobiele controles (zoals radarauto's en lasers), had verbaliserende agenten gefotografeerd. Toen hij op vragen van de agenten antwoordde dat hij ze op internet wilde publiceren, namen zij zijn toestel in beslag, ook al werd beloofd dat ze niet persoonlijk herkenbaar zouden worden getoond. Via de rechter wilden de agenten de geheugenkaart met de foto's laten vernietigen met een beroep op hun portretrecht. De rechtbank Arnhem gaf hen in eerste instantie gelijk, maar het Gerechtshof besliste in hoger beroep, dat dat een ongerechtvaardigde inperking van het uitingsrecht van de fotograaf was. Deze zei dat hij agenten op dit soort foto's altijd onherkenbaar maakte, maar wenste daarover een principe-uitspraak. De gerechtshof stelde dat ambtenaren die hun functie in het openbaar uitoefenen zich meer moeten laten welgevallen dan privépersonen, maar verbood in dit geval het herkenbaar in beeld brengen van deze personen. Wel werd het verboden de foto's af te beelden zonder de gezichten onherkenbaar te maken en ook de namen van de agenten mochten daarbij niet worden genoemd. De geheugenkaart waar de foto's op stonden bleek echter te zijn vernietigd.

Zaak Flitsservice.nl: uitspraak rechtbank / uitspraak in hoger beroep

[Ko van Leeuwen]

Dat hulpverleners niet op de foto willen komt wel eens vaker voor. Meestal is
het niet zo moeilijk om daar rekening mee te houden. Toch klopt het wel dat
een ambtenaar in een openbare functie zich op het gebied van privacy meer
moet dulden als een privépersoon. Dit is in 2006 nog bevestigd door de
minister van Binnenlandse Zaken.

Zelf houd ik als stelregel aan dat ik ze kan fotograferen tijdens en in context
van hun functie. Dus een plaatje van het incident waar de hulpverlener bezig
is. Foto's los van het incident (b.v. een portretfoto of een hulpverlener die na
een zware klus een sigaretje rookt) kunnen dus in principe niet.

Wel maak ik nog een verschil tussen mijn eigen website en de media. Op mijn
eigen website ga ik ruimer met de privacy om als voor de media. Dit omdat ik
weet dat veel hulpverleners meekijken en foto's kopiëren voor hun priveverzameling.
Ik heb zelfs wel op verzoek van hulpverleners extra foto's bijgeplaatst.
Als je mekaar een beetje kent kan je voor de media altijd nog inschatten wat wel
en niet kan. Zo kan een hulpverlener die tevreden een sigaretje rookt na dat
hij er in is geslaagd om iemand uit een brandend huis te redden een dijk van
een foto opleveren. Maar de foto van een brandweerman die uit een pand
kwam lopen nadat hij daar een lijk had gevonden heb ik dus niét doorgestuurd
naar de media.

Als deze agente (zie Tas-226) bewust in het zicht van de fotografen gaat
staan is ze m.i. verkeerd bezig. Dat zij het niet nodig vind dat er foto's worden
gemaakt is haar persoonlijke mening en die moet ze niet verwarren met haar
functie. Overigens heb ik dit zelf nog nooit meegemaakt. Waar ik wel rekening
mee probeer te houden is het feit dat meer als bij de andere diensten agenten
niet altijd voor hun buren wil weten dat ze bij de politie werken. Dus dat kán
een achterliggende reden zijn.

Bij flitsservice.nl speelt volgens mij wat anders. Als je foto's wilt maken van een
snelheidscontrole is er alle tijd om te vragen of dat mag. Als je dat niet doet dan
zijn de agenten niet zo blij. Te meer niet omdat juist deze agenten vanwege hun
weinig populaire functie een hoop gezeik van anderen over zich heen kunnen
krijgen. Om dan maar meteen de camera in beslag te nemen gaat denk ik
te ver. Hooguit kunnen ze de geheugenkaart in beslag nemen maar dan wel
na overleg met de HOvJ. De kaart vernietigen zonder gerechtelijke uitspraak
is volgens mij niet toegestaan.

Ergo, met een beetje beleid en begrip kom je een heel eind.

[guest4965]

Ik denk dat je gewoon foto's moet blijven maken zoals je dat altijd gedaan hebt. Als de agente er dan op staat, maar de foto is wel mooi/goed/bijzonder dan kun je hem op internet zetten als je haar gezicht (echt) onherkenbaar maakt.
Als je er van overtuigd bent dat ze altijd in je lens gaat staan, dan moet je dat (na een incident) een keer recht op de man af vragen. Misschien stopt het dan, of het wordt juist erger, dat weet je van te voren nooit. Maar ik denk niet dat als je het gezicht onherkenbaar maakt, dat er nog iets te zeuren valt

[Kusje]

Wat mij betreft altijd de wensen van hulpverleners (en evt. slachtoffers / betrokkenen) respecteren. Dat vind ik een kwestie van goed fatsoen.

Een persoon die wordt gefotografeerd, kan op basis van de auteurswet publicatie van de betreffende foto's verbieden. Google maar eens op 'portretrecht'.

het ligt aan de foto: een algemene foto van het incident waarop vele mensen staan kan niet zomaar door 1 persoon verboden worden
Als de afbeelding niet in opdracht van of ten behoeve van de afgebeelde persoon is gemaakt, is het portretrecht beperkt. De afgebeelde persoon kan zich dan alleen maar verzetten tegen publicatie (openbaarmaking), voor zover die persoon een redelijk belang heeft om zich daartegen te verzetten. Er is geen grond om het maken van de foto zelf te verbieden. In de woorden van de Auteurswet 1912. Als de afgebeelde persoon de publicatie van het portret wil verbieden, zal de rechter een belangenafweging maken. (Artikel 21). De rechter zal daarbij zo nodig ook rekening houden met de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid.

dus niet de persoon op de foto kan dit verbieden maar de rechter.

De volgende omstandigheden kunnen een redelijk belang vormen voor iemand om zich tegen publicatie te verzetten:

privacy-overwegingen. Een dader of slachtoffer van een misdrijf die niet in een krant of encyclopedie wil worden afgebeeld kan zich hierop beroepen. Een politicus, bekend zakenman, topsporter of ander algemeen bekend persoon, kan zich hier niet zo gemakkelijk op beroepen.
Commerciële belangen – een bekende sporter of popster kan zijn foto willen gebruiken om geld te verdienen door middel van merchandising.
De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.
De wijze van afbeelden is schadelijk voor het imago van de persoon.
De afbeelding wordt gebruikt om reclame of propaganda te maken voor iets waar de afgebeelde persoon niet achter staat

[Glenn2]

Herkenbaar. In de Zaanstreek zijn er ook een aantal die nadrukkelijk verzoeken niet op de foto/film te willen. Ik geef dan aan dat ik er zoveel mogelijk rekening mee houdt, maar van hun dan ook verlang dat ze daar deels rekening mee houden. Dat lijkt misschien raar, maar het is een prima wisselwerking.

Overigens ben ik van mening dat een agent dit best mag vragen, maar dat hij ook mag beseffen dat hij een publieke functie heeft. Die publieke functie trekt aandacht en zal dus eerder worden gefotografeerd/gefilmd dan een ramptoerist aan de kant.

Samengevat: met een wederzijds respect kom je een heel eind.