Wat/waar mag je wel/niet fotograferen op een openbaar toegankelijke plek/achter het afzetlint?

[stammie]

Anders gezegd: als een fotograaf bedreigd of in elkaar geslagen wordt, keur je dat dus goed en vind je dat 'zijn eigen schuld' ? Want dat maak ik uit jouw woorden op.

Ik denk dan dat jouw eigen normen en waarden dat ook wel onder een bepaald peil gezakt zijn, eerlijk gezegd. Wellicht zelfs nog wel veel verder dan die van de genoemde fotografen.

Peen

Nee Peen, Jerommeke zegt dat hij het niet verwonderlijk vind dat er agressie is tegen fotografen, hij zegt niet dat hij het eens is met die agressie.

En ik denk dat Jerommeke wel een punt heeft dat er dus teveel beelden op internet verschijnen die of geen nieuwswaarde hebben, of meer gemaakt zijn om te shockeren.

Maar nieuwsvergaren staat vrij, maar er is wel een bepaalde ethiek.

[Timmos]

Anders gezegd: als een fotograaf bedreigd of in elkaar geslagen wordt, keur je dat dus goed en vind je dat 'zijn eigen schuld' ? Want dat maak ik uit jouw woorden op.

Ik denk dan dat jouw eigen normen en waarden dat ook wel onder een bepaald peil gezakt zijn, eerlijk gezegd. Wellicht zelfs nog wel veel verder dan die van de genoemde fotografen.

Peen

Sja, ik vrees dat het onze eigen schuld is, wat we ook doen.. Ben laatst door de verzekering schuldig bevonden aan het maken van foto's bij een emotionele gebeurtenis waardoor men het schadebedrag (aangebracht door dronken buurjongen van woning waar brand was) niet uit wou keren..

[stammie]

Schuldig bevonden aan het maken van foto's => ik wist niet dat persvrijheid als een "schuld" bekend stond.

Maar dan zal er ook wel meer aan de hand zijn geweest. En dat de verzekering niet uitkeerd bij het in brand steken van je eigen huis, kan moeilijk op jou conto komen.

Jij constateerd alleen maar en dat leg jij vast, jij bent geen schuldige in dit verhaal.

[Arie]

Nee Peen, Jerommeke zegt dat hij het niet verwonderlijk vind dat er agressie is tegen fotografen, hij zegt niet dat hij het eens is met die agressie.

En ik denk dat Jerommeke wel een punt heeft dat er dus teveel beelden op internet verschijnen die of geen nieuwswaarde hebben, of meer gemaakt zijn om te shockeren.

Maar nieuwsvergaren staat vrij, maar er is wel een bepaalde ethiek.

Zo heel veel foto's/films die over het randje zijn zie ik alleen niet om het beeld te rechtvaardigen dat het in Nederland maar droevig gesteld is met de ethiek rond hulpverleningsfotografie. Beelden die ik bijv. op LiveLeak aantref zul je hier nagenoeg niet aantreffen. M.a.w.: voor smakeloze foto's met o.a. herkenbare slachtoffers en hun verwondingen zal je doorgaans toch naar buitenlandse sites moeten.

Daarbij moeten we niet vergeten dat op het moment dat een fotograaf/cameraman wordt aangevallen, degene die dat doet absoluut niet kan weten of die fotograaf op het punt staat smakeloze foto's te maken die ook nog gepubliceerd gaan worden. Dus op dat moment rechtvaardigt e.e.a. zeker niet dat zo'n fotograaf dan maar wordt aangevallen.

Iedere vorm van 'begrijpen' of 'begrip hebben voor' bedreigingen en daadwerkelijke agressie gaat mij daarom te ver.

[xangadib]

Moet een foto op (of over) het randje zijn om iets te rechtvaardigen? Ik kan wel begrijpen dat niet iedereen zit te wachten om overal en altijd op een foto/in een filmpje te verschijnen. Het is niet meer dan fatsoen om een beetje terughoudend te zijn met een camera.

Zijn daarom bedreiging en/of geweld de juiste en acceptabele reactie? Nee, zeker niet! Maar ik kan zo'n reactie wel begrijpen. Je bent als geportraiteerde volledig machteloos. Je weet niet wat het doel van de foto of het filmpje is, waar het opduikt en hoe het gemonteerd wordt en vooral ook wie het gemaakt heeft. Ik kan me voorstellen dat als er op een vriendelijk verzoek niet gereageerd wordt, iemand het een stapje nadrukkelijk probeert.

Het is inderdaad een recht om afbeeldingen te maken op de openbare weg, maar dat recht is naar mijn mening nu wel aan het doorschieten. Dat is het begrip dat ik heb en daar houd het ook op met begrijpen.

[Arie]

Ik kan me voorstellen dat als er op een vriendelijk verzoek niet gereageerd wordt, iemand het een stapje nadrukkelijk probeert.

Daar draait het dus feitelijk om. Uiteraard zou ik ziende blind zijn als ik zou ontkennen dat mensen het in voorkomend geval niet waarderen als men gefotografeerd wordt in een kwetsbare positie. Maar vraag dan gewoon 'joh, ik heb liever niet dat je zus of zo fotografeert'. De meeste fotografen zullen daar echt wel rekening mee houden. Maar niet gelijk hoog van de toren blazen, beledigen en/of fysiek bejegenen.

Overigens weet ik uit ervaring dat zat slachtoffers en/of hulpverleners juist blij zijn met de gemaakte opnamen en achteraf vragen om afdrukken zonder watermerk. Dit t.b.v. een stukje verwerking. Dat maakt het dus zo dubbel. Met een en dezelfde handeling (aanwezig zijn en foto's maken) ben je voor het ene slachtoffer een uitkomst en voor het andere kennelijk een kwelgeest.

[Nils]

Zo heel veel foto's/films die over het randje zijn zie ik alleen niet om het beeld te rechtvaardigen dat het in Nederland maar droevig gesteld is met de ethiek rond hulpverleningsfotografie. Beelden die ik bijv. op LiveLeak aantref zul je hier nagenoeg niet aantreffen. M.a.w.: voor smakeloze foto's met o.a. herkenbare slachtoffers en hun verwondingen zal je doorgaans toch naar buitenlandse sites moeten.

Daarbij moeten we niet vergeten dat op het moment dat een fotograaf/cameraman wordt aangevallen, degene die dat doet absoluut niet kan weten of die fotograaf op het punt staat smakeloze foto's te maken die ook nog gepubliceerd gaan worden. Dus op dat moment rechtvaardigt e.e.a. zeker niet dat zo'n fotograaf dan maar wordt aangevallen.

Iedere vorm van 'begrijpen' of 'begrip hebben voor' bedreigingen en daadwerkelijke agressie gaat mij daarom te ver.

Het gaat hier niet om het al of niet begrip hebben dat er bedreigingen of agressie plaatsvinden, het gaat zich hier om de andere kant van het verhaal, dat een persoon op een hinderlijke manier aanwezig is (in dit geval de plek bij het incident, maar vooral ook het nadrukkelijk verbaal aanwezig zijn) en daarmee een reactie uitlokt. Moeten we daarvoor begrip hebben? Denk het niet!

[peen van dienst]

Men heeft het idee steeds meer bekeken te worden. <knip> De gemiddelde mens ervaart een steeds groter gebrek aan veiligheid, mede dankzij de nieuwe media.

Ja; alles gaat tegenwoordig veel sneller (qua verwerken en doorsturen van beelden) en er zijn overal camera's (ahum) in de vorm van mobiele telefoons aanwezig. Waar is de tijd dat je je rolletje moest laten ontwikkelen en afdrukken ?  

Maar dezelfde maatschappij stelt zichzelf sowieso steeds meer open voor het delen van de meest privé beelden. Bij wijze van spreken zetten de mensen nog wat ze op het toilet aan het doen zijn, real-time op Facebook of Hyves neer.

Dat het verandert: ja. Maar het wordt ook steeds normaler dat er overal beelden van zijn. Dus ja; bij een aanrijding staan er ook 10 man met hun mobieltje omhoog; en dat is dan niet om een betere ontvangst te krijgen.

Overigens zijn er ook legio voorbeelden waarbij het feit dat er beelden van zijn, betekent dat de dader achteraf makkelijk kon worden aangehouden of dat mensen vrijgepleit werden door die beelden. Zoals met heel veel zaken: het kan gunstig zijn en ongunstig.

Waar ik me alleen aan erger is mensen waar het dan (op dat moment) even niet voor uitkomt, menen dat zij de rest van de wereld hun wil op kunnen leggen met bedreigingen of geweld. Vaak zijn dat overigens degenen die al-dan-niet schuld hebben aan de aanrijding of die bijvoorbeeld met drank op gereden hebben. Dan is hun reactie wel begrijpelijk, maar verder niet zo interessant wat mij betreft.

Het gaat hier niet om het al of niet begrip hebben dat er bedreigingen of agressie plaatsvinden, het gaat zich hier om de andere kant van het verhaal, dat een persoon op een hinderlijke manier aanwezig is (in dit geval de plek bij het incident, maar vooral ook het nadrukkelijk verbaal aanwezig zijn) en daarmee een reactie uitlokt. Moeten we daarvoor begrip hebben? Denk het niet!

Dat maakt de politie wel uit - of iemand hinderlijk aanwezig is; niet het slachtoffer. Wat ik al eerder zei: respect voor het slachtoffer ja; het slachtoffer bepaalt: nee.

In alle gevallen waar ik zelf 'mot had' bepaalde de politie dus ook dat ik niks fout deed, en is de agressor aangesproken of aangehouden. Dat zal misschien niet voor alle persmuskieten gelden, maar goed.

Peen

[Arie]

Het gaat hier niet om het al of niet begrip hebben dat er bedreigingen of agressie plaatsvinden, het gaat zich hier om de andere kant van het verhaal, dat een persoon op een hinderlijke manier aanwezig is (in dit geval de plek bij het incident, maar vooral ook het nadrukkelijk verbaal aanwezig zijn) en daarmee een reactie uitlokt. Moeten we daarvoor begrip hebben? Denk het niet!

Ik denk dat daar iedereen het wel over eens zal zijn. Is eerlijk gezegd een open deur. Maar we hadden het inmiddels over bedreigen en fysiek worden in het algemeen, vandaar.  

[DiNozzo]

Daar draait het dus feitelijk om. Uiteraard zou ik ziende blind zijn als ik zou ontkennen dat mensen het in voorkomend geval niet waarderen als men gefotografeerd wordt in een kwetsbare positie. Maar vraag dan gewoon 'joh, ik heb liever niet dat je zus of zo fotografeert'. De meeste fotografen zullen daar echt wel rekening mee houden. Maar niet gelijk hoog van de toren blazen, beledigen en/of fysiek bejegenen.

Maar vergeet de andere kant niet. Voorbeeld: Je hebt net een aanrijding gehad, op zich al erg, en je vrouw wordt uit de auto geknipt en is er niet heel best aan toe. Wij zijn gewent wat er allemaal bij komt kijken en hoeveel mensen er omheen zwerven. Die man die is totaal machteloos en kan niets anders doen dan kijken hoe er tientallen mensen bijstaan, om zijn vrouw heen dansen en allerlei gekke apparaten tevoorschijn trekken. Ik kan mij heel goed voorstellen dat je dan wat hoger in je emoties zit en vragen even niet meer gaat. Er is natuurlijk wel een grens..