shock

[helm]

iemand met cardiogene shock (bijvoorbeeld na infarct) half zittend plaatsen, wat is de gedachte daar achter René ?

Ik denk dat de uitleg van SEH-zustertje duidelijk genoeg is. Bekijk je het volgens schema dan is B dus belangrijker dan C.

[Jacques Schenk]

Ik denk dat de uitleg van SEH-zustertje duidelijk genoeg is. Bekijk je het volgens schema dan is B dus belangrijker dan C.

Je maakt je er wel erg makkelijk vanaf, als het zo duidelijk was zou ik de vraag niet stellen
Of ik heb mijn vraag niet erg duidelijk gesteld, laat ik het nog eens proberen...

De B is belangrijker in de betekenis dat die eerst beoordeeld wordt.
Wanneer echter iemand met een cardiogene shock geen problemen heeft met de A en B (die een halfzittende houding noodzakelijk maakt) waarom zou je de C dan gaan belemmeren door het hoofd hoger als het hart te plaatsen, de output is als ernstig verminderd (anders was het geen cardiogene shock) en dan ga je in mijn visie de perfusie van de hersenen niet nog verder verminderen door het hoofd boven het hart te plaatsen.
Wat zijn jouw overwegingen om het in dat geval toch wel te doen ?

Ik denk dat de achtergrond van mijn vraag zo iets duidelijker is.
Niet bedoeld om jouw visie af te kraken maar meer om onjuistheden of onvolledigheden in die van mij boven water te krijgen

[helm]

Je maakt je er wel erg makkelijk vanaf René 

"Ezy" is my middle name. 

De B is belangrijker in de betekenis dat die eerst beoordeeld wordt.

Nee,... dat een goede ademhaling belangrijker is dan een goede circulatie. Ofwel in het geval van een Astma Cardiale; wat heb je aan een goede circulatie wanneer de pt. "verdrinkt" in zijn eigen vocht.

Wanneer echter iemand met een cardiogene shock geen problemen heeft met de A en B (die een halfzittende houding noodzakelijk maakt) waarom zou je de C dan gaan belemmeren door het hoofd hoger als het hart te plaatsen, de output is als ernstig verminderd (anders was het cardiogene shock) en dan ga je in mijn visie de perfusie van de hersenen niet nog verder verminderen door het hoofd boven het hart te plaatsen.
Wat zijn jouw overwegingen om het in dat geval toch wel te doen ?

Dat lijkt juist te zijn wat je zegt,... ware het niet dat de praktijk anders is. Het is zelfs gebruikelijk om, behalve de pt. te laten zitten, ook hoge hoeveelheden diuretica te geven om zo het hart te ontlasten en de ademhaling te verbeteren.

[SEH zustertje]

hier sluit ik me bij aan!

[Jacques Schenk]

Dat lijkt juist te zijn wat je zegt,... ware het niet dat de praktijk anders is. Het is zelfs gebruikelijk om, behalve de pt. te laten zitten, ook hoge hoeveelheden diuretica te geven om zo het hart te ontlasten en de ademhaling te verbeteren.

Dat neem ik graag en onmiddelijk aan Rene (en SEH zustertje) en ik heb dat in de praktijk ook wel gezien, aan de andere kant of misschien beter "daarnaast" probeer ik ook altijd het "waarom" van dat soort dingen te begrijpen.
Het lijkt inderdaad heel logisch om de load te verlagen met diuretica, en bij een asthma cardiale lijkt me halfzittend zeker de aangewezen houding, maar doe je dat dan ook bij een cardiogene shock als gevolg van een ernstige rechtsdecompensatie waarbij je minder B problemen ziet ?
Hoe weeg je de eventuele betere ademhaling af tegen die andere zaken als een verminderde hersenperfusie.
Wordt de helling van het hoofdeinde zo laag als mogelijk ingesteld als dat de ademhaling/oxygenisatie toelaat ?
Of maakt het eigenlijk heel weing uit voor de hersenperfusie of het hoofd op harthoogte danwel er boven ligt ?

Het klinkt misschien als een stelletje lastige vragen maar zo is het niet bedoeld, ik probeer slechts het waarom te begrijpen


Jacques

[SEH zustertje]

Dat neem ik graag en onmiddelijk aan Rene (en SEH zustertje) en ik heb dat in de praktijk ook wel gezien, maar ik probeer het ook altijd het "waarom" te begrijpen.
Het lijkt inderdaad heel logisch om de load te verlagen met diuretica, en bij een asthma cardiale lijkt me halfzittend zeker de aangewezen houding, maar doe je dat dan ook bij een cardiogene shock als gevolg van een ernstige rechtsdecompensatie waarbij je minder B problemen ziet ?
Hoe weeg je de eventuele betere ademhaling af tegen die andere zaken als een verminderde hersenperfusie.
Wordt de helling van het hoofdeinde zo laag als mogelijk ingesteld als dat de ademhaling/oxygenisatie toelaat ?
Of maakt het eigenlijk heel weing uit voor de hersenperfusie of het hoofd op harthoogte danwel er boven ligt ?

Het klinkt misschien als een stelletje lastige vragen maar zo is het niet bedoeld, ik probeer slechts het waarom te begrijpen


Jacques

Jacques, ook bij een rechts decompensatie is de patiënt ernstig benauwd.
Het hart heeft al zoveel moeite om het bloed rond gepompt te krijgen.
De patiënt moet echt half zittend verpleegd worden.
Misschien een beetje raar gezegd, maar ter verduidelijking in de D ga je pas kijken naar de neurologie (dus in deze de verminderde perfusie in de hersenen zoals jij beschrijft) maar je wil juist in de B al een effectieve (be) ademing.
Hoe krijg je dit?
door patiënt halfzittend te verplegen en toediening van diuretica.
ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is
 

[Jacques Schenk]

Dus als ik het goed begrijp zeg je:
De winst die je bij een halfzittende houding behaalt bij de B is groter/belangrijker als het mogelijk nadelig effect ervan door een verminderde perfusie van het brein.

Als ik het zo goed begrijp ben ik weer helemaal happy  

[SEH zustertje]

Precies Jacques,
Door dat je een effectieve B hebt zorg je dat er overal zuurstof komt, ook in de hersenen

[CM]

Laat ik het nog duidelijker stellen met een praktijkvoorbeeld:

Een paar jaar geleden heeft een jonge collega van me een pt met asthma cardiale ook laten liggen - even daarna was hij aan 't reanimeren. Je verdrinkt in je eigen longoedeem, als 't ware. En dit soort mensen krijg je ook echt niet terug, hoor....

Carl.

[Pim de Ruijter]

Bij een cardiogene shock, met als oorzaak een myocard infact treed dus ook longoedeem op?